1. Definire il comportamento etico nella ricerca. L’etica è un insieme di standard e principi morali che guidano le decisioni che prendiamo. Essenzialmente ci dicono cosa dovremmo fare. Ciò che il ricercatore potrebbe fare è diverso da quello che dovrebbero fare. Analisi costi-benefici: per sapere se la ricerca deve essere condotta, il ricercatore deve assicurarsi che i benefici superino i costi o i rischi di danno. Ciò può essere ottenuto aumentando i benefici dei partecipanti e / o abbassando i costi. 2. Definire le variabili chiave. Creare una definizione operativa(cioè, una chiara descrizione di esattamente ciò che un ricercatore intende per concetto) di feedback negativo. Ai fini di questo esperimento, il feedback negativo potrebbe comportare una serie di forme diverse, ad esempio, risultati medici che indicano che i partecipanti hanno una malattia, un test diagnostico che indica che hanno un QI basso, commenti duri sul loro aspetto fisico o severe critiche sul loro lavoro scritto. Applicare l’analisi costi-benefici, fornire severe critiche sul lavoro scritto è il tipo meno dannoso di feedback negativo da dare ai partecipanti all’esperimento. Pertanto, il comportamento etico impone che questo sia il tipo di feedback negativo che dovrebbe essere utilizzato. Creare una definizione operativa(cioè, una chiara descrizione di ciò che un ricercatore intende esattamente con un concetto) di aggressività. Ai fini di questo esperimento, l’aggressività potrebbe comportare una serie di comportamenti diversi, ad esempio,essere verbalmente abrasivi per il partecipante, spingere fisicamente il partecipante, somministrare una scossa elettrica al partecipante o dare al partecipante una bevanda dal sapore sgradevole. Applicando l’analisi costi-benefici, la bevanda nociva incorre nella minima quantità di danni al partecipante (ed è qualcosa che è stato utilizzato in ricerche precedenti). Pertanto, il comportamento etico impone che questo sia il tipo di aggressione che dovrebbe essere usato. 3. Conduzione dello studio Fornire ai partecipanti il consenso informato, una breve descrizione della ricerca, un senso della procedura, un’indicazione di potenziali rischi / benefici, il diritto di recesso in qualsiasi momento e un modo per ottenere aiuto se provano disagio. Partecipante diretto a scrivere un paragrafo che descriva una giornata in spiaggia. Una volta completato, informare il partecipante che il paragrafo verrà consegnato a un altro ricercatore (il valutatore) nella stanza successiva per la valutazione che dovrebbe richiedere circa 5 minuti. Una volta nell’altra stanza, il ricercatore determina in modo casuale quale dei due tipi di feedback il partecipante riceve lanciando i dadi. Per un numero pari, dare un feedback negativo e per un numero dispari, dare un feedback neutro. Per feedback negativi, contrassegnare il paragrafo, con inchiostro rosso, con diversi commenti negativi, ad esempio, “Questo è ridicolo!”; “Sei sicuro che questo abbia senso?”; “molto goffamente formulato”; “troppo ovvio!”; “davvero????”; “non molto fantasioso”; e “ha bisogno di una riscrittura completa”. Per un feedback neutrale, restituisci un paragrafo non contrassegnato al partecipante e spiega che l’altro ricercatore era troppo occupato per commentare. Restituire il paragrafo, con il feedback del valutatore, al partecipante. Suggerisci di leggerlo mentre la parte 2 dello studio è preparata. Prepara 5 bevande (acqua altamente zuccherata, acqua di limone, acqua naturale, aceto in acqua e salsa piccante in acqua) che forniscono una gamma di sapori da piacevoli a sgradevoli. Preparare le schede indice con un numero da un lato e una descrizione dall’altro (1 = acqua zuccherata, 2 = acqua di limone, 3 = acqua, 4 = acqua di aceto; 5 = acqua di salsa piccante). Torna al partecipante con le 5 bevande, con etichette, disposte su un piatto. Spiegare al partecipante cosa contiene ogni bevanda. Dì al partecipante di scegliere una bevanda per l’amico del valutatore, nell’altra stanza, da consumare. Registrare il numero associato alla bevanda scelta. Questo numero è correlato al livello di aggressività mostrato dal partecipante. 4. Debriefing: Per ulteriori ragioni etiche, è necessario informare attentamente il partecipante sulla natura dell’esperimento. “Grazie per aver partecipato. In questo studio, stavo cercando di determinare se ricevere un feedback negativo sul tuo paragrafo ti avrebbe portato a un capro espiatorio, o a togliere la tua frustrazione all’amico del valutatore selezionando una bevanda più sgradevole. Credevamo che le valutazioni negative avrebbero portato a ritorsioni nei confronti dell’amico in termini di scelte di bevande più sgradevoli. Avete domande?” Spiega esplicitamente perché l’inganno era necessario per l’esperimento. “Vogliamo parlarvi dell’inganno che abbiamo usato in questo studio. Abbiamo usato l’inganno perché è importante ottenere una performance naturale, non una che il partecipante sente essere prevista. Se i partecipanti dovessero conoscere il vero ragionamento e l’ipotesi alla base dello studio, potrebbero eseguire in modo innaturale cercando di essere all’altezza delle aspettative percepite dello sperimentatore. Per eliminare questo problema è stato necessario per noi raccontare ai partecipanti una storia di copertina per l’esperimento. La storia di copertina di questo esperimento era che il tuo saggio era veramente in fase di valutazione. Tuttavia, il feedback che abbiamo dato non aveva nulla a che fare con ciò che hai scritto. Ti inganniamo anche a credere che ci fosse un valutatore e un suo amico nella stanza accanto. In realtà, il ricercatore ti ha dato il feedback e non c’era nessuno nella stanza accanto. A causa della natura dell’inganno, è del tutto naturale che i partecipanti non si rendano conto di essere stati ingannati”.
