18.21
Na teoria dos jogos, a dissuasão de entrada desencoraja os concorrentes de entrar em um mercado, criando ameaças ou sinais confiáveis que tornam a entrada arriscada.
Considere o Walmart, um gigante do varejo e uma rede de supermercados local.
Primeiro, a rede de supermercados local decide se deve entrar em um mercado. Se isso não acontecer, o jogo acabou. A rede de supermercados local obtém um lucro de zero e o Walmart obtém um lucro de 2 milhões de dólares.
Se entrar no mercado, o Walmart decidirá se responderá iniciando uma guerra de preços.
Se o Walmart travar uma guerra de preços, a rede de supermercados local perderá 0,5 milhão de dólares e o Walmart ganhará 0,8 milhão de dólares.
Se o Walmart não lutar, a rede de supermercados local ganhará 0,5 milhão de dólares, enquanto o Walmart ganhará 1 milhão de dólares. Se a rede de supermercados local entrar no mercado, ambas as partes sabem que o Walmart ganhará mais dinheiro por não lutar contra a entrada no mercado.
Percebendo que a ameaça do Walmart de iniciar uma guerra de preços não é crível, a rede de supermercados local entra.
No entanto, o Walmart pode investir em excesso de capacidade para tornar a ameaça mais convincente. Com esse sinal, a rede de supermercados local pode acreditar que a ameaça é real e optar por não entrar.
O Walmart mantém seu monopólio, ganhando 1,2 milhão de dólares, um lucro menor por causa de seu novo investimento, mas ainda maior do que em uma guerra de preços.
Na teoria dos jogos, o desencorajamento à entrada é uma estratégia a qual empresas estabelecidas utilizam para dissuadir novos concorrentes de entrar em um mercado. Isso é alcançado por meio de uma empresa fazendo ameaças confiáveis ou tomando ações que fazem a entrada no mercado parecer não lucrativa ou arriscada para o potencial entrante. Uma ameaça crível é aquela com a qual a empresa estabelecida pode se comprometer de forma convincente, garantindo que ela influencie a tomada de decisão do entrante.
Considere uma grande empresa de transporte operando em uma cidade portuária onde uma empresa de logística menor está considerando entrar no mercado. Esse cenário pode ser visto como um jogo de duas etapas. Na primeira etapa, a empresa menor decide se entra no mercado. Se ela optar por não entrar, a empresa de transporte existente mantém seu monopólio e continua a obter altos lucros sem concorrência. Se a empresa menor entrar no mercado, o jogo passa para a segunda etapa, na qual a empresa de transporte deve decidir entre fazer cortes agressivos de preços ou manter sua estratégia de preços atual.
Se a empresa de transporte optar por preços agressivos, essa ação reduz os lucros para ambas as empresas. Enquanto a empresa de transporte enfrentaria margens de lucro reduzidas, os recursos limitados da empresa menor significam que ela teria dificuldades para competir ao longo do tempo. Alternativamente, se a empresa de transporte permitir que a empresa menor entre sem retaliação, ambas as empresas teriam algum lucro, embora os lucros da empresa de transporte existente fossem menores do que ela ganharia em um cenário de monopólio. A empresa menor, no entanto, pode não levar a sério a ameaça de preços agressivos se acreditar que a empresa maior preferiria evitar os lucros perdidos associados a uma guerra de preços.
Sabendo disso, a empresa de transporte pode investir em infraestrutura adicional, como construir novos armazéns ou adquirir mais veículos, apenas para tornar a ameaça de redução de preços e inundação do mercado uma ameaça crível. Esse investimento sinaliza sua prontidão para lidar com o aumento da concorrência, demonstrando disposição para se envolver em uma guerra de preços, se necessário. Tal sinalização estratégica pode convencer a empresa menor de que entrar no mercado não seria lucrativo, impedindo a entrada. Embora o investimento inicial reduza os lucros de curto prazo da empresa de transporte, ele ajuda a manter seu monopólio no longo prazo.
Este cenário ilustra princípios-chave da teoria dos jogos, como a importância da credibilidade e da sinalização estratégica na formação de resultados competitivos. Ele também destaca como as empresas usam mecanismos de comprometimento para influenciar as decisões dos rivais, garantindo resultados favoráveis em mercados competitivos.
Na teoria dos jogos, a dissuasão de entrada desencoraja os concorrentes de entrar em um mercado, criando ameaças ou sinais confiáveis que tornam a entrada arriscada.
Considere o Walmart, um gigante do varejo e uma rede de supermercados local.
Primeiro, a rede de supermercados local decide se deve entrar em um mercado. Se isso não acontecer, o jogo acabou. A rede de supermercados local obtém um lucro de zero e o Walmart obtém um lucro de 2 milhões de dólares.
Se entrar no mercado, o Walmart decidirá se responderá iniciando uma guerra de preços.
Se o Walmart travar uma guerra de preços, a rede de supermercados local perderá 0,5 milhão de dólares e o Walmart ganhará 0,8 milhão de dólares.
Se o Walmart não lutar, a rede de supermercados local ganhará 0,5 milhão de dólares, enquanto o Walmart ganhará 1 milhão de dólares. Se a rede de supermercados local entrar no mercado, ambas as partes sabem que o Walmart ganhará mais dinheiro por não lutar contra a entrada no mercado.
Percebendo que a ameaça do Walmart de iniciar uma guerra de preços não é crível, a rede de supermercados local entra.
No entanto, o Walmart pode investir em excesso de capacidade para tornar a ameaça mais convincente. Com esse sinal, a rede de supermercados local pode acreditar que a ameaça é real e optar por não entrar.
O Walmart mantém seu monopólio, ganhando 1,2 milhão de dólares, um lucro menor por causa de seu novo investimento, mas ainda maior do que em uma guerra de preços.
From Chapter 18:
Now Playing
Game Theory
399 Views
Game Theory
920 Views
Game Theory
1.3K Views
Game Theory
441 Views
Game Theory
2.1K Views
Game Theory
499 Views
Game Theory
729 Views
Game Theory
519 Views
Game Theory
788 Views
Game Theory
629 Views
Game Theory
477 Views
Game Theory
493 Views
Game Theory
781 Views
Game Theory
817 Views
Game Theory
529 Views
See More