Abstract
Mennesker er konstant omgitt av usikkerhet og forandring. Oppstår spørsmålet hvordan folk takle en slik usikkerhet. Til dags dato har det meste av forskningen fokusert på de kognitive strategier folk vedta å håndtere usikkerhet. Men spesielt når usikkerheten skyldes uforutsigbare samfunnsmessige hendelser (f.eks., Økonomiske kriser, politiske revolusjoner, terrorisme trusler), hvorav en er i stand til å bedømme virkningen av ens fremtidige levende, kognitive strategier (som søker tilleggsinformasjon) er sannsynlig å mislykkes å bekjempe usikkerhet. I stedet diskuterer dagens papir en metode som viser at mennesker kan håndtere usikkerhet experientially gjennom myke haptiske sensasjoner. Mer spesifikt, fordi berøre noe mykt skaper en følelse av komfort og sikkerhet, folk foretrekker objekter med mykere i forhold til hardere egenskaper når følelsen usikkert. Søker etter mykhet er en svært effektiv og effektivt verktøy for å håndtere usikkerhet our hendene er tilgjengelig til enhver tid. Denne protokollen beskriver et sett av metoder som viser 1) hvordan miljø (u) sikkerhet kan situationally aktiveres med en erfarings grunning prosedyre, 2) at kvaliteten på mykhet erfaring (hva slags mykhet og hvordan det er opplevd) saker og 3) hvordan usikkerheten kan reduseres ved hjelp av ulike metoder.
Introduction
Usikkerhet, sine forløpere og konsekvenser, er en svært etterforsket tema i økonomi, psykologi og markedsføring. Forståelig det, som i moderne samfunn folk blir stadig konfrontert med usikkerhet: I sine daglige innkjøp beslutninger, sine karrierer, og deres familiedynamikk. Lære å forhandle og takle usikkerhet har dermed blitt et krav i det moderne liv.
Usikkerheten er generelt definert som en mangel på kunnskap. Til dags dato har det meste av forskningen i markedsføring og beslutningstaking fokusert på usikkerhet på grunn av valgalternativene. På grunn av ufullstendig informasjon, folk føler seg usikre på hvilke alternativer som er tilgjengelige og nytten av disse alternativene 1,2. For å redusere slik usikkerhet, folk ofte prøver å øke sin kunnskapsbase og søke ytterligere informasjon 2-4.
Men foruten å føle seg usikker på grunn av manglende informasjon, folk er også utsattusikkerhet på grunn av uforutsigbare og ukontrollerbare eksterne hendelser som effekten er vanskelig å bedømme på ens fremtidige liv 5,6. Slike miljø usikkerhet oppstår når man ikke vet hvordan miljøet kan være i endring, og dermed kan ikke tilordne sannsynlig til sannsynligheten for fremtidige hendelser. Eksempler på denne type usikkerhet er for eksempel økonomiske svingninger, trusler om terrorangrep og politiske endringer. Under slike usikkerhets fremkaller omstendigheter, vil bare søker etter informasjon mislykkes i å bekjempe usikkerhet. Spesielt fordi miljø usikkerhet er stadig mer utbredt i moderne samfunn, og det er svært lite kjent om hvordan slik usikkerhet påvirker beslutninger og valg, er det av avgjørende betydning for å utvikle en ny eksperimentell metode for å situationally aktivere miljø usikkerhet. Denne protokoll ivaretar disse behovene.
Videre tradisjonelt har det vært fokus på CognITive strategier folk bruker når vi står overfor usikkerhet. Forskning har for eksempel vist at - foruten søker ytterligere informasjon - folk blir mer close-minded om sine holdninger 7, heve rettferdighet og rettferdige prosedyrer 8, og oppfatter illusoriske mønstre i tilfeldig stimuli når vi står overfor usikkerhet 9. Men folk er ikke alltid i stand til å kognitivt takle usikkerhet, for eksempel når de mangler tid, eller når de har begrenset kognitiv kapasitet til å gjøre det. I så fall kan de bruke en alternativ, eksperimentell rute og søker myke haptiske opplevelser å effektivt takle og redusere usikkerhet.
Menneskelig skjønn kan bli påvirket av kroppslige erfaringer som blir overført av sensoriske systemer å ta kontakt med den ytre verden (dvs. visuelt, akustisk eller haptisk). Disse følelsene kan påvirke våre dommer uten en semantisk, kognitiv tolkning av sanseinntrykk 10. Touchengsle noe mykt kan være en slik kroppslig erfaring folk søker etter når du slipper å forholde seg til usikkerhet. I barndommen, er følelsen av ubehag ofte lindres gjennom fysisk berøring som holder eller klappe av omsorgspersoner eller ved å føle myke kosedyr. Gjennom slike tidlige erfaringer med touch, blir mykhet sterkt forbundet med komfort og sikkerhet og kan derfor være et effektivt verktøy for å bekjempe usikkerhet. Men hva slags myk haptisk sensasjon vil bidra i håndteringen av usikkerhet? Enhver type? Og bør mykhet oppleves eller er det nok når de myke egenskapene til et objekt blir bare sett på en dataskjerm? Denne protokollen løser disse problemene.
Foruten de strategier for folk bruker for å takle usikkerhet, er det av betydning å vite hvorvidt en bestemt strategi er funksjonell. Funksjonaliteten til mykhet søker kan for eksempel måles subjektivt ved å etablere ens nivå av usikkerhet før og etter å holde såmething myk (grad av usikkerhet over tid). En annen måte å vurdere usikkerheten reduksjon mer indirekte er ved hjelp av en tvetydig oppgave, for eksempel Snøhvit Picture Task (SPT) 11. Denne oppgaven består av et sett med bilder i hvilke objekter er innebygd i visuell snø. Deltakerne må angi hvilket objekt de tror er skjult bak snø og deres usikkerhet med hensyn til deres svar. Sist, kan et spørreskjema personlighet (Usikkerhet Intoleranse Scale 12) brukes til å måle om mykhet kan også øke en persons generelle toleranse overfor usikkerhet i hverdagen.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
Følgende metoder ble alle testet i laboratoriet ved Universitetet i Köln, der mennesker (studenter) frivillig å delta. I tråd med de etiske retningslinjene som er publisert av American Psychological Association og de generelle reglene for institusjonelle gjennomgang styrene for etiske problemstillinger, ble alle deltakerne informert på forhånd om innholdet av studien (ie., Informert samtykke). Dette informert samtykke forklart innholdet i forskningsprosjekt og alle potensielle risikoer og fordeler for de deltakende personer. Dessuten ble det tydelig kommunisert at data fra undersøkelsen er anonym og konfidensiell og at deltakelse er frivillig og kan stoppes når som helst. Etter forsøket ble deltakerne alltid fullt og omfattende debriefed. Som deltakere gjennomført en sekvens av ikke-invasiv, til ufarlige oppgaver på egne arbeidsområder framprovosere anonyme valg, ingen potensielt kritiske etiske implikasjoner av forskningen retater var forventet.
1. (Un) Certainty Induksjon
Merk: Dette er en erfarings priming metode, der deltakerne blir bedt om å lese et avsnitt som beskriver flere (u) visse hendelser og blir deretter bedt om å skrive hvor (u) sikkerhet former deres egne liv.
- Inviter deltakere inn i laboratoriet. Be dem om å sette seg ned i en bås bak et skrivebord og deretter introdusere dem til papir og blyant spørreskjema.
- Fortell deltakerne at de vil ta del i to (eller flere) urelaterte oppgaver (som er faktisk i slekt med hverandre). Dette er viktig, slik at deltakerne er uvitende om det faktum at den første (priming) oppgave faktisk påvirker ytelsen på den andre oppgaven (valg, evaluering, etc.). Spesielt staten som oppgave de har gjennomført og hvilke oppgaver vil starte neste.
- Fortell deltakerne at i den første oppgaven vil de leser et avsnitt om generelle livshendelser, og de vil da værebedt om å skrive om en personlig opplevelse.
- Gi halvparten av deltakerne i "Usikkerhet" spørreskjema og halvparten av deltakerne i "Visshet" spørreskjema.
- Skriv ut enten avsnittet inneholder usikre hendelser eller avsnittet som inneholder visse hendelser på første side av spørreskjemaet.
- La deltakerne lese følgende avsnitt i "Usikkerhet" tilstand: "Våre liv er preget av høye nivåer av usikkerhet. Dette virker til å holde til stede på alle nivåer, samfunnsmessige, økonomiske, så vel som den personlige. På samfunnsnivå, det er en pågående flytting av bransjer, og vi for tiden opplever store endringer i det politiske klimaet. Vår mobilitet har økt i en slik grad at vi ikke vet om hvor vi lever i dag, vil i to års tid fortsatt være vårt hjem. Vi står også overfor ekstremt høye nivåer av usikkerhet på det økonomiske nivå: Finansmarkedene er svært volatile, the mest pålitelige økonomi - den amerikanske økonomien - har mistet sin kredittverdighet etter gjeldskrisen, og kollapsen i Lehman Brothers gjorde oss usikre på om våre egne penger og pensjoner er redning i våre banker. På det personlige plan, våre stillinger er mer usikker enn noen gang var sant før: langsiktig planlegging blir mer og mer vanskelig som faste stillinger er mangelvare, er ekteskapet ikke sikkert, så folk går gjennom mange ulike sammenhenger, og vi er i dag konfrontert med så mange gode valg alternativer (av hva de skal gjøre, hvor du skal dra, hva du skal kjøpe) at vi stadig er usikkert om vi har gjort den beste beslutningen. "
- La deltakerne lese følgende avsnitt i "Certainty" tilstand: "Våre liv er preget av høye nivåer av sikkerhet. Dette virker til å holde til stede på alle nivåer, samfunnsmessige, økonomiske, så vel som den personlige. På samfunnsnivå vi opplever stor grad av sikkerhet: Vi kan alltid stole på pålitelighelsetjenester når vi er syke, vi vet at standarden på utdanning vil være høyt fra en veldig ung alder, og vi er sikker på at forsikringen vil dekke reparasjon av bilen etter en ulykke. Dette gjelder også på det økonomiske nivå: Tyskland har, selv under dagens tøffe økonomiske tider, vist seg å være stabil. Det viser en konstant økning i produktiviteten og en minimal inflasjon, bankene har en meget høy kredittverdighet, og Tyskland er den mest stabile økonomien i Europa. På det personlige plan, det er flere usikre i forhold til andre land: For eksempel, hvis vi ønsker å studere, vi har alltid mulighet til å gjøre det. Videre er vi sikker på at regjeringen vil støtte oss økonomisk når vi støter på problemer eller lider økonomisk motgang. Takket være dagens kommunikasjonssystemer på plass, vi vet at vi alltid kan holde kontakt med våre venner og familie, selv når vi er atskilt. "
- La deltakerne deretter lese introducsjon av skrive oppgave: "Nå tenke på hvordan usikkerhet former ditt eget liv. Vennligst tenke på et eksempel og skrive på linjene under situasjonen, hvordan du følte, etc. Vennligst oppgi så mange detaljer som mulig. "
- Gjør deltakerne skrive et maksimalt én side. Etter maksimalt 10 min be dem om å stoppe og å gå videre til neste oppgave. Sørg for at deltakerne skrive nok. Ingen minimum av skriving var nødvendig, men det er sannsynlig at mer skriving forsterker manipulasjon. Bruk et program, for eksempel Medialab eller en markedsundersøkelse undersøkelse programvare, f.eks., Qualtrics, når en papir-og-blyant oppgave ikke er hensiktsmessig (for eksempel fordi penner brukes som avhengig tiltaket og ingen utilsiktet ytterligere kontakt med penner bør forekommer).
- Følg umiddelbart med manipulasjon sjekk: "Hva føler du nå?" Fra 1 (veldig usikker) til 9 (veldig sikkert).
- Gi manipulasjon sjekker (grad av usikkerhet og humør) enten direkte etter manipulasjon eller etter den avhengige variabelen. Hvis målt etter den avhengige variabelen, be deltakerne om å huske den personlige opplevelsen de skrev ned i den første oppgaven.
- For å teste om manipulasjon var vellykket, analysere manipulasjon sjekker "nivå av usikkerhet" og "mood" med en t-test. Når stemningen er målt med Panas, analysere med en MANOVA. Les de erfaringer som deltakerne skrev ned for å få mer innsikt i de spesielle situasjoner deltakerne beskrevet.
- Bruk like mange mannlige og kvinnelige deltakere. Ekskluder fremmedspråklige, som grunning metoden er mindre effektive når deltakerne ikke er flytende i språket som fylle avsnitt er skrevet. Ekskluder også deltakere som har en betydelig bakgrunn i sosialpsykologi, som grunning en tendens til å være ineffektiv når deltakerne er svært kunnskapsrik av grunnings metoder.
2. avhengige variabler
- Mykhet søkende: Preference og valg av produkter med mykere egenskaper
Merk: Disse oppgavene blir brukt til å vise at når folk føler seg mer usikker, de foretrekker produkter med mykere egenskaper i forhold til produkter med hardere egenskaper. Når følelsen sikkert, trenger deltakerne ikke viser en slik preferanse.- Velg to produkter som er like i attraktivitet, men skiller seg i mykhet (f.eks., En penn med et hardt grep vs. én penn med et mykt grep eller et mykt godteri (marshmallow) vs. Hard Candy (bonbon). Pretest dette ved å spørre en separate (mellom-fagene) prøve hvordan attraktiv og hvor myk soft-grep pennen (mykt godteri)eller den hardt grep pennen (Hard Candy) er på en 9-punkts skala fra 1 (ikke attraktiv i det hele tatt / veldig myk) til 9 (veldig attraktiv / veldig hardt). Alle andre funksjoner i objektene skal være så lik som mulig (kvalitet, farge, pris, smak).
- La en eksperimentator blinde til de hypoteser kjøre hele forsøket, fordi det avgjørende avhengige tiltaket er et valg tiltaket, som eksperimentator må registrere manuelt. Ved starten av forsøket sørge for at produktene (f.eks., Penner) er ikke synlig.
- Gjør deltakerne oppleve mykhet av objektene diskret med en urelatert filler oppgave. For eksempel, la deltakerne bruker både penner (og dermed føle myk versus harde egenskapene til penner) i en egen oppgave ved å be dem om å trekke to objekter, en med hver penn. Kontroller at begge penner fungerer like godt, for å unngå frustrasjon eller en lav kvalitet erfaring med pennen.
Merk: Når du bruker mat med myk versus hardt, properties eller påvente av erfaring synes å være tilstrekkelig, slik at den myke versus hardt sukkertøy ikke trenger å bli rørt (og filt) før valget er gjort. Motvekt rekkefølgen på pennen bruk for å avbryte ut ordens effekter på påfølgende valg. - Fortell deltakerne at forsøket er ferdig, og at de kan komme ut av skapet. Fortell dem at de kan velge ett av produktene (f.eks penn / søt) som en påskjønnelse for sin deltakelse i studien. Å presentere produktene ordentlig, sette den myke produktet (f.eks., Soft-grep pennen) på ett serveringsbrett og hard produktet på en annen skuff. Presentere begge skuffene på pulten til eksperimentator.
- Endre plasseringen av skuffene (venstre eller høyre) per dag (eller halv dag), for å kontrollere for høyrehendte preferanser. Fyll skuffer opp slik at de ser aldri tom.
- Be dem om å velge ett av produktene. La experimenter registrere hvilken av de to produktene ble valgt (softeller hardt). Spør deltakerne hvilket produkt de ville ta hvis de indikerer at de ikke ønsker å ha noe.
- Probe for hypotesen og inkluderer deltakere som gjettet hypotesen.
- Analysere dataene ved hjelp av en Chi-kvadrat test (for valg) og en t-test (for manipulasjon sjekker) med noen statistisk program (f.eks., SPSS, SAS, R).
- Usikkerhet reduksjon: sikkerhet karakterer på en tvetydig oppgave og over tid
Merk: Denne oppgaven blir brukt til å teste om usikkerheten indusert gjennom priming oppgave er redusert mer etter å holde noe mykt, enn etter å holde noe hardt. Når sikkerhet er primet, bør penn bruken ikke påvirker graden av usikkerhet på et senere oppgave.- Søk etter en tvetydig oppgave å teste deltakernes nivå av usikkerhet etter å holde noe mykt. Bruk for eksempel Snødekte Pictures Task (SPT) 11, som er en oppgave som består av et sett med bilder der obsjekter er innebygd i visuell snø.
- Velg syv relativt enkle elementer av den opprinnelige SPT. Velg enkle elementer (kriterium: minst 65% av deltakerne har til å indikere det riktige svaret i en forundersøkelse der folk blir bedt om å skrive ned bildet de mener å se bak den visuelle snø). Dette gjøres fordi oppgaven ikke skal fremkalle for mye opphisselse. Bruk for eksempel bagasjerommet, telt, stol, hester, fisk, hånd / hanske, og rugby ball av den opprinnelige SPT oppgaven og inkluderer de mer vanskelige elementer (lommelykt / lommelykt, and, flyr, kniv, flygende tallerken).
- Introduser oppgaven som en forundersøkelse for nytt materiale for en visuell persepsjon oppgave.
- Skriv ut hvert bilde (størrelse 8,5 cm (B) x 6 cm (h)) på den ene siden. På linjen under bildet, be deltakerne om å skrive ned hvilket objekt de tror er skjult bak snøen. La deltakerne tyder på en Likert skala fra 1 (svært usikkert) til 9 (veldig sikkert) hvordan enkelte de føler om deres svar. Be halvparten av deltakerne til å holde noe mykt mens du gjør oppgaven og den andre halvparten til å holde noe hardt (f.eks., Be deltakerne om å gjøre SPT oppgaven enten med en soft-grep eller et hardt grep pennen). Sørg for at deltakerne ikke bruker sin egen penn når du bruker en penn som manipulering av mykhet og sjekke om pennen fungerer godt før du gir dem til deltakeren for å unngå frustrasjon eller en lav kvalitet erfaring med pennen.
- Be deltakerne indikere deres generelle usikkerheten etter at SPT oppgaven, ved hjelp av det samme spørsmålet som manipulering sjekk (Hvordan føler du deg akkurat nå?). Dette tiltaket blir brukt til å teste nivået av usikkerhet over tid (Time 1 = Manipulation sjekk umiddelbart etter prime (se 1.12) og Time 2 = Etter deltakerne holdt noe mykt (f.eks. Etter at SPT oppgave)).
- Analysere usikkerheten på det tvetydige SPT oppgaven med en to-veis ANOVA med prime og penn som mellom-fag variabler.Analysere nivået av usikkerhet over tid med en 3-veis gjentatte tiltak ANOVA med tid som gjentatte målinger (innen-emne) variabel og prime og penn som mellom-fag variabler (ved hjelp av SPSS, SAS, eller R).
- Vurdere demografi, sondere for hypotesen og gjennomgang.
3. Reversert Link: Mykhet Påvirker Toleranse av Usikkerhet i dagliglivet
Merk: Denne oppgaven blir brukt til å demonstrere at usikkerheten-mykhet linken er toveis: Det er undersøkt om høyere nivåer av usikkerhet ikke bare gjøre deltakerne søker opplevelser av haptisk mykhet men om opplevelser av haptisk mykhet (f.eks, holder en myk vs en hard klut ) også gjøre deltakerne til å tolerere høyere nivåer av usikkerhet i det daglige liv.
- Velge to forskjellige duker som er forskjellige i struktur og er så mye som mulig lik i kvalitet, farge og størrelse. I dagens eksperiment bruke en myk klut (Suede) og en grov klut (stoff for møbler eller gardiner). Fordi en mellom-fag konstruksjon anvendes, små forskjeller mellom de to duker er akseptable.
- Pretest kluter på grad av mykhet. Spør en separat prøve av deltakerne (mellom individer) for å holde stykke stoff i sine hender, og å svare på spørsmålet: "Hvordan virker dette stoffet føler fra 1 (veldig myk) til 9 (veldig grovt).
- Programmere forsøket programvare (trinn 1.9) og skrive i instruksjonene at deltakerne vil først gjøre et produkt testing oppgave (som en dekkhistorie), og vil da fylle ut et spørreskjema personlighet. Be dem lese alle instruksjonene på skjermen nøye.
- Tilfeldig tildele halvparten av deltakerne for å holde det myke materiale i 1 min, og den andre halvdel for å holde den harde stoff. Fortell dem at de må flytte klut i mellom fingrene for å føle stoffet godt, ettersom de vil bli bedt om å vurdere stoffet etterpå.
- La deltakernevurdere kvaliteten på stoffet med tre spørsmål "Hvor attraktiv tror du stoffet er?" fra (ikke attraktiv i det hele tatt) til (svært attraktive), "Hvordan myk tror du stoffet er?" fra (veldig grovt) til 9 (veldig myk), og "Hvordan vurderer du stoffet fra 1 (svært negativ) til 9 (veldig positivt) for å sikkerhetskopiere dekke historien.
- La deltakerne fylle ut to undergrupper av den usikkerhet Intoleranse Scale med en 9-punkts skala fra "Helt uenig" til "Helt enig" 12.
Merk: Skalaen er en tysk oversettelse av den opprinnelige skala utviklet av Dugas, Gosselin, og Ladouceur (2001) 14. Bruk de to delskalaene ("Burden på grunn av usikkerhet intoleranse" og "Årvåkenhet på grunn av usikkerhet intoleranse") av Usikkerhet Intoleranse Scale. Disse skalaer fokusere på manglende evne til å forutsi fremtiden (f.eks &# 8220; Jeg ønsker alltid å vite hva fremtiden har i vente for meg "og" En liten, uforutsett hendelse kan ødelegge alt, selv med den beste av planlegging ") og er derfor av interesse å teste gjeldende hypotesen. - Analysere dataene, etter snitt to Usikkerhet Intoleranse subskalaer inn ett mål, med en t-test.
- Bruk like mange mannlige og kvinnelige deltakere. Probe for hypotesen og gjennomgang.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
Disse studiene ble brukt til å undersøke 1) om folk foretrekker objekter med myke egenskaper når vi står overfor usikkerhet og 2) om å lete etter mykhet når vi står overfor usikkerhet er funksjonell, dvs. om det reduserer usikkerhet. En priming fremgangsmåte (beskrevet ovenfor) ble brukt til å manipulere eksperimentelt miljø (u) sikkerhet. Manipuleringen sjekker på tvers av de tre studiene bekrefter effektiviteten av den nyutviklede eksperimentelle priming av (u) visshet (p = 0,06; p = 0,04; p = 0,01).
Figur 1 og 2 viser data at når vi står overfor usikkerhet, brytere folks valg mot produkter med mykere (soft-grep pennen, mykt godteri) sammenlignet med hardere (hardt grep pennen, hard candy) egenskaper. De riktige to barer i panelet til høyre i figur 1 (N = 73) viser at pennen valget er ikke påvirket av en visshet prime, og at, i samsvar den pretest, både penner er chosen like ofte når følelsen sikkert. Venstre etter to barer viser at etter usikkerheten er primet soft-grep pennen er valgt signifikant oftere enn den hardt grep pennen, χ 2 (1,72) = 5,64, p = 0,02, Cramers V = 0,28.
De riktige to barer av panelet til høyre i figur 2 (N = 45) viser at, i samsvar med den forundersøkelse som viser at hard candy ble vurdert som mer attraktiv, er den harde drops valgt signifikant oftere enn mykt godteri når primet med sikkerhet . Venstre etter to barer viser at preferanse for harde drops svekkes når folk føler usikkerhet og observerer en dreining mot mykere godteri, χ 2 (2, 45) = 9,14, p = 0,01, Cramers V = 0,45.
Figurene 3, 4 og 5 viser at søker mykhet under usikkerhet er funksjonell.
Figur 3 (N = 83) viser at å holdeen myk penn reduserer usikkerheten på en påfølgende tvetydig oppgave. Venstre etter to barer viser at usikkerhets-primet deltakerne var mer bestemt om svarene på Snowy Picture Task (gjennomsnitt over sju elementer) etter å ha brukt en soft-grep pennen enn etter bruk av et hardt grep pennen. Nivået av sikkerhet som visshet-primet deltakerne svarte at SPT elementer endret ikke avhengig av penn-type, F (1, 78) = 6,70, p = 0,01, ηp 2 = 0,08
Figur 4 viser at mykhet ikke bare redusere usikkerheten i et påfølgende tvetydig oppgave, men også over tid. De data som vises i panelet på venstre side viser når usikkerhet er aktivert, at nivået av sikkerhet øker over tid når et mykt grep pennen brukes, mens nivået av sikkerhet ikke blir påvirket når et hardt grep pennen blir brukt. Uventet, viser høyre panel som når sikkerhet er aktivert, bruker en soft-grep pennen reduserer nivået av sikkerhet over hele time, mens ved bruk av et hardt grep pennen påvirker ikke nivået av sikkerhet, 3-veis interaksjon: F (1, 77) = 16,45, p <0,001, ηp 2 = 0,18. Disse resultatene ble bare oppnås ved hjelp av spørsmålet "Hvordan usikker føler du deg akkurat nå?", Og ikke for manipulasjon sjekker hanke inn personlig usikkerhet induserende hendelser (se diskusjon).
Fig 5 (n = 66) viser funksjonaliteten av mykhet i løpet av usikkerhet ved hjelp av et annet mål. Den høyre panel viser at etter holding og følelsen en myk klut for 1 min, folk viser en betydelig lavere intoleranse for usikkerhet i dagliglivet, enn etter å holde en grov klut, t (64) = -2,13, p = 0,037, d = -.53.
Figur 1. Influence of Grunning Manipulasjon (Uncer . holde versus Visse) på Pen Choice (Soft-grip versus en Hard-grep) viser den venstre panel de to penner folk kunne velge: soft-grep (venstre) eller hard-grep (høyre) penn. Høyre panel viser pennen valg mennesker gjør etter å ha blitt primet med usikkerhet versus sikkerhet. Klikk her for å se en større versjon av dette tallet.
. Figur 2. Influence of Grunning Manipulation (Usikkert versus Visse) på Valg av Candy (Soft (Marshmallow) vs Hard (Bonbon)) viser venstre panel de to godteri deltakerne kunne velge: hard bonbon (venstre) eller myk marshmallow ( høyre). Høyre panel viser prosentandelen valg av soft-candy versus harde drops etter å ha blitt primet med usikkerhet versus sikkerhet.ve.com/files/ftp_upload/53155/53155fig2large.jpg "target =" _ blank "> Klikk her for å se en større versjon av dette tallet.
Figur 3. Influence of Grunning Manipulation (Usikkert versus Visse) og Pen Type (Soft-grip versus Hard-grep) på sikkerhet Vurderinger på Snowy Picture Task. Utstillinger Den øvre panel materialene som brukes i forsøket. På venstre side, er en av de bilder av Snowy Picture Task vises. Ved siden av det, er det soft-grep (til venstre) og hard-grep (høyre) penn vist. På høyre side er en representasjon av fremgangsmåten ifølge oppgaven vist. Den nederste panelet viser hvordan visse mennesker føler med hensyn til deres svar på Snowy Picture Task som en funksjon av den (u) sikkerhet prime og penn bruk. Dette tallet har blitt forandret fra (Van Horen & Mussweiler, 2014) 15. De feilfelt .indikatorere ± 1 SE av M. Vennligst klikk her for å se en større versjon av dette tallet.
Figur 4. Influence of Grunning Manipulation (Usikkert versus Visse) og Pen Type (Soft-grip versus Hard-grep) på nivå av sikkerhet over tid. Denne figuren viser nivået av sikkerhet over tid holder en soft-grep pennen sammenlignet med en hardt grep pennen når primet med usikkerhet (venstre) eller med sikkerhet (høyre). Dette tallet har blitt forandret fra (Van Horen & Mussweiler, 2014) 15. De feilfelt indikerer ± 1 SE av M. Vennligst klikk her for å se en større versjon av dette tallet.
Figur 5. Hold Noe Soft Reduksjoner Intoleranse med usikkerhet. Den venstre panel viser manipulering av mykhet (myk vs. hard klut). Høyre panel viser intoleranse av usikkerhet i hverdagen etter å holde enten en myk versus en grov klut. Klikk her for å se en større versjon av dette tallet.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
Denne artikkelen beskriver et sett av tiltak på hvordan folk kan takle og kan redusere usikkerhet via en erfarings stedet for en kognitiv rute. Videre viser det en metode for å eksperimentelt aktivere miljø usikkerhet slik at forskerne å undersøke hvordan denne type usikkerhet, foruten valg usikkerhet påvirker beslutninger og valg. Tredje, diskuterer det tre ulike metoder (både direkte og indirekte) måle om mykhet søkende kan redusere usikkerhet.
Protokollen beskriver i detalj en ny eksperimentell priming metode for å aktivere miljø usikkerhet situationally. Det er viktig å prime usikkerhet experientially, som det synes å være en mer vellykket metode for å aktivere usikkerhet i forhold til mer påtrengende sugende metoder som egge setninger oppgaver 16 eller subliminal priming. Dette er muligens den saken fordi en slik erfarings priming teknikk oppmuntrer større fantasi. Whno er det lett å mentalt simulere eller generere bilder av en begivenhet, det øker sin oppfattet sannsynligheten for og tillit om det og er dermed trolig må oppleves sterkere. I tillegg kan denne eksperimentelle priming fullføres enten med papir og blyant eller på datamaskinen. Priming er generelt mer effektive når deltakerne skrive et personlig erfaring på papir enn når de skriver det på datamaskinen. Dette er på linje med nyere forskning viser at det å ta notater på en bærbar PC i forhold til longhand, resulterer i grunnere behandling 17.
Manipuleringen ble skrevet på 2011. Det ble tilpasset Tyskland situasjon på det tidspunktet. Manipulering må endres avhengig av tid og landet manipulering blir brukt i. I tillegg er det manipulasjon og alle de avhengige tiltak i følgende under oversatt fra tysk. Det anbefales å bo så nært som mulig til den opprinnelige ordlyden av tiltakeneog skalaer, for å unngå forskjeller i betydning.
For å teste om manipulasjon var vellykket, på spørsmålet "Hvordan føler du deg akkurat nå?" Synes å fange den subjektive følelsen av usikkerhet indusert av priming oppgaven best. En av studiene, brukes i tillegg tre andre manipulasjon sjekker som ble knyttet til folks individuelle situasjon (f.eks. "Hvor sikker er du til å finne en passende jobb etter studiet?"), Men den indre konsistens mellom de fire manipulasjon sjekker var lav, antagelig fordi disse spørsmålene var for konkret og personlig. Videre har forskning vist at en usikkerhet induksjon er mer effektive når det er en tidsforsinkelse mellom prime og den avhengige tiltaket 8,18. Den nåværende forskning brukes derfor stemningen spørreskjemaet (Panas) både som en manipulasjon sjekk på humør og som fyllstoff oppgave.
Virkningene av den siste exForsøket (holder en myk vs. grov klut øker toleranse for usikkerhet) har en tendens til å være sterkere for mannlige deltakere. Hanner kan oppleve mykhet sjeldnere, på grunn som manipulasjon har en høyere effekt på menn enn på kvinner. Denne mulige modererende rolle kjønn kan bli tatt opp i videre forskning.
Protokollen viser at ulike typer av mykhet (f.eks furry mykhet en klut, fløyelsaktig mykhet av en penn grep eller svampete mykhet en marshmallow) bidra til å redusere usikkerheten: når følelsen usikkert, er mykhet foretrekke fremfor hardhet, uavhengig av den spesifikke type av mykhet. Dette passer med den teoretiske resonnementet. Typene mykhet beskrevet i protokollen alle forholder seg til erfaringer som er knyttet til sikkerhet og komfort (enten myke pelskledde kosing kluter eller de myke, glatte kropper av ens foreldre). Fremtidig forskning bør etablere hvorvidt effekten også arbeide for uliketyper mykhet (f.eks., en myk squeezy ball som kan tenkes å være assosiert mer med stress lettelse snarere enn med sikkerhet). Forskningen viser videre at opplever (og ikke bare se) mykhet er avgjørende for den grunnleggende virkning forekommer: usikkerhet ikke synes å øke valg av produkter med myk sammenlignet med harde egenskaper når de er hypotetiske og bare vist på en dataskjerm. Dette stemmer overens med tidligere forskning som viser at levende, virkelige elementer er mer sannsynlig å utløse følelser og kablede svar enn med bilder 19. Å fullt adressere opplever vs. se hypotese, men deltakerne bør bli bedt om å vurdere det samme produktet i en touch versus en ikke-touch tilstand, i stedet for ulike produkter i ulike eksperimentelle innstillinger.
Bruken av myke haptiske opplevelser i håndteringen av usikkerhet er romanen, noe som tyder på at selv tilfeldige former for berøring kan ha en powerful innvirkning på ens følelsesmessige fungering og trenger ikke å være en integrert del av oppgaven. Dette tyder på en svært effektiv måte å håndtere usikkerhet. Teknikken kan brukes klinisk, for eksempel for å lindre stress relatert til intoleranse for usikkerhet og bekymring. Nyere teknologiske fremskritt har gitt såkalte "haptiske jakker" som kan simulere en hengiven omfavnelse 20. Mens mellommenneskelige kontakten har også vist seg å ha beroligende effekt, kan terapeuter bruker myke kluter til å bidra til å redusere usikkerhet og bekymring for klienter uten å berøre dem. En fruktbar vei for fremtidig forskning vil derfor være å teste nytten av denne teknikken i kliniske og rådgivning innstillinger.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| Medialab | Empirisoft | Program to create and run experiments | |
| Qualtrics | Qualtrics.com | Online survey program | |
| SPSS Version 21 | IBM | Statistical program |
References
- Kahneman, D., Slovic, P., Tversky, A. Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases. 36, Cambridge University Press. (1982).
- Lipshitz, R., Strauss, O. Coping with uncertainty: A naturalistic decision-making analysis. Organ. Behav. Hum. Dec. 69 (2), 149-163 (1997).
- Urbany, J. E., Dickson, P. R., Wilkie, W. L. Buyer uncertainty and information search. J. Consum. Res. 16 (2), 208-215 (1989).
- Van Horen, F., Pieters, R. When High Similarity Copycats Lose and Moderate Similarity Copycats Gain: The Impact of Comparative Evaluation. J. Marketing. Res. 49 (1), 83-91 (2012).
- Duncan, R. B. Characteristics of organizational environments and perceived environmental uncertainty. Admin. Sci. Quart. 17 (3), 313-327 (1972).
- Milliken, F. J. Perceiving and interpreting environmental change: An examination of college administrators' interpretation of changing demographics. Acad. Manage. J. 33 (1), 42-63 (1990).
- McGregor, I., Zanna, M. P., Holmes, J. G., Spencer, S. J. Compensatory conviction in the face of personal uncertainty: going to extremes and being. J. Pers. Soc. Psychol. 80 (3), 472-488 (2001).
- Van den Bos, K. Uncertainty management: The influence of uncertainty salience on reactions to perceived procedural fairness. J. Pers. Soc. Psychol. 80 (6), 931-941 (2001).
- Whitson, J. A., Galinsky, A. D. Lacking control increases illusory pattern perception. Science. 322 (5898), 115-117 (2008).
- Krishna, A., Schwarz, N. Sensory marketing, embodiment, and grounded cognition: A review and introduction. J. Consum. Psychol. 24 (2), 159-168 (2014).
- Ekstrom, R. B., French, J. W., Harman, H. H., Dermen, D. Manual for kit of factor referenced cognitive tests. , Educational Testing Service. (1976).
- Gerlach, A. L., Andor, T., Patzelt, J. Die Bedeutung von Unsicherheitsintoleranz für die Generalisierte Angststörung Modellüberlegungen und Entwicklung einer deutschen Version der Unsicherheitsintoleranz-Skala. Z. Kl. Psych. Psychoth. 37 (3), 190-199 (2008).
- Watson, D., Clark, L. A., Tellegen, A. Development and validation of brief measures of positive and negative affect: the PANAS scales. J. Pers. Soc. Psychol. 54 (6), 1063-1070 (1988).
- Dugas, M. J., Gosselin, P., Ladouceur, R. Intolerance of uncertainty and worry: Investigating specificity in a nonclinical sample. Cognitive Ther. Res. 25 (5), 551-558 (2001).
- Van Horen, F., Mussweiler, T. Soft assurance: Coping with uncertainty through haptic sensations. J. Exp. Soc. Psychol. 54, 73-80 (2014).
- Lun, J., Sinclair, S., Whitchurch, E. R., Glenn, C. do I think what you think? Epistemic social tuning and implicit prejudice. J. Pers. Soc. Psychol. 93 (6), 957-972 (2007).
- Mueller, P. A., Oppenheimer, D. M. The Pen Is Mightier Than the Keyboard. Advantages of Longhand Over Laptop Note Taking. Psychol. Sci. 25, 1159-1168 (2014).
- Wichman, A. L., Brunner, R. P., Weary, G. Immediate and delayed effects of causal uncertainty inductions on uncertainty accessibility. J. Exp. Soc. Psychol. 44 (4), 1106-1113 (2008).
- Loewenstein, G. Out of control: Visceral influences on behavior. Organ. Behav. Hum. Dec. 65 (3), 272-292 (1996).
- Huggy Pajama: A mobile parent and child hugging communication. Proceedings of the 7th international conference on interaction design and children. Keng, J., et al. 2008 Jun 11-13, Chicago, Illinois, , 250-257 (2008).
