Waiting
Login processing...

Trial ends in Request Full Access Tell Your Colleague About Jove
JoVE Journal Medicine
Click here for the English version

Medicine

Modèle murin in vivo d’infection par implant rachidien

Published: June 23, 2020 doi: 10.3791/60560
Automatic Translation
1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 2, 3, 2, 2, 2, 2, 2, 1, 1, 1
1Department of Orthopaedic Surgery, University of California Los Angeles, 2David Geffen School of Medicine, University of California Los Angeles, 3University of South Carolina School of Medicine, University of South Carolina

ERRATUM NOTICE

Summary

Le protocole décrit un nouveau modèle murin in vivo d’infection par implant rachidien où un implant k-wire en acier inoxydable est infecté par Staphylococcus aureus Xen36 bioluminescent. La charge bactérienne est surveillée longitudinalement par imagerie bioluminescente et confirmée par le nombre d’unités formant colonie après euthanasie.

Abstract

Les infections des implants rachidiens laissent présager de mauvais résultats, car le diagnostic est difficile et l’éradication chirurgicale est en contradiction avec la stabilité mécanique de la colonne vertébrale. L’objectif de cette méthode est de décrire un nouveau modèle murin d’infection par implant rachidien (SII) qui a été créé pour fournir un outil in vivo peu coûteux, rapide et précis pour tester des thérapies potentielles et des stratégies de traitement pour les infections par implants vertébraux.

Dans cette méthode, nous présentons un modèle de chirurgie de la colonne vertébrale par voie postérieure dans lequel un fil k en acier inoxydable est transfigé dans l’apophyse épineuse L4 de souris de type sauvage C57BL/6J âgées de 12 semaines et inoculé avec 1 x 103 UFC d’une souche bioluminescente de la bactérie Staphylococcus aureus Xen36. Les souris sont ensuite imagées longitudinalement pour la bioluminescence in vivo les jours postopératoires 0, 1, 3, 5, 7, 10, 14, 18, 21, 25, 28 et 35. Les signaux d’imagerie par bioluminescence (BLI) provenant d’un champ de vision normalisé sont quantifiés pour mesurer la charge bactérienne in vivo.

Pour quantifier l’adhérence des bactéries aux implants et aux tissus péri-implantaires, les souris sont euthanasiées et l’implant et les tissus mous environnants sont prélevés. Les bactéries sont détachées de l’implant par sonication, cultivées pendant la nuit, puis les unités formant colonie (UFC) sont comptées. Les résultats obtenus à l’aide de cette méthode comprennent les numérations bactériennes longitudinales mesurées par bioluminescence in vivo de S. aureus (flux maximal moyen) et les numérations d’UFC après euthanasie.

Alors que les modèles animaux antérieurs d’infection de la colonne vertébrale instrumentée impliquaient une analyse tissulaire invasive ex vivo, le modèle murin de SII présenté dans cet article tire parti de l’imagerie optique in vivo non invasive en temps réel des bactéries bioluminescentes pour remplacer l’étude statique des tissus. Les applications du modèle sont vastes et peuvent inclure l’utilisation de souches bactériennes bioluminescentes alternatives, l’incorporation d’autres types de souris génétiquement modifiées pour étudier simultanément la réponse immunitaire de l’hôte, et l’évaluation des modalités diagnostiques et thérapeutiques actuelles ou en recherche de nouvelles telles que les antibiotiques ou les revêtements d’implants.

Introduction

L’objectif de cette méthode est de décrire un nouveau modèle murin d’infection par implant rachidien (SII). Ce modèle a été conçu pour fournir un outil peu coûteux et précis permettant d’évaluer de manière flexible l’effet des variables de l’hôte, de l’agent pathogène et/ou de l’implant in vivo. La mise à l’essai de thérapies potentielles et de stratégies de traitement pour les infections par implants rachidiens dans ce modèle vise à guider le développement de la recherche avant l’application dans des modèles animaux plus grands et des essais cliniques.

L’infection liée à l’implant après une chirurgie de la colonne vertébrale est une complication dévastatrice et survient malheureusement chez environ 3 à 8 % des patients subissant une chirurgie élective de la colonne vertébrale 1,2,3,4,5 et jusqu’à 65 % des patients subissant une chirurgie à plusieurs niveaux ou une chirurgie de révision6. Le traitement des infections par implants rachidiens nécessite souvent de multiples hospitalisations, de multiples interventions chirurgicales et une antibiothérapie prolongée. Les SII laissent présager de mauvais résultats pour les patients, notamment une atteinte neurologique, une invalidité et un risque accru de mortalité. La prise en charge de l’IS est extrêmement coûteuse, coûtant plus de 900 000 $ par patient7.

Staphylococcus aureus est l’agent pathogène virulent le plus courant du SII 8,9,10,11. Les bactéries peuvent ensemencer le matériel directement pendant la chirurgie, à travers la plaie pendant la période postopératoire ou plus tard via la propagation hématogène. En présence d’implants métalliques, S. aureus forme un biofilm qui protège les bactéries de l’antibiothérapie et les cellules immunitaires. Bien que l’élimination du matériel infecté puisse aider à éradiquer efficacement une infection, cela n’est souvent pas possible dans la colonne vertébrale sans provoquer de déstabilisation et risquer une atteinte neurologique12.

En l’absence d’explantation de matériel infecté, de nouvelles approches sont nécessaires pour prévenir, détecter et traiter le SII. Historiquement, il y a eu peu de modèles animaux de SII pour évaluer efficacement l’innocuité et l’efficacité de nouvelles thérapies. Les modèles animaux antérieurs de SII nécessitaient un grand nombre d’animaux et la collecte de points de données nécessitant l’euthanasie, y compris le comptage des colonies, l’histologie et la culture13,14,15. En l’absence d’un suivi longitudinal in vivo, ces modèles ne fournissent qu’un seul point de données par animal et sont donc coûteux et inefficaces.

Des travaux antérieurs portant sur un modèle murin d’infection par arthroplastie du genou ont permis d’établir la valeur et la précision de l’imagerie optique in vivo non invasive pour surveiller longitudinalement la charge de l’infection16. La détection de la bioluminescence permet de quantifier la charge bactérienne sur une période longitudinale chez un seul animal de manière humaine, précise et efficace. De plus, des études antérieures ont démontré une forte corrélation entre la bioluminescence in vivo et l’adhérence des UFC aux implants17. La capacité de suivre l’infection au fil du temps a conduit à une compréhension plus nuancée de l’infection liée à l’implant. De plus, le suivi de l’infection longitudinale de cette manière a permis d’évaluer avec précision l’efficacité de l’antibiothérapie et des nouveaux antimicrobiens16,17,18.

En nous appuyant sur ces outils, nous avons développé et validé un modèle d’infection postopératoire des implants rachidiens. Dans la méthode présentée, nous utilisons un inoculum de S. aureus Xen36 bioluminescent pour établir un modèle murin in vivo de SII afin de surveiller longitudinalement la charge bactérienne16,17,18. Ce nouveau modèle fournit un outil précieux pour tester efficacement les stratégies potentielles de détection, de prévention et de traitement de l’IS avant leur application dans des modèles animaux et des essais cliniques de plus grande envergure.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

Tous les animaux ont été manipulés en stricte conformité avec les bonnes pratiques animales telles que définies dans les règlements fédéraux tels qu’énoncés dans la Loi sur le bien-être des animaux (AWA), le Guide de 1996 pour le soin et l’utilisation des animaux de laboratoire, la Politique de PHS pour le soin et l’utilisation sans cruauté des animaux de laboratoire, ainsi que les politiques et procédures de l’établissement telles qu’énoncées dans le Manuel de formation sur le soin et l’utilisation des animaux. et tous les travaux sur les animaux ont été approuvés par le Comité de recherche sur les animaux (ARC) du chancelier de l’Université de Californie à Los Angeles.

1. Choix de la souche bioluminescente de S. aureus

  1. Utilisez la souche bioluminescente de S. aureus Xen36 comme inoculum d’intérêt.
    REMARQUE : Cette souche est dérivée de la souche parentale S. aureus ATCC-49525, qui est un isolat clinique provenant d’un patient septique. S. aureus Xen36 utilise de manière unique un opéron ABCDE de lux, qui est optimisé et intégré dans le plasmide natif de l’hôte. 19 En conséquence, la souche Xen36 est capable de produire une lumière bioluminescente bleu-vert avec une émission de longueur d’onde maximale de 490 nm. Ce signal d’émission n’est produit que par des organismes bactériens vivants métaboliquement actifs.

2. Préparation de S. aureus pour l’inoculation

  1. Ajouter 200 μg/mL de kanamycine au bouillon Luria et 1,5 % de gélose pour isoler S. aureus Xen36 des contaminants potentiels, en utilisant le gène de résistance à la kanamycine lié à l’opéron lux 19.
  2. Filtrer la bactérie S. aureus Xen36 sur des plaques de gélose tryptique de soja (bouillon de soja tryptique [TSB] plus gélose à 1,5 %) et incuber à 37 °C pendant 12 à 16 h.
  3. Isoler des colonies isolées de S. aureus Xen36 et les cultiver individuellement dans le BST pendant 12 à 16 h à 37 °C dans un incubateur à agitation (200 tr/min).
  4. Diluer la culture résultante dans un rapport de 1 :50.
  5. Cultiver pendant 2 h supplémentaires à 37 °C pour isoler les bactéries de la phase médio-logarithmique.
  6. Granulés, remettre en suspension et laver les bactéries dans une solution saline tamponnée au phosphate (PBS) trois fois.
  7. Mesurer l’absorbance à 600 nm. Le OD600 idéal se situe entre 0,700 et 0,750, ce qui correspond à 4x105 UFC/mL. Effectuer des dilutions en série pour obtenir l’inoculum bactérien souhaité (1 x 103 UFC/2 μL).
    REMARQUE : La concentration optimale de Xen36 pour l’établissement d’une infection chronique s’est avérée être de 1 x 103 UFC. Une dose plus faible de bactéries a été éliminée par le système immunitaire de l’hôte et une dose plus élevée a provoqué une dégradation de la plaie. La rupture de la plaie ne fait pas la différence entre une infection implantaire profonde et une infection superficielle de la plaie et est donc évitée dans ce modèle (Figure 1)20.

3. Souris

  1. Utilisez des souris mâles de type sauvage C57BL/6J âgées de 12 semaines.
  2. Souris domestiques dans des cages avec un maximum de 4 à la fois.
  3. Gardez de l’eau disponible en tout temps. Maintenez un cycle lumière/obscurité de 12 heures et n’effectuez pas d’expérimentation pendant la phase sombre du cycle.
  4. Utilisez de la nourriture sans luzerne pour l’alimentation en raison des interférences potentielles avec la signalisation fluorescente.
  5. Demandez au personnel de recherche ou au personnel vétérinaire d’évaluer quotidiennement les souris pour s’assurer du bien-être des animaux tout au long de l’expérience.

4. Interventions chirurgicales chez la souris

  1. Induire l’anesthésie en plaçant les souris dans une chambre d’isoflurane (2 %) pendant environ 5 minutes. Confirmez la profondeur appropriée de l’anesthésie en surveillant les respirations pour qu’elles restent rythmées et plus lentes que lorsqu’elles sont éveillées et qu’elles ne changent pas en réponse à des stimuli nocifs (p. ex., manipulation chirurgicale, pincement des orteils).
  2. Transférez les souris anesthésiées dans une station de préparation et enlevez les poils du sacrum à la colonne thoracique supérieure à l’aide d’une tondeuse pour rongeurs.
  3. Nettoyez et stérilisez la peau avec trois lavages d’une solution alternée de bétadine et d’alcool isopropylique.
  4. Transférer les souris anesthésiées et stérilisées en position couchée sur un lit chirurgical stérile en maintenant l’anesthésie avec l’administration d’isoflurane inhalé (2 %) par cône nasal.
  5. Fléchissez au maximum les hanches et identifiez la position du genou au niveau de la colonne vertébrale pour vous rapprocher du corps lombaire 4 vertébral.
  6. Faites une incision longitudinale de 2 cm à travers la peau avec un scalpel chirurgical à 15 lames.
  7. Palpez les apophyses épineuses pour confirmer la ligne médiane et continuez l’incision jusqu’à l’os.
  8. Disséquer sous-périostée sur le côté droit de l’apophyse épineuse L4, en s’étendant latéralement jusqu’à l’apophyse transverse.
  9. Passez une suture tressée résorbable de taille 5-0 céphalade et caudade sur le corps L4 à travers le fascia et laissez ouvert, en préparation d’une fermeture future.
  10. À l’aide d’une aiguille spinale de 25 G, alésez l’apophyse épineuse de L4 à l’aide d’une aiguille spinale de 25 G et insérez un implant en acier inoxydable de qualité chirurgicale en forme de « L » de 0,1 mm de diamètre et de 1 cm de long le long de la lame avec le long bras de la céphalade de pose.
  11. Inoculez l’implant avec 1 x 103 UFC/2 μL de S. aureus Xen36 bioluminescent, en prenant soin de s’assurer que toute la solution entre en contact avec l’implant.
  12. Attendez environ 10 secondes avant de nouer la suture résorbable précédemment passée après l’inoculation pour assurer le confinement de l’inoculum sur l’implant.
  13. Fermez la peau en courant avec une suture résorbable.
  14. Administrer un analgésique par injection sous-cutanée de buprénorphine (0,1 mg/kg) immédiatement à l’arrêt, puis toutes les 12 heures pendant 3 jours par la suite.
  15. Récupérez les souris sur un coussin chauffant et surveillez le retour à une activité normale.
  16. Obtenir des radiographies postopératoires pour confirmer la mise en place appropriée de l’implant.

5. Imagerie longitudinale in vivo par bioluminescence pour mesurer la charge bactérienne

  1. Anesthésier les souris avec de l’isoflurane inhalé (2 %). Confirmez la profondeur appropriée de l’anesthésie en surveillant les respirations pour qu’elles restent rythmées et plus lentes que lorsqu’elles sont éveillées et qu’elles ne changent pas en réponse à des stimuli nocifs (p. ex., manipulation chirurgicale, pincement des orteils).
  2. Enlevez les poils du sacrum à la colonne thoracique supérieure avec une tondeuse à rongeurs.
  3. Chargez des souris sur le champ de vision de la plate-forme d’imagerie bioluminescente pour effectuer une imagerie par bioluminescence in vivo (BLI)19.
  4. Capturez le signal bioluminescent sur un temps d’acquisition de 5 minutes. Utilisez de grands paramètres de regroupement avec un champ de vision de 15 cm (B).
  5. Répétez les étapes 5.1 à 5.4 les jours postopératoires 0, 1, 3, 5, 7, 10, 14, 18, 21, 25, 28 et 35 (ou d’autres jours en fonction d’un plan expérimental spécifique) pour surveiller la charge bactérienne.
  6. Présentez les données BLI à l’aide d’une échelle de couleurs et superposez-les sur une photographie en niveaux de gris. Isolez une région ovoïde d’intérêt (ROI) standard à l’aide du logiciel BLI pour quantifier le BLI en flux total (photons par seconde) ou en flux maximum moyen (photons/seconde/centimètre2/stéradian).

6. Quantifier les bactéries adhérentes aux implants et aux tissus environnants

  1. Euthanasier les souris à la POD 35 ou à une autre date postopératoire de votre choix en cas d’exposition au dioxyde de carbone conformément aux directives de l’AVMA. Confirmer l’euthanasie avec luxation cervicale secondaire.
  2. Stérilisez la peau dorsale selon l’étape 4.3 et placez la souris sur le ventre sur un champ chirurgical stérile.
  3. Inciser nettement l’incision précédente à l’aide d’un scalpel chirurgical à 15 lames.
  4. Utilisez des ciseaux stériles pour disséquer sans ménagement l’apophyse épineuse L4 et identifier l’implant chirurgical.
  5. Utilisez un tournevis à aiguille pour tordre doucement et retirer l’implant de sa position dans le processus épineux L4.
  6. À l’aide d’une pince et de ciseaux stériles, prélever environ 0,1 g d’os et de tissus mous de l’apophyse épineuse entourant immédiatement l’implant chirurgical et placer 1 mL de PBS dans un petit tube rhinocéros conique avec 4 billes d’homogénéisation pointues.
  7. Enregistrez le poids des tissus mous en pesant le tube conique avant et après la récolte.
  8. Placer l’implant dans 0,5 mL de Tween-80 à 0,3 % dans du TSB et soniser pendant 15 min.
  9. Vortex la suspension de l’implant résultant pendant 2 min et culture pendant la nuit pendant 12-16 h.
  10. Homogénéiser les tissus mous et les apophyses épineuses préalablement placés dans 1 ml de PBS entourant l’implant à l’aide d’un homogénéisateur.
  11. Vortex la suspension des tissus mous résultante pendant 5 min et culture pendant la nuit pendant 12 à 16 h.
  12. Après une culture pendant la nuit, comptez l’UFC de l’implant et des tissus environnants, respectivement. Exprimez la valeur en UFC/g total récolté pour les tissus mous et en UFC/mL pour l’implant sonique.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

La procédure présentée ici a été utilisée pour évaluer l’efficacité des régimes antibiotiques dans un modèle murin in vivo de SII. Plus précisément, l’efficacité de l’antibiothérapie combinée à la vancomycine et à la rifampicine a été comparée à celle de la vancomycine en monothérapie et à celle de témoins infectés non traités.

Avant la chirurgie, les souris ont été randomisées pour recevoir une thérapie combinée, une monothérapie ou un contrôle infecté. Une analyse statistique de la puissance a été effectuée pour calculer la taille de l’échantillon. Les moyennes anticipées du flux maximal moyen 1 x 105 ± 3,2 x 10 4 et1,4 x 105 ont été utilisées pour déterminer la taille de l’échantillon, qui a été calculée comme suit : N = 10 dans chaque groupe. Les souris ont subi une implantation chirurgicale, une inoculation avec S. aureus Xen36, et ont été mesurées pour la bioluminescence in vivo de S. aureus sur POD 0, 1, 3, 5, 7, 10, 14, 18, 21, 25, 28 et 35 . Sur le POD 35, des souris ont été sacrifiées et les UFC pour l’adhérence à l’implant et les bactéries tissulaires environnantes ont été quantifiées.

Les souris du groupe en monothérapie ont reçu une dose thérapeutique de vancomycine (110 mg/kg deux fois par jour) administrée par voie sous-cutanée. Cette dose a été choisie pour approximer l’aire sous la courbe de l’exposition humaine typique à la vancomycine21,22,23. Les souris du groupe de thérapie combinée ont reçu une dose sous-cutanée thérapeutique de vancomycine (110 mg / kg deux fois par jour) et de rifampicine (25 mg / kg par jour)24. Les souris du groupe témoin infecté ont reçu des injections fictives de solution saline stérile. Le traitement pour tous les groupes a été effectué du 7e au 14e jour postopératoire.

Effet de l’antibiothérapie sur la BLI
Les souris témoins infectées avaient des signaux BLI culminant sur POD 10 qui sont restés au-dessus de 1,0 x 105 photons/s/cm 2/sr jusqu’au sacrifice, modélisant avec succès un SII chronique (Figure 2). Les souris traitées avec de la vancomycine en monothérapie présentaient un signal BLI significativement plus faible que le contrôle infecté, avec une réduction de 2 fois par rapport à la POD 10-21 (p<0,03). Après le POD 21, il n’y avait pas de différence significative dans le BLI entre les groupes en monothérapie et les groupes témoins infectés. Les souris traitées avec une thérapie combinée vancomycine-rifampicine avaient un signal BLI encore plus faible, qui était 20 fois inférieur à celui du contrôle infecté sur POD 10. Une réduction significative a persisté jusqu’à la POD 28 (p<0,01). Après le POD 28, il n’y avait pas de différence significative dans le BLI entre les groupes. Il n’y avait pas de différence significative dans l’IBL entre l’un ou l’autre des trois groupes lors de l’imagerie finale sur POD35.

UFC des implants et des tissus environnants
Des souris ont été sacrifiées sur le POD 35. Les implants et les tissus environnants ont été prélevés et traités pour le comptage de l’UFC (figure 3). Aucune différence significative n’a été observée dans les UFC entre les groupes témoins infectés, en monothérapie ou en combinaison.

Figure 1
Figure 1 : Dégradation de la plaie dans l’inoculum de S. aureus Xen36 à forte dose. Images de la peau dorsale de souris inoculées avec S. aureus Xen36 lors d’une infection d’implant rachidien. (A) Souris inoculée avec 1 x 103 UFC et peau dorsale intacte. (B) Souris inoculée avec 1 x 104 UFC, et signes de dégradation considérable de la plaie. Figure adaptée et reproduite avec la permission de Dworsky et al.25Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

Figure 2
Figure 2 : Mesure de la charge bactérienne par bioluminescence in vivo. 1 x 103 UFC de S. aureus possédant la construction bioluminescente dans un plasmide stable (Xen36) ont été inoculés dans l’apophyse épineuse L4 de souris (n = 10 souris par groupe) en présence d’un implant en acier inoxydable. (A) Nombre de bactéries mesuré par bioluminescence in vivo de S. aureus (flux maximal moyen [photons/s/cm2/sr] ± MEB [échelle logarithmique]), avec un diagramme de flux du protocole expérimental ci-dessous. Sur POD 7, l’administration d’antibiotiques a commencé avec de la vancomycine, une combinaison de vancomycine et de rifampicine ou un contrôle salin stérile. L’administration d’antibiotiques a été arrêtée à la POD 14. Sur le POD 35, des souris ont été sacrifiées et les UFC de l’implant et des tissus environnants ont été mesurées. (B) Bioluminescence représentative in vivo de S. aureus sur une échelle de couleurs superposée à une image en niveaux de gris de souris. Figure adaptée et reproduite avec la permission de Hu et al.25Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

Figure 3
Figure 3 : Confirmation de la charge bactérienne à l’aide de la numération des UFC. Au POD 35, des souris ont été sacrifiées, des broches ont été sonisées, les tissus ont été homogénéisés et des bactéries ont été cultivées et comptées. Figure adaptée et reproduite avec la permission de Hu et al.25. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

Les infections liées aux implants dans la colonne vertébrale laissent présager de mauvais résultats pour les patients 1,2,3,4,5. Contrairement à de nombreuses autres zones du corps, le matériel infecté de la colonne vertébrale ne peut souvent pas être retiré en raison du risque d’instabilité et de compromission neurologique. Ce défi unique dans le contexte des bactéries du biofilm résistantes à l’antibiothérapie systémique nécessite de nouvelles approches thérapeutiques12. Les recherches antérieures sur les nouveaux traitements de l’IIS ont été limitées par des modèles animaux coûteux et inefficaces. Afin de mieux étudier ces infections et d’évaluer efficacement l’efficacité des traitements potentiels, nous avons développé un modèle murin longitudinal non invasif d’IS à l’aide de l’imagerie par bioluminescence in vivo.

Des modèles animaux antérieurs d’infection de la colonne vertébrale instrumentés nécessitaient une analyse tissulaire ex vivo pour évaluer les résultats, nécessitant de grandes cohortes et n’étaient pas en mesure de surveiller l’infection au fil du temps13,14,26. En revanche, le modèle murin de SII présenté dans cet article tire parti de la BLI pour surveiller de manière fiable la charge bactérienne au fil du temps16,17,18. Cette nouvelle approche permet aux chercheurs d’évaluer la réponse des bactéries et de l’hôte aux antibiotiques, aux enrobages ou à la modulation immunitaire.

Les étapes critiques du protocole comprennent : la préparation appropriée de Xen36 S. aureus et l’estimation de l’inoculum unique 1 x 103 UFC/2 μL ; l’implantation, l’inoculation et la fermeture chirurgicales précises ; l’imagerie bioluminescente in vivo ; et la confirmation de la charge bactérienne à l’aide de la numération des UFC.

Les modifications apportées au modèle peuvent inclure d’autres souches bactériennes bioluminescentes, des points temporels à plus long terme ou l’utilisation de l’intégration d’autres types de souris génétiquement modifiées, telles que celles exprimant la protéine fluorescente verte dans les cellules myéloïdes (Lys-EGFP) pour mesurer simultanément l’infiltration des neutrophiles avec l’imagerie par fluorescence in vivo20. D’autres méthodologies peuvent être utilisées pour compléter celles décrites dans le protocole afin de traiter des processus tels que l’ostéolyse vertébrale, la dégénérescence discale, l’infection des tissus mous et l’infection du biofilm de l’implant. Les techniques qui fournissent des résultats quantitatifs dans ces processus peuvent inclure, sans s’y limiter : la microtomodensitométrie, l’imagerie par résonance magnétique, la PCR quantitative en temps réel, la sérologie, l’histologie, l’immunohistochimie et/ou la microscopie électronique à balayage à pression variable.

Ce modèle présente plusieurs limitations. Tout d’abord, le modèle de la chirurgie de la colonne vertébrale est une simplification grossière par rapport à la pratique clinique. Contrairement aux chirurgies de décompression et de fusion à plusieurs niveaux typiques des patients à haut risque de chirurgie de la colonne vertébrale, la chirurgie modèle implique une résection osseuse minimale avec un seul implant en acier inoxydable. Comme les implants cliniques de la colonne vertébrale ont plusieurs matériaux différents, ceux-ci peuvent avoir des susceptibilités différentes à l’infection bactérienne et à la formation de biofilm. De plus, comme pour tous les modèles animaux, la réponse de l’hôte à l’infection des souris est différente de celle des humains.

À l’avenir, ce modèle pourrait être utilisé pour évaluer le traitement de l’IS avec d’autres modalités d’administration d’antibiotiques, notamment la poudre de vancomycine, les billes chargées d’antibiotiques ou les implants enduits. De plus, ce modèle peut être utilisé pour étudier les bases mécanistiques de la réponse de l’hôte au SII.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Disclosures

Les auteurs n’ont aucun conflit d’intérêts à divulguer.

Acknowledgments

Les auteurs tiennent à remercier la personne qui a reçu la subvention de la colonne vertébrale biologique de la Pediatric Orthopaedic Society of North America et la subvention KL2 de l’Institut des sciences cliniques et translationnelles des National Institutes of Health, ainsi que la subvention de recherche chirurgicale HH Lee en tant que sources de financement majeures pour ces expériences.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
Analytical Balance ME104 Mettler Toledo 30029067 120 g capacity, 0.1 mg readability, backlit LCD, internal adjustment, metal base
BD Bacto Tryptic Soy Broth Becton Dickinson (BD) BD 211825 BD Bacto Tryptic Soy Broth (Soybean-Casein Digest Medium)
Biomate 3S UV-VIS Spectrophotometer Thermo Scientific 840-208300 Spectrophotometer; Thermo Scientific; BioMate 3S; Six-position cell holder; Spectral bandwidth: 1.8nm; Long-life xenon lamp; Store up to 40 test methods; 16L x 13W x 9 in. H; 19 lb.; 100/240V US line cord
Bioshield 720+ swinging bucket rotor Thermo Scientific 75003183 Rotor, Swinging bucket; Thermo Scientific; BIOShield 720 high speed; Capacity: 4 x 180mL (0.72L); Angle: 90 deg. ; Max. speed/RCF: 6300rpm/7188 x g; Max. radius: 16.2cm
Branson Ultrasonics 2510R-MTH (Sonicator) Branson Ultrasonics CPX952217R *similar model, our model is discontinued* Branson Ultrasonics MH Series Heated Ultrasonic Cleaning Bath, 120V, 0.75 gal
Bullet Blender Storm Homogenizer Next Advance BBY24M The Bullet Blender Storm is the most powerful member of the Bullet Blender family. Homogenize up to 24 of your toughest samples (mouse femur, skin, cartilage, tumor, etc.) in just minutes. Air cooling™ minimizes sample heat up. Uses 1.5ml screw-cap RINO® tubes or snap-cap Eppendorf® Safe-lock™ tubes.
Germinator 500 Electron Microscopy Sciences 66118-10 The Germinator 500 is designed to decontaminate metal micro-dissecting instruments only. It is to be
used exclusively for research purposes. The Germinator 500 should not be used as a substitute for
traditional methods of terminal sterilization. Effective sterilization cannot be assured due to lack of routine
sterilization-efficacy monitoring methods for glass bead sterilization. The Germinator 500 has been
designed and built to pass the Validation of Dry Sterilizer Spore Suspension Test: USP XXIII, Part 1211.
Heracell 150i CO2 Incubator Thermo Scientific 51026282 Single 150L
IVIS Lumina X5 Imaging System Perkin Elmer CLS148590 The IVIS Lumina X5 high-throughput 2D optical imaging system combines high-sensitivity bioluminescence and fluorescence with high-resolution x-ray into a compact system that fits on your benchtop. With an expanded 5 mouse field of view for 2D optical imaging plus our unique line of accessories to accelerate setup and labeling, it has never been easier or faster to get robust data—and answers—on anatomical and molecular aspects of disease.
MAXQ 4450 Digtial Incubating Bench Shaker Thermo Scientific SHKE4450 Shaker, Incubated; Thermo Scientific; Digital; MaxQ 4450; Speed 15 to 500rpm +/-1rpm; 5 deg. C above ambient to 80 deg. C; 120V 50/60Hz
PBS, Phosphate Buffered Saline Fisher Bioreagents BP24384 PBS, Phosphate Buffered Saline, 1X Solution, pH 7.4
Sorvall Legend Micro 21 Centrifuge, Ventilated Thermo Scientific 75002436 24 x 1.5/2.0mL rotor with ClickSeal biocontainment lid
SORVALL LEGEND X1R 120V Centrifuge Thermo Scientific 75004261 Centrifuge, Benchtop; Thermo Scientific; Sorvall Legend X1R (Refrigerated), 1L capacity; Max. Speed/RCF 15,200rpm/25,830 x g; CFC-free cooling -10C to +40C; 120V 60Hz
Staphylococcus aureus - Xen36 Perkin Elmer 119243 Staphylococcus aureus - Xen36 bioluminescent pathogenic bacteria for in vivo and in vitro drug discovery. This product was derived from a parental strain from the American Type Culture Collection, used under license. Staph. aureus-Xen36 possesses a stable copy of the Photorhabdus luminescens lux operon on the native plasmid.
TUTTNAUER AUTOCLAVE 2540E 120V Heidolph Tuttnauer 23210401 Sterilizer, Benchtop; Heidolph; Tuttnauer; Model 2540E; Self-contained design with refillable reservoir controls water purity for sterilization; 120V 50/60Hz; 1400w. With electronic controls
Tween 80 Fisher Bioreagents BP338-500 Tween 80, Fisher BioReagents, Non-ionic detergent for selective protein extraction
Vortex mixer VX-200 Labnet Internation S0200 120V touch or continuous mixer, 230V: 0 - 2,850 rpm,120V: 0 - 3,400 rpm
0.9% Sodium Chloride Pfizer Injectables/Hospira 00409-4888-10 0.9% Sodium Chloride Injection, USP

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Verdrengh, M., Tarkowski, A. Role of neutrophils in experimental septicemia and septic arthritis induced by Staphylococcus aureus. Infection and Immunity. 65 (7), 2517-2521 (1997).
  2. Fang, A., Hu, S. S., Endres, N., Bradford, D. S. Risk factors for infection after spinal surgery. Spine. 30 (12), Phila Pa. 1460-1465 (2005).
  3. Levi, A. D., Dickman, C. A., Sonntag, V. K. Management of postoperative infections after spinal instrumentation. Journal of Neurosurgery. 86 (6), 975-980 (1997).
  4. Weinstein, M. A., McCabe, J. P., Cammisa, F. P. Postoperative spinal wound infection: a review of 2,391 consecutive index procedures. Journal of Spinal Disorders. 13 (5), 422-426 (2000).
  5. Picada, R., et al. Postoperative deep wound infection in adults after posterior lumbosacral spine fusion with instrumentation: incidence and management. Journal of Spinal Disorders. 13 (1), 42-45 (2000).
  6. Smith, J. S., et al. Rates of infection after spine surgery based on 108,419 procedures: a report from the Scoliosis Research Society Morbidity and Mortality Committee. Spine. 36 (7), Phila Pa. 556-563 (2011).
  7. Abbey, D. M., Turner, D. M., Warson, J. S., Wirt, T. C., Scalley, R. D. Treatment of postoperative wound infections following spinal fusion with instrumentation. Journal of Spinal Disorders. 8 (4), 278-283 (1995).
  8. Silber, J. S., et al. Management of postprocedural discitis. Spine Journal. 2 (4), 279-287 (2002).
  9. Pappou, I. P., Papadopoulos, E. C., Sama, A. A., Girardi, F. P., Cammisa, F. P. Postoperative infections in interbody fusion for degenerative spinal disease. Clinical Orthopaedics and Related Research. 444, 120-128 (2006).
  10. Sampedro, M. F., et al. A biofilm approach to detect bacteria on removed spinal implants. Spine. 35 (12), Phila Pa. 1218-1224 (2010).
  11. Pull ter Gunne, A. F., Mohamed, A. S., Skolasky, R. L., van Laarhoven, C. J., Cohen, D. B. The presentation, incidence, etiology, and treatment of surgical site infections after spinal surgery. Spine. 35 (13), Phila Pa. 1323-1328 (2010).
  12. Olsen, M. A., et al. Risk factors for surgical site infection in spinal surgery. Journal of Neurosurgery. 98, 2 Suppl 149-155 (2003).
  13. Ofluoglu, E. A., et al. Implant-related infection model in rat spine. Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery. 127 (5), 391-396 (2007).
  14. Guiboux, J. P., et al. The role of prophylactic antibiotics in spinal instrumentation. A rabbit model. Spine. 23 (6), Phila Pa. 653-656 (1998).
  15. Stavrakis, A. I., et al. Current Animal Models of Postoperative Spine Infection and Potential Future Advances. Frontiers in Medicine (Lausanne). 2, 34 (2015).
  16. Pribaz, J. R., et al. Mouse model of chronic post-arthroplasty infection: noninvasive in vivo bioluminescence imaging to monitor bacterial burden for long-term study. Journal of Orthopaedic Research. 30 (3), 335-340 (2012).
  17. Bernthal, N. M., et al. A mouse model of post-arthroplasty Staphylococcus aureus joint infection to evaluate in vivo the efficacy of antimicrobial implant coatings. PLoS One. 5 (9), 12580 (2010).
  18. Niska, J. A., et al. Monitoring bacterial burden, inflammation and bone damage longitudinally using optical and muCT imaging in an orthopaedic implant infection in mice. PLoS One. 7 (10), 47397 (2012).
  19. Francis, K. P., et al. Monitoring bioluminescent Staphylococcus aureus infections in living mice using a novel luxABCDE construct. Infection and Immunity. 68 (6), 3594-3600 (2000).
  20. Dworsky, E. M., et al. Novel in vivo mouse model of implant related spine infection. Journal of Orthopaedic Research. 35 (1), 193-199 (2017).
  21. Hegde, S. S., et al. Activity of telavancin against heterogeneous vancomycin-intermediate Staphylococcus aureus (hVISA) in vitro and in an in vivo mouse model of bacteraemia. Journal of Antimicrobial Chemotherapy. 65 (4), 725-728 (2010).
  22. Crandon, J. L., Kuti, J. L., Nicolau, D. P. Comparative efficacies of human simulated exposures of telavancin and vancomycin against methicillin-resistant Staphylococcus aureus with a range of vancomycin MICs in a murine pneumonia model. Antimicrobial Agents and Chemotherapy. 54 (12), 5115-5119 (2010).
  23. Reyes, N., et al. Efficacy of telavancin in a murine model of bacteraemia induced by methicillin-resistant Staphylococcus aureus. Journal of Antimicrobial Chemotherapy. 58 (2), 462-465 (2006).
  24. Sakoulas, G., Eliopoulos, G. M., Alder, J., Eliopoulos, C. T. Efficacy of daptomycin in experimental endocarditis due to methicillin-resistant Staphylococcus aureus. Antimicrobial Agents and Chemotherapy. 47 (5), 1714-1718 (2003).
  25. Hu, Y., et al. Combinatory antibiotic therapy increases rate of bacterial kill but not final outcome in a novel mouse model of Staphylococcus aureus spinal implant infection. PLoS One. 12 (2), 0173019 (2017).
  26. Poelstra, K. A., Barekzi, N. A., Grainger, D. W., Gristina, A. G., Schuler, T. C. A novel spinal implant infection model in rabbits. Spine. 25 (4), Phila Pa. 406-410 (2000).

Tags

Infection par implant rachidien Modèle murin In vivo Thérapeutique Stratégies de traitement Chirurgie de la colonne vertébrale par voie postérieure Souche bioluminescente Bactérie Staphylococcus Aureus Xen36 Imagerie par bioluminescence Charge bactérienne Tissu péri-implantaire Unités formant colonie (UFC) Modèles animaux

Erratum

Formal Correction: Erratum: In vivo Mouse Model of Spinal Implant Infection
Posted by JoVE Editors on 05/05/2023. Citeable Link.

An erratum was issued for: In vivo Mouse Model of Spinal Implant Infection. The Authors section was updated from:

Benjamin V. Kelley1
Stephen D. Zoller1
Danielle Greig1
Kellyn Hori1
Nicolas Cevallos1
Chad Ishmael1
Peter Hsiue1
Rishi Trikha1
Troy Sekimura2
Thomas Olson2
Ameen Chaudry2
Michael M. Le2
Anthony A. Scaduto1
Kevin P. Francis1
Nicholas M. Bernthal1
1Department of Orthopaedic Surgery, University of California Los Angeles
2David Geffen School of Medicine, University of California Los Angeles

to:

Benjamin V. Kelley1
Christopher Hamad1
Stephen D. Zoller1
Danielle Greig1
Zeinab Mamouei1
Rene Chun1
Kellyn Hori1
Nicolas Cevallos1
Chad Ishmael1
Peter Hsiue1
Rishi Trikha1
Troy Sekimura2
Brandon Gettleman3
Autreen Golzar2
Adrian Lin2
Thomas Olson2
Ameen Chaudry2
Michael M. Le2
Anthony A. Scaduto1
Kevin P. Francis1
Nicholas M. Bernthal1
1Department of Orthopaedic Surgery, University of California Los Angeles
2David Geffen School of Medicine, University of California Los Angeles
3University of South Carolina School of Medicine, University of South Carolina

Modèle murin in vivo d’infection par implant rachidien
Play Video
PDF DOI DOWNLOAD MATERIALS LIST

Cite this Article

Kelley, B. V., Hamad, C., Zoller, S. … More

Kelley, B. V., Hamad, C., Zoller, S. D., Greig, D., Mamouei, Z., Chun, R., Hori, K., Cevallos, N., Ishmael, C., Hsiue, P., Trikha, R., Sekimura, T., Gettleman, B., Golzar, A., Lin, A., Olson, T., Chaudry, A., Le, M. M., Scaduto, A. A., Francis, K. P., Bernthal, N. M. In Vivo Mouse Model of Spinal Implant Infection. J. Vis. Exp. (160), e60560, doi:10.3791/60560 (2020).

Less
Copy Citation Download Citation Reprints and Permissions
View Video

Get cutting-edge science videos from JoVE sent straight to your inbox every month.

Waiting X
Simple Hit Counter