Waiting
Login processing...

Trial ends in Request Full Access Tell Your Colleague About Jove
JoVE Journal Behavior
Click here for the English version

Behavior

Évaluation du biais de jugement de la souris par le biais d’une tâche de creusement olfactif

Published: March 4, 2022 doi: 10.3791/63426
Automatic Translation
*1, *2,3, 4, 1
1Department of Integrative Biology, University of Guelph, 2Institute of Cell Biology and Neurosciences, National Scientific and Technical Research Council-University of Buenos Aires, 3Laboratory of Experimental Animals, Faculty of Veterinary Sciences, National University of La Plata, 4Department of Animal Biosciences, University of Guelph
* These authors contributed equally

Summary

Cet article fournit une description détaillée d’un nouveau protocole de biais de jugement de souris. Les preuves de la sensibilité de cette tâche de creusement olfactif à l’état affectif sont également démontrées et son utilité dans divers domaines de recherche est discutée.

Abstract

Les biais de jugement (JB) sont des différences dans la façon dont les individus dans des états affectifs / émotionnels positifs et négatifs interprètent des informations ambiguës. Ce phénomène a longtemps été observé chez l’homme, les individus dans les états positifs répondant à l’ambiguïté « avec optimisme » et ceux dans les états négatifs montrant plutôt un « pessimisme ». Les chercheurs qui cherchent à évaluer l’affect animal ont tiré parti de ces réponses différentielles, développant des tâches pour évaluer le biais de jugement comme indicateur de l’état affectif. Ces tâches sont de plus en plus populaires dans divers types et domaines de recherche. Cependant, pour les souris de laboratoire, les vertébrés les plus largement utilisés dans la recherche et une espèce fortement utilisée pour modéliser les troubles affectifs, une seule tâche JB a été validée avec succès comme sensible aux changements de l’état affectif. Ici, nous fournissons une description détaillée de cette nouvelle tâche JB murine, et des preuves de sa sensibilité à l’affect de la souris. Bien que des améliorations soient encore nécessaires, l’évaluation de la souris JB ouvre la porte à la fois à des questions pratiques concernant le bien-être de la souris et à des questions fondamentales sur l’impact de l’état affectif dans la recherche translationnelle.

Introduction

La mesure du biais de jugement modulé affectivement (désormais JB) s’est avérée être un outil utile pour étudier les états émotionnels des animaux. Cette approche innovante emprunte à la psychologie humaine puisque les humains éprouvant des états affectifs positifs ou négatifs (émotions et humeurs à long terme) démontrent de manière fiable des différences dans la façon dont ils traitent l’information 1,2,3. Par exemple, les humains souffrant d’anxiété ou de dépression peuvent interpréter les expressions faciales neutres comme négatives, ou les phrases neutres commemenaçantes 4,5. Il est probable que ces biais aient une valeur adaptative et soient donc conservés chez les espèces 6,7. Les chercheurs qui cherchent à évaluer l’affect animal ont habilement tiré parti de ce phénomène, opérationnalisant l’optimisme comme l’attente accrue de récompense en réponse à des signaux neutres ou ambigus, et le pessimisme comme l’attente accrue de punition ou d’absence de récompense 8,9. Ainsi, dans un cadre expérimental, les réponses optimistes et pessimistes à des stimuli ambigus peuvent être interprétées comme des indicateurs d’effet positif et négatif, respectivement10,11.

Comparées à d’autres indicateurs de l’affect animal, les tâches JB ont le potentiel d’être des outils particulièrement précieux car elles sont capables de détecter à la fois la valence et l’intensité des états affectifs10,11. La capacité des tâches JB à détecter les états positifs (par exemple, Rygula et al.12) est particulièrement utile puisque la plupart des indicateurs d’affect animal se limitent à la détection d’états négatifs13. Au cours des tâches JB, les animaux sont généralement entraînés à répondre à un signal discriminatif positif prédisant la récompense (par exemple, un son à haute fréquence) et à un signal discriminatif négatif prédisant la punition (par exemple, un signal à basse fréquence), avant de se voir présenter un signal ambigu (par exemple, un ton intermédiaire)8. Si, en réponse à des signaux ambigus, un animal effectue « avec optimisme » la réponse entraînée pour le signal positif (comme s’il s’attendait à une récompense), cela indique un biais de jugement positif. Alternativement, si les animaux démontrent la réponse négative entraînée pour éviter la punition, cela indique un « pessimisme » ou un biais de jugement négatif.

Depuis le développement de la première tâche JB réussie pour les animaux par Harding et ses collègues8, plusieurs tâches JB ont été développées pour un large éventail d’espèces dans divers domaines de recherche7. Mais malgré leur popularité croissante, les tâches JB animales sont souvent exigeantes en main-d’œuvre. De plus, peut-être parce qu’ils sont méthodologiquement différents des tâches humaines qui les ont inspirés, ils produisent parfois des résultats nuls ou contre-intuitifs14 et ne donnent généralement que de petites tailles d’effet de traitement15. Par conséquent, les tâches JB peuvent être difficiles à développer et à mettre en œuvre. En fait, pour les souris de laboratoire, les vertébrés les plus largement utilisés dans la recherche16,17 et une espèce fortement utilisée pour modéliser les troubles affectifs18, une seule tâche JB a été validée avec succès comme sensible aux changements de l’état affectif19 malgré de nombreuses tentatives au cours de la dernière décennie (voir le matériel supplémentaire de Resasco et al.19  pour un résumé). Cet article décrit la tâche JB murine récemment validée, détaillant sa conception biologiquement pertinente et soulignant les façons dont cette tâche humaine peut être appliquée pour tester des hypothèses importantes pertinentes pour l’affect de la souris. Dans l’ensemble, le protocole peut être mis en œuvre pour étudier les effets affectifs de toute variable d’intérêt sur JB chez la souris. Cela inclurait les variables de traitement catégorielles décrites ici (effets de la drogue ou de la maladie, conditions environnementales, antécédent génétique, etc.), ou les relations avec des variables continues (changements physiologiques, comportements de cage à domicile, etc.).

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

Les expériences ont été approuvées par le Comité des soins aux animaux de l’Université de Guelph (PUA no 3700), menées conformément aux lignes directrices du Conseil canadien sur les soins aux animaux et rapportées conformément aux exigences d’ARRIVE (Animal Research: Reporting of In Vivo Experiments)20 .

1. Préparation de l’expérience

  1. Conception expérimentale (voir Tableau 1).
    REMARQUE: Ce test comportemental est une tâche de creusement Go / Go basée sur l’odeur, dans laquelle les souris doivent creuser pour obtenir des récompenses de grande ou de faible valeur. Il utilise une arène rectangulaire (Graphique 1) avec deux bras, dans lesquels un bras est parfumé tandis que l’autre n’est pas parfumé. Comme indiqué ci-dessous, les souris sont entraînées à faire la distinction entre les signaux d’odeur positifs et négatifs avant de se voir présenter un mélange d’odeurs ambigu.
    1. Les cages attribuent pseudo-aléatoirement des cages à des groupes de stimulus discriminatif positif (DS+) à la menthe ou à la vanille comme suit.
      REMARQUE: Ce protocole n’a été validé que pour les souris affectées au mélange d’odeurs de vanille DS+ (voir Résultats représentatifs et Resasco et al.19 pour plus de détails). Toutefois, des essais pilotes sont fortement recommandés pour confirmer que les mélanges DS+, DS et ambigus satisfont aux exigences d’une évaluation valide de l’JB (étapes 4.7.3 et 5.3). Ainsi, les méthodes décrites ici comprennent le test d’une vanille et d’une menthe DS +, pour fournir un exemple d’un groupe qui répond avec succès aux exigences d’évaluation de JB (les souris vanille DS +) et d’un groupe qui ne le fait pas (les souris menthe DS +). Des essais pilotes antérieurs permettraient d’identifier ce type de problème à l’avance.
    2. Souris Mint DS+ : pour ces souris, lors de la configuration de l’arène pour l’entraînement (voir l’étape 1.4 ci-dessous), marquez les distributeurs de parfum et les pots contenant une récompense de grande valeur avec le signal d’odeur de menthe, et ceux ne contenant aucune récompense avec le signal d’odeur de vanille.
    3. Souris Vanille DS+ : pour ces souris, lors de la configuration de l’arène pour l’entraînement (voir l’étape 1.4 ci-dessous), marquez les distributeurs de parfums et les pots contenant une récompense de grande valeur avec le signal d’odeur de vanille, et ceux ne contenant aucune récompense avec le signal d’odeur de menthe.
      REMARQUE : Cette tâche consiste en des essais d’entraînement renforcés et des essais non renforcés. Pendant les essais non renforcés, aucune récompense n’est accessible aux souris (voir l’étape 1.4.3 ci-dessous) et le signal d’odeur ambigu pour les souris DS+ à la menthe et à la vanille est le même mélange menthe/vanille 1:1.
    4. Attribuez pseudo-aléatoirement des cages à des groupes de bras parfumés gauche ou droit (contrebalancement entre les groupes d’odeurs DS+) comme suit.
    5. Gauche : pour ces souris, lors de la configuration de l’arène pour l’entraînement et les tests (voir l’étape 1.4 ci-dessous), marquez le bras gauche avec le signal d’odeur DS+ ou DS- approprié et assurez-vous que le bras droit est toujours non parfumé (marqué uniquement avec de l’eau distillée).
    6. Droite : pour ces souris, lors de la configuration de l’arène pour l’entraînement et les tests (voir l’étape 1.4 ci-dessous), marquez le bras droit avec le signal d’odeur DS+ ou DS- approprié et assurez-vous que le bras gauche est toujours non parfumé (marqué uniquement avec de l’eau distillée).
    7. Attribuez au hasard à chaque animal un « code aveugle » comme suit.
      REMARQUE: La mise en aveugle permet au chercheur manipulant les souris et notant leur comportement de ne pas être conscient de l’identification ou du traitement de l’animal, évitant ainsi un biais subjectif indésirable. Il s’agit d’une étape obligatoire pour se conformer aux lignes directrices ARRIVE (Animal Research: Reporting of In Vivo Experiments) et à d’autres documents de référence20.
    8. Ajoutez une colonne pour le code aveugle dans une feuille de calcul contenant chaque ID d’animal et le traitement correspondant auquel ils ont été affectés.
    9. Attribuez au hasard à chaque animal un code unique (p. ex., une combinaison de lettres et de chiffres « A2 ») qui n’est pas lié au numéro de cage ou au traitement.
      REMARQUE : Toute randomisation doit être effectuée à l’aide d’un générateur de nombres aléatoires (p. ex., Random.org). Au cours de cette étape de randomisation, contrebalancer le traitement, la souche, etc., le cas échéant. Faites-le faire par un assistant de recherche qui restera « sans insu » au traitement tout au long des expériences. Cette personne ne doit pas recueillir de données pendant les tests, afin d’éviter les évaluations biaisées.
    10. Pendant toute la collecte de données, fournissez au chercheur « aveugle » qui est en temps réel et en vidéo une latence de creusement et de fouiller la durée avec seulement le code aveugle de l’animal pour garder le chercheur aveugle au traitement.
      REMARQUE: Les feuilles de calcul utilisées lors de la collecte de données n’incluront que le code aveugle de l’animal et la latence correspondante pour creuser et creuser la durée de chaque essai. À la fin des expériences, l’identification de l’animal et les informations de traitement correspondantes peuvent être ajoutées à la feuille de calcul, ce qui permet aux chercheurs de « lever l’aveugle » pour les analyses de données.
  2. Préparation du matériel.
    1. Récompenses alimentaires de grande valeur : casser des croustilles de banane sucrées séchées en morceaux d’environ 0,5 cm x 0,5 cm à la main.
    2. Récompenses alimentaires de faible valeur: à l’aide d’une planche à découper et d’un couteau, coupez le chow de rongeur (du régime alimentaire régulier des animaux) en environ 0,125 cm3 morceaux.
      REMARQUE: Des tests pilotes visant à identifier les récompenses de valeur élevée et faible doivent être effectués avant de commencer la tâche.
    3. Essences de menthe et de vanille : À l’aide d’une seringue ou d’une micropipette de 1 mL, ajouter l’extrait de menthe et de vanille dans des tubes centrifuges étiquetés. Diluer les extraits 1:4 avec de l’eau distillée et mélanger en inversant plusieurs fois. Faites-les quotidiennement et inversez-les à plusieurs reprises avant utilisation pour vous assurer que les mélanges sont frais et consistants.
    4. Mélange d’odeurs ambiguës: après avoir dilué les essences de menthe et de vanille, ajoutez des volumes égaux à un tube de centrifugeuse (créant un mélange 1: 1 des essences diluées). Faites-les le jour de l’essai des réponses au mélange d’odeurs ambiguës et inversez-les à plusieurs reprises avant utilisation pour vous assurer que le mélange est frais et cohérent.
      NOTE: Les essais pilotes visant à identifier les dilutions appropriées et les mélanges d’odeurs intermédiaires sont fortement encouragés pour assurer l’utilité des sondes ambiguës, car l’intensité peut varier d’un fabricant à l’autre, d’un lot à l’autre. Si plusieurs indices ambigus sont proposés, assignez au hasard des souris aux indices de test presque positifs, médians et presque négatifs. Voir Discussion pour plus de détails.
    5. Tampons de coton: coupez chaque coton circulaire en six morceaux égaux (leur permettant de tenir dans les cassettes de tissu utilisées comme distributeurs de parfums).
      REMARQUE: Le nombre de récompenses alimentaires de grande et de faible valeur, de tampons de coton et de volumes de mélanges d’odeurs dépendra du nombre de sujets testés. Veuillez consulter le tableau 1 pour le nombre d’essais par sujet dans chaque phase et le tableau 2 pour le matériel requis dans chaque type d’essai.
    6. Identifier la zone expérimentale : Effectuer une formation et des tests sur un banc dans la salle de la colonie ou ailleurs. Mener tous les essais à la lumière rouge pendant la phase sombre lorsque les souris sont actives.
  3. Pré-entraînement (1 semaine avant les expériences) pour creuser dans la cage de la maison.
    1. Pour chaque cage testée, versez une petite quantité de litière en épi de maïs dans deux pots de creusement (juste assez pour couvrir le fond du pot) pour aider les friandises à rester au centre du pot lorsqu’elles sont enterrées.
    2. Dans un pot, placez des morceaux de récompense de grande valeur sur la couche d’épi de maïs afin que chaque souris de la cage puisse avoir un morceau (par exemple, trois morceaux de chips de banane pour une cage de trois souris). Dans l’autre pot, placez des morceaux de récompense de faible valeur sur la couche d’épi de maïs afin que chaque souris de la cage puisse avoir un morceau (par exemple, trois morceaux de chow pour une cage de trois souris).
    3. Versez lentement la litière en épi de maïs sur les friandises dans chaque casserole, en les recouvrant et en remplissant les pots à une hauteur de 3 cm.
    4. Placez simultanément un pot de grande valeur et un pot de faible valeur dans chaque cage pendant 10 minutes. Après 10 min, retirez les pots de toutes les cages.
    5. Jetez tout épi de maïs et les friandises restant dans le pot. Essuyez soigneusement tous les pots avec de l’éthanol à 70% pour éviter que les odeurs d’animaux et de cages n’influencent les essais futurs.
    6. Répétez les étapes 1.3.1 à 1.3.5 une fois par jour pendant 5 jours consécutifs.
      REMARQUE: L’objectif de cette phase est de permettre à tous les compagnons de cage de creuser et de manger une friandise avant le début de la formation formelle. Cela facilite également l’accoutumance aux récompenses alimentaires.
  4. Arène mise en place pour l’entraînement et les tests.
    1. Placez l’arène sur un établi sous la lumière rouge. Essuyez soigneusement tous les composants de l’arène, les pots de creusement et les distributeurs de parfums avec 70% d’éthanol pour éliminer la poussière et les odeurs des essais précédents.
    2. Préparez les pots de creusement comme suit.
    3. Placez les récompenses alimentaires appropriées dans le « compartiment inaccessible » (voir la figure 1).
      REMARQUE : Les récompenses incluses dans ce compartiment dépendent des friandises (le cas échéant) enfouies dans un essai donné (voir le tableau 2). Ainsi, chaque pot contiendra toujours un morceau de chip de banane et un morceau de chow à travers les deux compartiments.
      1. Pots d’odeurs DS+ : pendant les essais renforcés, placez un morceau de chow dans le compartiment inaccessible et enterrez un morceau de chips de banane dans la zone accessible du pot.
      2. DS- pots d’odeurs: pendant les essais renforcés, placez un morceau de chow et un morceau de chip de banane dans le compartiment inaccessible. Aucune récompense alimentaire ne sera disponible dans la zone accessible du pot.
      3. Pots non parfumés: pendant les essais renforcés, placez un morceau de chip de banane dans le compartiment inaccessible et enterrez un morceau de chow dans la zone accessible du pot.
      4. Lors de tous les essais non renforcés (positifs, négatifs et ambigus), placez un morceau de chow et un morceau de chip de banane dans le compartiment inaccessible. Aucune récompense alimentaire ne sera disponible dans la zone accessible du pot.
        REMARQUE: Cette étape vise à empêcher l’odeur des friandises enterrées de révéler quel pot est récompensé. Ainsi, la barrière entre les deux compartiments est perforée pour faciliter la transmission des odeurs.
    4. Versez une petite quantité de litière en épi de maïs dans chaque pot pour garder les récompenses alimentaires centrées lors de l’enterrement. Placez un morceau de la récompense alimentaire appropriée (voir le tableau 2) sur la couche d’épi de maïs et versez lentement la litière en épi de maïs sur les friandises, en les recouvrant et en remplissant les pots jusqu’à une hauteur de 3 cm.
    5. À l’aide d’une seringue ou d’une micropipette de 1 mL, prélever 0,1 mL du mélange d’odeurs approprié (c.-à-d. menthe, vanille ou mélanges ambigus) ou de l’eau distillée (voir le tableau 2) et l’injecter directement sur l’épi de maïs dans un mouvement circulaire.
    6. Préparez des distributeurs de parfums.
      1. Placez un morceau de coton dans la base de la cassette de tissu. À l’aide d’une seringue ou d’une micropipette de 1 mL, prélever 0,1 mL du mélange d’odeurs approprié (c.-à-d. menthe, vanille ou mélanges ambigus) ou de l’eau distillée (voir le tableau 2) et l’injecter sur le morceau de coton. Couvrez la cassette de tissu avec son couvercle pour enfermer le coton parfumé en créant un distributeur de parfum.
    7. Placez les pots de creusement aux extrémités des bras et les distributeurs d’odeurs au début de chaque bras. Insérez la « porte » amovible juste avant les fentes de la cassette pour bloquer l’entrée dans les bras de l’arène et pour créer le compartiment de départ (voir Figure 1).
      REMARQUE: Les pots de creusement, les distributeurs de parfums et les seringues doivent être clairement étiquetés et utilisés uniquement pour un parfum tout au long des expériences afin d’éviter le mélange involontaire d’indices d’odeur (c.-à-d. utiliser un ensemble différent de matériaux pour la menthe, la vanille, les mélanges non parfumés et ambigus).

2. Formation au creusement : 5 jours, deux essais positifs par jour (tableau 2)

  1. Souris rapides pendant 1 h avant de s’entraîner dans leur cage à domicile en retirant la nourriture de la trémie.
  2. Configurez l’arène pour un essai positif renforcé en suivant les instructions de configuration de l’arène ci-dessus (étape 1.4).
  3. Le jour 1 de l’entraînement au creusement, placez les récompenses alimentaires sur la litière en épi de maïs de 3 cm au lieu de les enterrer.
  4. Enterrez progressivement les récompenses plus profondément sous l’épi de maïs au cours des 4 jours suivants, jusqu’à ce qu’elles soient situées au bas de la litière de 3 cm au jour 5 (c’est-à-dire le jour 1: au-dessus de l’épi de maïs, le jour 2: enterré par une très fine couche d’épi de maïs, le jour 3: enterré à mi-chemin du fond du pot, le jour 4: enterré les trois quarts du chemin jusqu’au fond du pot, et jour 5: enterré au fond du pot).
  5. Déplacez les souris de leur cage d’origine vers une cage de transport vide. Placez une carte de repère avec le code de store de l’animal sur le dessus de la cage de transport afin que le chercheur qui mène des expériences reste aveugle à l’identification et au traitement de l’animal. Transportez des souris dans la zone expérimentale.
    REMARQUE: Les étapes 2.1 et 2.5 doivent être complétées par un assistant de recherche familier avec les souris. Les étapes ultérieures au cours des essais seront menées par un chercheur aveugle à l’identification animale (et au traitement, le cas échéant). Manipulez toujours les souris en utilisant la manipulation de tasse (main ouverte) ou la manipulation de tunnel (avec un gobelet en papier ou un tunnel en plastique) pour éviter les effets aversifs de la manipulation traditionnelle de la queue21.
  6. Déplacez les souris de la cage de transport vers le compartiment de départ de l’arène. Retirez la « porte » de départ, abaissez immédiatement le couvercle en plexiglas au-dessus de l’arène et démarrez la minuterie d’essai de 5 minutes.
    REMARQUE: Si plusieurs souris de la même cage sont testées, cela doit être fait simultanément. Toutefois, le nombre d’animaux testés en même temps dépendra du nombre d’observateurs aveugles disponibles; idéalement, un chercheur observera et manipulera un animal à la fois, mais une personne peut observer et manipuler deux animaux simultanément, si nécessaire.
  7. Score en direct latence pour creuser et latence pour manger la récompense dans les deux bras.
    1. Enregistrez la latence pour creuser comme l’heure à laquelle la première occurrence de creusement est observée. Creuser est décrit comme une souris poussant ou manipulant activement la litière en épi de maïs avec les pattes antérieures et / ou le museau.
    2. Enregistrez la latence pour manger comme l’heure à laquelle la première occurrence de manger est observée. Manger est décrit comme une souris consommant une récompense tout en la tenant dans les pattes antérieures et en s’asseyant sur des hanches.
  8. À la fin de l’essai, soulevez le couvercle en plexiglas et replacez la souris dans sa cage de transport.
  9. Jetez toute la litière en épi de maïs et les friandises laissées dans les pots. Ouvrez les cassettes de tissu et jetez les morceaux de coton. Essuyez tous les composants de l’arène et des pots de creusement et parfumez soigneusement les distributeurs avec 70% d’éthanol.
  10. Configurez l’arène pour un deuxième essai positif (étape 1.4). Répétez les étapes 2.6 à 2.9 pour un essai positif renforcé.
  11. Remettez la cage de transport à l’assistant de recherche afin que les souris puissent être replacées dans leur cage d’origine.
  12. Répétez les étapes 2.1 à 2.11 pendant 5 jours consécutifs.

3. Formation à la discrimination : 10 jours, quatre essais par jour

  1. Configurez l’arène pour un essai positif ou négatif (voir tableau 2) en suivant les instructions de l’étape 1.4.
  2. Effectuer deux essais positifs et deux essais négatifs par jour suivant l’ordre décrit dans le tableau 2 (c.-à-d. alternance d’essais positifs et négatifs les jours 1 à 5 et d’ordre pseudo-aléatoire les jours 6 à 10).
  3. Suivez les instructions de l’étape 2.1 au début de chaque journée de formation, puis suivez les étapes 2.5 à 2.10. Répétez jusqu’à ce que les souris aient subi quatre essais au total.
  4. Remettez la cage de transport à l’assistant de recherche afin que les souris puissent être replacées dans leur cage d’origine.
  5. Répétez les étapes 3.1 à 3.4 une fois par jour pendant 10 jours au total (c.-à-d. deux semaines de travail consécutives de 5 jours, séparées par une fin de semaine de 2 jours).

4. Essais

REMARQUE: La durée du test est de 3 à 5 jours (selon le temps nécessaire à chaque souris pour répondre aux critères d’apprentissage), cinq essais par jour pour les sessions au cours desquelles des essais positifs et négatifs sont menés, et trois essais par jour lorsque le test ambigu est effectué.

  1. Souris rapides pendant 1 h avant de s’entraîner / tester dans leur cage à domicile en retirant la nourriture de la trémie.
  2. Effectuez un essai positif et un essai négatif dans un ordre aléatoire (voir le tableau 1) en suivant les instructions de configuration de l’arène à l’étape 1.4 et les instructions d’essai renforcées aux étapes 2.5 à 2.10.
  3. Effectuez un essai de test non renforcé enregistré sur vidéo.
    REMARQUE : Les essais non renforcés sont identiques aux essais renforcés, à l’exception de l’endroit où les récompenses sont placées. Par conséquent, dans l’essai non renforcé, une pièce de chaque récompense de grande et de faible valeur est placée dans le compartiment inaccessible à la fois pour les pots parfumés et non parfumés.
    1. Effectuer un essai positif ou négatif pour chaque souris tous les jours jusqu’à ce que les critères d’apprentissage soient remplis (maximum 4 jours; les critères d’apprentissage sont décrits à l’étape 4.7.3). S’assurer que les essais positifs et négatifs sont menés en alternance entre les jours (p. ex., jour 1 : test positif, jour 2 : test négatif, jour 3 : test positif, etc.).
    2. Suivez les instructions de configuration de l’arène à l’étape 1.4.
    3. Déplacez les souris de la cage de transport vers le compartiment de départ de l’arène. Installez une caméra vidéo sur un trépied pour que les deux pots aux extrémités des bras soient visibles et commencez à enregistrer. Assurez-vous que la carte de repère avec le code aveugle de l’animal et le type d’essai (test positif ou test négatif) est enregistrée dans la vidéo (pour référence lors de la notation vidéo).
    4. Retirez la « porte » de départ, abaissez immédiatement le couvercle en plexiglas au-dessus de l’arène et démarrez la minuterie d’essai de 2 minutes.
    5. À la fin de l’essai, arrêtez l’enregistrement, déplacez la caméra sur le côté, soulevez le couvercle en plexiglas, replacez la souris dans sa cage de transport.
    6. Jetez toute la litière en épi de maïs et les friandises laissées dans les pots. Ouvrez les cassettes de tissu et jetez les morceaux de coton. Essuyez soigneusement tous les composants de l’arène, les pots de creusement et les distributeurs de parfums avec 70% d’éthanol.
  4. Effectuez un essai positif et un essai négatif dans un ordre aléatoire (voir le tableau 1) en suivant les instructions de configuration de l’arène à l’étape 1.4 et les instructions d’essai renforcées aux étapes 2.5 à 2.10.
  5. Remettez la cage de transport à l’assistant de recherche afin que les souris puissent être replacées dans leur cage d’origine.
  6. Une fois que toutes les souris ont terminé leurs cinq essais quotidiens, transférez des vidéos de la carte mémoire de l’appareil photo vers un ordinateur pour la notation vidéo.
  7. Obtenir des résultats positifs et négatifs lors des tests vidéo le jour du test pour évaluer si les souris ont satisfait aux critères d’apprentissage. Assurez-vous de la notation vidéo le jour même, car les animaux qui répondent aux critères d’apprentissage subiront des tests ambigus le lendemain.
    1. À l’aide d’un logiciel d’enregistrement d’événements ou d’un chronomètre, demandez au chercheur qui est aveugle au traitement d’enregistrer la latence de chaque souris pour creuser et creuser la durée dans chaque pot pendant la première minute d’essais positifs et négatifs.
    2. Enregistrez la latence pour creuser comme l’heure à laquelle la première occurrence de creusement est observée. Creuser est décrit comme une souris poussant ou manipulant activement la litière en épi de maïs avec les pattes antérieures et / ou le museau. Enregistrez la durée de fouille comme le temps total qu’une souris passe à creuser.
    3. Comparez la durée de fouille dans le bras parfumé entre les essais positifs (DS+) et négatifs (DS-) pour chaque souris afin de déterminer si les animaux peuvent discriminer la tâche. Considérez le critère d’apprentissage à respecter si la durée de creusement dans le bras parfumé DS+ est au moins le double de celle du bras parfumé DS pendant la première minute de test (avec une durée minimale de creusement DS+ de 3 s).
  8. Répétez les étapes 4.1 à 4.7 quotidiennement jusqu’à ce que les souris aient satisfait au critère d’apprentissage.
    1. Exclure les personnes qui n’ont pas satisfait au critère au jour 4 des essais ambigus (et donc, l’évaluation du biais de jugement).
  9. Pour les souris qui ont satisfait aux critères d’apprentissage, testez les réponses au mélange d’odeurs ambiguës.
    1. Souris rapides pendant 1 h avant de s’entraîner / tester dans leur cage à domicile en retirant la nourriture de la trémie.
    2. Effectuez un essai renforcé positif et un essai renforcé négatif dans un ordre aléatoire en suivant les instructions de configuration de l’arène aux étapes 1.4 et les instructions d’essai renforcées aux étapes 2.5 à 2.10.
    3. Effectuer un essai non renforcé enregistré sur vidéo, tel que décrit à l’étape 4.3, à l’aide du mélange d’odeurs ambiguës (voir le tableau 2).
  10. Score Vidéos d’essai ambiguës pour évaluer le biais de jugement.
    1. À l’aide d’un logiciel d’enregistrement d’événements ou d’un chronomètre, demandez à un chercheur aveugle à l’identification animale et au traitement d’enregistrer la latence de chaque souris pour creuser (voir l’étape 4.7.2) dans chaque pot pendant les 1 premières minutes et 2 minutes d’essais.

5. Analyse des données

REMARQUE: Les analyses exactes requises dépendront des détails de la conception expérimentale. Un aperçu général est présenté ici, mais les chercheurs sont fortement encouragés à se référer à Gygax22 lors de la planification d’analyses pour des expériences JB animales, et à Gaskill et Garner23 lors de la sélection de la taille de l’échantillon (car les analyses requises sont souvent trop complexes pour des analyses de puissance a priori ).

  1. « Désamorcer » le chercheur en ajoutant l’identification de l’animal et les informations de traitement correspondantes (par exemple, un logement enrichi ou conventionnel; médicament ou placebo, etc.) pour chaque code aveugle à la feuille de calcul. Assurez-vous que la feuille de calcul résultante comprend trois lignes pour chaque animal qui répond aux critères d’apprentissage (c.-à-d. pour les essais positifs, négatifs et ambigus) indiquant les latences à creuser dans le bras parfumé.
  2. Exécutez un modèle mixte linéaire généralisé à mesures répétées, à l’aide du logiciel statistique préféré. Ici, la variable de résultat sera la latence à creuser. Assurez-vous que le modèle inclut le traitement (ou la variable continue d’intérêt), le type d’essai et l’interaction Traitement x type d’essai en tant qu’effets fixes. Inclure l’ID de la souris (imbriqué dans le traitement) en tant qu’effet aléatoire. Les termes supplémentaires inclus dans le modèle dépendront de la conception expérimentale appliquée.
    REMARQUE : Si les souris sont logées en groupe (comme il convient pour cette espèce sociale24) et que les compagnons de cage sont testés, la cage nichée dans le traitement (le cas échéant) doit être incluse dans le modèle à titre d’effet aléatoire (et l’IDENTIFICATION de la souris doit ensuite être imbriquée dans la cage).
  3. Tracez les moyennes de latence les moins carrées dans chaque type d’essai pour confirmer que le signal ambigu présenté a été interprété comme intermédiaire (c.-à-d. que l’estimation des moyennes de latence au moindre carré pour l’essai ambigu devrait se situer à mi-chemin entre les latences positives et négatives). Évaluez la souris JB uniquement si cette exigence est remplie.
  4. Évaluez l’effet simple du traitement (ou de la variable continue d’intérêt) sur la latence pour creuser dans l’essai ambigu en étudiant l’interaction traitement x type d’essai pour déterminer si les souris présentent un JB modulé par l’affect.

Figure 1
Figure 1 : Schéma de l’appareil expérimental. L’appareil JB comprend une arène rectangulaire à deux bras. Chaque bras contient un distributeur de parfum situé au début et un pot de creusement placé à la fin. Reproduit à partir de Resasco et al.19 avec la permission d’Elsevier. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

Phase: Conception expérimentale
Tout Récompense de grande valeur Chip banane
Récompense de faible valeur Chow de rongeur
DS+ Menthe ou Vanille (contrebalancée)
DS- Menthe ou Vanille (contrebalancée)
Formation au creusement Horaire de formation au creusement 5 jours: 2 essais Pos / jour
Durée de l’essai de creusement 5 min
Formation sur la discrimination Calendrier de formation sur la discrimination 10 jours : 4 essais/jour
Ordre de fouille d’essai Jours 1-5: 4 essais/jour
Essai 1: Pos
Essai 2 : Neg
Essai 3: Pos
Essai 4 : Neg
Jours 6-10 : 4 essais/jour*
Durée du procès pour discrimination 5 min
Test Calendrier des tests 3-5 jours (en fonction du temps pour répondre aux critères d’apprentissage)
5 essais/jour
Ordre de la phase de test Essais 1 et 2 : Pos ou Neg**
Essai 3 : essai d’essai
Essais 4 et 5 : Pos ou Neg**
Durée de l’essai de test 2 min
* Les essais étaient pseudo-randomisés, de sorte que les souris avaient toujours deux essais Pos et deux essais Neg par jour
** Les essais ont été pseudo-randomisés, de sorte que les souris ont toujours eu un essai Pos et un essai Neg avant et après l’essai test

Tableau 1 : Résumé de la conception expérimentale et du calendrier de formation et d’essai. Nombre et ordre des essais par jour pour les phases de formation au creusement, de formation à la discrimination et de test, en plus des détails de la conception expérimentale. Reproduit à partir de Resasco et al.19 avec la permission d’Elsevier.

Détails de l’essai
Phase Type d’essai Bras parfumé Bras non parfumé
Indice d’odeur Récompense enterrée Récompense inaccessible Indice d’odeur Récompense enterrée Récompense inaccessible
Formation sur le creusement et la discrimination Formation Pos DS+ Banane Bouffe Eau Bouffe Banane
Formation Neg DS- Aucune récompense Banane + chow Eau Bouffe Banane
Test Pos Test DS+ Aucune récompense Banane + chow Eau Aucune récompense Banane + chow
Neg Test DS- Aucune récompense Banane + chow Eau Aucune récompense Banane + chow
Test ambigu Menthe/
mélange de vanille		 Aucune récompense Banane + chow Eau Aucune récompense Banane + chow
Critère d’apprentissage Les souris doivent creuser deux fois plus longtemps dans le pot DS+ (test Pos) que dans le pot DS- (test Neg), et creuser pendant un minimum de 3 s

Tableau 2. Résumé des détails de l’essai. Indices d’odeur et récompenses présentés dans chaque type d’essai pendant les phases de formation au creusement, de formation à la discrimination et de test. DS(+): stimulus discriminant positif, DS(-): stimulus discriminant négatif, Pos: positif, Neg: négatif. Reproduit à partir de Resasco et al.19 avec la permission d’Elsevier. Voir le tableau supplémentaire S2 dans l’article original pour le tableau développé.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

Les résultats présentés ici reflètent les conclusions pertinentes de l’expérience 1 de Resasco et al.19. Les sujets de cette expérience étaient 18 souris femelles C57BL/6NCrl (« C57 ») et 18 souris Balb/cAnNCrl (« Balb »). Les animaux sont arrivés à l’installation à l’âge de 3-4 semaines et ont été assignés au hasard à des traitements de logement respectueux de l’environnement ou conventionnels (EH ou CH, respectivement) dans des quatuors de souches mixtes25. Chaque cage contenait un C57 et un Balb, en plus de deux souris DBA/2NCrl utilisées dans une autre expérience. Ici, l’utilisation de souris femelles a permis le logement de groupe de cette espèce sociale avec un enrichissement environnemental, tout en évitant l’agressivité élevée et la protection des ressources qui peuvent se produire chez les souris mâles26 (bien que notez que la tâche a également été appliquée chez les souris nues mâles non enrichies19). Les souris CH ont été gardées dans des cages en polyéthylène transparent à toit ouvert (27L x 16W x 12H cm; n = 9) avec une litière en épi de maïs, deux types de matériaux de nidification (bandes de papier froissées et nids de coton; Figure 2A), et un « abri » de gobelet en papier. Les cages EH étaient en plastique opaque, mesurant 60L x 60W x 30H cm3 avec une fenêtre en plexiglas rouge pour les observations (n = 9; Figure 2B,C). Ces conditions sont connues pour améliorer le bien-être: contenant divers enrichissements (comme décrit précédemment par Nip et al.27) que les souris sont motivées à accéder à28, et qui réduisent les comportements révélateurs d’un mauvais bien-être (par exemple, comportement stéréotypé, agressivité et inactivité semblable à la dépression 27,28,29 ). Chaque cage EH comprenait également une cage « annexe » attachée (identique aux cages CH mais ne contenant que de la litière), à laquelle les souris pouvaient accéder librement via un tunnel (Figure 2C). Les cages annexes permettaient de capturer et de manipuler facilement les souris EH entraînées à entrer dans cet accessoire pour des récompenses alimentaires lorsqu’une tasse pleine de céréales d’avoine sucrées était secouée. Une fois qu’une souris est entrée dans la cage annexe, le tunnel d’accès pouvait être bloqué et les souris pouvaient être facilement retirées des cages à l’aide de la manipulation de tasses ou de tunnels21. Cette approche a ainsi évité la « poursuite » stressante à travers des environnements complexes enrichis30. De la nourriture et de l’eau étaient disponibles ad libitum et la salle de la colonie était maintenue à 21 ± 1 °C et 35 % à 55 % d’humidité relative, sur un cycle de lumière inversé de 12 h 12 h (lumières éteintes à 06 h et allumées à 18 h). Les souris ont été logées différemment pendant 5 semaines avant le début de l’entraînement au creusement dans l’appareil (voir la chronologie à la figure 2D).

Les souris ont suivi une formation et des tests dans la tâche JB comme indiqué dans le protocole ci-dessus. La latence pour creuser dans le bras parfumé pendant la première et complète 2 minutes d’essais positifs, négatifs et ambigus a été utilisée pour tester les effets du logement sur JB. Ici, les données ont été analysées à l’aide de modèles mixtes linéaires généralisés, en appliquant des transformations si nécessaire pour répondre aux hypothèses de normalité et d’homogénéité. Voir Resasco et coll.19 pour une description détaillée des analyses (p. ex., sélection de modèles). En bref, les modèles de mesures répétées comprenaient toujours le type d’essai, le boîtier, la souche, le boîtier de type d’essai x, l’odeur DS +, la souche de type d’essai x, l’odeur de type d’essai x DS +, le boîtier d’essai x l’odeur DS +, la cage (un effet aléatoire imbriqué dans le boîtier et l’odeur DS +) et l’ID de la souris (un effet aléatoire imbriqué dans la cage, le boîtier, l’odeur et la souche DS +). Les effets simples du logement sur la latence ont été déterminés à partir du boîtier de type x d’essai lors du calcul des moindres carréssignifie 31. Il est à noter que des valeurs de p à deux queues sont rapportées tout au long de l’étude des effets du traitement, mais les travaux de validation initiaux de Resasco et al.19 utilisaient des valeurs de p à une queue, le cas échéant, 32, car une réponse spécifique était requise pour valider la tâche (voir Resasco et al.19 pour la discussion sur la validation).

Avant que le biais de jugement puisse être évalué dans une tâche animale, il est essentiel que deux critères techniques soient remplis : premièrement, les animaux doivent réussir à faire la distinction entre les signaux positifs et négatifs (c.-à-d. répondre aux critères d’apprentissage). Pour les animaux répondant à ce critère, il faut alors démontrer que le signal ambigu est interprété comme intermédiaire. Si l’un ou l’autre de ces critères n’est pas atteint, il est impossible de tirer des conclusions sur le biais de jugement et les états affectifs correspondants. Dans cette expérience, toutes les souris C57 sauf quatre répondaient aux critères d’apprentissage et une C57 a été retirée avant de tester le coiffage d’un compagnon de cage (n = 31). Au cours de la première et de la totalité des 2 minutes d’essai, l’odeur du type x DS+ de l’essai était significative (1 min: F2,62 = 5,67, p = 0,006; 2 min: F2,62 = 5,74, p = 0,005), révélant que les souris Mint DS+ interprétaient de manière inattendue les mélanges d’odeurs ambiguës comme positifs (comme si elles étaient à 100% de menthe), tandis que les souris Vanilla DS+ traitaient les mêmes mélanges d’odeurs ambiguës comme intermédiaires (Figure 3A, B). Cette constatation indiquait que seules les souris Vanilla DS+ répondaient à l’exigence technique de traiter le mélange olfactif comme intermédiaire entre le DS+ et le DS-, et donc les souris Mint DS+ ont été exclues des analyses ultérieures de JB.

Pour les souris Vanilla DS+, les effets simples du logement ont été calculés à partir du terme de logement de type d’essai x31. Au sein de ce groupe, Housing a influencé les latences de creusement, les animaux CH étant plus lents que l’EH à creuser dans des essais ambigus, mais pas dans des essais positifs ou négatifs. C’était vrai après 1 min (ambigu : t = 2,27, d.f. = 92,94, p = 0,014, d de Cohen = 1,148 ; positif : t = 0,22, d.f. = 92,94, p = 0,414, d de Cohen = 0,110 ; négatif : t = 0,80, d.f. = 92,94, p = 0,214, d de Cohen = 0,404 ; voir figure 4A) et après les 2 min complètes (ambiguë : t = 2,14, d.f. = 91,89, p = 0,018, d de Cohen = 1,083 ; positif : t = 0,39, d.f. = 91,89, p = 0,348, d de Cohen = 0,198; négatif : t = 0,61, d.f. = 91,89, p = 0,273, d de Cohen = 0,308 ; voir figure 4B), même si le boîtier de type d’essai x x l’odeur DS+ (1 min: F3,65,37 = 0,36, p = 0,7835; 2 min: F3,65,37 = 0,49, p = 0,688) et le boîtier de type x de l’essai (1 min: F2,62 = 1,66, p = 0,198; 2 min: F2,62 = 1,41, p = 0,252) n’a pas tenu compte de la variation significative. Ces interprétations pessimistes des signaux ambigus par les souris CH reflètent des biais de jugement négatifs indiquant un effet négatif.

Figure 2
Figure 2 : Traitements du logement et chronologie de l’expérience. (A) Cage de laboratoire CH. (B) Vue aérienne d’EH. (C) Vue de face de l’EH avec cage « annexe » attachée pour faciliter la capture/manipulation des souris. (D) Chronologie expérimentale et résumé des essais de formation et d’essai positifs, négatifs et ambigus. DS(+): stimulus discriminant positif, DS(-): stimulus discriminant négatif, AMB: mélange ambigu (50% vanille-50% menthe), B: chips de banane, C: régime de rongeurs ('chow'), X: pas de récompenses alimentaires. Reproduit à partir de Resasco et al.19 avec la permission d’Elsevier. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

Figure 3
Figure 3 : Déterminer si les souris répondent aux exigences de l’évaluation JB. Creuser les moyennes de latence minimales (±écarte standard) lors d’essais de test positifs, négatifs et ambigus. (A) 1 min de latence de creusement chez les souris recevant de la menthe (M, n = 15) ou de la vanille (V, n = 16) comme stimulus discriminant positif (DS+) (données de Box Cox transformées). (B) 2 min de latence de creusement chez les mêmes sujets (données transformées logarithmiquement). Au cours des deux périodes, les souris Vanilla DS+ répondaient à l’exigence technique d’interpréter les indices ambigus comme intermédiaires. Les souris Mint DS+ ne l’ont pas fait (interprétant plutôt le signal ambigu comme positif) et ont été éliminées par conséquent des analyses JB ultérieures. Reproduit à partir de Resasco et al.19 avec la permission d’Elsevier. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

Figure 4
Figure 4 : Impact du traitement du logement sur le JB modulé par l’affect. Creuser les moyennes de latence minimales (±écarte standard) lors d’essais positifs, négatifs et ambigus. (A) 1 min de latence de creusement chez les souris Vanilla DS+ à partir d’un boîtier conventionnel (CH, n = 7) ou enrichi (EH, n = 9) (données Box Cox transformées). (B) 2 min de latence de creusement chez les mêmes sujets (données transformées logarithmiquement). Au cours des deux périodes, les animaux CH ont démontré des latences significativement plus longues pour creuser au cours d’essais ambigus que les congénères EH, indiquant un JB négatif. Reproduit à partir de Resasco et al.19 avec la permission d’Elsevier. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

Le protocole de fouille basé sur l’odeur et les résultats décrits ici démontrent la capacité de cette nouvelle tâche JB à détecter les changements dans l’état affectif de la souris. La tâche présente donc un outil précieux pour divers domaines de recherche. Comme pour toute tâche JB, pour évaluer l’affect animal, il est essentiel que les animaux apprennent d’abord à faire la distinction entre les indices (étape 4.7.3) et que le stimulus ambigu soit interprété comme intermédiaire (étape 5.3). Bien que simple, répondre à ces exigences peut être difficile, en particulier chez les souris de laboratoire pour lesquelles plus de 15 tentatives passées de développement et de mise en œuvre d’une tâche JB de souris ont échoué19. Ici, de multiples composants ont joué un rôle essentiel dans le respect de ces critères techniques et ont contribué au succès et à l’utilité de la tâche.

Tout d’abord, la conception éthologique de la tâche a favorisé un apprentissage réussi de la discrimination puisque les indices discriminants et les réponses requises étaient biologiquement pertinents: les souris ont des capacités olfactives impressionnantes, ce qui les rend capables d’apprentissage rapide et de durées de mémoire considérables lorsqu’elles sont soumises à des stimuli d’odeur33, et elles sont naturellement poussées à creuser pour l’exploration générale, la recherche de nourriture et la construction de terriers24, 34. En outre, le contrepoids aux odeurs DS+ a révélé des différences dans la façon dont les souris Vanilla DS+ et Mint DS+ ont interprété le mélange ambigu, confirmant que le signal ambigu a été interprété comme intermédiaire pour les souris Vanilla DS+, mais pas pour les souris Mint DS+. Il est donc recommandé que seule la vanille soit utilisée comme DS+ pour tout travail futur utilisant les marques d’extraits et les souches de souris utilisées ici. Il est important de noter que, bien que le contrepoids ait donné des résultats positifs dans la présente expérience, nous exhortons les chercheurs à mener des essais pilotes pour identifier les mélanges ambigus appropriés s’ils mettent en œuvre des changements, car le contrepoids peut parfois ajouter un bruit considérable aux données, augmentant le risque de masquer les effets du traitement35.

Même lorsque ces critères essentiels sont remplis, JB n’est pas toujours facile à détecter, peut-être en raison de la petite taille de l’effet du traitement que ces expériences donnent généralement15. Ainsi, pour assurer la sensibilité des tâches, une conception Go/Go unique est utilisée puisque cette approche s’est avérée plus sensible aux changements dans l’affect animal que les conceptions Go/No-Go chez d’autres espèces15. Cependant, l’utilisation d’un bras non parfumé contenant une récompense de faible valeur dans tous les essais différencie cette tâche des tentatives infructueuses précédentes de validation d’une tâche Go/Go JB pour les souris 36,37,38. Ici, lors d’essais positifs, les souris choisissent entre une récompense de grande valeur dans le bras DS + et une récompense de faible valeur dans le bras non parfumé; et dans les essais négatifs, ils choisissent entre aucune récompense dans le bras DS et une récompense de faible valeur dans le bras non parfumé. Bien que cela oblige les souris à apprendre une tâche plus complexe (c’est-à-dire à faire la distinction entre les indices prédisant différentes valeurs de récompense, plutôt que de simplement récompenser la présence ou l’absence), il semble que le fait d’avoir une option cohérente, où une récompense de faible valeur était toujours présente, a peut-être rendu l’entraînement et les tests moins stressants pour les souris et amélioré l’apprentissage (avec 86% des souris répondant aux critères d’apprentissage). Alors que les souris sont souvent supposées difficiles à entraîner ou incapables d’apprendre des tâches difficiles18, les résultats ici suggèrent que leurs capacités ne doivent pas être sous-estimées, et que la conception de tâches éthologiques à faible stress peut être une approche plus efficace pour détecter les changements d’affect que les tâches plus simples ou celles ayant des conséquences plus sévères (par exemple, impliquant des punitions comme des bouffées d’air ou de la lumière blanche au lieu de simplement récompenser l’absence39, 40,41).

Enfin, pour réduire davantage les facteurs de stress qui pourraient autrement interférer avec les effets du traitement et introduire une variabilité indésirable, des méthodes de manipulation sans cruauté ont été mises en œuvre21. Ici, les souris n’ont été manipulées que par des méthodes de tasse ou de tunnel tout au long de leur vie (y compris vers et depuis les cages de transport et l’appareil JB) pour éviter les effets aversifs de la manipulation traditionnelle de la queue21. En plus de cela, les animaux EH ont été entraînés à entrer volontairement dans une cage annexe pour la manipulation, évitant ainsi la « poursuite » stressante dans des environnements complexes. Ensemble, cette approche a conduit à la détection de biais de jugement pessimistes chez les souris CH grâce à des latences plus longues en réponse à des indices ambigus. Les futurs chercheurs devraient également se demander si certains aspects de leurs traitements d’intérêt, de leur logement ou de leurs pratiques d’élevage ont le potentiel de masquer les effets du traitement ou d’induire des effets de plancher (c.-à-d. lorsque tous les animaux montrent un pessimisme marqué, niant la capacité de la tâche à détecter des différences de traitement plus subtiles) afin que ceux-ci puissent être évités ou atténués.

La réplication et le raffinement de cette tâche prometteuse sont maintenant nécessaires. À ce jour, cette tâche JB n’a été appliquée qu’aux animaux subissant un effet négatif à long terme et à faible excitation (en raison d’un logement restrictif ou d’une maladie chronique19). Il est donc important que les travaux futurs visent à tester la sensibilité de cette tâche aux facteurs de stress aigus et aux états affectifs négatifs à forte excitation. En outre, maximiser la valeur de cette tâche impliquerait également de reproduire des études portant sur la fiabilité des tests et des tests répétés d’individus à la même sonde ou à plusieurs sondes ambiguës. Un nouveau test avec les mêmes sondes permettrait aux chercheurs de tester des hypothèses concernant les changements d’affect au fil du temps, tandis que l’exposition des sujets à un spectre d’indices ambigus (c.-à-d. presque positifs, intermédiaires et presque négatifs) pourrait potentiellement permettre d’identifier différents types d’états négatifs (en particulier des conditions de dépression par rapport à des conditions semblables à l’anxiété)11,42 . D’autres expériences de validation devraient également étudier la valeur de protocoles plus courts, ainsi que les différences potentielles entre les souches et les sexes (bien que la publication originale aborde ces questions, en utilisant avec succès un protocole plus court pour évaluer l’affect chez les souris mâles19). En effet, cette tâche pourrait potentiellement être étendue à tous les rongeurs intrinsèquement motivés à fairedes terriers 43,44 à condition que des modifications de taille appropriées soient apportées et que la validation soit confirmée. Une telle réplication et de tels raffinements sont importants car aucune autre tâche JB valide n’a été développée pour les souris à ce jour et puisque les tâches JB sont sensibles à la fois à la valence et à l’intensité des états affectifs (comme indiqué dans l’introduction), ce que la plupart des indicateurs d’affect animal ne parviennent pas à faire (par exemple, l’activité hypothalamo-hypophyso-surrénalienne peut être modifiée en réponse à des expériences positives et négatives7, 45).

Dans l’ensemble, le développement d’une tâche JB de souris représente un nouvel outil prometteur et ouvre la porte à de grands progrès dans l’évaluation de l’affect de la souris. Les souris sont les vertébrés les plus utilisés dans la recherche fondamentale et translationnelle17, et cette tâche fournit un moyen de répondre à des questions essentielles sur le bien-être de ces dizaines de millions d’animaux utilisés dans le monde, ainsi que sur les liens entre l’affect et les maladies ou conditions qu’ils sont utilisés pour modéliser. Bien que l’utilisation de cette tâche ne soit pas recommandée pour l’évaluation quotidienne du bien-être, une étude expérimentale des pratiques de logement et d’élevage pourrait aider à identifier les améliorations qui favorisent le bien-être des souris et aident à identifier les signes plus subtils de souffrance animale qui peuvent être observés en cage. Compte tenu de la nature humaine et potentiellement enrichissante de cette tâche, et du faible coût économique de la mise en œuvre du protocole, cette nouvelle tâche JB a une grande utilité.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Disclosures

Les auteurs n’ont aucun conflit d’intérêts à divulguer.

Acknowledgments

Les auteurs sont reconnaissants à Miguel Ayala, Lindsey Kitchenham, la Dre Michelle Edwards, Sylvia Lam et Stephanie Dejardin pour leurs contributions aux travaux de validation de Reseasco et al.19 sur lesquels ce protocole est basé. Nous tenons également à remercier les souris et nos merveilleuses techniciennes en soins aux animaux, Michaela Randall et Michelle Cieplak.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
Absolute ethanol Commercial alcohol P016EAAN Dilute to 70% with distilled water, for cleaning
Centrifuge tubes Fischer 55395 15 mL tubes used to dilute essences here. However, size may be selected based on total volume required for sample size
Cheerios (original) Cheerios N/A Commercially available. Used as reward to train animals to enter annex cage for handling
Corncob bedding Envigo 7092 Teklad 1/8 corncob bedding used in digging pots and animal cages
Cotton pads Equate N/A Commercially available. Modified in lab to fit within tissue cassettes for scent dispensing
Digging pots Rubbermaid N/A Commercially available. Containers were modified to fit the apparatus in the lab
Dried, sweetened banana chips Stock and Barrel N/A Commercially available. High value reward in JB task
JB apparatus N/A The apparatus was made in the lab
JWatcher event recording software Animal Behavior Laboratory, Macquarie University Version 1.0 Freely available for download online. Used to score digging behavior during JB task
Mint extract Fleibor N/A Commercially "Menta (Solución)". Discriminative stimulus odor
Rodent Diet Envigo 2914 Teklad global 14% protein rodent maintenance diets. Low value reward in JB task and regular diet in home cage
SAS statistical software SAS Version 9.4 Other comparable software programs (e.g. R) are also appropriate
Vanilla extract Fleibor Commercially available "Vainilla (Solución)". Discriminative stimulus odor
Video camera Sony DCR-SX22 Sony handycam.

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Mathews, A., MacLeod, C. Cognitive vulnerability to emotional disorders. Annual Review of Clinical Psychology. 1, 167-195 (2005).
  2. Mathews, A., MacLeod, C. Cognitive approaches to emotions. Anual Review of Psychology. 45 (1), 25-50 (1994).
  3. Blanchette, I., Richards, A. The influence of affect on higher level cognition: A review of research on interpretation, judgement, decision making and reasoning. Cognition and Emotion. 24 (4), 561-595 (2010).
  4. MacLeod, C., Cohen, I. L. Anxiety and the interpretation of ambiguity: A text comprehension study. Journal of Abnormal Psychology. 102 (2), 238-247 (1993).
  5. Everaert, J., Podina, I. R., Koster, E. H. W. A comprehensive meta-analysis of interpretation biases in depression. Clinical Psychology Review. 58, 33-48 (2017).
  6. Haselton, M. G., Nettle, D. The paranoid optimist: An integrative evolutionary model of cognitive biases. Personality and Social Psychology Review. 10 (1), 47-66 (2006).
  7. Mendl, M., Paul, E. Getting to the heart of animal welfare. The study of animal emotion. Stichting Animales. , Netherlands. (2017).
  8. Harding, E. J., Paul, E. S., Mendl, M. Cognitive bias and affective state. Nature. 427 (6972), 312 (2004).
  9. Douglas, C., Bateson, M., Walsh, C., Bédué, A., Edwards, S. A. Environmental enrichment induces optimistic cognitive biases in pigs. Applied Animal Behaviour Science. 139 (1-2), 65-73 (2012).
  10. Paul, E. S., Harding, E. J., Mendl, M. Measuring emotional processes in animals: The utility of a cognitive approach. Neuroscience and Biobehavioral Reviews. 29 (3), 469-491 (2005).
  11. Mendl, M., Burman, O. H. P., Parker, R. M. A., Paul, E. S. Cognitive bias as an indicator of animal emotion and welfare: Emerging evidence and underlying mechanisms. Applied Animal Behaviour Science. 118 (3-4), 161-181 (2009).
  12. Rygula, R., Pluta, H., Popik, P. Laughing rats are optimistic. PLoS ONE. 7 (12), 51959 (2012).
  13. Boissy, A., et al. Assessment of positive emotions in animals to improve their welfare. Physiology and Behavior. 92 (3), 375-397 (2007).
  14. Ross, M., Garland, A., Harlander-Matauschek, A., Kitchenham, L., Mason, G. Welfare-improving enrichments greatly reduce hens' startle responses, despite little change in judgment bias. Scientific Reports. 9 (1), 1-14 (2019).
  15. Lagisz, M., et al. Optimism, pessimism and judgement bias in animals: A systematic review and meta-analysis. Neuroscience and Biobehavioral Reviews. 118, 3-17 (2020).
  16. Canadian Council on Animal Care CCAC Animal Data Report 2019. , Available from: https://ccac.ca/Documents/AUD/2019-Animal-Data-Report.pdf (2019).
  17. Report From the Commission to the European Parlaiment and the Council. European Commission. , Available from: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:52020DC0016&from=EN (2020).
  18. Cryan, J. F., Holmes, A. Model organisms: The ascent of mouse: Advances in modelling human depression and anxiety. Nature Reviews Drug Discovery. 4 (9), 775-790 (2005).
  19. Resasco, A., et al. Cancer blues? A promising judgment bias task indicates pessimism in nude mice with tumors. Physiology and Behavior. 238, 113465 (2021).
  20. Percie du Sert, N., et al. The ARRIVE guidelines 2.0: Updated guidelines for reporting animal research. Journal of Cerebral Blood Flow and Metabolism. 40 (9), 1769-1777 (2020).
  21. Gouveia, K., Hurst, J. L. Optimising reliability of mouse performance in behavioural testing: The major role of non-aversive handling. Scientific Reports. 7, 44999 (2017).
  22. Gygax, L. The A to Z of statistics for testing cognitive judgement bias. Animal Behaviour. 95, 59-69 (2014).
  23. Gaskill, B. N., Garner, J. P. Power to the people: Power, negative results and sample size. Journal of the American Association for Laboratory Animal Science: JAALAS. 59 (1), 9-16 (2020).
  24. MacLellan, A., Adcock, A., Mason, G. Behavioral biology of mice. Behavioral Biology of Lab Animals. , 89-111 (2021).
  25. Walker, M., et al. Mixed-strain housing for female C57BL/6, DBA/2, and BALB/c mice: Validating a split-plot design that promotes refinement and reduction. BMC Medical Research Methodology. 16 (11), (2016).
  26. Weber, E. M., Dallaire, J. A., Gaskill, B. N., Pritchett-Corning, K. R., Garner, J. P. Aggression in group-housed laboratory mice: Why can't we solve the problem. Lab Animal. 46 (4), 157-161 (2017).
  27. Nip, E., et al. Why are enriched mice nice Investigating how environmental enrichment reduces agonism in female C57BL / 6, DBA / 2, and BALB / c mice. Applied Animal Behaviour Science. 217, 73-82 (2019).
  28. Tilly, S. C., Dallaire, J., Mason, G. J. Middle-aged mice with enrichment-resistant stereotypic behaviour show reduced motivation for enrichment. Animal Behaviour. 80 (3), 363-373 (2010).
  29. Fureix, C., et al. Stereotypic behaviour in standard non-enriched cages is an alternative to depression-like responses in C57BL/6 mice. Behavioural Brain Research. 305, 186-190 (2016).
  30. Nip, E. The long-term effects of environmental enrichment on agonism in female C57BL/6, BALB/c, and DBA/2 mice. Thesis Dissertation. , University of Guelph. (2018).
  31. Wei, J., Carroll, R. J., Harden, K. K., Wu, G. Comparisons of treatment means when factors do not interact in two-factorial studies. Amino Acids. 42 (5), 2031-2035 (2012).
  32. Ruxton, G. D., Neuhäuser, M. When should we use one-tailed hypothesis testing. Methods in Ecology and Evolution. 1 (2), 114-117 (2010).
  33. Young, J. W., et al. The odour span task: A novel paradigm for assessing working memory in mice. Neuropharmacology. 52 (2), 634-645 (2007).
  34. Latham, N., Mason, G. From house mouse to mouse house: The behavioural biology of free-living Mus musculus and its implications in the laboratory. Applied Animal Behaviour Science. 86 (3-4), 261-289 (2004).
  35. Jones, S., et al. Assessing animal affect: an automated and self-initiated judgement bias task based on natural investigative behaviour. Scientific Reports. 8 (1), 12400 (2018).
  36. Novak, J., et al. Effects of stereotypic behaviour and chronic mild stress on judgement bias in laboratory mice. Applied Animal Behaviour Science. 174, 162-172 (2016).
  37. Krakenberg, V., von Kortzfleisch, V. T., Kaiser, S., Sachser, N., Richter, S. H. Differential effects of serotonin transporter genotype on anxiety-like behavior and cognitive judgment bias in mice. Frontiers in Behavioral Neuroscience. 13, 263 (2019).
  38. Krakenberg, V., et al. Technology or ecology? New tools to assess cognitive judgement bias in mice. Behavioural Brain Research. 362, 279-287 (2019).
  39. Krakenberg, V., et al. Effects of different social experiences on emotional state in mice. Scientific Reports. 10, 15255 (2020).
  40. Bračić, M., Bohn, L., Krakenberg, V., Schielzeth, H., Kaiser, S. Once an optimist, always an optimist? Studying cognitive judgment bias in mice. EcoEvoRxiv. , (2021).
  41. Jones, S., Paul, E. S., Dayan, P., Robinson, E. S. J., Mendl, M. Pavlovian influences on learning differ between rats and mice in a counter-balanced Go/NoGo judgement bias task. Behavioural Brain Research. 331, 214-224 (2017).
  42. Roelofs, S., Boleij, H., Nordquist, R. E., vander Staay, F. J. Making decisions under ambiguity: Judgment bias tasks for assessing emotional state in animals. Frontiers in Behavioral Neuroscience. 10 (119), 1-16 (2016).
  43. Sherwin, C. M., Haug, E., Terkelsen, N., Vadgama, M. Studies on the motivation for burrowing by laboratory mice. Applied Animal Behaviour Science. 88 (3-4), 343-358 (2004).
  44. Deacon, R. M. J. Burrowing: A sensitive behavioural assay, tested in five species of laboratory rodents. Behavioural Brain Research. 200 (1), 128-133 (2009).
  45. MacDougall-Shackleton, S. A., Bonier, F., Romero, L. M., Moore, I. T. Glucocorticoids and "stress" are not synonymous. Integrative Organismal Biology. 1 (1), 1-8 (2019).

Tags

Comportement numéro 181
Évaluation du biais de jugement de la souris par le biais d’une tâche de creusement olfactif
Play Video
PDF DOI DOWNLOAD MATERIALS LIST

Cite this Article

MacLellan, A., Resasco, A., Young,… More

MacLellan, A., Resasco, A., Young, L., Mason, G. Assessment of Mouse Judgment Bias through an Olfactory Digging Task. J. Vis. Exp. (181), e63426, doi:10.3791/63426 (2022).

Less
Copy Citation Download Citation Reprints and Permissions
View Video

Get cutting-edge science videos from JoVE sent straight to your inbox every month.

Waiting X
Simple Hit Counter