Summary
Cette procédure décrit un modèle d’entraînement de résistance de roue à charge progressive traduisible chez la souris. Le principal avantage de ce modèle d’entraînement en résistance est qu’il est entièrement volontaire, réduisant ainsi le stress pour les animaux et le fardeau du chercheur.
Abstract
Les modèles d’exercices basés sur la résistance des rongeurs précédemment développés, y compris l’ablation synergique, la stimulation électrique, l’escalade d’échelles lestées et, plus récemment, la traction de traîneau lesté, sont très efficaces pour fournir un stimulus hypertrophique pour induire des adaptations musculaires squelettiques. Bien que ces modèles se soient révélés inestimables pour la recherche sur les muscles squelettiques, ils sont soit invasifs, soit involontaires et nécessitent beaucoup de main-d’œuvre. Heureusement, de nombreuses souches de rongeurs courent volontairement de longues distances lorsqu’on leur donne accès à une roue de course. Les modèles de course à roues chargées (LWR) chez les rongeurs sont capables d’induire des adaptations couramment observées avec l’entraînement en résistance chez l’homme, telles que l’augmentation de la masse musculaire et l’hypertrophie des fibres, ainsi que la stimulation de la synthèse des protéines musculaires. Cependant, l’ajout d’une charge modérée sur les roues ne dissuade pas les souris de courir sur de grandes distances, ce qui reflète davantage un modèle d’entraînement d’endurance / résistance, ou les souris cessent presque entièrement de courir en raison de la méthode d’application de la charge. Par conséquent, un nouveau modèle de roue à charge élevée (HLWR) a été développé pour les souris où la résistance externe est appliquée et progressivement augmentée, permettant aux souris de continuer à courir avec des charges beaucoup plus élevées que celles utilisées auparavant. Les résultats préliminaires de ce nouveau modèle HLWR suggèrent qu’il fournit un stimulus suffisant pour induire des adaptations hypertrophiques au cours du protocole d’entraînement de 9 semaines. Ici, les procédures spécifiques pour exécuter ce modèle d’entraînement progressif simple mais peu coûteux basé sur la résistance chez la souris sont décrites.
Introduction
La masse musculaire squelettique représente environ 40% de la masse corporelle chez les humains adultes; Ainsi, le maintien de la masse musculaire squelettique tout au long de la vie est essentiel. La masse musculaire squelettique joue un rôle essentiel dans le métabolisme énergétique, le maintien de la température corporelle centrale et l’homéostasie du glucose1. Le maintien du muscle squelettique est un équilibre entre la synthèse des protéines et la dégradation des protéines, mais de nombreuses lacunes existent encore dans la compréhension des mécanismes moléculaires complexes qui conduisent ces processus. Pour étudier les mécanismes moléculaires qui régulent le maintien et la croissance de la masse musculaire, les modèles de recherche de sujets humains utilisent souvent des interventions basées sur l’exercice de résistance, car les stimuli mécaniques jouent un rôle essentiel dans la régulation de la masse musculaire squelettique. Bien que la recherche sur des sujets humains ait été couronnée de succès, le temps nécessaire pour présenter des adaptations et des préoccupations éthiques concernant les procédures invasives (c.-à-d. les biopsies musculaires) limite la quantité de données qui peuvent être obtenues. Alors que les adaptations à l’exercice de résistance sont assez omniprésentes chez les espèces de mammifères, les modèles animaux offrent l’avantage de pouvoir contrôler avec précision le régime alimentaire et le régime d’exercice tout en permettant la collecte de tissus entiers dans tout le corps, tels que le cerveau, le foie, le cœur et les muscles squelettiques.
De nombreux modèles d’entraînement en résistance ont été développés pour être utilisés chez les rongeurs : ablation synergique2, stimulation électrique3,4, escalade d’échellelestée 5, traîneau lestétirant 6 et squat en toile7. Il est évident que tous ces modèles, s’ils sont effectués correctement, peuvent être des modèles efficaces pour induire des adaptations des muscles squelettiques, telles que l’hypertrophie. Cependant, les inconvénients de ces modèles sont qu’ils sont pour la plupart involontaires, ne font pas partie du comportement normal des rongeurs, exigent beaucoup de temps et de main-d’œuvre et sont invasifs.
Heureusement, de nombreuses souches de souris et de rats courent volontairement de longues distances lorsqu’elles ont accès à une roue de course. De plus, les modèles d’exercices à roue libre (FWR) ne reposent pas sur un conditionnement intensif, un renforcement positif / négatif ou une anesthésie pour forcer le mouvement ou l’activité musculaire 8,9. L’activité de course dépend grandement de la souche de la souris, du sexe, de l’âge et d’une base individuelle. Lightfoot et al. ont comparé l’activité de course de 15 souches de souris différentes et ont constaté que la distance de course quotidienne varie de 2,93 km à 7,93 km, les souris C57BL / 6 courant le plus loin, quel que soit leur sexe10. Le FWR est communément accepté comme un excellent modèle pour induire des adaptations d’endurance dans les muscles squelettiques et cardiaques 11,12,13,14,15,16; Cependant, l’utilisation de la course sur roues dans les modèles d’entraînement en résistance est moins couramment étudiée.
Comme on pourrait s’en douter, l’effet hypertrophique de la course des roues pourrait être augmenté en ajoutant une résistance à la roue de roulement, appelée course de roue chargée (LWR), nécessitant ainsi plus d’efforts pour courir sur la roue afin d’imiter plus étroitement l’entraînement de résistance. En utilisant diverses méthodes d’application de la charge, des études antérieures ont démontré que le modèle LWR utilisant des rats et des souris affichait régulièrement des augmentations de la masse musculaire des membres de 5% à 30% en 6-8 semaines 17,18,19,20,21. De plus, D’hulst et al. ont démontré qu’un seul épisode de LWR entraînait une augmentation de 50% plus importante de l’activation de la voie de signalisation de la synthèse des protéines par rapport au FWR22. La résistance des roues a été le plus souvent appliquée par une méthode de friction à charge constante, dans laquelle un frein magnétique ou un boulon de tension est utilisé pour appliquer la résistance des roues 12,19,23,24. Une mise en garde de la méthode à charge constante basée sur le frottement est que lorsque la résistance modérée à élevée est appliquée, l’animal ne peut pas surmonter la résistance élevée pour initier le mouvement de la roue, cessant ainsi l’entraînement. Plus important encore, bon nombre des systèmes de cages et de roues utilisés pour les modèles de roues de roulement de rongeurs sont assez coûteux et nécessitent un équipement spécialisé.
Récemment, Dungan et al. ont développé un modèle PoWeR (Progressive Weighted-Wheel-running), qui applique une charge à la roue de manière asymétrique via des masses externes collées à un seul côté de la roue. On pense que la charge de roue déséquilibrée et la résistance variable du modèle PoWeR encouragent la poursuite de l’activité de course et favorisent des rafales plus courtes de roue chargée chez la souris, imitant plus fidèlement les ensembles et les répétitions effectués avec l’entraînement en résistance17. Malgré une distance moyenne de course de 10 à 12 km par jour, le modèle PoWeR a entraîné une augmentation de 16 % et 17 % de la masse humide du muscle plantaire et de la section transversale des fibres (CSA), respectivement. Malgré de nombreux avantages pratiques, le modèle PoWeR de LWR présente certaines limites. Comme l’ont reconnu les auteurs, le modèle PoWeR est un stimulus « hybride » à volume élevé qui reflète un modèle mixte d’exercices d’endurance et de résistance (c.-à-d. un entraînement simultané chez les humains), par opposition à un modèle plus strictement basé sur l’exercice de résistance, introduisant potentiellement un effet d’interférence et contribuant à l’hypertrophie moins prononcée ou aux différents mécanismes par lesquels l’hypertrophie est induite25 . Il est impératif de s’assurer qu’un phénomène d’entraînement simultané ne se produit pas dans ce qui est censé être un modèle d’entraînement d’exercices de résistance. Par conséquent, le modèle PoWeR a été modifié pour développer un modèle LWR qui utilise des charges plus élevées que celles utilisées précédemment pour ressembler davantage à un modèle d’entraînement en résistance. Ici, des détails sont fournis pour un modèle LWR d’entraînement en résistance progressive simple et peu coûteux de 9 semaines chez des souris C57BL / 6.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
Cette étude a été approuvée par le comité institutionnel de soin et d’utilisation des animaux de l’Appalachian State University (#22-05).
1. Animaux
- Procurez-vous des souris C57BL/6 provenant de la colonie de souris interne.
REMARQUE : Des souris mâles âgées de 5 à 8 mois au début de l’étude ont été utilisées. L’activité quotidienne de course atteint des sommets et des plateaux vers l’âge de 9 à 10 semaines de26 ans. Des études antérieures ont démontré que les souris âgées (22-24 mois) effectueront également une roue chargée27. - Entreposer les souris individuellement dans une cage standard pour rongeurs munie d’un couvercle métallique et maintenir la cage dans un environnement contrôlé (20-24 °C avec un cycle lumière:obscurité de 12:12 h).
- Fournir du chow standard pour rongeurs et de l’eau ad libitum.
2. Appareil de roue de roulement
- Configuration des roues de course:
REMARQUE: Les roues de roulement sont assemblées / configurées de la même manière pour tous les protocoles de fonctionnement, à l’exception de l’ajout d’aimants de charge de 1 g ou 2,5 g.- Collez un seul aimant capteur de 1 g sur la circonférence médiane extérieure de la roue de roulement (Figure 1).
- Utilisez cette roue avec un seul aimant de capteur de 1 g pour la première semaine d’acclimatation de la roue.
- Roue chargée en marche (LWR; protocole de chargement identique à PoWeR17): Suivez les étapes 2.1.4-2.1.6.
- La semaine 2 pour les REL nécessite 2 g de charge (voir tableau 1).
- Collez deux aimants de 1 g côte à côte sur la circonférence extérieure de la roue (figure 2A).
REMARQUE: Ici, il est utile d’utiliser du ruban adhésif pour maintenir les aimants en place jusqu’à ce que la colle sèche fermement; Sinon, ils peuvent être attirés par l’aimant du capteur et se déloger. - Appliquez une charge supplémentaire au cours des semaines 3, 4 et 6 en plaçant un autre aimant de 1 g sur l’un des aimants déjà présents.
REMARQUE: Aucune colle n’est nécessaire car les aimants adhèrent fermement les uns aux autres. Par exemple, avec 6 g de charge au cours de la semaine 6, les aimants seront empilés chacun à trois hauteurs (figure 2B). - Roue à haute charge (HLWR) : Suivez les étapes 2.1.8 à 2.1.11.
REMARQUE: Le protocole HLWR nécessite trois jeux de roues. L’assemblage de différents ensembles de roues permet au chercheur de réutiliser les configurations de roues pour d’autres souris une fois que la roue est soigneusement nettoyée et désinfectée (le nombre de chaque jeu doit être déterminé par le chercheur en fonction de la taille de la cohorte / du groupe). - Le premier jeu de roues (requis pour la semaine 2 seulement) aura un seul aimant de 2,5 g; coller (voir le NOTA ci-dessous Étape 2.1.5) un aimant de 2,5 g sur la circonférence extérieure de la roue (figure 3A).
- Le deuxième jeu de roues (requis pour la semaine 3 seulement) aura deux aimants de 2,5 g; coller (voir le NOTA ci-dessous Étape 2.1.5) deux aimants de 2,5 g côte à côte sur la circonférence extérieure de la roue (figure 3B).
- Le troisième jeu de roues (requis pour la semaine 4 et au-delà) aura trois aimants de 2,5 g côte à côte; coller (voir le NOTA ci-dessous Étape 2.1.5) trois aimants de 2,5 g côte à côte sur la circonférence extérieure de la roue (figure 3C).
- Appliquez une charge supplémentaire pendant les semaines 6 et 8 en plaçant un autre aimant de 2,5 g sur l’un ou l’autre des aimants déjà présents (figures 3D, E).
Figure 1 : Roue de roulement de base avec un seul aimant à capteur de 1 g collé à la circonférence extérieure médiane de la roue. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.
Figure 2 : Roue de roulement chargée (REL) avec aimant capteur et aimants de chargement de 1 g. A) Exemple de 2 g de charge, deux aimants de 1 g collés côte à côte au bord extérieur de la roue; (B) exemple de 6 g de charge, deux aimants de 1 g collés côte à côte au bord extérieur de la roue avec 4 g supplémentaires de charge appliquée. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.
Figure 3 : Roue de roulement à haute charge (HLWR) avec aimant capteur et aimants de chargement de 2,5 g. (A) exemple de charge de 2,5 g, un aimant de 2,5 g collé au bord extérieur de la roue; (B) exemple de 5 g de charge, deux aimants de 2,5 g collés côte à côte au bord extérieur de la roue; (C) exemple de 7,5 g de charge, trois aimants de 2,5 g collés côte à côte au bord extérieur de la roue; D) exemple de 10 g de charge, trois aimants de 2,5 g collés côte à côte au bord extérieur de la roue, avec 2,5 g de charge supplémentaire appliquée; (E) exemple de 12,5 g de charge, trois aimants de 2,5 g collés côte à côte au bord extérieur de la roue, avec 5 g de charge supplémentaires appliqués. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.
3. Assemblage de cage
- Assemblez les roues de course à l’aide d’une cage équipée d’un compteur de vélo numérique pour surveiller le temps d’exercice (h) et la distance parcourue (km). La vitesse moyenne (km/h) est calculée arithmétiquement.
- Assurez-vous qu’une batterie neuve est insérée dans l’ordinateur de vélo avant l’assemblage.
- Régler la taille des roues lors de la programmation initiale de l’ordinateur de vélo (voir les instructions du fabricant); calculer la distance par tour en mesurant la circonférence extérieure de la roue de roulement (par exemple, 3 580 mm pour le type de roue utilisé ici).
- Placez le capteur de l’ordinateur de vélo dans une surface solide à l’extérieur du couvercle de la cage, directement au-dessus de l’emplacement de l’aimant du capteur de la roue. Assurez-vous que tous les composants de l’ordinateur et du capteur sont contenus dans une barrière solide à l’extérieur de la cage pour empêcher les souris de mâcher les composants.
- Utilisez le couvercle d’une boîte de pointe de pipette vide avec un petit rectangle découpé pour le capteur magnétique du vélo et la partie principale de la boîte (avec la grille de support de pointe retirée) pour contenir l’ordinateur de vélo et le fil (Figure 4A).
- Percez deux trous dans les coins de la surface solide pour fixer le capteur magnétique du vélo et le support de roue de roulement en place à l’extérieur de la cage (figure 4A).
- Insérez l’empattement de roulement, à l’envers, à travers les interstices du couvercle de la cage, mais au-dessus de la surface solide décrite à l’étape 3.2 (figure 4B).
- Fixez l’empattement et le capteur informatique au sommet de la cage à l’aide de matériel (Figure 4C, D).
- Assurez-vous que l’aimant du capteur et le capteur de l’ordinateur ne sont pas espacés de plus de 1 cm pour permettre un enregistrement correct du mouvement des roues (la plupart des capteurs standard de l’ordinateur de vélo sont bidirectionnels et enregistreront le mouvement positif de la roue dans les deux sens de rotation).
- Fixez la roue de roulement appropriée (comme décrit ci-dessus) à l’empattement à partir de l’intérieur du couvercle de la cage et placez solidement le couvercle sur la cage (figure 4E, F).
- Avec la roue suspendue au couvercle de la cage, assurez-vous d’au moins 2,5 cm de dégagement du sol de la cage. Placez une quantité minimale de matériau de litière dans la cage pour vous assurer que la roue tourne librement, mais ne soit pas gênée par l’accumulation de litière.
- Pendant l’expérimentation, enregistrez les données de l’ordinateur de vélo à intervalles réguliers pour assurer une surveillance précise de l’activité.
- Reconnaître que les souris sont une espèce nocturne; Par conséquent, la majeure partie de leur activité naturelle en cage (y compris le fonctionnement des roues) sera effectuée pendant les heures sombres du cycle lumineux.
Figure 4 : Ensemble cage de roue de roulement. A) Ordinateur de vélo et capteur magnétique placés dans une surface solide/plateau; (B) empattement inversé placé au-dessus de la surface solide/plateau et du capteur (vue de dessus; notez les deux trous dans la surface/le plateau du capteur pour fixer la base au couvercle de la cage avec le matériel), (C) empattement inversé avec matériel assemblé (vue de bas); D) empattement inversé avec quincaillerie assemblée (vue de dessus); E) ensemble cage complet (vue de dessus); et (F) ensemble cage complet (vue latérale). Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.
4. Protocoles de chargement de l’entraînement à l’exercice
- Hébergez individuellement des souris sédentaires (SED) pendant 9 semaines dans une cage contenant une roue de course verrouillée pour empêcher toute course.
REMARQUE : Le tableau 1 présente le calendrier de chargement des protocoles LWR (PoWeR) et HLWR utilisés dans la conception expérimentale. - Réduire la charge pour les groupes LWR et HLWR, si nécessaire, pour s’assurer que les souris continuent à faire de l’exercice pendant tout le protocole de 9 semaines.
| Semaine | ||||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | ||
| REL (n = 4) | Charge (g) | 0.0 | 2.0 | 3.0 | 4.0 | 5.0 | 5.0 | 6.0 | 6.0 | 6.0 |
| %BM | -- | 8% | 11% | 15% | 19% | 19% | 23% | 23% | 23% | |
| HLWR (n = 7) | Charge (g) | 0.0 | 2.5 | 5.0 | 7.5 | 7.5 | 10.0 | 10.0 | 12.5 | 12.5 |
| %BM | -- | 10% | 19% | 28% | 28% | 38% | 38% | 48% | 48% | |
Tableau 1. Protocoles de fonctionnement des roues chargées
5. Tests de la fonction musculaire in situ, prélèvement de tissus et analyse tissulaire
- Après l’intervention de formation de 9 semaines, anesthésier les souris en utilisant de l’isoflurane inhalé (induction de 4 %; 2 % d’entretien) avec de l’oxygène supplémentaire et assurer une surveillance adéquate du plan anesthésique tout au long de la procédure.
- Effectuer un test de la fonction musculaire in situ sur le complexe gastrocnémien, plantaris, soléaire (GPS) pour tester la force musculaire isométrique28. Établir une courbe force-fréquence en stimulant directement le nerf sciatique avec des aiguilles d’électrode de 27 G à 11 fréquences ascendantes entre 1-300 Hz, avec des contractions tétaniques se produisant autour de 100-150Hz 29.
- Immédiatement après le test de la fonction musculaire, euthanasier les souris par luxation cervicale et confirmer l’euthanasie en retirant le cœur. Irritez soigneusement les muscles plantaires et soléaires et notez la masse de tissu humide.
- Enduisez chaque échantillon musculaire d’un milieu d’incorporation (OCT) et montez-le sur un bouchon. Congelez-le dans de l’isopentane liquide refroidi à l’azote et conservez-le à -80 °C jusqu’à ce qu’une analyse immunohistochimique (IHC) soit effectuée sur des sections de tissu musculaire (10 μm d’épaisseur).
- Analyser l’ASC des fibres musculaires en utilisant l’immunofluorescence pour la laminine. Mesurer l’ASC de la fibre à l’aide d’une plateforme automatique de quantification d’images30.
6. Analyse statistique
- Exprimez toutes les données sous forme de moyenne ± écart-type.
- Effectuer des analyses statistiques à l’aide d’un logiciel d’analyse statistique dont la signification est fixée à p ≤ 0,05.
- Comparez les données de fonctionnement des roues et de volume d’entraînement avec des ANOVA bidirectionnelles à mesures répétées.
- Comparez la masse corporelle, la masse tissulaire, l’ASC et la fonction musculaire avec une ANOVA unidirectionnelle. Si des rapports F significatifs sont trouvés, comparer les différences au sein du groupe à l’aide d’analyses post hoc du LSD de Fisher.
- Calculez les tailles d’effet, puis interprétez-les comme 0,01, 0,06 et 0,14 pour les petites, moyennes et grandes tailles d’effet, respectivement.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
Dans cette étude, 24 souris C57BL/6 (6,3 ± 0,7 mois au début de cette étude) ont été assignées au hasard à l’un des trois groupes de traitement : sédentaire (SED), roulant à roues chargées (LWR; identique à PoWeR décrit par Dungan et coll.17) ou LWR élevé (HLWR), puis ont complété leur protocole respectif de 9 semaines. Après la semaine d’acclimatation (semaine 1), il n’y avait pas de différence de temps entre le groupe ou le groupe x en ce qui concerne la distance de course ou le volume d’entraînement (figure 5).
Figure 5 : Caractéristiques des roues de roulement pour les groupes LWR (carrés remplis verts) et HLWR (triangles remplis rouges). (A) Distance moyenne journalière parcourue (km); (B) volume d’entraînement moyen (km/jour∙g) exprimé en distance de course journalière (km/jour) multipliée par la charge quotidienne des roues (en g). Les données sont exprimées sous forme de moyenne de groupe ± écart-type. LWR, n = 4; HLWR, n = 7. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.
La masse soléaire normalisée était 21,4% plus grande dans le groupe HLWR que dans le groupe SED (p < 0,001), malgré aucune différence dans les fibres CSA (p = 0,536) (Figure 6A). Bien que la masse musculaire plantaire et la moyenne des fibres CSA n’aient pas montré de différences statistiquement significatives (p = 0,573 et p = 0,111, respectivement), il semble y avoir un changement dans la proportion de fibres avec un CSA plus important dans le plantaire de HLWR, par rapport à SED et LWR (Figure 6B). Il n’y avait pas de différences significatives dans la contraction ou la force maximale du complexe GPS entre les groupes, mesurée par un test de la fonction musculaire in situ (tableau 2).
Figure 6 : Proportions de la section transversale des fibres. (A) Soleus et (B) proportions de fibres musculaires plantaires (%) par section transversale pour les groupes SED (cercles remplis de noir), LWR (carrés remplis verts) et HLWR (triangles remplis rouges) (n = 3-4/groupe). Le muscle soléaire contient des proportions similaires de fibres CSA dans tous les groupes. Le muscle plantaire du groupe HLWR semble avoir une proportion plus élevée de fibres avec un CSA plus grand, par rapport aux groupes SED et LWR. Les données sont exprimées sous forme de moyenne de groupe pour chaque catégorie de taille de fibre. Veuillez cliquer ici pour voir une version agrandie de cette figure.
| Groupe | |||||
| SED | LWR | HLWR | Valeur de p | Taille de l’effet (ƞ2) | |
| Masse corporelle de pré-entraînement (g) | 26,35 ± 2,12 | 28,07 ± 3,42 | 25,71 ± 2,22 | 0.299 | 0.324 |
| Masse corporelle post-entraînement (g) | 26,82 ± 1,96 | 28,91 ± 2,80 | 27,43 ± 2,07 | 0.251 | 0.341 |
| Masse du soléus (mg/g BM) | 0,28 ± 0,03 | 0,31 ± 0,02 | 0.34 ± 0.03# | 0.003 | 0.611 |
| Masse de Plantaris (mg/g BM) | 0,61 ± 0,06 | 0,64 ± 0,03 | 0,63 ± 0,06 | 0.573 | 0.239 |
| Soleus CSA (μm²) | 2042 ± 320 | 1964 ± 357 | 1800 ± 206 | 0.536 | 0.130 |
| Plantaris ASC (μm²) | 2032 ± 159 | 2483 ± 579 | 2754 ± 109 | 0.111 | 0.519 |
| Force de contraction (N/g GPS) | 2,96 ± 0,47 | 3,19 ± 0,58 | 3,42 ± 0,78 | 0.254 | 0.340 |
| Force tétanique maximale (N/g GPS) | 11,43 ± 1,77 | 13,04 ± 2,87 | 13,13 ± 1,70 | 0.136 | 0.395 |
| # - indique une différence significative de SED; Taille de l’effet (ƞ2): petit = 0,01; moyen = 0,06; grande = 0,140 | |||||
Tableau 2. Caractéristiques de l’animal, masse tissulaire, force musculaire et section transversale des fibres
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
Les modèles d’exercices de résistance existants chez les rongeurs se sont révélés inestimables pour la recherche sur les muscles squelettiques; Cependant, bon nombre de ces modèles sont invasifs, involontaires et/ou exigent beaucoup de temps et de main-d’œuvre. LWR est un excellent modèle qui induit non seulement des adaptations musculaires similaires à celles observées dans d’autres modèles d’entraînement en résistance bien acceptés, mais fournit également un stimulus d’exercice chronique et peu stressant pour l’animal avec un engagement minimal de temps / travail de la part du chercheur. De plus, étant donné que les modèles LWR nécessitent une intervention directe minimale du chercheur, des cohortes entières de souris peuvent facilement être entraînées simultanément pour des études d’intervention à court ou à long terme. Cependant, l’application d’une charge modérée sur les roues ne parvient pas à dissuader les souris de courir de grandes distances (trop peu de résistance), ou les souris cessent presque entièrement de courir en raison de la méthode d’application de la charge (trop de résistance). Le modèle LWR progressif à roue pondérée (PoWeR) développé par Dungan et al. (2019)17 entraîne des adaptations musculaires significatives, telles que l’hypertrophie des fibres, mais favorise également le passage à un phénotype plus oxydatif. La limite de PoWeR en tant que modèle véritablement « basé sur la résistance » est qu’il suscite un stimulus de volume plus élevé (distance) et de charge plus faible (résistance), reflétant davantage un régime d’entraînement hybride fournissant une combinaison de stimuli de résistance et d’endurance. Par conséquent, un nouveau modèle HLWR (High-Loaded Wheel Running) a été développé pour les souris qui a modifié le modèle PoWeR pour fournir un stimulus plus biaisé par la résistance où la charge externe est appliquée et progressivement augmentée, permettant aux souris de continuer à courir, mais à des charges beaucoup plus élevées que celles utilisées auparavant. Notre modèle utilisait le même concept de charge de roue déséquilibrée que le modèle PoWeR, mais avec un système plus simple et moins coûteux. En plus du comportement sporadique « normal » (marche et arrêt) des souris en roulant, une charge de roue déséquilibrée provoque des « poussées » interrompues des souris. C’est parce que la souris est tenue de tirer la charge vers le haut de la roue (gravité opposée) pendant la première moitié de la révolution, seulement pour « roue libre » ou « roue libre » lorsque la charge tombe vers le bas avec la gravité pendant la seconde moitié de la révolution.
Après 9 semaines d’entraînement, le muscle soléaire des souris HLWR a montré une augmentation de 21,4% de la masse musculaire, mais aucune différence dans les fibres CSA. Alors que le muscle plantaire des souris HLWR n’a révélé aucune augmentation significative de la masse musculaire, la proportion de fibres avec un CSA plus grand semblait augmenter. Konhilas et al. et Soffe et al. n’ont observé aucune différence dans la croissance musculaire entre la faible résistance et la vitesse de roulement à haute résistance19,23; cependant, dans la présente étude, la masse soléaire a augmenté de ~10% et ~20% dans les groupes LWR et HLWR, respectivement. Il semble probable que l’hypertrophie musculaire en réponse au nouveau modèle d’entraînement en résistance HLWR puisse être spécifique aux muscles et aux fibres; Cependant, une enquête plus approfondie est nécessaire pour confirmer cette notion. Le test de la fonction musculaire in situ a été effectué en une seule séance aiguë, uniquement sur le membre droit de la souris à la fin du protocole de 9 semaines, immédiatement avant l’euthanasie et le prélèvement de tissus. La masse musculaire (masse humide normalisée à la masse corporelle) rapportée ici provient uniquement du membre gauche de la souris, car il y a un gonflement / œdème important de l’intervention chirurgicale qui pourrait modifier la masse humide dans les muscles du membre droit.
L’importance de ce nouveau modèle HLWR est qu’il démontre que les souris continueront à courir avec des charges relativement élevées appliquées à la roue. La charge par roue par rapport à la masse corporelle moyenne (% BM) des souris C57BL/6 est basée sur la masse corporelle moyenne des souris utilisées dans ce projet (~26 g). La masse corporelle moyenne de la souris varie en fonction de la souche, de l’âge et du sexe. Les charges les plus élevées de 10-12,5 g dans le modèle HLWR (équivalent à ~40%-50% de la masse corporelle de la souris) sont considérablement plus élevées que celles du modèle PoWeR (maximum = 6 g), soit environ deux fois la résistance de la roue. Bien que cela ne soit pas statistiquement significatif, il semble y avoir une baisse marquée de la distance de course à mesure que la charge des roues a progressé au-delà de 7,5 g au cours de la semaine 6 et au-delà du modèle HLWR, tandis que le LWR a maintenu une distance de course moyenne constante pour le reste du protocole de 9 semaines. L’incapacité des charges élevées sur les roues dans le modèle HLWR à atténuer considérablement la distance de marche est une limite à ces résultats; Cependant, cela peut être atténué par des cohortes plus grandes, car il y avait une très grande variabilité dans la performance de course au sein des groupes.
Il peut être difficile d’évaluer l’inclination d’une souris à courir régulièrement au cours de la première semaine d’acclimatation à la roue. Étant donné que certaines souris ne courent tout simplement pas assez pour induire des adaptations musculaires, la mise en œuvre d’un seuil minimal pour l’inclusion continue d’une souris particulière dans les groupes de course à la roue est recommandée. Le seuil minimal devrait être une distance moyenne de course d’au moins 1 km/jour pendant la première semaine d’acclimatation. Si une souris ne court pas au moins 1 km/jour en moyenne au cours de la première semaine, il est peu probable que la souris augmente considérablement la distance de course sur le reste du protocole de 9 semaines pour fournir un stimulus substantiel pour les adaptations à se produire. Dans ce cas, si une souris particulière n’atteint pas le seuil minimum de 1 km/jour après la première semaine d’acclimatation, verrouillez la roue et réaffectez cette souris au groupe sédentaire. La mise en œuvre de ce seuil minimal réduira la variabilité des statistiques de course et garantira que les souris acquerront un stimulus d’entraînement adéquat au cours du protocole de 9 semaines. C’est dans l’esprit des trois « R » de la recherche animale, en particulier la réduction. Deuxièmement, il est important d’avoir un plan d’urgence intégré si une souris ne parvient pas à courir une certaine distance lorsque des charges élevées sur les roues sont appliquées. Pour s’assurer que les souris continuent à faire de l’exercice pendant tout le protocole de 9 semaines, la charge doit être réduite à celle de la semaine précédente si la distance de course tombe en dessous de 0,25 km / jour pendant 3 jours consécutifs. Dans ce cas, si une souris particulière ne parcourt pas en moyenne au moins 0,25 km sur 3 jours consécutifs après l’ajout de charge, il peut être nécessaire de réduire la charge de roue à la charge précédente pour s’assurer que la souris continuera à s’entraîner pour le reste du protocole de 9 semaines. Dans cette étude, il a été observé que la plupart des souris étaient capables de continuer à courir des distances > 0,25 km / jour, même avec les charges les plus élevées (12,5 g) dans le protocole HLWR (Figure 5A). Cependant, ce plan d’urgence a été mis en œuvre pour trois des sept souris du groupe HLWR, où la charge devait être réduite à 10 g ou 7,5 g à un moment donné au cours du protocole d’entraînement de 9 semaines. Il serait regrettable qu’une souris fonctionne avec succès pendant la majeure partie du protocole pour être retirée de l’étude parce qu’elle ne pourrait pas atteindre l’étape suivante avec des charges de roue très élevées. Réduire légèrement la charge pour assurer la poursuite de la course maximise l’utilisation d’un animal individuel sans compromettre le bien-être. Enfin, il est également important de suivre la consommation alimentaire quotidienne (ou au moins hebdomadaire) pour s’assurer que les souris consomment suffisamment de nourriture pour compenser l’augmentation de l’activité physique. Ceci est relativement simple lorsque les souris sont logées individuellement. Attendez-vous à une augmentation de l’apport alimentaire de ~20% par rapport aux souris sédentaires31.
Il est difficile de comparer directement ces résultats (p. ex., les distances parcourues) à ceux publiés à l’origine pour le modèle PoWeR. Dungan et al. ont signalé des distances de course de ~10-12 km par jour17, alors que les souris dans le protocole actuel qui a exécuté le protocole LWR couraient ~5-6 km par jour. L’écart frappant pourrait être attribué aux souris mâles utilisées dans le protocole actuel, par rapport aux souris femelles utilisées par Dungan et al., car les souris femelles ont été observées à ~20%-40% plus loin10,32. En outre, Dungan et al. ont utilisé des roues métalliques avec une surface de roulement à tige métallique, ce qui peut conduire à de meilleures performances de fonctionnement par rapport aux roues de roulement en plastique utilisées dans le protocole actuel. Il a déjà été rapporté que de jeunes souris femelles C57BL / 6 couraient en moyenne 8 à 10 km / jour sur la même configuration de roue de course en plastique33. Par conséquent, il est fortement recommandé d’effectuer des essais pilotes pour des laboratoires individuels afin de déterminer la performance de course des souris en raison de facteurs tels que la déformation, le sexe, le type de roue et les variations individuelles.
Le principal avantage du modèle de roue à haute résistance à la charge décrit ici est qu’il est beaucoup plus rentable que d’autres modèles nécessitant un équipement spécialisé coûteux. L’équipement pour cette configuration de roue de roulement coûte une fraction des appareils de roue de roulement spécialisés disponibles auprès des fournisseurs commerciaux. Enfin, les modèles à roue chargée remplissent un autre des trois « R » de la recherche-raffinement animal. Comme la course à la roue est un stimulus entièrement volontaire, ces modèles sont non invasifs et significativement moins stressants pour les souris que d’autres modèles d’hypertrophie, en particulier l’ablation synergiste ou d’autres modèles qui nécessitent des jours ou des semaines de conditionnement opérant. Des études futures devraient confirmer que le modèle HLWR fournit un stimulus hypertrophique plus important par rapport au stimulus mixte endurance/résistance du modèle LWR. En conclusion, si elle est effectuée correctement, l’application potentielle de ce nouveau modèle progressif de roue à haute résistance à charge est une intervention d’exercice simple mais peu coûteuse, à haut débit et à faible contrainte pour les souris.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
Les auteurs n’ont aucun conflit d’intérêts à divulguer.
Acknowledgments
Nous tenons à remercier la Graduate Student Government Association, le Bureau de la recherche étudiante et le Département de la santé et des sciences de l’exercice de l’Appalachian State University d’avoir fourni un financement pour soutenir ce projet. De plus, nous tenons à remercier Monique Eckerd et Therin Williams-Frey pour avoir supervisé les opérations quotidiennes de l’installation de recherche sur les animaux.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| 1 g disc neodymium magnets | Applied Magnets | ND018-6 | Used for all sensor magnets and 1 g increments of wheel loading |
| 2.5 g disc neodymium magnets | Applied Magnets | ND022 | Used for 2.5 g increments of wheel loading |
| 8-32 x 1" stainless steel screws | Amazon | https://www.amazon.com/gp/product/B07939RS23/ref=ppx_yo_dt_b_search_asin_title?ie=UTF8&psc=1 | |
| 8-32 Wing Nuts | Amazon | https://www.amazon.com/gp/product/B07YYWW2SB/ref=ppx_yo_dt_b_search_asin_title?ie=UTF8&th=1 | |
| 10 µL pipette tip box (empty) | Thermo Scientific | 2140 | We used empty ART Pipette tip boxes, but any similar sized boxes/trays would suffice |
| Extreme Liquid Glue | Loctite | ||
| Laminin primary antibody | Novus Biologicals | NB300-144AF647 | primary antibody conjugated with AF657; 1:200 in PBS containing 10% normal goat serum |
| Lithium 3 V battery | n/a | CR2032 | |
| M10 (3/16" x 1 1/4") stainless steel fender washers | Amazon | https://www.amazon.com/gp/product/B00OHUHEU8/ref=ppx_yo_dt_b_search_asin_title?ie=UTF8&th=1 | |
| MyoVision: Automated Image Quantification Platform | Wen et al. (2017) | v1.0 | https://www.uky.edu/chs/center-for-muscle-biology/myovision |
| Polycarbonate rodent cage (430 mm L x 290 mm W x 201 mm H), with narrow width stainless steel wired bar lid | Orchid Scientific | Polycarbonate Rat Cage Type II | https://orchidscientific.com/product/rat-cage/ - 1519974600758-c29bc1c5-6dfa |
| Sigma Sport 509 Bike Computer | Sigma Sport | Does not need to be this model in particular, but must have distance and time monitoring capabilities | |
| Silent Spinner Running Wheel (mini 11.4 cm) | Kaytee | SKU# 100079369 | https://www.kaytee.com/all-products/small-animal/silent-spinner-wheel |
References
- Frontera, W. R., Ochala, J. Skeletal muscle: A brief review of structure and function. Calcified Tissue International. 96 (3), 183-195 (2015).
- Goldberg, A. L. Protein synthesis during work-induced growth of skeletal muscle. Journal of Cell Biology. 36 (3), 653-658 (1968).
- Baar, K., Esser, K. Phosphorylation of p70S6k correlates with increased skeletal muscle mass following resistance exercise. American Journal of Physiology-Cell Physiology. 276 (1), 120-127 (1999).
- Wong, T. S., Booth, F. W. Skeletal muscle enlargement with weight-lifting exercise by rats. Journal of Applied Physiology. 65 (2), 950-954 (1988).
- Hornberger Jr, T. A., Farrar, R. P. Physiological hypertrophy of the FHL muscle following 8 weeks of progressive resistance exercise in the rat. Canadian Journal of Applied Physiology. 29 (1), 16-31 (2004).
- Zhu, W. G., et al. Weight pulling: A novel mouse model of human progressive resistance exercise. Cells. 10 (9), 2459 (2021).
- Tamaki, T., Uchiyama, S., Nakano, S. A weight-lifting exercise model for inducing hypertrophy in the hindlimb muscles of rats. Medicine and Science in Sports and Exercise. 24 (8), 881-886 (1992).
- De Bono, J. P., Adlam, D., Paterson, D. J., Channon, K. M. Novel quantitative phenotypes of exercise training in mouse models. American Journal of Physiology-Regulatory, Integrative and Comparative Physiology. 290 (4), 926-934 (2006).
- Goh, J., Ladiges, W.
- Lightfoot, J. T., Turner, M. J., Daves, M., Vordermark, A., Kleeberger, S. R. Genetic influence on daily wheel running activity level. Physiological Genomics. 19 (3), 270-276 (2004).
- Allen, D. L., et al. Cardiac and skeletal muscle adaptations to voluntary wheel running in the mouse. Journal of Applied Physiology. 90 (5), 1900-1908 (2001).
- Ishihara, A., et al. Effects of running exercise with increasing loads on tibialis anterior muscle fibres in mice. Experimental Physiology. 87 (2), 113-116 (2002).
- Kurosaka, M., et al. Effects of voluntary wheel running on satellite cells in the rat plantaris muscle. Journal of Sports Science and Medicine. 8 (1), 51-57 (2009).
- Lambert, M. I., Noakes, T. D. Spontaneous running increases VO2max and running performance in rats. Journal of Applied Physiology. 68 (1), 400-403 (1990).
- Rodnick, K. J., Reaven, G. M., Haskell, W. L., Sims, C. R., Mondon, C. E. Variations in running activity and enzymatic adaptations in voluntary running rats. Journal of Applied Physiology. 66 (3), 1250-1257 (1989).
- Sexton, W. L. Vascular adaptations in rat hindlimb skeletal muscle after voluntary running-wheel exercise. Journal of Applied Physiology. 79 (1), 287-296 (1995).
- Dungan, C. M., et al. Elevated myonuclear density during skeletal muscle hypertrophy in response to training is reversed during detraining. American Journal of Physiology-Cell Physiology. 316 (5), 649-654 (2019).
- Ishihara, A., Roy, R. R., Ohira, Y., Ibata, Y., Edgerton, V. R. Hypertrophy of rat plantaris muscle fibers after voluntary running with increasing loads. Journal of Applied Physiology. 84 (6), 2183-2189 (1998).
- Konhilas, J. P., et al. Loaded wheel running and muscle adaptation in the mouse. American Journal of Physiology-Heart and Circulatory Physiology. 289 (1), 455-465 (2005).
- Legerlotz, K., Elliott, B., Guillemin, B., Smith, H. K. Voluntary resistance running wheel activity pattern and skeletal muscle growth in rats: Wheel running activity pattern and muscle growth. Experimental Physiology. 93 (6), 754-762 (2008).
- Mobley, C. B., et al. Progressive resistance-loaded voluntary wheel running increases hypertrophy and differentially affects muscle protein synthesis, ribosome biogenesis, and proteolytic markers in rat muscle. Journal of Animal Physiology and Animal Nutrition. 102 (1), 317-329 (2018).
- D'Hulst, G., Palmer, A. S., Masschelein, E., Bar-Nur, O., De Bock, K. Voluntary resistance running as a model to induce mTOR activation in mouse skeletal muscle. Frontiers in Physiology. 10, 1271 (2019).
- Soffe, Z., Radley-Crabb, H. G., McMahon, C., Grounds, M. D., Shavlakadze, T. Effects of loaded voluntary wheel exercise on performance and muscle hypertrophy in young and old male C57Bl/6J mice: Exercise and muscle hypertrophy in old mice. Scandinavian Journal of Medicine and Science in Sports. 26 (2), 172-188 (2016).
- White, Z., et al. Voluntary resistance wheel exercise from mid-life prevents sarcopenia and increases markers of mitochondrial function and autophagy in muscles of old male and female C57BL/6J mice. Skeletal Muscle. 6 (1), 45 (2016).
- Murach, K. A., McCarthy, J. J., Peterson, C. A., Dungan, C. M. Making mice mighty: Recent advances in translational models of load-induced muscle hypertrophy. Journal of Applied Physiology. 129 (3), 516-521 (2020).
- Swallow, J. G., Garland, T., Carter, P. A., Zhan, W. -Z., Sieck, G. C. Effects of voluntary activity and genetic selection on aerobic capacity in house mice (Mus domesticus). Journal of Applied Physiology. 84 (1), 69-76 (1998).
- Murach, K. A., et al. Late-life exercise mitigates skeletal muscle epigenetic aging. Aging Cell. 21 (1), 13527 (2022).
- Mackay, A. D., Marchant, E. D., Louw, M., Thomson, D. M., Hancock, C. R. Exercise, but not metformin prevents loss of muscle function due to doxorubicin in mice using an in situ method. International Journal of Molecular Sciences. 22 (17), 9163 (2021).
- Godwin, J. S., Hodgman, C. F., Needle, A. R., Zwetsloot, K. A., Andrew, R. Whole-body heat shock accelerates recovery from impact- induced skeletal muscle damage in mice. Conditioning Medicine. 2 (4), 184-191 (2020).
- Wen, Y., et al. MyoVision: Software for automated high-content analysis of skeletal muscle immunohistochemistry. Journal of Applied Physiology. 124 (1), 40-51 (2018).
- Manzanares, G., Brito-da-Silva, G., Gandra, P. G. Voluntary wheel running: Patterns and physiological effects in mice. Brazilian Journal of Medical and Biological Research. 52 (1), 7830 (2019).
- Bartling, B., et al. Sex-related differences in the wheel-running activity of mice decline with increasing age. Experimental Gerontology. 87, 139-147 (2017).
- Zwetsloot, K. A., Westerkamp, L. M., Holmes, B. F., Gavin, T. P. AMPK regulates basal skeletal muscle capillarization and VEGF expression, but is not necessary for the angiogenic response to exercise: AMPK and the skeletal muscle angiogenic response to exercise. The Journal of Physiology. 586 (24), 6021-6035 (2008).
