Un metodo per testare l'efficacia della lavata a mano per la rimozione di nuovi patogeni infettivi
Summary
La lavata a mano è ampiamente raccomandata per prevenire la trasmissione delle malattie infettive. Tuttavia, non vi è alcuna prova su cui i metodi di lavaggio della mano sono più efficaci nella rimozione di patogeni delle malattie infettive. Abbiamo sviluppato un metodo per valutare l'efficacia dei metodi di lavaggio a mano alla rimozione dei microrganismi.
Abstract
La lavata a mano è ampiamente raccomandata per prevenire la trasmissione delle malattie infettive. Tuttavia, esistono scarse prove comparabili sull'efficacia dei metodi di lavaggio a mano in generale. Inoltre, esistono poche prove che consentono di confrontare i metodi di lavaggio a mano per determinare quali sono i più efficaci per la rimozione di patogeni infettivi. È necessaria la ricerca per fornire prove sui diversi approcci di lavaggio a mano che possono essere utilizzati durante i focolai di malattie infettive. Qui viene descritto un metodo di laboratorio per valutare l'efficacia dei metodi di lavaggio a mano per rimuovere i microrganismi dalle mani e la loro persistenza nell'acqua di risciacquo. Le mani dei volontari sono dapprima forate con l'organismo di prova e poi lavate con ogni metodo di lavaggio a mano d'interesse. In generale, i microrganismi surrogati vengono utilizzati per proteggere i soggetti umani dalla malattia. Il numero di organismi che rimangono sulle mani dei volontari dopo il lavaggio viene testato utilizzando un metodo "succo di guanti" modificato: le mani vengono collocate in guanti con un eluE vengono sciacquati per sospendere i microrganismi e renderli disponibili per l'analisi mediante filtrazione a membrana (batteri) o test di placca (virus / batteriofagi). L'acqua di risciacquo prodotta dalla lavata a mano viene direttamente raccolta per l'analisi. L'efficacia del lavaggio manuale viene quantificata confrontando il valore di riduzione del log tra i campioni prelevati dopo lavaggio a campioni senza lavaggio a mano. La persistenza della risciacquatura dell'acqua è quantificata confrontando i campioni di acqua di risciacquo da vari metodi di lavaggio a mano a campioni prelevati dopo lavaggio a mano con acqua sufficiente. Mentre questo metodo è limitato dalla necessità di utilizzare organismi surrogati per preservare la sicurezza dei volontari umani, raccoglie aspetti di lavaggio a mano che sono difficili da replicare in uno studio in vitro e riempie le lacune di ricerca sull'efficacia della lavaggio e la persistenza degli organismi infettivi in risciacquo acqua.
Introduction
La lavata a mano è ampiamente raccomandata per prevenire la diffusione delle malattie, in particolare quelle trasmesse dalla via fecale-orale o aerea, comprese le malattie diarrea e respiratoria 1 . Sorprendentemente, non vi è alcuna prova comparabile sull'efficacia dei metodi di lavaggio a mano, come la lavaggio a mano con sapone e acqua (HWWS) e con il liquido sanitario a base di alcol (ABHS), sulla rimozione di organismi dalle mani. La ricerca iniziale ha scoperto che l'azione meccanica della lavaggio a mano, al contrario del metodo di lavaggio a mano, può rappresentare la maggior parte delle rimozioni dell'organismo 2 , 3 . Inoltre, non vi è alcuna prova comparativa su quale metodo di lavaggio a mano è più efficace. In una revisione informale della letteratura, sono stati identificati 14 studi che hanno confrontato l'efficacia del sapone e del sanitizzatore delle mani sulla rimozione degli organismi. Di questi studi, cinque hanno trovato ABHS per essere più efficaci 4 , </Sup> 5 , 6 , 7 , 8 , sette trovarono HWWS per essere più efficaci 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 e due non trovarono alcuna differenza significativa tra i metodi 16 , 17 . Questi risultati sono incoerenti e non affrontano il rischio continuo di malattia dalla persistenza degli organismi nell'acqua di risciacquo dopo la lavata a mano. Nel complesso, l'evidenza sull'efficacia comparata dei metodi di lavaggio a mano per la rimozione di patogeni causanti malattie infettive è limitata.
Questa prova limitata ha portato all'incertezza circa quali metodi sono più appropriati nelle impostazioni dell'epidemia. Per esempio, Durante l'epidemia di virus di Ebola (EVD) in Africa occidentale dal 2013 al 2016, numerosi intervistati internazionali hanno fornito raccomandazioni contraddittorie per HWWS, ABHS o soluzioni di cloro da 0,05%. Médecins Sans Frontières (MSF) raccomanda l'uso di una soluzione di cloro da 0,05% per la lavata a mano, mentre l'Organizzazione Mondiale della Sanità (WHO) raccomanda HWWS o ABHS (se le mani non sono visibilmente sporche). L'OMS va addirittura affermando che il cloro non deve essere utilizzato a meno che non siano disponibili altre opzioni, perché è meno efficace di altri metodi a causa della domanda di cloro esercitata dalla pelle 18 , 19 , 20 , 21 , 22 . Inoltre, le soluzioni di cloro vengono comunemente prodotte da quattro diversi composti di cloro, tra cui l'ipoclorito ad alta test (HTH), l'ipoclorito di sodio localizzato e stabilizzato (NaOCl) e la sodioIodicloroisocianurato (NaDCC). Una revisione sistematica commissionata dall'OMS in risposta all'epidemia di EVD in Africa occidentale ha recentemente trovato solo quattro studi che indagano sull'efficacia comparativa della lavaggio a mano con cloro 23 . Questi studi hanno inoltre prodotto risultati conflittuali e nessuno di questi studi ha utilizzato la concentrazione raccomandata di cloro dello 0,05% per la lavata a mano o studiati microorganismi simili al virus Ebola 10 , 24 , 25 , 26 , 27 . Pertanto, le raccomandazioni non sono state ritenute basate su prove e non era chiaro quali raccomandazioni erano più efficaci.
Sono necessarie ulteriori ricerche per confrontare gli approcci di lavaggio a mano per prevenire la diffusione degli agenti patogeni, poiché gli interventi di lavaggio a mano sono uno strumento importante per prevenire la trasmissione di malattie epidemiche. Questi hLe raccomandazioni di lavaggio devono essere basate su prove. Pertanto, è stato sviluppato un metodo per testare l'efficacia della lavaggio e la persistenza dell'acqua di risciacquo, eseguita con surrogati o agenti patogeni non infettivi, 2 , 28 e 29 . I risultati del campione, utilizzando Phi6 come surrogato per il virus Ebola e utilizzando Escherichia coli come un comune indicatore organismo, sono qui presentati. In questo protocollo viene presentata l'efficacia della lavaggio e il risciacquo delle prove di persistenza dell'acqua.
Protocol
Representative Results
Discussion
The method described here provides an approach for testing handwashing efficacy in a controlled laboratory setting. This method highlights the use of human volunteers and surrogate, non-infectious organisms. Using the method, it was possible to demonstrate differences in: 1) the efficacy of handwashing methods and 2) organism persistence in rinse water. The purpose of presenting this protocol is to provide a general framework that can be adapted to test a wide range of surrogate organisms and handwashing methods relevant…
Disclosures
The authors have nothing to disclose.
Acknowledgements
Questo lavoro è stato sostenuto dall'Agenzia degli Stati Uniti per lo Sviluppo Internazionale, Ufficio di Assistenza Estera Del Disastro (AID-OFDA-A-15-00026). Marlene Wolfe è stata sostenuta dalla National Science Foundation (sovvenzione 0966093).
Materials
| Soap bar | Dove | White Beauty Bar soap | |
| Alcohol-based hand sanitizer | Purell | Advanced Instant Hand Sanitizer with 70% Ethyl Alcohol | |
| HTH Powder | Acros Organics | 300340010 | |
| NaDCC Powder | Medentech | Klorsept granules | |
| NaOCl Solution | Acros Organics | 419550010 | |
| Electrochlorinator | AquaChlor | ||
| Iodometric titrator | Hach | 1690001 | |
| Bovine serum albumin | MP Biomedicals | NC0117242 | |
| Tryptone | Fisher | BP1421-100 | |
| Bovine Mucin | EMD Milipore | 49-964-3500MG | |
| 0.22 µm Filter | EMD Milipore | GVWP04700 | |
| NaCl | Fisher | BP358-1 | |
| Skin pH probe | Hanna Instruments | H199181 | |
| Large Whirlpak Sample Bag | Nasco | B01447WA | |
| Small Whirlpak Sample Bag | Nasco | B01323WA | |
| Funnel bottle | Thermo Scientific | 3120850001 | You may drill an appropriately sized hole in the lid of a bottle to form a funnel that will dispense water at the appropriate flow rate |
| Ethanol | ThermoScientific | 615090010 | Mix with water to produce 70% ethanol |
| Spray bottle | Qorpak | PLC06934 | |
| E. coli | ATCC | 25922 | |
| LB Broth | Fisher BioReagents | BP1426-2 | |
| LB Agar | Fisher BioReagents | BP1425-500 | |
| Sterile loop | Globe Scientific | 22-170-204 | |
| Phi6 | HER | 102 | |
| Nutrient broth | BD Difco | BD 247110 | |
| GeneQuant 100 Spectrophotometer | General Electric | 28-9182-04 | |
| Sodium thiosulfate | Fisher Chemical | S445-3 | |
| Membrane filter (47mm, 0.45 µm) | EMD Millipore | HAWP04700 | |
| m-ColiBlue24 broth media | EMD Millipore | M00PMCB24 | |
| Petri dish with pad (47mm) | Fisherbrand | 09-720-500 | |
| Vacuum Manifold | Thermo Scientific/Nalgene | 09-752-5 | |
| Filter funnels | Thermo Scientific/Nalgene | 09-747 | |
| Pseudomonas syringae | HER | 1102 | |
| Phosphate Buffered Saline | Thermo Scientific | 10010031 | Solution may also be mixed from source compounds according to any basic recipe |
References
- Kampf, G., Kramer, A. Epidemiologic Background of Hand Hygiene and Evaluation of the Most Important Agents for Scrubs and Rubs. Clin Microbiol Rev. 17 (4), 863-893 (2004).
- Miller, T., Patrick, D., Ormrod, D. Hand decontamination: influence of common variables on hand-washing efficiency. Healthc Infect. 16 (1), 18 (2013).
- Jensen, D. A., Danyluk, M. D., Harris, L. J., Schaffner, D. W. Quantifying the effect of hand wash duration, soap use, ground beef debris, and drying methods on the removal of Enterobacter aerogenes on hands. J Food Prot. 78 (4), 685-690 (2015).
- Girou, E., Loyeau, S., Legrand, P., Oppein, F., Brun-Buisson, C. Efficacy of handrubbing with alcohol based solution versus standard handwashing with antiseptic soap: randomised clinical trial. BMJ. 325 (7360), 362 (2002).
- Kac, G., Podglajen, I., Gueneret, M., Vaupré, S., Bissery, A., Meyer, G. Microbiological evaluation of two hand hygiene procedures achieved by healthcare workers during routine patient care: a randomized study. J Hosp Infect. 60 (1), 32-39 (2005).
- Lages, S. L. S., Ramakrishnan, M. A., Goyal, S. M. In-vivo efficacy of hand sanitisers against feline calicivirus: a surrogate for norovirus. J Hosp Infect. 68 (2), 159-163 (2008).
- Holton, R. H., Huber, M. A., Terezhalmy, G. T. Antimicrobial efficacy of soap and water hand washing versus an alcohol-based hand cleanser. Tex Dent J. 126 (12), 1175-1180 (2009).
- Salmon, S., Truong, A. T., Nguyen, V. H., Pittet, D., McLaws, M. -. L. Health care workers’ hand contamination levels and antibacterial efficacy of different hand hygiene methods used in a Vietnamese hospital. Am J Infect Control. 42 (2), 178-181 (2014).
- Steinmann, J., Nehrkorn, R., Meyer, A., Becker, K. Two in-vivo protocols for testing virucidal efficacy of handwashing and hand disinfection. Int J Hyg Environ Health. 196 (5), 425-436 (1995).
- Weber, D. J., Sickbert-Bennett, E., Gergen, M. F., Rutala, W. A. Efficacy of selected hand hygiene agents used to remove Bacillus atrophaeus (a surrogate of Bacillus anthracis) from contaminated hands. JAMA. 289 (10), 1274-1277 (2003).
- Grayson, M. L., Melvani, S., et al. Efficacy of Soap and Water and Alcohol-Based Hand-Rub Preparations against Live H1N1 Influenza Virus on the Hands of Human Volunteers. Clin Infect Dis. 48 (3), 285-291 (2009).
- Oughton, M. T., Loo, V. G., Dendukuri, N., Fenn, S., Libman, M. D. Hand hygiene with soap and water is superior to alcohol rub and antiseptic wipes for removal of Clostridium difficile. Infect Control Hosp Epidemiol. 30 (10), 939-944 (2009).
- Liu, P., Yuen, Y., Hsiao, H. -. M., Jaykus, L. -. A., Moe, C. Effectiveness of liquid soap and hand sanitizer against Norwalk virus on contaminated hands. Appl Environ Micro. 76 (2), 394-399 (2010).
- Savolainen-Kopra, C., Korpela, T., et al. Single treatment with ethanol hand rub is ineffective against human rhinovirus–hand washing with soap and water removes the virus efficiently. J Med Virol. 84 (3), 543-547 (2012).
- Tuladhar, E., Hazeleger, W. C., Koopmans, M., Zwietering, M. H., Duizer, E., Beumer, R. R. Reducing viral contamination from finger pads: handwashing is more effective than alcohol-based hand disinfectants. J Hosp Infect. 90 (3), 226-234 (2015).
- Steinmann, J., Paulmann, D., Becker, B., Bischoff, B., Steinmann, E., Steinmann, J. Comparison of virucidal activity of alcohol-based hand sanitizers versus antimicrobial hand soaps in vitro and in vivo. J Hosp Infect. 82 (4), 277-280 (2012).
- de Aceituno, A. F., Bartz, F. E., et al. Ability of Hand Hygiene Interventions Using Alcohol-Based Hand Sanitizers and Soap To Reduce Microbial Load on Farmworker Hands Soiled during Harvest. J Food Protect. 78 (11), 2024-2032 (2015).
- Boyce, J. M., Pittet, D. Guideline for Hand Hygiene in Health-Care Settings Recommendations of the Healthcare Infection Control Practices Advisory Committee and the HICPAC/SHEA/APIC/IDSA Hand Hygiene Task Force. Infect Control Hosp Epidemiol. 23 (12 Suppl), S3-S40 (2002).
- . UNDP Medical Waste Experts Assessment and Recommendations Regarding Management of Ebola-Contaminated Waste Available from: https://noharm-global.org/sites/default/files/documents-files/3127/Report%20to%20WHO%20WASH%20and%20Geneva%20on%20Ebola%20final.pdf (2015)
- Hopman, J., Kubilay, Z., Allen, T., Edrees, H., Pittet, D., Allegranzi, B. Efficacy of chlorine solutions used for hand hygiene and gloves disinfection in Ebola settings: a systematic review. Antimicrob Resist Infect Control. 4 (1), 1 (2015).
- Lowbury, E. J. L., Lilly, H. A., Bull, J. P. Disinfection of hands: removal of transient organisms. BMJ. 2 (5403), 230-233 (1964).
- Edmonds, S. L., Zapka, C., et al. Effectiveness of Hand Hygiene for Removal of Clostridium difficile Spores from Hands. Infect Control Hosp Epidemiol. 34 (3), 302-305 (2013).
- Rotter, M. L. 150 years of hand disinfection-Semmelweis’ heritage. Hyg Med. (22), 332-339 (1997).
- Hitomi, S., Baba, S., Yano, H., Morisawa, Y., Kimura, S. Antimicrobial effects of electrolytic products of sodium chloride–comparative evaluation with sodium hypochlorite solution and efficacy in handwashing. Kansenshōgaku Zasshi. 72 (11), 1176-1181 (1998).
- . Standard E1174-13. Standard Test Method for Evaluation of the Effectiveness of Health Care Personnel Handwash Formulations Available from: https://www.astm.org/ (2013)
- Casanova, L. M., Weaver, S. R. Evaluation of eluents for the recovery of an enveloped virus from hands by whole-hand sampling. J Appl Microbiol. 118 (5), 1210-1216 (2015).
- Sinclair, R. G., Rose, J. B., Hashsham, S. A., Gerba, C. P., Haas, C. N. Criteria for Selection of Surrogates Used To Study the Fate and Control of Pathogens in the Environment. Appl Environ Microbiol. 78 (6), 1969-1977 (2012).
- Held, E., Skoet, R., Johansen, J. D., Agner, T. The hand eczema severity index (HECSI): A scoring system for clinical assessment of hand eczema. A study of inter- and intraobserver reliability. Br J Dermatol. 152 (2), 302-307 (2005).
- . Method 1604: Total Coliforms and Escherichia coli in Water by Membrane Filtration Using a Simultaneous Detection Technique (MI Medium) Available from: https://www.epa.gov/sites/production/files/2015-08/documents/method_1604_2002.pdf (2002)
- Adams, M. H., Anderson, E. S. . Bacteriophages. , (1959).
- Kao, L. S., Green, C. E. Analysis of Variance: Is There a Difference in Means and What Does It Mean?. The Journal of surgical research. 144 (1), 158-170 (2008).
- Schutz, R. W., Gessaroli, M. E. The Analysis of Repeated Measures Designs Involving Multiple Dependent Variables. Research Quarterly for Exercise and Sport. 58 (2), 132-149 (1987).
- Woolwine, J. D., Gerberding, J. L. Effect of testing method on apparent activities of antiviral disinfectants and antiseptics. Antimicrob Agents Chemother. 39 (4), 921-923 (1995).
