膵臓癌のための腹腔鏡下左膵切れ切れ:手術戦略と技術ビデオ
Summary
腫瘍学的に安全な左膵切除術は、根治的切除(R0)、ジェロタの(腹膜)筋膜切除、および十分なリンパ節解離を必要とする。本研究は、膵臓癌に対する開いた左膵切開術と低侵襲性を比較する最初の国際多施設無作為化試験で使用される腹腔鏡下左膵切開術(LRLP)の技術的詳細を説明する。
Abstract
根本的な切除マージン、ジェロタ(ペリレナル)筋膜の切除、および適切なリンパ節解離は、左側の膵臓癌の適切な腫瘍学的切除のために重要である。近年、いくつかの外科技術が記載されているが、低侵襲アプローチのために特別に設計されたものはほとんどない。本研究は、膵臓癌の適切な腫瘍学的切除のための標準化された再現性の技術を説明し、実証する:腹腔鏡下の根治的左膵切除術(LRLP)。
61歳の女性は、悪性腫瘍の容疑者である左膵臓の3cm質量の偶発的な発見を提示した。画像化は、遠方の転移、中央血管関与、または病的肥満を明らかにしなかったため、患者はLRLPに適していた。本研究では、膵臓癌のLRLPの主なステップについて説明する。まず、より小さな嚢は、胃痛靭帯を移すことによって開かれる。結腸の脾臓屈曲が動員され、ゲロタの筋膜を含む膵臓の劣った境界が脾臓の下縁まで解剖される。膵臓はトンネルを掘られ、船のループを持つジェロタの鼻隠しを含む吊り下げられています。膵臓の首では、膵臓と門脈の間にトンネルが作られ、同様に血管ループが通過する。膵臓は、その後、エンドスタブラーと等級圧縮技術を使用してトランセクトされます。脾静脈と動脈の両方が切除を完了する前に切除されます.標本全体が小さなPfannenstiel切開を介して検索袋に抽出される。
手術期間は210分で、250mLの失血であった。病理は、乳頭内扁内新生物に由来する十分に中程度に分化された腺癌のR0切除(>1mm)を明らかにした。合計15個の腫瘍陰性リンパ節が切除された。これは、現在、国際的な多施設無作為化ディプロマ(遠位汎開切術低侵襲またはPDAC用オープン)試験内で使用されている左側膵臓癌のLRLPの詳細な説明です。
Introduction
全身化学療法と組み合わせた外科的切除は、切除可能な膵臓癌に対する最も効果的な治療法である。いくつかのメタ分析は、良,性および前悪性疾患1、2、3、4、5、62,の低侵襲および開放的な1遠位汎性汎性膵切開術に対して同等の結果5を6示している。3,4最近、第1の多施設無作為化試験は、開いた遠位汎開性汎開切開切開切開(ODP)7と比較して腹腔鏡視下遠位汎性汎分切開7術(LDP)を用いて機能的回復までの時間を短く示した。低侵襲の技術は、経験豊富な外科医,8、9、10、11、12、139によって行われる8左パンカトミーにとって安全で実現可能であることが示されているが、膵臓癌の治療のための開いた外科的アプローチと比較して低侵襲手術の非劣等性は、,10,11,12まだ14、15、16、17,15,16,17で議論されている。13汎ヨーロッパの調査によると、膵臓外科医の31%が、膵臓癌における腫瘍学的マージンおよびリンパ節切離術の観点から、低侵襲遠位汎化切離術(MIDP)よりも優れたODPと考えられている。ヨーロッパと世界の両方のレベルで, 参加している外科医の 19-20% 悪性腫瘍は、低侵襲アプローチのための禁忌と考えました18,,19.
MIDPの有効性に関する無作為化比較試験の現在の欠如を考えると、手順を比較するための唯一の利用可能なデータは、振り返りおよび将来のコホート研究に限定されています。膵臓癌に対するMIDP対ODPにおける腫瘍学的安全性に関する最近の体系的なレビューとメタ分析では、腫瘍学的転帰(OR = 0.49、p = 0.12)および全生存期間(OS = 3年、HR= 1.03、p = 0.66;0.66;;2つのグループ間の違いなし。 p pOS= 5年、HR = 0.91、p = 0.59)は20. p別の体系的なレビューは、全体的な生存期間におけるMIDP対ODPに対する同等の結果を示し、やや驚くべき高いマージンマイナス(R0)切除率を示したが、MIDP21における低リンパ節解離を犠牲にした。
2003年にストラスベルクが述べたように、ラジカルな前向きのモジュラー膵臓膵臓摘出(RAMPS)技術は、ジェロタの筋膜15の切除を含む膵臓の体内または膵臓の尾部における膵管腺癌(PDAC)のより良い、根本的な切除を行うことを目的とする。腹腔鏡下左パンCREATEKU(LRLP)技術は、アブヒラルら16によって記述されるように、同じ結果を得ることを目指しているが、触知しない技術と正式なリンパ節切除術を組み合わせることによって、低侵襲手術中に。本明細書により、腫瘍の播種及び播種15、22,22のリスクを最小限に抑えて根本腫瘍切除を得ることができる。この技術の標準化により、異なる医療センターでの再現性と採用が可能になります。この論文では、現在、国際、多施設無作為化ディプロマ試験16、23,23で使用されているため、LRLPについて説明します。
Protocol
Representative Results
Discussion
技術の利点
LRLPは、経験豊富な外科医によって行われた場合、標準化された、再現性、安全な手順です。さらに、この低侵襲処置は、LEOPARD試験7によって確認された低術中失血、早期動員、および短い入院を提供する。膵臓癌の外科手術は、根治的切除術、十分なリンパ節切除術、および腫瘍細胞16、28,28の播種を防?…
Disclosures
The authors have nothing to disclose.
Acknowledgements
この技法は、もともとアブ・ヒラルら16.
Materials
| Arietta Ultrasound | Hitachi | Intraoperative laparoscopic ultrasonography | |
| Autosuture Endo Clip applier 5 mm | Covidien | 176620 | Sling use clip applier, 5 mm |
| Blue reload for Echelon 60 | Ethicon | GST60B | Regular tissue thickness, open staple height 3.6 mm, closed staple height 1.5 mm |
| ECHELON FLEX ENDOPATH 60mm Stapler | Ethicon | GST60T | Powered surgical stapler with gripping surface technology |
| Endo Catch II Pouch 15 mm | Covidien | 173049 | For single lymph node extractions a cut off finger surgical glove can be used. |
| Green reload for Echelon 60 | Ethicon | GST60G | Thick tissue thickness, open staple height 4.1 mm, closed staple height 2.0 mm |
| Harmonic Advanced Hemostasis 36 cm | Ethicon | HARH36 | Curved tip, energy sealing and dissecting, diameter 5 mm, length 36 cm |
| Hem-o-lok Clips MLX | Weck Surgical Instruments, Teleflex Medical, Durham, NC | 544230 | Vascular clip 3 mm – 10 mm Size Range |
| Hem-o-lok clips Xl | Weck Surgical Instruments, Teleflex Medical, Durham, NC | 544250 | Vascular clip 7 mm – 16 mm Size Range |
| Hem-o-Lok Polymer Ligation System | Weck Surgical Instruments, Teleflex Medical, Durham, NC | 544965 | |
| LigaSure Dolphin Tip Laparoscopic Sealer/Divider | Medtronic | LS1500 | Dolphin-nose tip sealer and divider, 37 cm shaft |
| White reload for Echelon 60 | Ethicon | GST60W | Mesentery/thin tissue thickness, open staple height 2.6 mm, closed staple height 1.0 mm |
References
- Sui, C. J., et al. Laparoscopic versus open distal pancreatectomy: a meta-analysis. Asian Journal of Surgery. 35, 1-8 (2012).
- Venkat, R., et al. Laparoscopic distal pancreatectomy is associated with significantly less overall morbidity compared to the open technique: A systematic review and meta-analysis. Annals of Surgery. 255, 1048-1059 (2012).
- Pericleous, S., et al. Systematic review and meta-analysis of case-matched studies comparing open and laparoscopic distal pancreatectomy: is it a safe procedure. Pancreas. 41, 993-1000 (2012).
- Jin, T., et al. A systematic review and meta-analysis of studies comparing laparoscopic and open distal pancreatectomy. HPB. 14, 711-724 (2012).
- Jusoh, A. C., Ammori, B. J. Laparoscopic versus open distal pancreatectomy: a systematic review of comparative studies. Surgical Endoscopy. 26, 904-913 (2012).
- Xie, K., et al. Laparoscopic distal pancreatectomy is as safe and feasible as open procedure: A meta-analysis. World Journal of Gastroenterology. 18, 1959-1967 (2012).
- De Rooij, T., et al. Minimally Invasive Versus Open Distal Pancreatectomy (LEOPARD): A Multicenter Patient-blinded Randomized Controlled Trial. Annals of Surgery. 269, 2-9 (2019).
- Kim, S. C., et al. Comparative analysis of clinical outcomes for laparoscopic distal pancreatic resection and open distal pancreatic resection at a single institution. Surgical Endoscopy. 22, 2261-2268 (2008).
- Mehta, S. S., et al. Laparoscopic versus open distal pancreatectomy: A single-institution case-control study. Surgical Endoscopy. 26, 402-407 (2012).
- Melotti, G., et al. Laparoscopic distal pancreatectomy: Results on a consecutive series of 58 patients. Annals of Surgery. 246, 77-82 (2007).
- Abu Hilal, M., et al. Laparoscopic versus open distal pancreatectomy: A clinical and cost-effectiveness study. Surgical Endoscopy. 26, 1670-1674 (2012).
- Richardson, J., et al. Implementation of enhanced recovery programme for laparoscopic distal pancreatectomy: Feasibility, safety and cost analysis. Pancreatology. 15, 185-190 (2015).
- Abu Hilal, M., et al. Laparoscopic distal pancreatectomy: Critical analysis of preliminary experience from a tertiary referral centre. Surgical Endoscopy. 23, 2743-2747 (2009).
- van Hilst, J., et al. Minimally Invasive versus Open Distal Pancreatectomy for Ductal Adenocarcinoma (DIPLOMA): A Pan-European Propensity Score Matched Study. Annals of Surgery. 269, 10-17 (2019).
- Strasberg, S. M., Drebin, J. A., Linehan, D. Radical antegrade modular pancreatosplenectomy. Surgery. 133, 521-527 (2003).
- Abu Hilal, M., et al. Laparoscopic radical ‘no-touch’ left pancreatosplenectomy for pancreatic ductal adenocarcinoma: technique and results. Surgical Endoscopy. 30, 3830-3838 (2016).
- Abu Hilal, M., Takhar, A. S. Laparoscopic left pancreatectomy: Current concepts. Pancreatology. 13, 443-448 (2013).
- De Rooij, T., et al. Pan-European survey on the implementation of minimally invasive pancreatic surgery with emphasis on cancer. HPB. 18, 170-176 (2016).
- Van Hilst, J., et al. Worldwide survey on opinions and use of minimally invasive pancreatic resection. HPB. 19, 190-204 (2017).
- Yang, D. J., et al. The oncological safety in minimally invasive versus open distal pancreatectomy for pancreatic ductal adenocarcinoma: a systematic review and meta-analysis. Scientific Reports. 9, 1159 (2019).
- Van Hilst, J., et al. Oncologic outcomes of minimally invasive versus open distal pancreatectomy for pancreatic ductal adenocarcinoma: A systematic review and meta-analysis. European Journal of Surgical Oncology. 45, 719-727 (2018).
- O’Morchoe, C. C. C. Lymphatic system of the pancreas. Microscopy Research and Technique. 37, 456-477 (1997).
- Van Hilst, J., et al. Distal pancreatectomy, minimally invasive or open, for malignancy. ISRCTN Registry. , (2019).
- Ducreux, M., et al. Cancer of the pancreas: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. Annals of Oncology Official Journal of the European Society for Medical Oncology. 26, 56-68 (2015).
- Dokmak, S., et al. Double Gastric Hanging for Gastric Exposure in Laparoscopic Distal Pancreatectomy. Digestive Surgery. , 1-6 (2019).
- Asbun, H. J., Stauffer, J. A. Laparoscopic approach to distal and subtotal pancreatectomy: A clockwise technique. Surgical Endoscopy. 25, 2643-2649 (2011).
- Kim, H., et al. Optimal stapler cartridge selection according to the thickness of the pancreas in distal pancreatectomy. The American Journal of Medicine. 95, 0 (2016).
- Hirota, M., et al. Pancreatoduodenectomy using a no-touch isolation technique. The American Journal of Surgery. 199, 65-68 (2010).
- Magge, D., et al. Comparative effectiveness of minimally invasive and open distal pancreatectomy for ductal adenocarcinoma. JAMA Surgery. 148, 525-531 (2013).
- Kooby, D. A., et al. Left-sided pancreatectomy: A multicenter comparison of laparoscopic and open approaches. Annals of Surgery. 248, 438-446 (2008).
- Stauffer, J. A., et al. Comparison of open with laparoscopic distal pancreatectomy: A single institution’s transition over a 7-year period. HPB. 15, 149-155 (2013).
- Baker, M. S., Bentrem, D. J., Ujiki, M. B., Stocker, S., Talamonti, M. S. A prospective single institution comparison of peri-operative outcomes for laparoscopic and open distal pancreatectomy. Surgery. 146, 635-643 (2009).
- Jayaraman, S., et al. Laparoscopic Distal Pancreatectomy Evolution of a Technique at a Single Institution. ACS. 211, 503-509 (2010).
- van Rijssen, L. B., et al. Variation in hospital mortality after pancreatoduodenectomy is related to failure to rescue rather than major complications: a nationwide audit. HPB. 20, 759-767 (2018).
- de Rooij, T., Sitarz, R., Busch, O. R., Besselink, M. G., Abu Hilal, M. Technical Aspects of Laparoscopic Distal Pancreatectomy for Benign and Malignant Disease: Review of the Literature. Gastroenterology of Research and Practice. 2015, 472906 (2015).
