整体面部复合创作以后的视频阵容目击者识别范式

Behavior
 

Summary

这个应用实验范式复制的情况下由一名目击者到一个真正的犯罪分子,可以创建一个从内存的罪魁祸首的整体面部复合,然后试图找出从视频的阵容包含罪魁祸首或者一个他或她是罪魁祸首不存在。

Cite this Article

Copy Citation | Download Citations

Davis, J. P., Maigut, A. C., Jolliffe, D., Gibson, S. J., Solomon, C. J. Holistic Facial Composite Creation and Subsequent Video Line-up Eyewitness Identification Paradigm. J. Vis. Exp. (106), e53298, doi:10.3791/53298 (2015).

Please note that all translations are automatically generated.

Click here for the english version. For other languages click here.

Abstract

在这个手稿中详细介绍的范例描述了基于真实警方调查期间,现场目击者或受害人的罪行可以从内存中创建一个警察运营商的协助下罪魁祸首的整体面部复合施加的实验方法。这样做的目的是,复合材料的人谁相信他们知道罪魁祸首认可。对于这种模式,与会者观看罪魁祸首演员的视频和以下的延迟, 参与者,见证构建一个整体的系统,面部复合。 控件不构建一个复合。从一系列的计算机生成的,但现实的面孔阵列,在整体系统的施工方法主要是要求参加者的证人 ,选择人脸图像最密切满足的罪魁祸首他们的记忆。面孔在连续阵列之间的差异将降低,直到理想的最终图像具有密切的相似的罪魁祸首。参与者-Witness定向工具还可以改变功能和全面的特性如年龄,独特性,肤色)之间的面部特征,构造,都在一个全脸上下文。该程序的目的是由人类整体的方式密切配合“过程中面临。在完成的基础上,罪魁祸首他们的记忆,复合元凶相似的收视率从参加者的证人收集。类似的评分从罪魁祸首-熟人评估收集,作为复合识别似然的标记。经过进一步拖延,所有的参与者 - 包括控制 - 试图找出罪魁祸首无论是罪魁祸首,现在还是罪魁祸首缺席的视频阵容,复制在何种情况下,警方已经找到了正确的罪魁祸首,还是一个无辜的嫌疑。控制者和参与者,见证阵容成果数据的情况下,表现出整体的复合结构上identific的积极影响通货膨胀的准确性。相关性分析是进行测量评估者和参与者,见证复合元凶相似的收视率,延迟,识别精度和信心之间的关系,研究哪些因素影响视频的阵容结果。

Introduction

如果警方没有犯罪嫌疑人的犯罪,目击者,往往是受害者;可能产生的罪魁祸首面部复合材料从内存中与警察系统操作员1的协助。这样做的目的是,有人熟悉的罪魁祸首将认识到的图像。所识别嫌疑犯 - 谁可能不是实际的罪魁祸首 - 可以被放置在一个阵容看原始目击者是否能够识别它们。许多目击者作出错误鉴定。从真正的警察阵容超过20%的识别箔英国2和美国3,知是无辜的,但包含在阵容提供的罪魁祸首证人的记忆的测试。有时候,证人选择一个事实无辜警方的怀疑。这种类型的错误可能是错判4-6的主要原因。目击者在面部复合材料46的司法案件4第250美的DNA免除流产,以及许多随后确定从阵容的无辜的人。有可能已被替代inculpating证据,从而使面部复合过程不一定负责。然而,阵容精度可以损害 7-10,不受影响例如 ,8,或增强 11,12由复合的创建,和这里描述的类型的应用研究的目的是要表明最佳操作程序,可由警察,当面部复合建筑之后是阵容被采用。

警察部队在许多国家采用电脑整体的面部复合系统,例如 ,13-15,取代了原先普遍存在的特征为基础的系统 (综述复合系统看16-17)。这主要是因为整体系统更紧密地全脸'Gestaltic“的方式比赛中,各年龄层的过程和识别测试的人nize面临例如,18-20。随着功能的系统,证人必须先口头回忆,嫌疑人的面部特征( 例如眼睛,鼻子和嘴),第二,找到来自往往有限功能的数据库和第三方这些个别的功能,将它们组装成一个整体综合。每个步骤是认知苛刻 - 少数人拥有的词汇,以提供详细的面部的说明中,特征逐个特征面部分析是容易出错,并且口头召回往往比识别不太精确,这可能是由于在模式之间的不匹配面对被编码(视觉模式),和面对从存储器检索(口头模式)21-22。毫不奇怪基于特征的复合材料往往是一个可怜的罪魁祸首神似16-17。

随着整体面部复合系统13-15,证人一系列现实的,但计算机生成的面部阵列的选择,图像最为匹配的罪魁祸首他们的记忆。因此,主检索模式是可视的,匹配的面对被编码的模式。不同系统的接口各不相同,包括图像是否是彩色或没有,数字阵列,以及证人是否认为整个面部或面与外部功能删除17。然而,与所有的整体系统,图像的连续阵列用于实现一个步骤一步改善复合到罪魁祸首样式。在每一步,包括阵列的面由证人的先前的选择(S)和进化算法来确定。证人选择从阵列的脸,进化算法品种的选择,以创建以下数组新一代的面孔。其他工具可以添加衣物,纹身,面部毛发或其他个体化标志,操作的人脸特征的大小和位置,并调整整体性能如年龄,独特性)。公关ocess完成时的证人满意他们的复合材料。自始至终,警察操作者建议,但不影响该过程。

与最初的认知访谈23-24结合,强调了自由回忆组件这有利于信息的质量和数量,全面系统的生产上促进全脸,而不是需要与基于特征的系统-孤立的面部特征分析。的面部特征和它们的配置的操作总是发生整个面的范围内,并因此,整体系统的复合材料质量更高的频率,以及通过人们熟悉的那些描绘比复合识别更容易使用的功能为基础的系统17中创建,25-26。警方实地调查也显示,整体系统的复合材料产生的犯罪嫌疑人身份,例如 ,27-28更高的利率。此外,即使小孩年仅六年前,8岁,和成人智力残疾29能理解他们的任务要求。由于这些原因,特别是如果证人确有困难的描述一张脸,首席警官协会(ACPO)在英格兰和威尔士建议使用全面系统30。

一旦潜在的犯罪嫌疑人已被确定的警察,他们可能会问的复合创造的见证查看嫌疑人的阵容或身份阅兵。一些研究已经发现,复合创建增强识别精度,当性能与非复合创建控件例如 11-12进行比较。其他的研究,主要采用基于特征的系统中发现,复合创作负面影响识别的性能,例如 ,7,9-10。如果复合材料是一个贫穷的相似的罪魁祸首,识别精度似乎最容易受到8,10,这表明,用于创建证人,面部复合材料可以提供一个更突出的记忆痕迹比原来的嫌疑。然而,所有其他的事情都是平等的,一个正确识别的可能性,应通过建立一个全面系统的复合增强,因为这很可能是接近的相似的罪魁祸首不是基于特征的复合材料。

这里所描述的研究范式密切复制一个设计,并与年轻的成年8,11,31,孩子8中使用的程序,和老年成人31人参加。复合创作的参与者 - 证人和非复合创建控件查看最初的“罪魁祸首演员'犯罪现场的视频。延时后,参与者,见证构建一个全面系统的面部合成。随后,在进一步的延迟,所有的参与者试图识别从视频阵容的嫌疑,用于在几乎所有approxim的技术英国2,32年息ately 110000正式 ​​的鉴定程序。犯罪现场视频观看和阵容之间的平均延时等于两组。基于庞大的身躯实证研究,有一个正在进行的辩论,以用于进行阵容的最好方法。一些研究者认为有利于连续阵容在替代同步阵容例如 ,33-34。别人有一种相反的观点,例如 ,35-36。但是,正确识别率从视频中阵容高于通常建议我们的顺序步骤37-38。无论如何,这里所描述的方法具有较强的生态效度,因为它紧密地匹配程序,真正的警方调查中使用,并且可以适用于不同的阵容类型的使用。确保阵容是“公平的”犯罪嫌疑人的方法也描述了39-40。另外,整体的排版采用osite系统是由绝大多数英国警察部队的标准,面试技巧是那些通常由警察综合运营商,视频阵容是由伦敦伦敦警察厅构造就像一个真正的调查,遵循的准则警察与刑事证据法(PACE)工作守则(代码D),它规定在英格兰和威尔士41警察鉴定程序。此外,该设计是灵活的,允许对可能在复合质量和识别精度影响的替代变量测量例如,复合系统,罪魁祸首演员性别,年龄,种族或;程序之间的延迟)。

在做出决定是否要公布面部复合与否,警方运营商可能会要求创建见证评估最终的复合材料的品质。对于这种模式,下面的结构,每一个参与者,见证得分的composi忒为相似的罪魁祸首的他们的记忆。这些评价相比,那些由独立评估提供-高度熟悉人复合应该描绘,以便提供更客观的识别性的措施。这些等级作为要求人们熟悉的罪魁祸首试图命名复合的生态更有效的方法的代理。但是,评估员的评分关联与命名率表明它们基本上是测量同一构造42。他们还积极与成年相关,但质量8的不是孩子参与见证创造者评估。

总之,本范例采用一个独立的措施设计。第一个因素是参与者角色 - 参与者被分配给任一参与者-证人复合创建组或所述非复合作成对照组。第二个因素是罪魁祸首的存在 - 参与者提出了一个罪魁祸首存在的视频包含在原来的犯罪现场视频观看的罪魁祸首,还是罪魁祸首缺席的阵容,其中的罪魁祸首被替换的附加箔阵容。第三个因素,如果改变,是观看犯罪现场视频和阵容之间的延迟。主要的因变量是阵容的准确性。在参与者见证复合创建组,一个相关设计测量由参与者,见证人和独立的评估,其中一些人应该是罪魁祸首的熟人提供的复合元凶相似的收视率之间的关系。该复合罪魁祸首相似的评分和视频阵容精度之间的关系也被检查。

Protocol

涉及人类受试者的程序由英国格林威治大学的大学研究伦理委员会的批准,继英国心理学会发出指引。

1.观看犯罪现场视频描绘的“元凶”

  1. 有参加者最初的信息和知情同意书,以欺骗性描述为“视频分析”的研究报告,但其中列出了他们一贯的道德权利作为研究的参与者,并正确地指出,他们将观看视频描绘了一个未成年人犯罪,那结局这项研究可能有助于今后警方调查。
  2. 有与会者提供了一个匿名的个人密码,他们的年龄,性别和种族的人口数据。
  3. 从不同演员的影片池参与者查看一台笔记本电脑随机选择的视频片段,描绘的演员发挥的脸好全身的看法和特写镜头的正面和两侧荷兰国际集团一个'罪魁祸首'犯了未成年人犯罪的一部分(参见1A和1B例如剧照从视频)。

图1a

图1b

图1.剧照从犯罪现场视频。 (A,B)从犯罪现场视频描绘了完整的身体和罪犯的面部意见(见1.3)两张剧照。 请点击此处查看该图的放大版本。

  1. 请参与者是否不熟悉的罪魁祸首演员(是/否)?
    注意:如果熟悉罪魁祸首演员,与会者认为不同的罪魁祸首视频。
  2. HAVE中的参与者提供了匪徒的大概年龄,性别,种族和服装的文字描述。
  3. 有参与者提供前瞻性的信心口头评级能够识别的罪魁祸首(0%:没有信心100%:绝对肯定的)。
  4. 随机分配参与者实验条件(参与者,见证与控制),并确保复合材料制作的参与者,见证人参与阶段2和7以下;在第二阶段7只控制。确保该平均延迟从阶段1到阶段7等于对所有参加者组。

2.参与者,见证创造一个面部复合材料与运营商的援助

注:此部分的协议已被优化的整体性面部复合体系,EFIT-V的,但也可以适用于其他软件。

  1. 有训练有素的复合系统操作员告知复合创建的参与者,见证他们将创建面部的复合材料。
  2. 有运营商向参与者,见证他们如何有信心的,他们可以重新认识罪魁祸首(0%=完全没有信心100%=非常有信心)。
  3. 有运营商向参与者,见证他们如何有信心的,他们可以构建罪魁祸首(0%=完全没有信心100%=非常有信心)的面部合成。
  4. 有运营商向参与者,见证权限录音会话。
  5. 在操作员的采访使用认知访谈的元素 (例如,关系建设),其中运营商主要是要求参加者的证人提供什么,他们在视频中看到一个自由回忆描述的参与者,见证者。有运营商向参与者,见证者告诉他/她的一切,他们记住的视频和描述的人,并告诉他们,当他们完成后,他们将被要求一些另外人的问题。
  6. 有操作者提示参与者-证人表1列出的问题,但只有在与该问题相关联的描述是从参与者-证人的自由回忆帐户缺失。
1 怎么老没罪魁祸首似乎是?
2 你还记得有关匪徒的头发(长度,类型,样式,颜色)?
3 你还记得有关匪徒的脸(形状,长度,宽度,肤色)?
4 你还记得有关匪徒的耳朵(形状,大小,位置,裂片)?
你还记得有关匪徒的鼻子(长,倾斜,鼻孔,SH猿,脊)?
6 你还记得有关匪徒的眉毛(厚度,空间,外形,颜色)?
7 你还记得有关匪徒的眼睛(形状,大小,深度,空间,遮阳,颜色)?
8 你还记得有关匪徒的嘴/唇(宽度,形状,上,下)?
9 你还记得有关匪徒的下巴(形状,大小,类型)?
10 你还记得有关匪徒的面部毛发(胡须,胡子,茬)?
11 难道罪魁祸首戴眼镜?
12 有没有什么独特之罪魁祸首(标记或SCARS)?
注意: 运营商应该只要求对这些问题,如果与这个问题相关的描述是从参与者,见证“自由回忆账号丢失。

表1.线索后认知面试问题。

  1. 有整体面部复合系统软件的一台笔记本电脑,其中,作为一个真正的调查,数据存储,以确保可靠的证据链在界面上操作转。
  2. 从认知采访过程中从参与者见证收集到的信息,有操作员输入所描述的罪魁祸首的性别,种族和年龄范围到相应的框中复合系统界面的第一个屏幕上。
  3. 有运营商通过全面的面部复合材料的结构引导参与者,见证下一个过程,其中参与者-证人选择最佳并拒绝最坏匹配图像从一个3×3阵列的9随机显示计算机生成的图像的罪魁祸首他们的记忆。如果参与者,见证有任何不满意的九个图像,有运营商产生额外的阵列。
    注意:从一个阵列中选择的“最佳”的例子总是出现随后的阵列和面之间的相似性中的阵列增加自动在过程的每一个步骤。

图2
图2.面部综合施工方法答:脸型在这个阶段的面部复合结构过程中,操作员输入基本描述的关键字进入整体复合体系后,参与者证人被要求选择一个大致的脸形满足他们的记忆从日的罪魁祸首显示在屏幕有关电子9的图像,或拒绝该数组,以产生一个新的显示。与施工过程中的提醒,这一阶段评估确认(见2.9.1)。 请点击此处查看该图的放大版本。

  1. 有与会者见证选取一个近似的脸形相匹配,从九张图像( 见图 2)自动生成的第一次显示阵列的罪魁祸首,有操作员使用界面的工具功能,以输入选择。
  2. 有参与者-证人选择最接近的匹配一个)鼻,二)口,三)眼睛和d)眉形状从使用接口的工具后续阵列以类似的方法,在2.9.1中描述功能。
  3. 与所有阵列面临现在拥有上面输入的功能,但与最初发灰色的,有与会者见证选择从大型数据库的接口的头发工具合适的发型和头发的颜色。在操作员输入该选择( 参见图3)。

图3
图3.面部复合建筑方法B:发型工具之后选择面的形状,和面部特征,参与者-证人要求选择从显示在屏幕上的九个图像的近似发型,或拒绝该数组,以产生一个新的显示。对所有图像的默认发型为灰色,直到着色加(参见2.9.3)。 请点击此处查看该图的放大版本。

  1. 有与会者见证选择合适的肩膀机智^ h服装和颜色从接口的肩膀工具可用的调色板。有操作者使用的见证定向控制来移动,缩放并在必要时转动的颈部和肩部( 见图 4)。

图4
图4.面部综合施工方法C:肩膀工具以下选择脸形和五官,参与者,见证被要求在屏幕上显示的九张图像中选择的肩膀,或拒绝该阵列来产生一个新的显示。服装色彩和款式可以被操纵和公司标志或其他特质的特征可以添加(参见2.9.4)。 请点击此处查看该图的放大版本。

  1. 如果他们愿意的话,有参与者-证人选择服装具有或不具有标志例如,头巾,帽衫,眼镜,太阳镜),以及面部毛发(胡须和小胡子)到阵列面临使用可用的接口上的附加 ​​工具。在操作员输入这些选项。
  2. 有运营商展示界面的动态覆盖工具的参与者,见证者,这使得微妙的变化,以进行对皮肤( 皱纹,年龄线,眼袋和阴影,突出的颧骨,丰满,皮肤粗糙,粉刺, 等),或对整个面例如,阴影)。有运营商做出改变,如果导演参与者,见证者。
  3. 在操作员更密切地放大屏幕上的面,为了使参加者见证检查它是否有使用LOCAL ATTRIBUTES工具,它允许系统的变化作出的个体面部特征的形状以及整体形状编辑外交事务委员会的 e和头部例如,拉伸,旋转和扭曲的)( 参见图5)。有运营商做出改变,如果导演参与者,见证者。

图5
图5.面部复合建筑方法D:本地属性工具后肩部被选择时,参加者证人观看一系列面部阵列具有彼此不同变异的面孔,虽然变异在随后的阵列降低,因为每一个“最佳”图像选择。此时,在创作时,参与者-证人可以建议修改以特定的面部特征,其结果比较到屏幕上的原始未修改的图像。即使更改了功能,这种方法仍然访问整体流程的变化是在全脸比较的背景下(参见2.9.7)进行。.jove.com /文件/ ftp_upload / 53298 / 53298fig5large.jpg“目标=”_空白“>点击此处查看该图的放大版本。

  1. 有运营商表现出整体性属性工具的参与者,见证者,这使得整体的更改可以在脸上如使其显得大一些或小,或多或少特色,paler-或深色皮肤( 图6)。有运营商做出改变,如果导演参与者,见证者。

图6
图6.面部综合施工方法E:整体属性工具的参与者,见证也可以通过使用滑块工具提示更改选定面如年龄,独特性)的整体性能。再次,结果是相对于屏幕上的原始未修改图像(SEE 2.9.8)。 请点击此处查看该图的放大版本。

  1. 有经营者在屏幕上显示的最终复合,并有参与者,见证批准这是为了通过点击界面的完成工具的保存图像按钮保存文件( 见图 7)。

图7
图7.面部复合结构的方法。F:最终图像在警方调查该图像将被打印出来,并转移到CD副本保留在证据袋(见2.9.9)。 请点击此处查看大图这个数字。

3. Collecti在后组合结构,参与者,见证罪魁祸首复合相似性的评级

  1. 基于罪魁祸首的他们的记忆,请参与者见证如何接近一个相似的面部复合材料是他们在视频中看到的罪魁祸首(0%:形像差为100%:精确匹配)。
  2. 基于罪魁祸首的他们的记忆,请参与者,见证他们如何相信是有人熟悉的罪魁祸首将能够从复合(0%:一点都没有信心100%:非常有信心)认出来。
    注:平均评分从3.1和3.2中所述的尺度计算,产生的罪魁祸首复合相似的参与者,见证自我评价。

罪魁祸首复合相似的4罪魁祸首,熟人评估

  1. 有元凶(元凶 - 熟人评估者)的熟人,通过查看复合提供复合材料的质量进行独立的评估,相邻两个视频剧照FROM原犯罪现场展示特写的罪魁祸首面部意见,显示外观的情况下提醒匪徒的发型等已经改变。
  2. 有元凶,熟人评估者提供复合嫌疑犯相像的评估(0%=无相似性; 100%=非常相似)。
    注:由一组评估者提供的平均综合评级计算产生复合嫌疑犯相像的独立评级。

5.准备视频阵容包含的罪魁祸首和箔

注:此部分的协议进行了优化的视频阵容体系PROMAT,尽管其它系统可供选择。

  1. 具有警务人员创建视频阵容的罪魁祸首,在识别族中的一个警察局。
    1. 有警员膜组成的罪魁祸首头肩夹朝向相机的罪魁祸首有15秒的视频剪辑,转向左侧,然后向右转向面对镜头再次在标准环境条件(例如,照明,距离,照相机,背景)之前。参见图8为从视频阵容的罪魁祸首提取的例子剧照。

图8a

图8b
图8.视频的阵容剧照。 (A, 请点击此处查看该图的放大版本。B)正面和轮廓的罪魁祸首,目前的视频阵容程序的罪魁祸首面部图像剧照(见5.2)。 辩诉交易SE点击此处查看该图的放大版本。

  1. 来自40000的数据库,在相同的环境条件和所采取的罪魁祸首年龄,性别,种族和'一般的出现在生活中'匹配有九个箔警官选择视频。
    注意:通常只有八个箔包括在视频阵容。为实验目的,九个电箔之一随机选择取代的罪魁祸首罪魁祸首-缺席视频阵容。
  2. 有罪魁祸首同意选定箔是合适的例如,他们拥有相当相似的外观的罪魁祸首),作为一个犯罪嫌疑人将有一个真正的警察调查,这个机会。
    注:另外,其法定代表人可以有这样的机会。
  3. 有警员组装视频阵容,并将其复制到CD上,以便以后进行随机播放。

6.模拟见证范式试点小号tudy测试视频阵容公平

  1. 拥有一批五个试点的参与者,不熟悉的罪魁祸首,谁不参加任何其他的程序,查看案发现场的视频后提供的罪魁祸首的书面说明。
  2. 有另一名飞行员参加;盲目的研究设计和不熟悉的罪魁祸首合并收集在6.1到一个单一的模式描述的描述只包括那些受到广大飞行员学员一致上述特征的描述,而忽视那些飞行员学员少数描述。
    注:的指示上面的解释是留给先导参与者的判定。
  3. 有进一步的一群“模拟证人的参与者,谁也从来没有见过的罪魁祸首,还是在研究的其他程序参与,查看九阵容成员全脸的视频剧照的阵列 - 从提取视频霖电子和选择的基础上在6.2中创建的模式说明中的一个成员。

7.介绍的视频阵容和问卷

  1. 有控制和复合创建参与者 - 证人参与这项研究以显示初始犯罪现场视频两组之间是相同的延迟的这个最后阶段。
    注:该控件可以在一段时间内的参与者,见证了创建面部复合分心任务( 拼图)提供。
  2. 随机分配参与者可查看任何一个罪魁祸首,现在还是一个罪犯,没有视频的阵容。
  3. 有与会者阅读提示的说明表格上的说明( 见表2),然后完成多项选择题或提示的问题。
说明
以下是一个提示的说明表格,请尝试在每一部分中输入注释(如果可以的话),而适合你的原始视频片段看到了人(罪魁祸首)的特定方面。作为描述一个人往往是一个艰巨的任务,重要的是你集中精力,保持专注在接下来的几分钟里是很重要的。此前的研究也表明了追求准确性和唯一的,你一定还记得报告的重要性。
1 民族外观
2 高度
3 表观年龄
4 性别
请圈的一个或多个回答以下问题
建立脂肪,比例,薄,矮胖,田径,重,其他
6 深棕色,浅棕色,公平,金色,灰色,白色,黑色,姜,奥本,其他
7 发型秃头,细化,往后退,直,卷发,波浪,色织,短,领长度,肩宽,很长,假发,长,其他
8 眼睛蓝色,棕色,绿色,灰色,演员,凝视,其他
9 肤色新鲜,面色苍白,面色红润,晒黑,公平,雀斑,暗调,中间色调,浅色调,其他
10 胡子胡子,胡子,浓密,鬓角,眉毛,其他
服装:输入简要说明(如适用)
11 12 袜子
13 长裤 14
15 衬衫 16 夹克
17 短裙 18 连衣裙
19 跨接器 20 面漆
21 首饰 22 帽子
23 其他

表2.线索描述表。

  1. 有阵容管理员告知,他们将试图找出罪魁祸首,他们原本在犯罪现场视频观看的参与者,在视频的阵容显示在计算机屏幕上。
  2. 有阵容管理员警告参与者,见证的罪魁祸首,他们在最初的犯罪SCE看到ね视频可以或可以不存在于阵容。
  3. 有阵容管理员启动计算机显示器由九15秒的片段应显示两次,与犯罪嫌疑人箔随机排序的顺序显示在视频阵容程序,并用阵容成员数( 1-9)出现与每个视频剪辑。
  4. 有与会者观看视频的阵容。
  5. 完成后,有阵​​容辖询问参与者是否希望查看的任何部分或全部的阵容了。
    注:参与者可以看到一部分或全部的阵容多次的,因为他们喜欢。
  6. 有书面参与者响应一个阵容问卷询问罪魁祸首是否是在阵容存在或不(是/否),并且如果响应是“是”,以提供阵容构件号码(1- 9)。
  7. 如果参与者选择了阵容成员,拥有阵容管理员打个该成员电子视频剪辑才保证了参与者满意自己的反应。
  8. 有与会者提供他们的阵容决策信心的估计,无论他们做了一个选择或拒绝阵容在7.5(0%=没有信心100%=绝对肯定的)。

8.数据分析

注:某些收集的数据( 例如 ,罪魁祸首的描述)在这种模式包括主要的,以确保程序符合在英格兰和威尔士警察的正常做法,而不是专门为以后的分析。然而,这将有可能分析这些数据,以测试为或许描述的质量和数量,以及复合质量和识别精度之间的关系。然而,这些将是补充分析,并且数据分析列在这里是指那些最有可能被用于研究重要的实验的假设。

  1. üSE独立制措施t检验43,以确保未来的信心的能够识别的元凶,它收集后不久,与会者认为犯罪现场视频,收视率是平等的两个实验条件(参见1.3.3 )。检查结果是无显著。
  2. 关于参与见证“自己的复合材料的自我评估的客观性,利用Pearson相关系数检验的假设测试43来检查他们的个人复合材料(见3.2),这些自我评估之间的关系,用的罪魁祸首-熟人评估者评分(见4.5),如果收集的罪魁祸首,不熟悉的评估者的评分(参见4.6)中,整组复合材料。
  3. 相关测试的假设来阵容的表现,采用分层对数线性分析43,或卡方检验43,检查的实验条件下对阵容结局的影响S(见7.9)。
  4. 使用罪魁祸首,目前的阵容,以提供识别程序的敏感性通过正确的罪魁祸首识别率主要衡量的指标。
  5. 使用罪魁祸首缺席的阵容,以提供该程序的公正性的指示,通过正确的阵容抑制率来衡量。

Representative Results

这里报告的数据是收集在两项研究的数据,其中所描述的实验范例被部分随后8,11的子集。

阵容公平性检查

在第6节中描述的飞行员模拟见证模式,目的是为了确保阵容不偏针对犯罪嫌疑人,在他们不应该站出来以任何方式诱导的选择往往会偶然39,40有望从这个过程中,阵容公平性的量度是通过保证没有构件计算被选中显著往往将由单独由偶然模拟证人如1/9 = 11.1%)预期的。 Tredoux公司的E 39测量功能大小的被施加到评估的阵容成员是谁“可信”的数量,并在真实的阵容将提供证人的存储器的合适的测试。理想情况下这个值应该是接近最大的( 例如,九 )。对于报道中11代表数据的阵容被认为是公平的模拟证人选择的罪魁祸首在接近水平的机会(10.9%),和箔的绝大多数是合理的(Tredoux的E = 7.05)。

匹配条件检查

接下来的分析采用独立制措施t检验43,以确保未来的信心的能够识别的罪魁祸首收视率,收集后不久,与会者观看犯罪现场视频在这两个实验条件大致相同(见1.6) 。该结果应该是不显著。在11,这个规模1.6所描述的反应符合预期大致相等,T(266)= 0.57,P> 2,表明参与者之前,任何其他程序匹配。

复合罪犯相似性评估

为了工商业污水附加费关于自己的复合材料的参与者,见证“自我评估的客观性吨的假设,第二次分析检查是否有只属于自己的复合材料提供的参与者,见证了复合犯罪嫌疑人相似收视率之间的关系(见第3节),以及由独立的罪魁祸首,熟人提供的评估(见第4节)。 8,皮尔森的相关性检验43提供给所有57整体面部复合材料的收视率是不显著。然而,当后续的分析,以分离儿童和成人参与者,见证数据进行的,有26个成年人的复合材料,这些收视率之间的正相关关系,R(26)= 0.46,P <0.05;但还没到31名儿童的复合材料,R(31)= 0.01,P> 0.2;这表明成人的证人,但没有孩子,可以提供自己的复合材料质量的客观评估。

<P类=“j​​ove_content”>视频阵容响应

要测试阵容性能相关的假设,分层对数线性分析43,或卡方检验43考察实验条件对阵容成果(见7.9)的影响。这些标称数据分析报告的影响大小度量是Φ,虽然比值比(OR)也报告提供的相关的措施两者之间的报道变量。与大多数目击者调查,罪魁祸首,现在和罪魁祸首缺席的视频阵容数据是分开的。每个参与者只在一阵容的决定。

复合材料结构上目击者识别的影响是通过比较阵容选择的参与者-证人和控制测量。 表3显示代表性结果,从在该控制阵容结果是收集于11个实验1中的数据的一个子集所采取相比机智^ h的参与者,见证谁在使用本协议描述的系统整体的面部合成。显示初始罪魁祸首犯罪现场视频和视频阵容在该实验之间的延迟大约为2小时。

罪魁祸首-本阵容提供一种识别过程的敏感性的如由疑识别率,而在这种范例是正确的罪魁祸首标识测定主要的指示。其他结果是不正确的箔标识或不正确的阵容拒绝。

罪魁祸首缺席的阵容提供了程序的公正性的指示,通过正确的阵容抑制率来衡量。其他结果是不正确的陪衬标识。有没有指定的“无辜的犯罪嫌疑人在这项研究中,并在表3是空白的罪魁祸首,缺席审判,因此第一列。

罪魁祸首,目前选择behavio△:从记录在表3中的数据最初呈现在实验1中11,第一分析检查从一个阵容,因为这选择行为复合创作影响是否可以指示一个响应偏差。 A 2(参与者的角色-参与见证与控制)×2(选择行为-选择器:不正确的阵容抑制:罪魁祸首标识或箔识别与非选配)在选择每一个的费率卡方检验43结果不显著,χ2(1,N = 108)<1,P> 0.2,Φ= 0.072。参与者 - 证人(80.0%)是大致同样可能作为对照组是阵容挑肥拣瘦(73.1%,OR = 1.09)​​。

罪魁祸首至今正确的标识:第二个也是最关键的罪魁祸首,现在的分析仅检查响应精度。 A 2(参与者角色)×2(精度 - 正确的:罪魁祸首识别与INCOR矩形:箔识别或阵容排斥)卡方检验43表3中实验1首先呈现在11中的数据是显著,χ2(1,N = 108)= 5.48,p值= 0.019,Φ= 0.225。参与者 - 证人(70.0%)取得了大约一个和一个半倍的正确的罪魁祸首阵容的选择比对照组(44.9%,OR = 1.56)。

这些结果与后续实验(试验2月11日),其中新的合格的警察运营商被招募一致,犯罪现场视频描述六个不同的罪犯和犯罪现场视频浏览和观看视频的阵容之间的平均延迟是约30小时(参与者,见证正确的罪魁祸首识别率= 48.8%;对照= 35.0%),和荟萃分析发现复合材料结构对阵容识别12积极的影响。然而,其他研究8,采用t他基本相同的实验范式,整体面部复合系统,以及阵容的类型,但具有不同的罪魁祸首,参与者发现在成年复合创建的参与者,目击者(34.6%)和对照组(31.7%)的正确识别率没有显著差异。此外,在研究8,孩子6岁和11年更加正确的标识(42.9%),比同年龄(19.4%)的孩子参与,证人之间的控制。后者的结果可能是孩子的面部复合材料是显著逊色于成人的结果,儿童的罪魁祸首初始内存是恶化或他们努力去理解运用的信心尺度。不过,这一结果与研究发现复合材料的质量和正确的鉴定阵容10率之间存在正相关关系是一致的。对此的解释是也与这种类型的大多数以前的研究,它使用了常INFE一致rior基于特征的复合系统,发现下面的复合结构,例如 ,7,9-10的识别精度降低。

罪魁祸首至今箔标识:第三罪魁祸首,目前的分析检查是否箔标识的比例相差条件。 A 2(参与者角色)×2(箔与否-箔识别与其他决定:正确的罪魁祸首识别或不正确的阵容抑制)卡方检验43 3中的数据 11是显著,χ2( 1,N = 108)= 4.04,P = 0.045,Φ= 0.193。控制(28.2%)了近三倍箔选择作为参与者,见证(10.0%; OR = 2.82)。

罪魁祸首-缺席阵容拒绝:由于只有两个与罪魁祸首-缺席数据表3如originall相关结果ý报道在11中,只有一个测试中进行。 A 2(条件)×2(精确度-正确的阵容排斥与不正确箔识别)卡方检验43不显著,χ2(1,N = 100)<1,P> 2,Φ=。 055。有在参加者的证人(44.4%)和对照组之间的正确阵容抑制率无显着差异(38.4%,OR = 1.16)。这些结果与以往的研究发现在元凶缺席的审判10相似的空效果是一致的。

复合材料的质量和参与者,见证阵容精度之间的关系

进一步的分析检查面部复合材料的质量和正确罪魁祸首视频阵容识别的可能性之间的关系。这里报道的有代表性的数据是从第二个实验中报告11,其中所有的阵容是罪魁祸首至今。一个点之二erial相关检验43上阵容精度之间的关系进行的(正确1 = 0 =不正确的)罪魁祸首复合相似性和罪魁祸首-相识的评分,为不显著,R(45)= -.05,P> 0.2 ,这表明不像一些以前的研究8,10,有参与者-证人的面部复合材料的质量和视频阵容响应的准确性之间没有关系。这个意外的非显著发现可能是许多随机变量例如,延迟,多罪魁祸首,演员变量)的结果。

可疑ID 铝箔ID 阵容排斥
ñ ñ ñ ñ
罪魁祸首至今
控制 78 35 44.9 22 28.2 21 26.9
目击者三十 21 70.0 3 10.0 6 20.0
罪魁祸首,缺席
控制 73 - 45 61.6 28 38.4
目击者 27 - 15 55.6 12 44.4

参与者(N) 3 罪魁祸首,现在和罪魁祸首缺席的视频阵容的结果。数量和类型的阵容结果作为罪魁祸首存在的函数百分比,和PA从数据的子集rticipant作用最初发表于实验11 1中,其中成人参与者-证人所使用的相同的整体复合系统,其当前协议说明。

Discussion

面部复合材料的创建可提供警方调查1中的第一主角。复合构建证人可随后要求查看包含警方怀疑一个阵容。警方怀疑可能实际上是有罪的罪犯,在这种情况下的阵容将是罪魁祸首存在的,也可能是无辜的,而阵容将是罪魁祸首,缺席。这里描述的应用实验范式已受聘于研究表明在正确的罪魁祸首,演员选择的罪魁祸首至今连续九人视频阵容程序,全面的面部复合生产的正面影响,而对罪犯缺席的程序11产生任何影响。该模式具有很强的法医和生态效度,因为它紧密地复制警务程序在英格兰和威尔士使用。事实上,虽然分析不是一个核心组成部分,该协议紧随面试程序的类型例如, 23-24),警方可以使用在这种情况下,虽然这将是关注的变化在今后的研究中认知采访的组件来研究这个作为一个独立的变量。此外,尽管没有实际需要说明的整体复合结构,运营商仍然会要求证人描述的罪魁祸首,为了表现出良好的做法,因为如果复合匹配的描述和外观,它表明在没有不正当的影响从操作构造(例如,关注可能在法庭上提出的,如果复合材料和警方怀疑具有金发,说明暗头发)。

该过程的其他方面,应遵循以提高司法鉴定的有效性。举例来说,真正的证人通常是不知道提前,他们将见证一个犯罪,预警的参与者,他们将可以创建一个面部复合材料或被要求作标识的决定可能影响他们参加的罪魁祸首的初始视频的方式。因此,这是正常的,以避免警告参与者,该研究正在调查目击者程序,并为此目的标题往往可能有些误导( 例如 ,“视频分析研究”)。此外,为了避免无意实验者偏压,各种实验者的角色( 例如 ,复合系统操作员,阵容管理员)应理想地由不同的人进行的。出于同样的原因,运营商,谁应该在使用复合体系的全面培训,阵容管理员,都应该是不熟悉的罪魁祸首,而且从来没有见过的罪魁祸首视频。理想的情况下,也是如此,阵容程序应进行双盲,以确保没有管理员偏差44-46,虽然双盲程序PACE代码为D识别程序英格兰和威尔士没有规定。同样,PACE代码为D不需要被收集识别置信措施,即使作为这种范式它被收集用于研究目的。的确,信心可以提供一个标记为阵容精度。因此,通常存在信心和准确性阵容挑肥拣瘦之间有很强的正相关关系,但不是非挑肥拣瘦47-49。

基本范例也可以很容易地适于与不同类型的面部复合系统的使用(例如,见11,其中上创建基于特征的面部复合的视频阵容结果的影响,与创建一个整体的系统的复合比)。有许多可用的整体组合系统的,并且,虽然在整体原则的所有工作的界面不一定相同13-15。范例也将考虑与不同类型的阵容可能在英国或其他法律辖区标准比较。例如,在美国,莫ST鉴定程序是六人相继或同时拍摄阵容33-36,而波兰主要采用四人同时首发阵容50。虽然如今非常罕见,在英国,某些司法管辖区其他地方可能仍经常采用现场阵容与存在于人的所有成员。对于这里所描述的实验范式而言附加的箔被选为随机从该警务人员阵容管理员选择的九替换罪魁祸首缺席的阵容的罪魁祸首。然而,一些目击者识别范式,可以提前,特别是选择一个“无辜的犯罪嫌疑人作此用途。罪魁祸首缺席的阵容将因此创造了可能包含了一些不同于列入罪魁祸首,目前的阵容,例如 ,51个不同箔,作为一个真正的警察的阵容将进行个体化的具体犯罪嫌疑人。为了进一步检验复合科瑞的影响离子上阵容的结果,结合的罪魁祸首,本和罪魁祸首-缺席阵容的结果也将通知以存储器敏感性或反应偏差是否作出选择的影响(参见例如52,它讨论了使用信号检测这种类型的分析的测量值)。

此外,还有一些已知影响人脸识别和目击者识别精度许多变量,并且设计可容纳的这些测试以检查它们是否提供附加的影响时的面部复合生产之后是阵容如罪魁祸首演员的性别,年龄,种族或;参与者的信心,程序之间的延迟;箔的选择方法,参与者罪魁祸首质量来看,证人的描述质量;对审查这类'估计'变量见53)。然而,有一个问题与这种类型的设计是,将需要大量的参与者对于足够的统计功率,如阵容反应是在自然界中主要二分例如,正确的对比不正确的),并作为一个真正的警方调查大部分参与者将创建一个复合材料和图1阵容只。此外,该设计是耗时。要复制警方调查,有最好应在三个阶段的研究之间的延迟,以及复合结构孤独往往需要一个多小时。尽管存在这些问题,但重要的是,可能会由警察进行调查例如,面部的复合系统)中可以使用的新技术,根据经验,在实验室测试,以研究这种技术对后续的调查程序的效果例如,线-UPS)。一个真正的警察犯罪嫌疑人的命运,不论有罪,可能会一定程度上取决于最佳实践是否遵循与否。

Materials

Name Company Catalog Number Comments
Video Line-ups Promat Envision International PROMAT Website: http://www.promatenvision.co.uk Contact: info@promatenvision.co.uk 
Statistics Software IBM SPSS Statistics 20 Website: http://www-01.ibm.com/software/uk/analytics/spss/ Contact: +44 (0) 870 542 6426
Online Survey Tool Qualtrics Qualtrics Website:  http://www.qualtrics.com Contact: 1-800-340-9194
Facial Composite System VisionMetric Ltd EFIT-V 5.006 Website: http://www.visionmetric.com/ Contact: efit@visionmetric.com.

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. McQuiston-Surrett, D., Topp, L. D., Malpass, R. S. Use of facial composite systems in US law enforcement agencies. Psych. Crime & Law. 12, 505-517 (2006).
  2. Horry, R., Memon, A., Wright, D. B., Milne, R. Predictors of eyewitness identification decisions from video lineups in England: A field study. Law. Hum. Behav. 36, 257-265 (2012).
  3. Penrod, S. D., Kovera, M. Recent developments in North American identification science and practice. Handbook of Psychology of Investigative Interviewing. Bull, R., Valentine, T., Williamson, T. Wiley-Blackwell. Chichester. 257-283 (2009).
  4. Garrett, B. L. Convicting the Innocent: Where Criminal Prosecutions Go Wrong. Harvard University Press. Cambridge, MA. (2011).
  5. Gross, S. R., Jacoby, K., Matheson, D. J., Montgomery, N., Patil, S. Exonerations in the United States 1989 through 2003. J. Crim. Law & Crim. 95, 523-560 (2005).
  6. Gross, S. R., Shaffer, M. Exonerations in the United States. University of Michigan Public Law Working Paper. 277, Available from: papers.ssrn.com (1989-2012).
  7. Davies, G. M., Ellis, H., Shepherd, J. Face identification: the influence of delay on accuracy of Photofit construction. J. Police Sci. Adm. 6, 35-42 (1978).
  8. Davis, J. P., Thorniley, S., Gibson, S., Solomon, C. Holistic facial composite construction and subsequent lineup identification accuracy: Comparing adults and children. Psych. (2015).
  9. Kempen, K., Tredoux, C. G. 'Seeing is believing': The effect of viewing and constructing a composite on identification performance. South African J. Psych. 42, 434-444 (2012).
  10. Wells, G. L., Charman, S. D., Olson, E. A. Building face composites can harm lineup identification performance. J. of Exp. Psych: App. 11, 147-156 (2005).
  11. Davis, J. P., Gibson, S., Solomon, C. The positive influence of creating a holistic facial composite on video line-up identification. App. Cog. Psych. 28, 634-639 (2014).
  12. Meissner, C. A., Brigham, J. C. A meta-analysis of the verbal overshadowing effect in face identification. App. Cog. Psych. 15, 603-616 (2001).
  13. Frowd, C., Bruce, V., Ness, H., Thomson-Bognor, C., Paterson, J., McIntyre, A., Hancock, P. J. B. Parallel approaches to composite production. Ergonomics. 50, 562-585 (2007).
  14. Solomon, C. J., Gibson, S. J., Maylin, M. EFIT-V: Evolutionary algorithms and computer composites. Craniofacial Identification. Wilkinson, C., Rynn, C. Cambridge University Press. 24-41 (2012).
  15. Tredoux, C. G., Nunez, D. T., Oxtoby, O., Prag, B. An evaluation of ID: an eigenface based construction system. South African Comp. J. 37, 90-96 (2007).
  16. Davies, G. M., Valentine, T. Facial composites: forensic utility and psychological research. Handbook of Eyewitness Psychology, Volume 2, Memory for people. Lindsay, R. C. L., Ross, D. F., Read, J. D., Toglia, M. P. LEA. Mahwah. 59-83 (2007).
  17. Frowd, C. Facial composites and techniques to improve recognisability. Forensic Facial Identification: Theory and Practice of Identification from Eyewitnesses, Composites and CCTV. Valentine, T., Davis, J. P. Wiley-Blackwell. Chichester. 43-70 (2015).
  18. Tanaka, J. W., Farah, M. J. Parts and wholes in face recognition. Qty J. of Exp. Psych. 46A, 225-245 (1993).
  19. Tanaka, J. W., Sengco, J. A. Features and their configuration in face recognition. Mem. Cogn. 25, 583-592 (1997).
  20. de Heering, A., Houthuys, S., Rossion, B. Holistic face processing is mature at 4- years of age: Evidence from the composite face effect. J. of Exp. Child Psych. 96, 57-70 (2007).
  21. Schooler, J. W. Verbalization produces a transfer inappropriate processing shift. App. Cog. Psych. 16, 989-997 (2002).
  22. Wells, G. L. Verbal descriptions of faces from memory: Are they diagnostic of identification accuracy? J. App. Psych. 70, 619-626 (1985).
  23. Fisher, R. P., Geiselman, R. E. Memory: enhancing techniques for investigative interviewing: the cognitive interview. Charles C. Thomas. Springfield, IL. (1992).
  24. Memon, A., Meissner, C. A., Fraser, J. The Cognitive Interview: A meta-analytic review and study space analysis of the past 25 years. Public Policy, Law. 16, 340-372 (2010).
  25. Davis, J. P., Sulley, L., Solomon, C., Gibson, S. A comparison of individual and morphed facial composites created using different systems. Howells, G., Sirlantzis, K., Stoica, A., Huntsberger, T., Arslan, A. T. 2010 IEEE International Conference on Emerging Security Technologies, IEEE Computer Society. Canterbury. 56-60 (2010).
  26. Frowd, C. D., Carson, D., Ness, H., Richardson, J., Morrison, L., Mclanaghan, S., Hancock, P. A forensically valid comparison of facial composite systems. Psych. Crime. Law. 11, 33-52 (2005).
  27. Frowd, C. D., et al. Giving crime the 'evo': catching criminals using EvoFIT facial composites. Howells, G., Sirlantzis, K., Stoica, A., Huntsberger, T., Arslan, A. T. 2010 IEEE International Conference on Emerging Security Technologies, IEEE Computer Society. Canterbury. 36-43 (2010).
  28. Solomon, C. J., Gibson, S. J., Maylin, M. EFIT-V: Evolutionary algorithms and computer composites. Craniofacial Identification. Wilkinson, C., Rynn, C. Cambridge University Press. Cambridge. 24-41 (2012).
  29. Gawrylowicz, J., Gabbert, F., Carson, D., Lindsay, W., Hancock, P. Holistic versus featural facial composite systems for people with mild intellectual disabilities. App. Cog. Psych. 26, 716-720 (2012).
  30. Facial Identification Guidance. Association of Chief Police Officers (ACPO). Avaliable from: http://www.acpo.police.uk/documents/crime/2009/200911CRIFIG01.pdf (2009).
  31. Davis, J. P., Thorniley, S., Gibson, S. J., Solomon, C. J. Holistic facial composite construction and subsequent video lineup identification outcomes: Comparing adults and children. J. Psychol. 150, (1), 102-118 (2015).
  32. Valentine, T., Davis, J. P. Forensic facial identification: A practical best guide to best practice. Forensic Facial Identification: Theory and Practice of Identification from Eyewitnesses, Composites and CCTV. Valentine, T., Davis, J. P. Wiley-Blackwell. Chichester. (2015).
  33. Lindsay, R. C. L., Wells, G. L. Improving eyewitness identification from lineups: Simultaneous versus sequential lineup presentations. J. App. Psych. 70, 556-564 (1985).
  34. Steblay, N. K., Dysart, J. E., Wells, G. L. Seventy-two tests of the superiority effect: meta-analysis and policy discussion. Psych. Public Policy, Law. 17, 99-139 (2011).
  35. Clark, S. E., Moreland, M. B., Rush, R. A. Lineup Composition and Lineup Fairness. Forensic Facial Identification: Theory and Practice of Identification from Eyewitnesses, Composites and CCTV. Valentine, T., Davis, J. P. Wiley-Blackwell. Chichester. 129-157 (2015).
  36. Gronlund, S., Wixted, J., Mickes, L. Evaluating eyewitness identification procedures using ROC analysis. Curr. Dir. in Psych. Sci. 23, 3-10 (2014).
  37. Valentine, T., Darling, S., Memon, A. Do strict rules and moving images increase the reliability of sequential identification procedures? App. Cog. Psych. 21, 933-949 (2007).
  38. Wilcock, R., Kneller, W. A comparison of presentation methods of video identification parades. App. Cog. Psych. 25, 835-840 (2011).
  39. Tredoux, C. G. Statistical inference on measures of lineup fairness. Law Hum. Behav. 22, 217-237 (1998).
  40. Malpass, R. S., Tredoux, C., McQuiston-Surret, D. Lineup construction and measuring lineup fairness. Handbook of Eyewitness Psychology: Vol. 2. Lindsay, R., Ross, D., Read, D., Toglia, M. 155-178 (2007).
  41. Criminal Evidence Act. Police and Criminal Evidence Act (1984) Codes of Practice, Code D. Retrived from: http://www.homeoffice.gov.uk/publications/police/operational-policing/pace-codes/pace-code-d-2011 (2011).
  42. Valentine, T., Davis, J. P., Thorner, K., Solomon, C., Gibson, S. Evolving and combining facial composites: Between-witness and within-witness morphs compared. J. Exp. Psych: App. 16, (1), 72-86 (2010).
  43. Field, A. Discovering Statistics using IBM SPSS. 4th, SAGE Publications Ltd. London. (2013).
  44. Greathouse, S. M., Kovera, M. B. Instruction bias and line-up presentation moderate the effects of administrator knowledge on eyewitness identification. Law Hum. Behav. 33, 70-82 (2009).
  45. Wells, G. Eyewitness Identification: A System Handbook. Carswell. Toronto. (1988).
  46. Clark, S. E. Costs and benefits of eyewitness identification reform: Psychological science and public policy. Pers. Psych. Sci. 7, 238-259 (2012).
  47. Brewer, N., Weber, N., Semmler, C. Eyewitness identification. Psychology and Law: An Empirical Perspective. Brewer, N., Williams, K. D. Guilford. New York. 177-221 (2005).
  48. Brewer, N., Wells, G. L. The confidence-accuracy relationship in eyewitness identification: Effects of lineup instructions, functional size and target-absent base rates. J. Exp. Psych. App. 12, 11-30 (2006).
  49. Sporer, S. L., Penrod, S., Read, D., Cutler, B. Choosing confidence and accuracy: A meta-analysis of the confidence-accuracy relation in eyewitness identification studies. Psychological Bulletin. 118, 315-327 (1995).
  50. Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości. Pozycja 981. Available from: http://static1.money.pl/d/akty_prawne/pdf/DU/2003/104/DU20031040981.pdf (2003).
  51. Valentine, T., Davis, J. P., Memon, A., Roberts, A. Showups and their influence on a subsequent video lineup. App. Cog. Psych. 26, (1), 1-23 (2012).
  52. Mickes, L., Moreland, M. B., Clark, S. E., Wixted, J. T. Missing the information needed to perform ROC analysis? Then compute d/, not the diagnosticity ratio. J App Res Mem and Cog. 3, (2), 58-62 (2014).
  53. Wilcock, R., Bull, R., Milne, R. Witness Identification in Criminal Cases: Psychology and Practice. Oxford University Press. Oxford. (2008).

Comments

0 Comments


    Post a Question / Comment / Request

    You must be signed in to post a comment. Please or create an account.

    Usage Statistics