Holística Creación retrato robot y posterior Alineación vídeo Eyewitness Identificación Paradigma

Behavior
 

Summary

Esto aplica paradigma experimental replica circunstancias por las que un testigo ocular de un verdadero crimen puede crear un retrato robot holística del culpable de la memoria y, a continuación, tratar de identificar al culpable de un vídeo line-up que contiene el culpable o uno en el que él o ella es no presente.

Cite this Article

Copy Citation | Download Citations

Davis, J. P., Maigut, A. C., Jolliffe, D., Gibson, S. J., Solomon, C. J. Holistic Facial Composite Creation and Subsequent Video Line-up Eyewitness Identification Paradigm. J. Vis. Exp. (106), e53298, doi:10.3791/53298 (2015).

Please note that all translations are automatically generated.

Click here for the english version. For other languages click here.

Abstract

El paradigma se detalla en este manuscrito describe un método experimental aplicada sobre la base de las investigaciones policiales reales durante el cual un testigo o víctima de un delito pueden crear a partir de la memoria de un retrato robot holística del culpable con la asistencia de un operador de la policía. El objetivo es que el compuesto es reconocido por alguien que cree que ellos saben el culpable. Para este paradigma, los participantes ven actor culpable en video y después de un retraso, los participantes testigos construir un sistema de retrato robot holístico. Los controles no construyen un compuesto. De una serie de conjuntos de caras generadas por ordenador, pero realistas, el método holístico construcción del sistema requiere principalmente participantes testigos para seleccionar las imágenes faciales de reuniones más estrechamente su memoria del culpable. Variación entre caras en matrices sucesivas se reduce hasta que idealmente la imagen final posee una estrecha semejanza con el culpable. -Participante witness dirigida herramientas también pueden alterar los rasgos faciales, configuraciones entre las características y las propiedades holísticas (por ejemplo, la edad, el carácter distintivo, el tono de la piel), todo ello en un contexto de toda la cara. El procedimiento está diseñado para asemejarse a la forma holística por el cual los seres humanos "proceso enfrenta. Al finalizar, sobre la base de su memoria del culpable, las calificaciones de similitud compuesta-culpable se recogen de los participantes testigos. Clasificaciones similares se recogen de los evaluadores culpable-conocido, como un marcador de la probabilidad de reconocimiento de compuesto. Tras un nuevo retraso, todos los participantes - incluyendo los controles - tratan de identificar al culpable, ya sea en un culpable presente o culpable ausente vídeo line-up, para replicar circunstancias en las que la policía ha localizado el culpable correcta, o un sospechoso inocente. Se presentan los datos de los resultados de line-up de control y participante de testigos, lo que demuestra la influencia positiva de construcción compuesta holística sobre identificexactitud ación. Análisis correlacional se llevan a cabo para medir la relación entre el asesor y participante de testigos compuesta causantes clasificaciones de similitud, la demora, la precisión de la identificación y la confianza para examinar los factores que los resultados de line-up influencia de vídeo.

Introduction

Si la policía no tiene sospechosos de un crimen, un testigo presencial, a menudo la víctima; puede crear un retrato robot del culpable de la memoria con la ayuda de un operador de sistema de policía 1. El objetivo es que alguien familiarizado con el culpable reconocerá esa imagen. Un sospechoso identificado - que no puede ser el verdadero culpable - puede ser colocado en un line-up para ver si el testigo original se puede identificar o no. Muchos testigos hacen identificaciones erróneas. Desde reales policía alineaciones más del 20% se identifica una lámina en el Reino Unido y los EE.UU. 2 3, se sabe que es inocente, pero incluido en el line-up para proporcionar una prueba de la memoria del testigo del culpable. A veces, los testigos seleccionar un policía sospecha de hecho inocente. Este tipo de error puede ser la principal causa de condenas erróneas 4-6. Testigos presenciales crean compuestos faciales en el 46 del primer aborto involuntario 250 US ADN de la exoneración de los casos de justicia 4, ymuchas posteriormente identificó a la persona inocente de un line-up. Puede haber habido evidencia inculpar alternativa, de modo que el procedimiento de retrato robot no era necesariamente responsable. Sin embargo, la precisión de alineación puede verse afectada, por ejemplo, 7-10, por ejemplo, no afectado, 8 o mayor, por ejemplo, 11,12 por la creación de material compuesto, y el objetivo de la investigación aplicada del tipo descrito aquí es sugerir procedimientos de buenas prácticas que pueden ser adoptado por la policía, cuando la construcción retrato robot es seguido por un line-up.

Las fuerzas policiales de muchos países emplean sistemas compuestos facial holísticos computarizados por ejemplo, 13-15, en sustitución de los sistemas basados ​​en características previamente ubicuos (para revisiones de sistemas compuestos ver 16-17). Esto es principalmente porque los sistemas holísticos coincide más de cerca toda la cara de manera "gestáltica" en el que los seres humanos de todo el proceso de las edades y reconize enfrenta por ejemplo, 18-20. Con los sistemas basados ​​en características, se requiere que los testigos de primera, verbalmente recordar los rasgos faciales del sospechoso (por ejemplo, ojos, nariz y boca), en segundo lugar, para localizar estas características individuales de las bases de datos de características a menudo limitados y tercero, para reunir en un todo compuesto. Cada paso es cognitivamente exigente - pocas personas poseen el vocabulario para proporcionar una descripción facial detallada, característica por característica análisis facial es propenso a errores, y memoria verbal tiende a ser menos preciso que el reconocimiento, posiblemente debido a un desajuste entre la modalidad de que se enfrenta están codificados (modo visual), y la recuperación de la cara de la memoria (modo verbal) desde 21 hasta 22. No es sorprendente que los compuestos basados ​​en características son a menudo una mala culpable semejanza 16-17.

Con sistemas compuestos faciales holísticos 13-15, testigos seleccionar de una serie de arreglos faciales realistas pero generadas por ordenador, la imagenque más se acerque a su memoria del culpable. Así, el modo de recuperación primaria es visual, que coincida con el modo en el que se enfrenta están codificados. Las interfaces de los distintos sistemas varían, incluyendo si las imágenes son en color o no, los números de la matriz, y si el testigo ve caras enteras, o se enfrenta con las características externas eliminan 17. Sin embargo, con todos los sistemas holísticos, las matrices sucesivas de imágenes se utilizan para lograr una mejora paso a paso en la semejanza-composite-a culpable. En cada paso, las caras que comprenden una matriz se determinan por la selección del testigo anterior (s) y un algoritmo evolutivo. El testigo selecciona una cara de la matriz, y el algoritmo evolutivo engendra esas selecciones para crear la nueva generación de caras en la siguiente matriz. Herramientas adicionales pueden agregar ropa, tatuajes, pelo facial u otras marcas individuantes, manipular tamaño rasgo facial y colocación, y ajustar las propiedades holísticas (por ejemplo, la edad, el carácter distintivo). El proceso es completa cuando el testigo está satisfecho con su compuesto. En todo momento, el operador informa la policía, pero no influye en el procedimiento.

En conjunción con una entrevista cognitiva inicial 23-24, con un énfasis en el componente de recuerdo libre que facilita la calidad y cantidad de información, la producción integral del sistema promueve el reconocimiento de toda la cara, en lugar de como se requiere con los sistemas basados ​​en características - análisis de los rasgos faciales aisladas. Manipulación de los rasgos faciales y sus configuraciones siempre se produce dentro del contexto de toda una cara, y, como consecuencia, los materiales compuestos holísticos sistema son con frecuencia de mayor calidad, y se reconoce más fácilmente por personas familiarizadas con los representados que los compuestos creado usando sistemas basados ​​en características 17 , 25-26. Estudios de campo La policía también sugieren que los compuestos holísticos sistema generan mayores tasas de identificación de sospechosos por ejemplo, 27-28. Por otra parte, incluso los niñosde tan sólo seis años de edad de 8, y adultos con discapacidad intelectual 29 pueden entender sus demandas de la tarea. Por estas razones, sobre todo si un testigo tiene dificultad en la descripción de un rostro, la Asociación de Jefes de Policía (ACPO) en Inglaterra y Gales recomendar el uso de sistemas holísticos 30.

Una vez que un potencial sospechoso ha sido identificado por la policía, se le puede pedir al testigo-composite creando para ver que sospechoso en un line-up o rueda de reconocimiento. Algunas investigaciones han encontrado que la creación de material compuesto mejora la precisión de identificación, cuando el rendimiento se compara con controles Creación no compuestos por ejemplo, 11 a 12. Otra investigación, empleando principalmente sistemas basados ​​en características ha encontrado que el rendimiento por ejemplo, identificación de creación compuesta afecta negativamente, 7, 9 a 10. Si un compuesto es una mala imagen para el culpable, la precisión de identificación aparece más susceptibles 8, 10. Estasugiere que para la creación de testigos, un retrato robot puede proporcionar una huella de memoria más sobresaliente que el del sospechoso originales. Sin embargo, todos los demás en igualdad de condiciones, las posibilidades de una correcta identificación deben ser reforzadas por la creación de un material compuesto integral del sistema, ya que son propensos a estar más cerca de semejanza con el culpable de un compuesto a base de función.

El paradigma de investigación aquí descrita replica de cerca de un diseño y procedimiento utilizado con el joven adulto 8, 11, 31, niño de 8 y mayores adultos 31 participantes. Creación compuestas participantes - testigos y controles Creación no compuestos ver la escena del crimen de vídeo un "culpable actor 'inicial. Después de un retraso, los participantes testigos construyen un retrato robot sistema holístico. Posteriormente, después de un retraso más, los participantes tratan de identificar al sospechoso de un vídeo line-up, la tecnología utilizada en la práctica totalidad de aproximadam ente 110.000 procedimientos de identificación formales por año en el Reino Unido 2, 32. La demora media entre la escena del crimen de visualización de vídeo y line-up será igual para ambos grupos. Sobre la base de un gran cuerpo de investigación empírica, hay un debate en curso sobre el mejor procedimiento para la realización de un line-up. Algunos investigadores han argumentado a favor de la secuenciales alineaciones más de la alineaciones simultánea por ejemplo alternativa, 33-34. Otros tienen una opinión contraria por ejemplo, 35-36. Sin embargo, las tasas de identificación correctos son mayores de vídeo alineaciones que la frecuencia recomendada de EE.UU. procedimiento secuencial 37-38. Independientemente, la metodología descrita aquí tiene una fuerte validez ecológica, ya que coincide estrechamente procedimientos utilizados en las investigaciones policiales reales, y podría ser adaptado para su uso con diferentes tipos de línea-up. Métodos de garantizar que la formación es "justo" que el sospechoso también son descritos 39-40. Además, el borrador holísticosistema osite empleado es el estándar utilizado por la mayoría de las fuerzas de policía del Reino Unido, las técnicas de entrevista son los normalmente utilizados por los operadores compuestos policía y los vídeo alineaciones fueron construidos por el Servicio de la Policía Metropolitana de Londres, como si una investigación real, siguiendo las directrices de la Códigos de Prácticas de Policía y Evidencia Criminal Ley (PACE) (código D), que prescribe los procedimientos de identificación de la policía en Inglaterra y Gales 41. Además, el diseño es flexible, lo que permite la medición de variables alternativas que podrían tener un impacto en la calidad del compuesto y la precisión de identificación (por ejemplo, sistema compuesto, culpable actor de género, edad o etnia; retardo entre los procedimientos).

En la toma de decisiones en cuanto a si dar a conocer un retrato robot o no, el operador de la policía es probable que pida la creación testigo para evaluar la calidad compuesto final. Para este paradigma, a raíz de la construcción, cada participante testigo clasifica su composiET para semejanza con su memoria del culpable. Estas calificaciones se comparan con los proporcionados por evaluadores independientes - muy familiarizados con la persona que el compuesto se supone para representar, a fin de proporcionar una medida reconocible más objetiva. Estos valores sirven como un proxy para el método más ecológicamente válida de pedir a personas familiarizadas con el culpable de intentar nombrar el compuesto. Sin embargo, las calificaciones evaluador se correlacionan con tipos de nombres que sugiere que están esencialmente miden el mismo constructo 42. También se correlacionan positivamente con los adultos, pero las evaluaciones creador no niño participante testigo de la calidad 8.

En resumen, este paradigma emplea un diseño de medidas independientes. El primer factor es el papel de los participantes - los participantes se asignan a cualquiera del grupo compuesto participante testigo creación o el grupo de control creación no compuesto. El segundo factor es la presencia culpable - los participantes sonpresentado con un video line-up-culpable presente que contiene el culpable se ve en el video la escena del crimen original, o un line-up-culpable ausente en la que el culpable se sustituye por una lámina adicional. Un tercer factor, si varía, es el retraso entre ver el video escena del crimen y el line-up. La variable dependiente principal es la exactitud line-up. Dentro del grupo compuesto de creación de participante-testigo, un diseño correlacional mide la relación entre las calificaciones de similitud compuesta-culpable proporcionada por los participantes testigos y peritos independientes, algunos de los cuales deben ser conocidos del culpable. También se examina la relación entre las puntuaciones de similitud compuesta causantes y vídeo exactitud line-up.

Protocol

Procedimientos que involucran a los participantes humanos fueron aprobados por el Comité de Ética en Investigación de la Universidad de la Universidad de Greenwich, siguiendo las directrices emitidas por la Sociedad Británica de Psicología.

1. Visualización de la escena del crimen de vídeo que representa el 'culpable'

  1. Haga que el participante inicial un formulario de información y consentimiento, un estudio engañosamente descrito como "Análisis de vídeo ', sino que enumera sus derechos éticos habituales como participante de la investigación, y correcta afirma que van a ver un video que representa un delito menor, y que los resultados del estudio pueden ayudar a futuras investigaciones policiales.
  2. Haga que el participante proporcione un código personal en el anonimato, y los datos demográficos de su edad, género y etnia.
  3. Haga que el participante ver un clip de vídeo seleccionado al azar en un ordenador portátil de un grupo de videos de diferentes actores, que representa una buena vista de todo el cuerpo y los primeros planos de la parte frontal y los dos lados de la cara de la obra el actorción por parte de un 'culpable' de cometer un delito menor (ver Figura 1A y 1B, por ejemplo, imágenes fijas del video).

Figura 1a

Figura 1b

Figura 1. Stills del video la escena del crimen. (A, B) Dos fotogramas de la escena del crimen de vídeo que representa de cuerpo completo y vistas faciales del culpable (véase 1.3). Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

  1. Pida al participante si no están familiarizados con el culpable y actor (sí / no)?
    NOTA: Si conoce el culpable-actor, el participante ve un video culpable diferente.
  2. Have el participante proporcione una descripción verbal de del culpable aproximada edad, el género, el origen étnico y la ropa.
  3. Haga que el participante proporcione una calificación verbal prospectivo confianza en ser capaz de reconocer el culpable (0%: ninguna confianza al 100%: absolutamente seguro).
  4. Aleatoriamente asignar al participante a condición experimental (participante testigo frente a control), y asegurarse de que la creación compuesta participantes testigos participan en las etapas 2 y 7; controles en la Etapa 7 solamente. Asegúrese de que el retraso medio de la Etapa 1 a la Etapa 7 es igual para todos los grupos participantes.

2. Participante testigo Creación de un retrato robot con la asistencia de un operador

NOTA: Esta sección del protocolo ha sido optimizado para el sistema de retrato robot holístico, EFIT-V, pero puede ser adaptado para otros programas.

  1. Haga que el operador del sistema compuesto formado informar al participante-testigo-composite creaciónque van a crear un retrato robot.
  2. Haga que el operador de pedir al participante testigo el grado de confianza que son que podían reconocer el culpable de nuevo (0% = ninguna confianza al 100% = muy seguros).
  3. Haga que el operador de pedir al participante testigo el grado de confianza que son que podían construir un retrato robot del culpable (0% = ninguna confianza al 100% = muy seguros).
  4. Haga que el operador de pedir al participante testigo permiso para grabar audio de la sesión.
  5. Tener la entrevista operador participante testigo utilizando elementos de la Entrevista Cognitiva (por ejemplo, la construcción de una relación), en el que el operador solicita principalmente el participante testigo para proporcionar una descripción sin el recuerdo de lo que vieron en el video. Haga que el operador de pedir al participante testigo decirle / ella todo lo que recuerde sobre el video y la persona representada, y les informan que cuando han terminado, se preguntó alguna adicióncol preguntas.
  6. Haga que el operador solicitará al participante-testimonio a las preguntas que aparecen en la Tabla 1, pero sólo si la descripción asociada a esa pregunta no se encuentra en el participante-testigo cuenta de recuerdo libre.
1 ¿Cuántos años apareció el culpable de ser?
2 ¿Qué recuerdas sobre el pelo del culpable (longitud, tipo, estilo, color)?
3 ¿Qué recuerdas sobre el rostro del culpable (forma, longitud, anchura, complexión)?
4 ¿Qué recuerdas de las orejas del culpable (forma, tamaño, posición, lóbulos)?
5 ¿Qué recuerdas de la nariz del culpable (longitud, inclinación, fosas nasales, shmono, canto)?
6 ¿Qué recuerdas de las cejas del culpable (grosor, espacio, forma, color)?
7 ¿Qué recuerdas de los ojos del culpable (forma, tamaño, profundidad, espacio, sombra, color)?
8 ¿Qué recuerdas de boca / labios del culpable (ancho, forma, superior, inferior)?
9 ¿Qué recuerdas de la barbilla del culpable (forma, tamaño, tipo)?
10 ¿Qué recuerdas sobre el pelo del culpable facial (barba, bigote, barba de tres días)?
11 Usaba el culpable espectáculos?
12 ¿Había algo distintivo de los culpables (marcas o scars)?
Nota: El operador sólo debe preguntar a cualquiera de estas preguntas, si la descripción asociada a esa pregunta no se encuentra en el participante-testigo cuenta de recuerdo libre.

Tabla 1. Cued Pon Entrevista Cognitiva Preguntas.

  1. Tener el turno del operador en la interfaz del software holístico sistema retrato robot en un ordenador portátil, que, al igual que con una investigación real, almacena los datos para asegurar una cadena de evidencias fiables.
  2. A partir de la información obtenida de los participantes testigo durante la Entrevista Cognitiva, haga que el operador entre en el rango de género, etnia y edad del culpable se describe en la casilla correspondiente en la primera pantalla de la interfaz del sistema compuesto.
  3. Haga que el operador de guiar al participante-testimonio a través de la construcción del retrato robot holístico siguiendo un procedimiento en el queel participante testigo selecciona la mejor y rechaza las peores imágenes que corresponden a su memoria del culpable de una matriz de 3 x 3 de nueve imágenes generadas por ordenador que aparecen al azar. Si el participante-testigo no está satisfecho con cualquiera de las nueve imágenes, que el operador generar matrices adicionales.
    NOTA: El "mejor" ejemplo seleccionados de una matriz siempre aparece en la matriz de la posterior y la similitud entre las caras dentro de una matriz aumenta automáticamente en cada paso del proceso.

Figura 2
Figura 2. construcción compuesta Facial método A:. Forma de la cara En esta etapa en el procedimiento de construcción retrato robot, después de que el operador introduce Descripción de palabras clave básicas en el sistema compuesto holístico, el participante testigo se le pide que seleccione una forma de la cara aproximada cumplir su memoria del culpable del XXe nueve imágenes que aparecen en la pantalla, o para rechazar esa matriz para producir una nueva pantalla. Al igual que con el recordatorio del proceso de construcción, esta etapa se evalúa el reconocimiento (ver 2.9.1). Por favor, haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

  1. Haga que el participante testigo seleccionar una forma de la cara aproximada equivalente a la de los culpables de la matriz primero se muestra generada automáticamente de nueve imágenes (ver Figura 2), Tener el operador utilizar las herramientas de la interfaz disponen a entrar en esa elección.
  2. Hacer que el participante testigo seleccionar el más cercano a juego a) la nariz, b) la boca, c) y d ojo) forma de la ceja de arrays posteriores utilizando Herramientas de la característica de interfaz de una manera similar a la descrita en 2.9.1.
  3. Con toda matriz enfrenta ahora posee las características entraron en el anterior, pero con el pelo de color inicialmente gris,tiene el participante testigo seleccionar un peinado adecuado y el color del pelo de la gran base de datos en la herramienta de PELO de la interfaz. Haga que el operador ingrese esa elección (ver Figura 3).

figura 3
Figura 3. Facial método de construcción compuesta. B: herramienta Peinado Después de la selección de forma de la cara, y los rasgos faciales, el participante testigo se le pide que seleccione un peinado aproximada de las nueve imágenes mostradas en la pantalla, o para rechazar esa matriz para producir un nueva pantalla. El peinado por defecto en todas las imágenes es de color gris, hasta que se añade colorante (ver 2.9.3). Por favor, haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

  1. Haga que el participante testigo seleccionar ingenio hombros apropiadah ropa y color de la paleta de herramientas disponible en los hombros de la interfaz. Haga que el operador utilice los controles de testigos dirigida a mover, escalar y girar el cuello y los hombros si es necesario (ver Figura 4).

Figura 4
Figura 4. Facial construcción compuesta método C:. Herramienta hombros Después de la selección de forma de la cara, y los rasgos faciales, el participante testigo se le pide que seleccione los hombros de las nueve imágenes mostradas en la pantalla, o para rechazar esa matriz para producir una nueva pantalla . Color de la ropa y el estilo pueden ser manipulados y logotipos de empresas u otras características idiosincráticas pueden añadir (ver 2.9.4). Por favor, haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

  1. Si ellosdesear, tener el participante testigo seleccione ropa con o sin logotipos (por ejemplo, bufandas, sudaderas con capucha, gafas, gafas de sol), así como el cabello facial (barbas y bigotes) a la matriz enfrenta el uso de herramientas adicionales disponibles en la interfaz. Haga que el operador ingrese estas selecciones.
  2. Haga que el operador de demostrar herramienta dinámica PLANTILLA de la interfaz con el testigo participante, que permite a los sutiles cambios que deban introducirse en la piel (por ejemplo, las arrugas, las líneas de la edad, el ojo-bags y sombras, pómulos prominentes, gordura, piel áspera, acné, etc.), o a la cara en general (por ejemplo, sombreado). Haga que el operador de hacer cambios, si es dirigido por el participante-testigo.
  3. Haga que el operador de magnificar la cara en la pantalla para que el participante testigo de inspeccionar más de cerca para la edición mediante el LOCAL ATRIBUTOS herramienta, que permite a los cambios sistemáticos que deben hacerse a la forma de los rasgos faciales individuales, así como la forma general del fac e y la cabeza (por ejemplo, se estiró, girado y deformado) (ver Figura 5). Haga que el operador de hacer cambios, si es dirigido por el participante-testigo.

Figura 5
Figura 5. Facial método de construcción compuesta D:. Atributos locales herramienta Después se seleccionan los hombros, el participante testigo ve una serie de arreglos faciales poseen caras de diferente variabilidad entre sí, aunque la variabilidad reduce en arreglos posteriores, ya que cada "mejor" se elige la imagen. En este momento de la creación, el participante-testigo puede sugerir cambios en los rasgos faciales específicos, y compara el resultado a la imagen original sin modificar en la pantalla. A pesar de que se realicen cambios en las características, la metodología sigue accede procesos holísticos como los cambios se realizan en el contexto de la comparación toda la cara (ver 2.9.7)..jove.com / archivos / ftp_upload / 53298 / 53298fig5large.jpg "target =" _ blank "> Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

  1. Haga que el operador demuestre la herramienta ATRIBUTOS holístico para el testigo participante, que permite a los cambios integrales que deben hacerse a la cara, como haciendo que parezca más viejo o más joven, más o menos distintiva y paler- o piel más oscura (Figura 6). Haga que el operador de hacer cambios, si es dirigido por el participante-testigo.

Figura 6
Figura 6. facial compuesta método de construcción E:. Herramienta atributos holísticos El participante-testigo también puede sugerir cambios en las propiedades holísticas de la cara seleccionada (por ejemplo, la edad, el carácter distintivo) mediante el uso de una herramienta de control deslizante. Una vez más, el resultado se compara con la imagen original sin modificar en la pantalla (see 2.9.8). Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

  1. Tener la pantalla del operador del compuesto final en la pantalla y tener el participante testigo apruebe esto con el fin de salvar el archivo haciendo clic en el botón GUARDAR IMAGEN en la herramienta de acabado de la interfaz (ver Figura 7).

Figura 7
Figura 7. Facial método de construcción compuesta F:. Imagen final En una investigación policial esta imagen se imprime, y una copia transferido a CD que deben conservarse en la bolsa de pruebas (véase 2.9.9). Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta cifra.

3. Collectiel de Correos de construcción compuesta, Participante de testigos Calificaciones de Objeto-Culpable compuesto

  1. Basado en su memoria del culpable, pida al participante testigo de lo cerca un parecido al retrato robot es el culpable que vieron en el video (0%: mala imagen al 100%: coincidencia exacta).
  2. Basado en su memoria del culpable, pida al participante testigo el grado de confianza que son que alguien familiarizado con el culpable sería capaz de reconocerlos desde el composite (0%: ninguna confianza al 100%: muy seguro).
    NOTA: la calificación media de las escalas descritas en 3.1 y 3.2 se calcula para producir un auto-calificación participante testigo de similitud-culpable compuesto.

4. Evaluación Culpable-conocido de Similitud-Culpable compuesto

  1. Tener un conocido cercano del culpable (evaluador culpable-conocido), proporcionar una evaluación independiente de la calidad del material compuesto mediante la visualización del material compuesto, junto a dos alambiques fr vídeoom la escena original del crimen que muestra de cerca vistas faciales del culpable, aparece como un recordatorio de la aparición en el caso de que el culpable peinado etc ha cambiado desde entonces.
  2. Haga que el evaluador culpable-conocimiento proporciona una evaluación de la semejanza-compuesto sospechoso (0% = sin similitud; 100% = muy similares).
    NOTA: La calificación media compuesta proporcionada por un grupo de asesores se calcula para producir calificaciones independientes de semejanza-compuesto sospechoso.

5. Preparación de los vídeos Hoja de partido Conteniendo la culpable y Láminas

NOTA: Esta sección del protocolo ha sido optimizado para el video line-up del sistema PROMAT, aunque otros sistemas están disponibles.

  1. Haga que un agente de policía a crear un video line-up del culpable, a una suite de identificación en una estación de policía.
    1. Tener la película oficial de policía de un clip de vídeo de 15 segundos del culpable que consiste en un clip de cabeza y hombros del culpable frente a la cámara,girando a la izquierda, luego a la derecha antes de girar hacia la cámara de nuevo en condiciones ambientales normales (por ejemplo, la iluminación, la distancia, la cámara, fondo). Ver Figura 8, por ejemplo, fotogramas extraídos del vídeo line-up del culpable.

Figura 8a

Figura 8b
Figura 8. Vídeo alambiques cartel. (A, Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura. B) frontal y el perfil de los alambiques de imágenes faciales de los culpables en el procedimiento de alineación de vídeo-culpable presente (véase 5.2). PleaSe Haz clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

  1. Haga que el oficial de policía selectos videos de nueve láminas de una base de datos de más de 40.000, tomada en las mismas condiciones ambientales y emparejado con el culpable de la edad, el género, la etnia y la 'apariencia general en la vida'.
    NOTA: Normalmente sólo ocho láminas están incluidos en un video line-up. Para fines experimentales, uno de los nueve láminas se selecciona aleatoriamente para reemplazar el culpable de la culpable ausente vídeo line-up.
  2. Haga que el culpable de acuerdo en que las láminas seleccionadas son adecuadas (por ejemplo, que poseen una apariencia bastante similar a la del culpable), como sospechoso tendría esta oportunidad en una investigación policial real.
    NOTA: Como alternativa, su representante legal podría tener esta oportunidad.
  3. Haga que el oficial de policía de montar el video line-up y copiar en un CD para permitir la reproducción aleatoria posterior.

6. Mock Testigo Paradigma Piloto SEquidad tudy a prueba de vídeo Line-up

  1. Tener un grupo de cinco participantes piloto, no están familiarizados con el culpable, y que no participó en ningún otro procedimiento, proporcionan una descripción escrita del culpable después de ver el vídeo de la escena del crimen.
  2. Tener otro participante piloto; ciegos al diseño del estudio y no están familiarizados con el culpable amalgamar las descripciones recogidas en el punto 6.1 en una sola descripción modal sólo incluyendo descripciones de las características que se describen sistemáticamente por la mayoría de los participantes en el piloto, sin tener en cuenta los descritos por una minoría de los participantes piloto.
    NOTA: La interpretación de las instrucciones anteriores se deja a juicio del participante piloto.
  3. Tener un grupo adicional de participantes maqueta de testigos ', que también nunca han visto el culpable, o participado en cualquier otro procedimiento de la investigación, ver un conjunto de toda la cara fotogramas de vídeo de los nueve miembros TITULARES - extraído de el video lincorreo y para seleccionar uno de los miembros sobre la base de la descripción modal creada en 6.2.

7. Presentación del video Line-up y el Cuestionario

  1. Pida a los controles y la creación de compuestos participantes testigos participan en esta fase final del estudio con el mismo retardo entre ver el video inicial escena del crimen para ambos grupos.
    NOTA: Los controles pueden estar provistos de una tarea de distracción (por ejemplo, rompecabezas) durante el período de tiempo que los participantes testigos llevaron a crear un retrato robot.
  2. Aleatoriamente asignar a los participantes a ver ya sea un culpable presente o un culpable ausente vídeo line-up.
  3. Haga que el participante lea las instrucciones en el formulario de descripción con claves (ver Tabla 2), y luego completar las preguntas de opción múltiple o estimulada.
Instrucciones
El siguiente esun formulario de descripción con claves, intenta introducir comentarios en cada sección (si puede) perteneciente al aspecto particular de la persona (el culpable) que has visto en el videoclip original. Como la descripción de una persona es a menudo una tarea difícil, es importante que usted se concentra y mantenerse enfocado en los próximos minutos. Antes de investigación también ha demostrado la importancia de la lucha por la precisión y la presentación de informes sólo lo que está seguro de que recuerdas.
1 Aspecto étnico
2 Altura
3 Edad aparente
4 Género
Por favor marque una o más respuestas a las siguientes preguntas
5 Construir Grasa, proporcional, Fino, Fornido, atlético, Pesado, Otros
6 Marrón oscuro, marrón claro, Feria, Rubio, Gris, Blanco, Negro, Jengibre, Auburn, Otros
7 Tipo de cabello Calvo, Adelgazamiento, Con entradas, recto, rizado, ondulado, teñido, corto, de longitud de cuello, hombro, muy largo, peluca, Longitud, Otros
8 Ojos Azul, Marrón, Verde, Gris, moldeada, Mirar fijamente, Otros
9 Tez Fresco, pálido, Ruddy, Bronceado, Feria, pecoso, de tono oscuro, tono medio, el tono ligero, Otros
10 Vello facial Barba, Bigote, Bushy, Patillas, Cejas, Otros
Ropa: Introduzca breve descripción (en su caso)
11 Zapatos 12 Calcetines
13 Pantalones 14 Cinturón
15 Camisa 16 Chaqueta
17 Falda 18 Vestido
19 Jersey 20 Capa superior
21 Joyería 22 Sombrero
23 Otro

Tabla 2. Descripción Cued formulario.

  1. Haga que el administrador de la alineación de informar a los participantes que van a estar tratando de identificar al culpable que originalmente vieron en el video la escena del crimen, en un video de line-up que aparece en un monitor de computadora.
  2. Haga que el administrador del line-up advertir al participante-testimonio de que el culpable se vio en la SCE inicial delincuenciavídeo ne puede o no puede estar presente en el line-up.
  3. Haga que el administrador de la alineación de iniciar el proceso de alineación de vídeo en un monitor de la computadora que consiste en una visualización secuencial de las nueve 15 clips seg que deben ser mostrados en dos ocasiones, con los sospechosos y láminas ordenadas al azar, y con un número de socio line-up ( 1-9) que aparece con cada clip de vídeo.
  4. Haga que el participante ver el video line-up.
  5. Al finalizar, haga que el administrar alineación preguntar al participante si les gustaría ver cualquier parte, o la totalidad de la alineación de nuevo.
    NOTA: El participante podrá ver una parte o la totalidad de las líneas de arriba tantas veces como quieran.
  6. Haga que el participante responda por escrito a un cuestionario line-up preguntando si el culpable estaba presente o no en el line-up (sí / no), y si la respuesta es "sí" a proporcionar el número de miembro de line-up (1- 9).
  7. Si el participante ha seleccionado un miembro de line-up, tener el juego administrador del line-up ºe videoclip de ese miembro sólo para asegurar que el participante está satisfecho con su respuesta.
  8. Haga que el participante proporcionar una estimación confianza en su decisión de line-up sin importar si hacen una selección o rechazaron el line-up de 7.5 (0% = ninguna confianza al 100% = completamente seguro).

8. Análisis de datos

NOTA: Algunos de los datos recogidos (por ejemplo, las descripciones de los culpables) en este paradigma se incluyen principalmente para asegurar que los procedimientos se ajustan a la práctica normal de la policía en Inglaterra y Gales, y no específicamente para análisis posteriores. Sin embargo, sería posible analizar estos datos a prueba para las relaciones entre tal descripción de la calidad y la cantidad y calidad de material compuesto y la precisión de identificación. Sin embargo, estos serían los análisis suplementarios, y los análisis de los datos mencionados aquí son los que tienen más probabilidades de ser empleados para investigar importantes hipótesis experimentales.

  1. USE independiente tintas prueba t 43 que se asegure de que las calificaciones de prospectiva de la confianza en ser capaz de reconocer el culpable, que fueron recogidos poco después de los participantes vieron el video la escena del crimen, son iguales en las dos condiciones experimentales (ver 1.3.3 ). Compruebe que el resultado no es significativo.
  2. Probar hipótesis acerca de la objetividad de la participante-testigo autoevaluaciones de sus propias composiciones, utilizando el coeficiente de correlación de Pearson pruebas de 43 para examinar la relación entre estas autoevaluaciones de sus compuestos individuales (véase 3.2), con el culpable, conocido asesor de calificaciones (véase 4.5), y si se recogen las calificaciones asesor causantes desconocida (véase 4.6) a todo el conjunto de materiales compuestos.
  3. Probar hipótesis relacionadas con la alineación de rendimiento, utilice loglineal jerárquico analiza 43, o chi-cuadrado pruebas de 43, para examinar los efectos de la condición experimental sobre el resultado del line-ups (véase 7.9).
  4. Utilice causantes presente alineaciones para proporcionar una indicación de la sensibilidad de un procedimiento de identificación, medida principalmente por las tasas de identificación culpable correctas.
  5. Utilice causantes ausente alineaciones para proporcionar una indicación de la imparcialidad del procedimiento, medida por las tasas de rechazo line-up correctas.

Representative Results

Los datos aquí presentados son un subconjunto de los datos recogidos en dos estudios en los que el paradigma experimental descrito se sigue parcialmente 8, 11.

Cheques equidad Line-up

El paradigma experimental testigo simulacro se describe en la Sección 6, está diseñado para asegurar que la alineación no está sesgado en contra de un sospechoso, en el que no deben sobresalir de cualquier manera para inducir la selección con más frecuencia de lo que cabría esperar por azar 39, 40 . A partir de este procedimiento, una medida de equidad line-up se calcula al asegurar que ningún miembro se ha seleccionado una frecuencia significativamente mayor de lo esperado por azar por los testigos falsos (por ejemplo, 1.9 = 11,1%). De Tredoux E 39 medida del tamaño funcional se aplica para evaluar el número de miembros de line-up que son "plausible", y en una verdadera alineación proporcionaría una prueba adecuada de la memoria del testigo. Lo ideal sería que este valor debe estar cerca de lamáxima (por ejemplo, nueve). Para los datos representativos reportados en 11 se encontró el line-up para ser justos como testigos falsos seleccionados al culpable a cerca de los niveles de azar (10,9%), y la gran mayoría de las láminas eran plausibles (de Tredoux E = 7.05).

Cheques condición adaptada

El siguiente análisis utiliza un independientes tintas prueba t 43 para garantizar que las calificaciones de prospectiva de la confianza en ser capaz de reconocer el culpable, recogidos poco después de los participantes ven el video la escena del crimen son aproximadamente iguales en las dos condiciones experimentales (véase 1.6) . El resultado debe ser no significativa. En 11, las respuestas a esta escala se describe en 1.6 fueron los esperados aproximadamente igual, t (266) = 0,57, p> 0,2, lo que indica que los participantes fueron agrupados antes de cualquier otro procedimiento.

Compuesto causantes clasificaciones de similitud

Para test hipótesis sobre la objetividad de la participante de testigos 'autoevaluaciones de sus propios materiales compuestos, el segundo análisis examina si existe una relación entre las calificaciones-compuestas sospechosa similitud proporcionada por el participante testigos a su propia compuesta solamente (véase la Sección 3 ), y los proporcionados por los evaluadores culpable-tener conocidos independientes (véase la Sección 4). En 8, de correlación de Pearson prueba de 43 en las votaciones previstas para los 57 compuestos faciales holísticos no fue significativa. Sin embargo, cuando se realizaron los análisis de seguimiento con los datos por niños y adultos-participante de testigos separados, existe una relación positiva entre estas calificaciones a los 26 compuestos adultos, r (26) = 0,46, p <0,05; pero no a los 31 compuestos de los niños, r (31) = 0.01, p> 0,2; una indicación de que testigos mayores de edad, pero no los niños, pueden proporcionar evaluaciones objetivas de la calidad de sus propias composiciones.

<clase p => respuestas line-up de vídeo "jove_content"

Para probar hipótesis relacionadas con line-up rendimiento, loglineal jerárquico analiza 43, o pruebas de chi-cuadrado 43 examinar los efectos de la condición experimental sobre los resultados de la línea de arriba (ver 7.9). La medida del tamaño del efecto reportado para estos análisis de datos nominal es Φ, aunque también se informaron odds ratios (OR) para proporcionar una medida de la asociación entre los dos informaron variables. Al igual que con la mayoría de investigaciones testigo presencial, se separan los datos de línea de seguimiento de vídeo causantes ausente-presente y culpable. Cada participante hace sólo una decisión line-up.

La influencia de la construcción compuesta en la identificación de testigos se mide comparando las selecciones line-up de los participantes testigos y controles. La Tabla 3 muestra los resultados representativos tomados de un subconjunto de los datos recogidos en el Experimento 1 de 11 en la que controlan los resultados de la línea de seguimiento fueron ingenio comparaciónh participantes testigos que crearon un retrato robot holístico utilizando el sistema descrito en este protocolo. El retraso entre la visualización de la escena de vídeo inicial crimen culpable y el video line-up en este experimento fue de aproximadamente 2 horas.

Causantes presente alineaciones proporcionan una indicación de la sensibilidad de un procedimiento de identificación, medida principalmente por las tasas de identificación de sospechosos, que en este paradigma son identificaciones culpable correctas. Otros resultados son identificaciones incorrectas de papel de aluminio o rechazos line-up incorrectos.

Causantes ausente alineaciones proporcionan una indicación de la imparcialidad del procedimiento, según lo medido por las tasas de rechazo line-up correctas. Otros resultados son identificaciones incorrectas de papel de aluminio. No había designado "sospechoso inocente" en esta investigación, y por lo tanto la primera columna de la Tabla 3 es en blanco para ensayos causantes ausente.

-Culpable presente elección behavior: A partir de los datos presentados en la Tabla 3 presentaron originalmente en el Experimento 1 en 11, el primer análisis examina si las influencias de creación de compuestos que eligen el comportamiento de un line-up ya que esto puede ser indicativo de un sesgo de respuesta. A (papel de participante - participante testigo frente a control) 2 x 2 (comportamiento elegir - selector: identificación culpable o identificación de aluminio frente a no-selector: rechazo alineación incorrecta) prueba de ji cuadrado 43 en los índices de selección de cada resultado no fue significativa, χ 2 (1, n = 108) <1, p> 0,2, Φ = 0,072. Participante testigos (80,0%) fueron más o menos la misma probabilidad que los controles sean alineación selectores (73,1%, OR = 1,09).

Identificaciones correctas causantes presentes: El segundo y más importante análisis culpable presente examina exactitud respuesta única. A 2 (papel participante) x 2 (precisión - correcta: identificación culpable vs. incorrect: hoja de identificación o alineación de rechazo) prueba de ji cuadrado 43 en los datos de la Tabla 3 se presentan primero en el Experimento 1, en ​​11 fue significativa, χ 2 (1, n = 108) = 5,48, p = 0,019, Φ = 0.225. Participante testigos (70,0%) hicieron veces aproximadamente una vez y media más selecciones correctas line-up culpable que en los controles (44,9%, OR = 1,56).

Estos resultados son consistentes con una prueba de seguimiento (Experimento 2 11) en el que se reclutaron los operadores policiales recién titulados, los videos de la escena del crimen representados seis culpables diferentes, y el retraso medio entre ver la escena del crimen de video y ver el video line-up fue aproximadamente 30 horas (correctas tasas de identificación culpable participante de testigos = 48,8%; controles = 35,0%), y un meta-análisis de la búsqueda de efectos positivos de la construcción compuesta de identificación de la línea de seguimiento 12. Sin embargo, otras investigaciones 8, utilizando tél mismo paradigma básico experimental, sistema de retrato robot holístico, y el tipo de formación, pero con diferentes culpable-actores no encontró diferencias significativas en las tasas de identificación correctas entre los participantes testigos adultos compuestas creación (34,6%) y controles (31,7%). Por otra parte, en que la investigación 8, controles secundarios entre las edades de 6 y 11 años realizadas identificaciones más correctos (42,9%) que los niños participantes testigos de la misma edad (19,4%). Este último resultado puede ser una consecuencia de retrato robot de los niños siendo significativamente inferior a la de los adultos, la memoria inicial de los niños para el culpable es peor o problemas para entender el uso de escalas de confianza. Sin embargo, este resultado es consistente con la investigación para encontrar una relación positiva entre la calidad y las tasas de la correcta identificación de las alineaciones 10 compuesto. Esta explicación también es compatible con la mayoría de las investigaciones anteriores de este tipo, que se ha utilizado la frecuencia INFErior característica basada en sistemas compuestos, encontrando que la precisión de identificación se redujo después de la construcción compuesta por ejemplo, 7, 9-10.

Identificaciones en papel aluminio Culprit presentes: El tercer análisis culpable presente examina si la proporción de identificaciones de papel de aluminio se diferencia por la condición. A 2 (papel participante) x 2 (papel de aluminio o no - identificación lámina vs. otra decisión: la identificación correcta culpable o rechazo alineación incorrecta) prueba de ji cuadrado 43 en los datos presentados en la Tabla 3 y 11 fue significativa, χ 2 ( 1, n = 108) = 4,04, p = 0,045, Φ = 0,193. Los controles (28,2%) hicieron casi tres veces más selecciones de papel de aluminio como participantes testigos (10,0%; OR = 2,82).

Causantes ausente rechazos cartel: Como sólo hay dos resultados asociados con los datos-culpable ausente de la Tabla 3 como originally reportó en el 11, se lleva a cabo sólo una prueba. A 2 (condición) x 2 (precisión - rechazo alineación correcta vs. identificación lámina incorrecta) Chi-cuadrado de prueba 43 no fue significativa, χ 2 (1, n = 100) <1, p> 0.2, Φ =. 055. No hubo diferencias en las tasas de rechazo correctas line-up entre los participantes testigos (44,4%) y controles (38,4%; OR = 1,16). Estos resultados son consistentes con investigaciones previas encontrar efectos nulos similares en ensayos causantes ausente 10.

Relación entre la calidad del compuesto y participante testigo exactitud line-up

Un nuevo análisis examina la relación entre la calidad de los materiales compuestos faciales y la probabilidad de identificaciones correctas line-up de vídeo culpable. Los datos representativos reportados son del segundo experimento reportado en 11 en la que todas las alineaciones eran culpables presente. Un bis puntoprueba erial correlación 43 realizado sobre la relación entre la precisión line-up (1 = correcto; 0 = incorrecto) y culpable-tener conocidos clasificaciones de similitud-culpable compuesto, no fue significativa, r (45) = -.05, p> 0.2 , lo que sugiere que a diferencia de algunas investigaciones previas 8, 10, no hubo relación entre la calidad del participante testigo 'retrato robot y la precisión de sus respuestas line-up de vídeo. Este hallazgo no significativo inesperada puede ser el resultado de una serie de variables extrañas (por ejemplo, el retraso, múltiples variables de culpable-actor).

Total Sospechoso ID Foil ID Rechazo Line-up
norte norte % norte % norte %
-Culpable presente
Controles 78 35 44.9 22 28.2 21 26.9
Testigos 30 21 70.0 3 10.0 6 20.0
-Culpable ausente
Controles 73 - 45 61.6 28 38.4
Testigos 27 - 15 55.6 12 44.4

Tabla 3. Resultados Culpable-presentes y causantes ausente line-up de vídeo. Número de participantes (n) y el porcentaje de cada tipo de resultado alineación en función de la presencia culpable, y papapel rticipant desde el subconjunto de datos publicado originalmente en el Experimento 1 de 11, en ​​el que adultos participantes testigos utilizan el mismo sistema holístico compuesto como se describe en el protocolo actual.

Discussion

La creación de un retrato robot puede proporcionar la primera iniciativa en una investigación policial 1. Un testigo constructing compuesto puede pedirse posteriormente para ver un line-up que contiene el sospechoso la policía. La policía sospecha de hecho puede ser el culpable culpable, en cuyo caso el line-up será culpable-presente, o pueden ser inocente, y el line-up será-culpable ausente. El paradigma experimental aplicado descrito aquí se ha empleado en la investigación que demuestra la influencia positiva de la producción retrato robot holística de las selecciones culpable-actores correctos de procedimientos de línea en marcha secuencial de vídeo de nueve personas causantes presente, sin tener ningún impacto en los procedimientos causantes ausente 11 . El paradigma posee una fuerte validez forense y ecológica, ya que se replica de cerca los procedimientos policiales utilizados en Inglaterra y Gales. De hecho, aunque no es un componente central de los análisis, el protocolo sigue de cerca el tipo de procedimientos de entrevista (por ejemplo, 23-24) que la policía puede emplear en estas circunstancias, a pesar de que sería de interés para variar los componentes de la Entrevista Cognitiva en futuras investigaciones para examinar esto como una variable independiente. Por otra parte, a pesar de que una descripción no es realmente necesario para la construcción compuesta holístico, un operador todavía pedir un testigo para describir el culpable con el fin de demostrar las buenas prácticas, como si la descripción y la apariencia del partido compuesto, se sugiere ninguna influencia indebida en construcción del operador (por ejemplo, la preocupación puede ser criado en la corte si el compuesto y la policía sospecha que posee el pelo rubio, la descripción de pelo oscuro).

Otros aspectos del procedimiento se deben seguir para mejorar la validez forense. Por ejemplo, los testigos reales normalmente no ser conscientes de antemano que van a ser testigos de un crimen, y los participantes antes de la advertencia de que se cree una retrato robot o deberá efectuarseuna decisión de identificación puede influir en la manera en que asisten al vídeo inicial del culpable. Por lo tanto es normal para evitar advertir a los participantes de que la investigación está investigando procedimientos de testigos oculares, y para ello el título a menudo puede ser un poco engañosa (por ejemplo, "estudio de análisis de vídeo"). Por otra parte, para evitar el sesgo del experimentador inadvertida, los diversos roles experimentador (por ejemplo, operador del sistema compuesto, administrador line-up) idealmente deben ser realizadas por diferentes personas. Por razones similares, el operador, que debe estar plenamente capacitado en el uso del sistema compuesto, y el administrador de formación, deben tanto no estar familiarizados con el culpable, y nunca han visto los videos culpable. Idealmente, también, el procedimiento de alineación se debe realizar doble ciego, para asegurar que no sesgo administrador de 44-46, aunque los procedimientos de doble ciego no se prescriben en los procedimientos de identificación Código PACE D para Inglaterra y Gales. Del mismo modo, PCódigo ACE D no requiere medidas de confianza de identificación que deben recogerse, a pesar de que con este paradigma a menudo se recoge con fines de investigación. De hecho, la confianza puede proporcionar un marcador de precisión line-up. Como tal, normalmente hay una fuerte relación positiva entre la confianza y precisión en selectores line-up, pero no no selectores 47-49.

El paradigma básico podría también fácilmente ser adaptado para su uso con diferentes tipos de sistema compuesto facial (véase, por ejemplo 11 en el que la influencia en los resultados del cartel de vídeo de la creación de un retrato robot basado en características se comparó con la creación de un material compuesto integral del sistema). Hay una serie de sistemas compuestos holísticos disponibles, y aunque todo el trabajo en principios holísticos, las interfaces difieren 13-15 de. El paradigma también permitiría comparaciones con diferentes tipos de formación que pueden ser estándar en el Reino Unido o en otras jurisdicciones. Por ejemplo, en los EE.UU., moprocedimientos de identificación st son seis personas secuenciales o simultáneas fotográficos alineaciones 33-36, mientras que Polonia emplea principalmente de cuatro personas simultáneas alineaciones 50. Aunque hoy en día muy raro en el Reino Unido, algunas jurisdicciones en otras partes todavía pueden emplear regularmente alineaciones en vivo con todos los miembros presentes. A los efectos del paradigma experimental descrito aquí una lámina adicional fue elegido por azar de los nueve seleccionados por el administrador oficial de policía line-up para reemplazar el culpable en el culpable ausente line-up. Sin embargo, algunos paradigmas de identificación de testigos, pueden, por adelantado, seleccionar específicamente un "sospechoso inocente" para este fin. Por lo tanto, A-culpable ausente line-up será creado que puede contener un número de diferentes hojas de los incluidos en el ejemplo line-up-culpable presentes, de 51 años, como un policía verdadero line-up será individualizado al sospechoso específico. Para examinar más a fondo la influencia de creat compuestoión en los resultados de la línea de arriba, la combinación de los resultados de culpable-presentes y causantes ausente alineaciones también informaría sobre si la sensibilidad de memoria o sesgo de respuesta para hacer una selección es influenciada (véase, por ejemplo 52, que analiza el uso de la detección de señales medidas de este tipo de análisis).

Además, hay muchas variables que se sabe que afectan de reconocimiento de rostro y testigo exactitud de identificación, y el diseño podrían acomodar la prueba de estos para examinar si proporcionan una influencia adicional cuando la producción de material compuesto facial es seguido por una línea de arriba (por ejemplo, género culpable actor, edad o etnia, la confianza de los participantes, demora entre procedimientos, métodos de selección de papel de aluminio, participante calidad vista culpable; Descripción testigo de calidad, para una revisión de las variables "estimador" de este tipo ver 53). Sin embargo, un problema con este tipo de diseño es que se requieren un gran número de participantespor el poder estadístico suficiente, como respuestas line-up son principalmente dicotómica en la naturaleza (por ejemplo, correcta vs incorrecta), y al igual que con una investigación policial verdadera mayoría de los participantes crearán un solo compuesto y vista sólo un line-up. Además, el diseño es mucho tiempo. Para replicar las investigaciones policiales, hay idealmente debería haber un retraso entre las tres fases del estudio, y la construcción compuesta solo a menudo puede tomar más de una hora. A pesar de estos problemas, es importante que la nueva tecnología que puede ser empleado por la policía durante una investigación (por ejemplo, un sistema de retrato robot), se pone a prueba empíricamente en el laboratorio para investigar el efecto de esta tecnología tiene sobre procedimientos de investigación posteriores (por ejemplo, la línea -UPS). El destino de una verdadera policía sospecha, independientemente de la culpa, puede depender en parte de si la mejor práctica es seguida o no.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
Video Line-ups Promat Envision International PROMAT Website: http://www.promatenvision.co.uk Contact: info@promatenvision.co.uk 
Statistics Software IBM SPSS Statistics 20 Website: http://www-01.ibm.com/software/uk/analytics/spss/ Contact: +44 (0) 870 542 6426
Online Survey Tool Qualtrics Qualtrics Website:  http://www.qualtrics.com Contact: 1-800-340-9194
Facial Composite System VisionMetric Ltd EFIT-V 5.006 Website: http://www.visionmetric.com/ Contact: efit@visionmetric.com.

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. McQuiston-Surrett, D., Topp, L. D., Malpass, R. S. Use of facial composite systems in US law enforcement agencies. Psych. Crime & Law. 12, 505-517 (2006).
  2. Horry, R., Memon, A., Wright, D. B., Milne, R. Predictors of eyewitness identification decisions from video lineups in England: A field study. Law. Hum. Behav. 36, 257-265 (2012).
  3. Penrod, S. D., Kovera, M. Recent developments in North American identification science and practice. Handbook of Psychology of Investigative Interviewing. Bull, R., Valentine, T., Williamson, T. Wiley-Blackwell. Chichester. 257-283 (2009).
  4. Garrett, B. L. Convicting the Innocent: Where Criminal Prosecutions Go Wrong. Harvard University Press. Cambridge, MA. (2011).
  5. Gross, S. R., Jacoby, K., Matheson, D. J., Montgomery, N., Patil, S. Exonerations in the United States 1989 through 2003. J. Crim. Law & Crim. 95, 523-560 (2005).
  6. Gross, S. R., Shaffer, M. Exonerations in the United States. University of Michigan Public Law Working Paper. 277, Available from: papers.ssrn.com (1989-2012).
  7. Davies, G. M., Ellis, H., Shepherd, J. Face identification: the influence of delay on accuracy of Photofit construction. J. Police Sci. Adm. 6, 35-42 (1978).
  8. Davis, J. P., Thorniley, S., Gibson, S., Solomon, C. Holistic facial composite construction and subsequent lineup identification accuracy: Comparing adults and children. Psych. (2015).
  9. Kempen, K., Tredoux, C. G. 'Seeing is believing': The effect of viewing and constructing a composite on identification performance. South African J. Psych. 42, 434-444 (2012).
  10. Wells, G. L., Charman, S. D., Olson, E. A. Building face composites can harm lineup identification performance. J. of Exp. Psych: App. 11, 147-156 (2005).
  11. Davis, J. P., Gibson, S., Solomon, C. The positive influence of creating a holistic facial composite on video line-up identification. App. Cog. Psych. 28, 634-639 (2014).
  12. Meissner, C. A., Brigham, J. C. A meta-analysis of the verbal overshadowing effect in face identification. App. Cog. Psych. 15, 603-616 (2001).
  13. Frowd, C., Bruce, V., Ness, H., Thomson-Bognor, C., Paterson, J., McIntyre, A., Hancock, P. J. B. Parallel approaches to composite production. Ergonomics. 50, 562-585 (2007).
  14. Solomon, C. J., Gibson, S. J., Maylin, M. EFIT-V: Evolutionary algorithms and computer composites. Craniofacial Identification. Wilkinson, C., Rynn, C. Cambridge University Press. 24-41 (2012).
  15. Tredoux, C. G., Nunez, D. T., Oxtoby, O., Prag, B. An evaluation of ID: an eigenface based construction system. South African Comp. J. 37, 90-96 (2007).
  16. Davies, G. M., Valentine, T. Facial composites: forensic utility and psychological research. Handbook of Eyewitness Psychology, Volume 2, Memory for people. Lindsay, R. C. L., Ross, D. F., Read, J. D., Toglia, M. P. LEA. Mahwah. 59-83 (2007).
  17. Frowd, C. Facial composites and techniques to improve recognisability. Forensic Facial Identification: Theory and Practice of Identification from Eyewitnesses, Composites and CCTV. Valentine, T., Davis, J. P. Wiley-Blackwell. Chichester. 43-70 (2015).
  18. Tanaka, J. W., Farah, M. J. Parts and wholes in face recognition. Qty J. of Exp. Psych. 46A, 225-245 (1993).
  19. Tanaka, J. W., Sengco, J. A. Features and their configuration in face recognition. Mem. Cogn. 25, 583-592 (1997).
  20. de Heering, A., Houthuys, S., Rossion, B. Holistic face processing is mature at 4- years of age: Evidence from the composite face effect. J. of Exp. Child Psych. 96, 57-70 (2007).
  21. Schooler, J. W. Verbalization produces a transfer inappropriate processing shift. App. Cog. Psych. 16, 989-997 (2002).
  22. Wells, G. L. Verbal descriptions of faces from memory: Are they diagnostic of identification accuracy? J. App. Psych. 70, 619-626 (1985).
  23. Fisher, R. P., Geiselman, R. E. Memory: enhancing techniques for investigative interviewing: the cognitive interview. Charles C. Thomas. Springfield, IL. (1992).
  24. Memon, A., Meissner, C. A., Fraser, J. The Cognitive Interview: A meta-analytic review and study space analysis of the past 25 years. Public Policy, Law. 16, 340-372 (2010).
  25. Davis, J. P., Sulley, L., Solomon, C., Gibson, S. A comparison of individual and morphed facial composites created using different systems. Howells, G., Sirlantzis, K., Stoica, A., Huntsberger, T., Arslan, A. T. 2010 IEEE International Conference on Emerging Security Technologies, IEEE Computer Society. Canterbury. 56-60 (2010).
  26. Frowd, C. D., Carson, D., Ness, H., Richardson, J., Morrison, L., Mclanaghan, S., Hancock, P. A forensically valid comparison of facial composite systems. Psych. Crime. Law. 11, 33-52 (2005).
  27. Frowd, C. D., et al. Giving crime the 'evo': catching criminals using EvoFIT facial composites. Howells, G., Sirlantzis, K., Stoica, A., Huntsberger, T., Arslan, A. T. 2010 IEEE International Conference on Emerging Security Technologies, IEEE Computer Society. Canterbury. 36-43 (2010).
  28. Solomon, C. J., Gibson, S. J., Maylin, M. EFIT-V: Evolutionary algorithms and computer composites. Craniofacial Identification. Wilkinson, C., Rynn, C. Cambridge University Press. Cambridge. 24-41 (2012).
  29. Gawrylowicz, J., Gabbert, F., Carson, D., Lindsay, W., Hancock, P. Holistic versus featural facial composite systems for people with mild intellectual disabilities. App. Cog. Psych. 26, 716-720 (2012).
  30. Facial Identification Guidance. Association of Chief Police Officers (ACPO). Avaliable from: http://www.acpo.police.uk/documents/crime/2009/200911CRIFIG01.pdf (2009).
  31. Davis, J. P., Thorniley, S., Gibson, S. J., Solomon, C. J. Holistic facial composite construction and subsequent video lineup identification outcomes: Comparing adults and children. J. Psychol. 150, (1), 102-118 (2015).
  32. Valentine, T., Davis, J. P. Forensic facial identification: A practical best guide to best practice. Forensic Facial Identification: Theory and Practice of Identification from Eyewitnesses, Composites and CCTV. Valentine, T., Davis, J. P. Wiley-Blackwell. Chichester. (2015).
  33. Lindsay, R. C. L., Wells, G. L. Improving eyewitness identification from lineups: Simultaneous versus sequential lineup presentations. J. App. Psych. 70, 556-564 (1985).
  34. Steblay, N. K., Dysart, J. E., Wells, G. L. Seventy-two tests of the superiority effect: meta-analysis and policy discussion. Psych. Public Policy, Law. 17, 99-139 (2011).
  35. Clark, S. E., Moreland, M. B., Rush, R. A. Lineup Composition and Lineup Fairness. Forensic Facial Identification: Theory and Practice of Identification from Eyewitnesses, Composites and CCTV. Valentine, T., Davis, J. P. Wiley-Blackwell. Chichester. 129-157 (2015).
  36. Gronlund, S., Wixted, J., Mickes, L. Evaluating eyewitness identification procedures using ROC analysis. Curr. Dir. in Psych. Sci. 23, 3-10 (2014).
  37. Valentine, T., Darling, S., Memon, A. Do strict rules and moving images increase the reliability of sequential identification procedures? App. Cog. Psych. 21, 933-949 (2007).
  38. Wilcock, R., Kneller, W. A comparison of presentation methods of video identification parades. App. Cog. Psych. 25, 835-840 (2011).
  39. Tredoux, C. G. Statistical inference on measures of lineup fairness. Law Hum. Behav. 22, 217-237 (1998).
  40. Malpass, R. S., Tredoux, C., McQuiston-Surret, D. Lineup construction and measuring lineup fairness. Handbook of Eyewitness Psychology: Vol. 2. Lindsay, R., Ross, D., Read, D., Toglia, M. 155-178 (2007).
  41. Criminal Evidence Act. Police and Criminal Evidence Act (1984) Codes of Practice, Code D. Retrived from: http://www.homeoffice.gov.uk/publications/police/operational-policing/pace-codes/pace-code-d-2011 (2011).
  42. Valentine, T., Davis, J. P., Thorner, K., Solomon, C., Gibson, S. Evolving and combining facial composites: Between-witness and within-witness morphs compared. J. Exp. Psych: App. 16, (1), 72-86 (2010).
  43. Field, A. Discovering Statistics using IBM SPSS. 4th, SAGE Publications Ltd. London. (2013).
  44. Greathouse, S. M., Kovera, M. B. Instruction bias and line-up presentation moderate the effects of administrator knowledge on eyewitness identification. Law Hum. Behav. 33, 70-82 (2009).
  45. Wells, G. Eyewitness Identification: A System Handbook. Carswell. Toronto. (1988).
  46. Clark, S. E. Costs and benefits of eyewitness identification reform: Psychological science and public policy. Pers. Psych. Sci. 7, 238-259 (2012).
  47. Brewer, N., Weber, N., Semmler, C. Eyewitness identification. Psychology and Law: An Empirical Perspective. Brewer, N., Williams, K. D. Guilford. New York. 177-221 (2005).
  48. Brewer, N., Wells, G. L. The confidence-accuracy relationship in eyewitness identification: Effects of lineup instructions, functional size and target-absent base rates. J. Exp. Psych. App. 12, 11-30 (2006).
  49. Sporer, S. L., Penrod, S., Read, D., Cutler, B. Choosing confidence and accuracy: A meta-analysis of the confidence-accuracy relation in eyewitness identification studies. Psychological Bulletin. 118, 315-327 (1995).
  50. Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości. Pozycja 981. Available from: http://static1.money.pl/d/akty_prawne/pdf/DU/2003/104/DU20031040981.pdf (2003).
  51. Valentine, T., Davis, J. P., Memon, A., Roberts, A. Showups and their influence on a subsequent video lineup. App. Cog. Psych. 26, (1), 1-23 (2012).
  52. Mickes, L., Moreland, M. B., Clark, S. E., Wixted, J. T. Missing the information needed to perform ROC analysis? Then compute d/, not the diagnosticity ratio. J App Res Mem and Cog. 3, (2), 58-62 (2014).
  53. Wilcock, R., Bull, R., Milne, R. Witness Identification in Criminal Cases: Psychology and Practice. Oxford University Press. Oxford. (2008).

Comments

0 Comments


    Post a Question / Comment / Request

    You must be signed in to post a comment. Please or create an account.

    Usage Statistics