犯罪について虚偽の報告を提供するために、子どもの能力の実験的解析

JoVE Journal
Behavior

Your institution must subscribe to JoVE's Behavior section to access this content.

Fill out the form below to receive a free trial or learn more about access:

 

Cite this Article

Copy Citation | Download Citations | Reprints and Permissions

Wyman, J., Foster, I., Talwar, V. An Experimental Analysis of Children's Ability to Provide a False Report about a Crime. J. Vis. Exp. (111), e53773, doi:10.3791/53773 (2016).

Please note that all translations are automatically generated.

Click here for the english version. For other languages click here.

Abstract

Introduction

本研究の主な目的は、実験設定で子供たちの真と偽の証言を評価するための生態学的に有効な方法を提供することにあります。警察や法医学インタビューで子供意図的に虚偽の報告があるため、被告人、原告と刑事司法制度3-6への潜在的な悪影響の子証言の正当性に対する国民の信頼を低下させています。研究のかなりの量は、誰か7-12を保護するために子どもたちの誤ったイベントを拒否する機能や罪を評価したが、まだかなり少ないが冤罪13-14を作るために子供の能力について知られています。子どもたちが虚偽の拒否を行い、および/ ​​または意図的に彼らの証言の情報を省略んが、また誤ってこのような親権争い5における虐待の虚偽の主張として、罪を犯しの誰かを非難する子供たちの多数の実際の例は、説得されているがありました15-18。子供たちが喜んで実験設定で偽拒否し、冤罪を生み出す有することにより、現在の研究の方法論は、子供たちが目撃証言に伝えることができる偽のレポートの種類の強力な理解を提供するように設計されています。

子供を持つ前うそ占い研究は、一般的に、彼らはそのような壊れたおもちゃ9、12、14のように、非脅かすイベントについて嘘をついたことにより、低コストの状況を、関与している。警察官や法医学インタビュアーに証言を提供子供多くの場合、このような犯罪を目撃や虐待を経験するように、高コスト、イベントに関する情報を開示します。子どもたちが実際に重大な罪や犯罪を目撃したときと同じ方法で、偽りの行動を促進しないことがあり、非脅かすイベントに関する情報をリコールするように求めています。例えば、犯罪を目撃子どもたちは、心的外傷後ストレス19-20の現象が発生することがあります。従って、それらはしばしば嫌うあります他人21-22との潜在的外傷体験(複数可)を議論するアリ。彼らは証言を提供するように求めている状​​況で虚偽の報告を生成する子どもの能力の理解を改善するために、本研究は、子どもたちは、彼らが(またはしない場合があります)目撃している可能性があることを主張した盗難についての真実か嘘を持っています。

子供の嘘-伝えるスキルに過去の実験的研究は、一般的に子供の最初の虚偽の主張がインタビュー10-11、23-25 ​​を通して維持されたかどうかを評価するために、3〜4フォローアップの質問を使用しています。加えて、これらの面接のプロトコルの多くは、子供は、「はい」または「いいえ」のように1ワードの応答を提供しなければならなかったクローズドエンド型の質問に依存していました。このような方法論は、子供の欺瞞的な機能にいくつかの洞察を提供していますが、調査結果は、子証人がイベントについて質問されている実際の設定に一般化されない場合があります。ときプロブ警察官や法医学面接官に証言をiding、子どもたちは、多くの場合、クローズドとオープンエンドの両方の応答を提供するためにそれらを必要とする多くの質問に回答する必要があり、子供が嘘を言っている場合、したがって、彼らは、フォローアップの質問の複数のタイプの上にそれを維持する必要があります。この制限に対処するために、本研究は、子どもの嘘-伝えるスキル、彼らの証言の特性を評価するために、より長いインタビューメソッドを使用します。インタビュープロトコルは、生態学的に目撃26-30から得られる情報の量を増加させるために使用されている有効な警察のインタビューの技術で認知インタビュー(CI)と国立小児保健発育研究所(NICHD)プロトコルによって影響されます。むしろ、いくつかのクローズドエンド型の質問に頼るよりも、インタビューは2つのベースライン、3つのオープンエンド型、および7クローズドエンド型の質問(付録Aを参照)で構成されています。質問の大きい数と種類は、のために許可します年齢、性別、長さは実験条件に基づく差異の検討や情報の子の種類は、彼らの証言に開示することを喜んでいます。

説得力のある表示するためには、嘘-窓口は、多くの場合、同時に彼らの口頭と非言語的行動を管理し、嘘受信者10、31-32の精神状態を評価する必要があります。インタビューの質問は、レスポンダから増加認知労力を必要とするときしかし、嘘-窓口は、彼らの証言33-34を通じて顕著な誤差を作るために真実占い師よりも可能性があります。また、応答者によって必要な精神的な努力を増加させると、実際に嘘を言って、いくつかの34、36のためにあまりにも認知的に課税することができ挑戦し、予想外の質問に納得のいく応答の認知的負荷として、嘘-伝える35を阻止する。これらの理由から、警察と例えば、Cのものと法医学面接オープンエンド質問やプロンプトを使用することをお勧めしてきました、ognitiveインタビューは、インタビュー33-34、35で必要とされる認知努力を向上させることができます。また、質問のこれらのタイプは正直な回答者に、より詳細で正確な証言30につながることができ、彼らは以前に開示された情報に詳しく説明するための複数の機会を与えます38-39。彼らは一般化面接の質問と応答者の認知的負荷を増大させることを意図しているプロンプト、と彼らはイベントについて開示しても構わないと思っている情報の量を尋ねられたときに、現在の方法論は、したがって、子どもたちの真と偽の証言にデータを提供することができます。

過去の研究で限界を克服するために、現在の研究の方法論は、子どもたちが疑惑盗難に関する提供して喜んでいる真と偽のレポートの種類を評価するために、4-実験条件を利用しています。本研究では、子供(年齢6-11)は扇動者を目撃します(E1)20で見知らぬ人の財布を発見しますそれでドル。子どもたちは、その後のいずれか誤って発生した盗難(Falseの拒否条件を)拒否することによって、インタビュアー(E2)に位置するようにE1に頼ま、または虚偽の場所(冤罪条件)を取ることはありませんでした窃盗のE1を非難することによってされています。また、いくつかの子供たちがやった盗難(真告発条件)についての真実を伝えるように求められますか(真の拒否条件を)行われませんでした。子どもたちはその後、あるE1で行われたイベントについての第二の研究者(E2)によってインタビューされます。インタビューはビデオテープに録画し、後で書かれた転写物に転写されます。コー​​ダーは、その後、オープンエンドの質問に子供が開示されている単語や財布関連の詳細の数を記録します。クローズドエンド型の質問に対する回答は、彼らの真と偽の報告を維持する子どもの能力を評価するために使用されています。

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

注:以下のプロトコルは、マギル大学研究倫理委員会によって承認された倫理基準に基づいて開発されました。子どもと関わる詐欺とすべての研究のためには、大学や教育機関からの倫理承認を得るために必要とされます。異なる倫理ボードは要件が異なる場合がありますのでご了承ください。

実験のために1.準備

  1. 各実験条件(付録B)のために必要な対話を記憶するE1に指示し、E2はインタビュープロトコル(付録A)で質問に慣れる必要があります。 付録Aをダウンロードするにはこちらをクリックしてください 付録Bをダウンロードするにはこちらをクリックしてください。
  2. 一度に1人の参加者だけをテストします。試験室、インタビューR:現在の研究のための3つの別々の部屋を使用しますおじさん、共通の部屋。
  3. E1と子の参加者間の相互作用のための試験室を使用してください。
  4. フィラー活動に必要なプロトコルや材料を配置し、試験室で財布。このようなテーブルの上に植木鉢の後ろのように、隠された場所に財布を置きます。子供がE1と盗難状況の前に財布を見ていないことを確認してください。
  5. 財布の内側に20-ドルを置きます。また、ウォレットが他の誰かに属している参加者に印象を与えるために財布に偽のIDカード( 例えば 、古いバスの定期券やIDカード)を配置。
  6. 直前の盗難状況にE1によって取得されるように財布の近くジャケット(またはその他のアイテム)を配置します。
  7. 障害を避けるために、試験室のドアに「テスト中」をしてください。
  8. E2と子の参加者とのインタビューのためのインタビュールームを使用します。 2議長及び隠しカメラ、部屋にはテーブルがあることを確認してくださいインタビューを録音秒。
    1. 対向する2枚の椅子とテーブルを含めるためにインタビュールームを準備します。
      注:E2と子の参加者間のインタビューの直前に、E2は、彼らが面接の質問で自分のクリップボードを取得するために試験室にE1で行っていると述べているので、インタビュープロトコルとクリップボードがインタビュールームであってはなりません。しかし、E2はインタビューの中でインタビュースクリプトの使用を許可されています。
    2. インタビューが始まるとインタビュールームで録画機器を簡単に起動することができることを確認してください。
  9. 試験期間のための共通の部屋に残る両親や他の家族に指示します。
    注:親が同意書を完了しているときに、子の参加者は、研究の開始時に、この部屋にいます。同意書が終了した後、子参加者はこの部屋に戻るかの最後まで両親や家族との対話はありません研究。
  10. 共通の部屋でクリップボードに同意し、人口統計フォームを配置します。

2.参加者

  1. 参加者を募集すると、研究の詳細な説明と参加者の法定保護者を提供するために、採用担当者に指示します。
    注:試験中に参加者の行動に影響を与えないようにするには、親が子供に盗難や面接についての詳細を開示から落胆する必要があります。子供の参加者は、プロトコルの言語に堪能であること、および盗難や面接の状況の実験的な性質を識別するためにそれらを導く可能性のある他の研究( 例えば 、嘘占い研究)に参加経験がない必要があります。また、真理と嘘の間の違いを見分けることを防ぐ、物理的、知的および/または発達障害のある子どもは、この研究のために募集するべきではありません。
  2. 目の扇動者である研究者に指示子ども参加のための実験条件を選択する電子の盗難(E1)。
    1. 研究を開始する前に条件を選択します。
    2. 条件を選択する参加者の年齢や性別を考慮してください。このように、各条件は各年齢や性別のグループからの参加者同様の数を持っていることを確認してください。
      注:各年齢や性別のグループ内では、条件をカウンターバランスをとります。 E1は6-7歳の年齢層の男性の参加者のためのFD条件を選択した場合、他の3条件が選択されるまでたとえば、この条件は、この年齢層や性別のグループのために再度使用することはできません。インタビュアー(E2)はインタビューの中で彼らの行動に影響を与えることを避けるために実験条件を認識していないことを確認してください。
      注:調査が始まると条件は変更しないでください。唯一の特別な状況でE1は、特定の子供がwitnesから重度の精神的苦痛を経験することを信じるように、条件を変更するように指示する必要があります盗難を歌うおよび/または存在するように求められています。子供は真実を伝えるように頼まれ、盗難を目撃しないことにより、このような状況では、E1は、真の否定に条件を変更するように依頼する必要があります。
  3. 研究を開始する前に、手続及び調査の目的を説明し同意書を完了するために、法的保護者に依頼してください。
    注:この実験の本質は、研究終了まで子参加者に開示されるべきではありません。
  4. 研究のために必要とされる任意の人口統計学的情報を提供する人口統計フォームを完了するために両親を指示します。

3.フィラー活動

  1. 親が同意書を完了した後、E1は試験室に彼らと一緒に行くために子供の参加を依頼するように指示。
  2. フィラーの活動を開始する前に、彼らはE1といくつかのゲームに従事します子供を通知し、彼らはuncomf感じた場合、彼らはいつでも勉強を停止して自由であることortableまたは動揺。
    1. 子供が研究中の任意の時点で精神的苦痛を示しているか明確に表現した場合は、直ちに調査を中止し、研究の本質について報告を受けする両親に子供を返すために、研究者(E1およびE2)を指示します。
  3. 子供は、彼らが調査の指示を理解していることを口頭で同意を提供した後、フィラー活動を開始します。
    注:フィラー活動は30-40分の間に取る必要があります。活動の目的は、E1と子参加者間の信頼関係の構築を支援するだけでなく、研究の本質を隠すためです。
    注:フィラーの活動が認知一連のタスク( 例えば 、標準化された言語能力のタスク)を含むことができ、またはそれらはゲームすることができます。これらの作業の目的は、子供を従事しようとする、とE1の子との親密な関係を開発します。

4.盗難状況

  1. フィラーの活動を完了した後、取得するE1を指示します彼または彼女のジャケット(または他の項目)インタビュールームに子供と一緒に行く前に。
    1. ジャケットの近くに財布を見つけます。財布を開き、財布が別の研究者に属している子に通知します。
    2. 財布から二十ドルを削除し、子供が中に置かれた条件に応じて、どちらかのお金を取るか、バック財布に入れてください。
    3. 盗難状況の間に、子供が気を取ら表示された場合は、財布と係合する前に、子供の注意を引くためE1を指示します。
    4. 元の位置に財布を置きます。財布や服用やお金を残すために、その根拠についての追加情報を与えることから、E1を阻止。子供が財布について質問した場合、このようなフィラータスクの子のパフォーマンスを賞賛することなどによって、会話をそらします。
  2. 財布の状況の後、面接室に子供と一緒に行きます。トンで(E1が探していたことを)ジャケットや他のアイテムを残します彼は部屋をテストします。

5.実験条件を設定します

  1. インタビュールームでは、E2はE1と子供に挨拶するように指示。次に、E1はE2に子を紹介しています。彼らは試験室で自分のジャケットを忘れてしまっている状態にE1を指示します。このとき、E2は、彼らが同じ部屋に面接の質問で自分のクリップボードを忘れてしまったことを示す必要があります。 E2は質問を取得するために試験室にE1で行く必要があります。
    注:その後、子はE2はE1は財布からお金を盗んだと考えていることを学習します。したがって、E1とE2の間の相互作用の目的は、子供がE2が財布の状況を意識するようになりましたか認める支援することです。
  2. E1で部屋を出るE2に先立って、それらがなくなっている一方で、フィラー活性( 例えば 、パズルを)完了するために子供を指示します。
  3. 2分後、E1はE2ずに面接の部屋に戻るように指示。この間、E1は、との状況についての真実か嘘を伝えるために子供をお願いしています財布。各条件を設定するためにE1で使用される対話については、付録Bを参照してください。
    1. 冤罪条件(FA)
      1. 子どもたちはE1は財布にお金を残す目撃持っています。しかし、誤ってお金を取るのE1を非難することにより、E2に嘘を教えてもらってください。
    2. 偽拒否条件(FD)
      1. 財布からお金を取るが、E1がお金を取らなかったと言ってE2に盗難を否定する誤ってために子供を頼みます。
    3. 真の告発条件(TA)
      1. 子どもたちはE1は財布からお金を取る、と正直にお金を取るのE1を非難してもらう目撃持っています。
    4. 真の拒否条件(TD)
      1. 財布からお金を取ることはありません。正直E2に盗難を拒否するように子供たちを確認して下さい。
        注:E1との相互作用の終わりまでに、子供はE1は彼らの状態の指示を繰り返して行うためにそれらを求めているかを理解する必要があります。子どもの雌の場合それらに条件の指示を繰り返すようにE1を依頼し、それらの要求されたかを理解するように見えるじゃありません。盗難状況や状態に関する追加情報を提供するから、E1を阻止。
        注:子供が各条件のための指示に従うことに同意する必要がありません。彼らは彼らのために存在して不本意であることを述べる場合たとえば、さらに子供を説得からE1を阻止。
  4. 条件を設定した後、部屋を残すためにE1を指示します。
  5. E1が条件を設定し、部屋を出た後1分間は、E1との出来事について子供にインタビューに戻りE2に指示します。

6.インタビュー

  1. 子供が面接前に財布の状況について話をしたい場合、会話をそらすためにE2を指示します。
  2. 子供が活性( 例えば 、パズルを)完了した後、子供とのインタビューを開始します。インタビューのスクリプトについては、付録Aを参照してください。
    1. E2と子の間の親密な関係を構築するだけでなく、それぞれの子の言語能力および/ ​​または情報を開示する意欲に関する基礎データを提供するために、インタビューの冒頭でベースラインの質問をする(N = 2)。
    2. つかいます インタビューを通して、オープンエンドの質問は(n = 3) 自分の言葉でE1と彼らの経験を記述するために子供を奨励します。また、使用が情報を開示するための追加の機会を子どもたちに提供する( 例えば 、「あなたはもっと教えてもらえます?」)各質問の後に求められます。以下で使用されているオープンエンドの質問の種類は次のとおりです。
      1. 彼らはE1での経験から覚えて全力な限り詳細を記述するために子供たちを必要とする2つのフリーリコール質問をします。ベースラインの質問の直後に1自由リコール質問をし、面接の終了時に、第2の1をお願いします。
      2. 彼らはすべてを記述するために子供を頼みますE1と自分の時間から思い出したが、逆の順序インチいくつかの順序で説明するイベントが位置34、37を維持するために必要な認知的努力を増加させることが示されています。
      3. 財布の状況について短く直接的な情報を提供するために、子どもたちを奨励するためにクローズドエンドの質問をした(n = 7)。
  3. すべての参加者のための一貫性のあるインタビュープロトコルを維持するために、言い換えやインタビューのスクリプトで提供される情報を変更することからE2を阻止。
  4. 子供が質問を理解していない場合、彼らに質問を言い換えます。
  5. 子どもの証言の長さ、信憑性と品質に影響を与えないようにするには、E2が子供の応答のために任意の追加(スクリプトでこれらの外側)プロンプトおよび/または補強材を提供することはできません。このため、インタビューを通じて音声の一貫したトーンを維持するために、再を強化する可能性が非言語的行動を使用しないようにE2に指示このようなうなずきや頭部の揺れなどsponse、。

7.研究総括

  1. インタビューを完了した後、共通の部屋に子供をもたらします。次に、研究の欺瞞的性質について子どもをデブリーフィングするE1およびE2に指示し、盗難がふりましたし、実際に起こらなかったことを彼または彼女に伝えるために。
    注:また、E1またはE2は、研究への関与は、将来的に他の子供たちを助けることができる子供に伝えていることを確認し、彼らはこれまで、他の大人が存在するように求められている場合、彼らは彼らの保護者に伝える必要があること。
  2. 報告会の後、参加者を補償し、研究への関与のためにそれらを感謝します。

インタビューのトランスクリプトの8.準備

  1. ビデオ録画に基づいてインタビューを通してそれぞれの子の口頭回答と非言語的行動の書かれた原稿を作成します。
  2. 彼らは再場合でも、子供が提供するすべての情報を転写泥炭特定の詳細を複数回。
  3. 略語や記号( 例えば 、数字)ビデオ録画を転写に使用しないでください。
  4. 求められて適切な質問以下のレコード・参加者の回答にのtranscribersに指示します。彼らはインタビューのスクリプトから大幅に異なる場合のみ、面接官の行動や文を記録するためにそれらを教えてください。

9.子供のオープンエンドの応答のコーディング

  1. 子供が3オープンエンドの質問に開示する情報の量と種類を評価します。
    注:3コーダーは、彼らが評価している子供の実験条件に盲目であることを確認してください。
  2. 財布や盗難の状況( イベント詳細 )に関する単語( レスポンス長 )と細部の子供の合計数を計算します。
    注:応答の長さは、子供が3つのオープンエンドの質問を横切って使用する単語の数です。ワードプロセッシングプログラムは阻止するために使用することができ子どもの応答長をマイニング。
    注:イベントの詳細は、子供が自分の3つのオープンエンドの応答の財布の状況について開示しているという情報が含まれています。財布の状況について、各個人や新たな詳細を記録します。例えば、文章は、「E1は財布の中からお金を取った」、5イベントの詳細が含まれています。子供が後で質問で述べている場合は、その後、新しい2つのイベントの詳細が提供された、「E1は、財布の中から20ドルを取りました」。
  3. スクリプトのコーディングの任意の潜在的なバイアスを避けるために、他のコーダから独立して、各スクリプトのイベントの詳細を評価するコーダーを指示します。統計分析のための3つのコーダからの単語やイベントの詳細の平均数を使用します。

子供のクローズド・エンド応答のコーディング10

  1. 記載されている4クローズドエンドの質問を横切って彼らの物語を維持するために、子どもたちの能力を評価する一つのコーダに指示付録Cに4つの実験条件でのそれらの物語の子供のメンテナンスを評価するために使用される符号化対策については、付録Cを参照してください。 付録Cをダウンロードするにはこちらをクリックしてください。
  2. 子供はインタビューの中で真実か嘘を言った場合、最初に決定します。
    1. 最終的なクローズドエンド型の質問を使用します(「E1は財布からお金を取るでしたか?」)子供が潜在的な盗難について(1として採点)(0としてスコア)真実か嘘をついているかどうかを決定します。
      注:自分の条件に準拠していないレポートを提供する子供たちは物語の評価の維持に含めるべきではありません。このように、真理条件の嘘占い条件の真実か嘘をつく子どもたちは、この分析から除外されています。
  3. 彼らの真または偽の報告をサポートしている各クローズドエンド型の応答を子供たちに1点を与える(合計経口ssibleメンテナンス4のスコア)。
  4. 研究からのデータを分析する統計的検定を使用してください。例えば、子供のメンテナンスのスコア上のデータ、および線形回帰を横たわるように子どもたちの意欲のためのカイ二乗またはロジスティック回帰を実行します。

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

リー-伝える行動パターン

図1は、各実験条件における子どもの嘘-伝える行動の割合を示しています。ワイマン、Taieb-Lachanceさん、フォスター、クロスマンとタルワール(審査中)に報告されているように、子どもの参加者は、真理条件と比較して、嘘言っ条件で嘘をつくことがより喜んでいました。しかし、違いはFDとFAの条件で嘘 - 占い師の割合で見つかりませんでした。また、嘘に子どもの意欲に関しては年齢や性別に関係の違いは見られなかったワイマン、J.、Taieb-Lachanceさん、C.、フォスター、I.、クロスマン、A.、&タルワール、V.偽否定とで冤罪盗難の学齢期の子どもの開示。原稿が出版のために提出。、(審査中)。そのため、子供たちの一般的な意欲がFD(70%)とFA(73%)の状態にあるとTRUを伝えるためにTDにおいて第(97%)とTA(93%)の条件は、各条件が参加者からの意図された行動を扇動することを示唆しています。これまでの研究8、12、14、24によれば、ほとんどの子供たちは別のものを保護するために虚偽の拒否を行うことが喜んでいました。それにもかかわらず、冤罪14の実験的研究の不足のため、FAグループからの調査結果は、フィールド内の他の研究にどのように関係するかを決定することは困難です。

子どもの証言の特徴

表1は、単語と、各オープンエンドの質問に子どもたちが追加された新しい情報の平均数を表示します。子供たちは最初のオープンエンドの質問にかなり多くの言葉や新しい詳細を提供しなかったが、フォローアップの質問は、E1との経験についての詳細を議論するために子供を奨励しました。子どもたちは、特に実証しました増加意欲とこの質問30、38-39の値に関する先行研究をサポートしてい逆順質問、上の新しい情報を提供する能力。現在の知見は、したがって、現在の研究で用いたオープンエンドの質問はインタビューを通じて継続的にE1と経験に関する定性的情報を提供するために、子どもたちを奨励していることを示しています。

ワイマンと(検討中)同僚に報告されているように、彼らの嘘を維持するために、子どもたちの能力は年齢とともに大幅に改善。しかし、何の男女差は見られませんでした。真理条件の子供のメンテナンススコアがFDの状態のものに対応しながら、FD条件の子供たちは、FAの条件のものと比較して、有意に高い嘘メンテナンスのスコアを持っていました。 FA条件の子どもたちは、したがって、オープンエンドの質問に虚偽の報告を生成することができましたが、彼らはより多くのdifficuを有していてもよいですイベントについての直接的な質問を尋ねられたときLTYその話を維持・ワイマン、J.、Taieb-Lachanceさん、C.、フォスター、I.、クロスマン、A.、&タルワールの学齢の子供の開示における偽否定し、冤罪V.盗難。原稿が出版のために提出。、(審査中)。

図1
1: 各実験条件の範囲内に入っていると子供の意欲実験条件は、子供のように参加者からの適切な応答を扇動(N = 103)が有意に2嘘占いの条件で虚偽の報告を提供し、で正直な開示を与えるために、より喜んでいました2真理条件。有意差は(trueまたはfalse)を窃盗の拒否に対する告発を提供するために、子どもたちの意欲に見つかりませんでした。773 / 53773fig1large.jpg "ターゲット=" _空白 ">この図の拡大版をご覧になるにはこちらをクリックしてください。

応答長イベントの詳細
フリーリコール1 87.11(89.01) 2.11(4.51)
逆順 60.37(58.89) 0.79(2.03)
フリーリコール2 43.67(49.22) 0.88(2.25)

1:3つのオープンエンドの質問、子供を挟んオープンエンドの質問に子供の平均(SDS)応答長とイベントの詳細の数 (N = 68)は、E1での経験についての自由リコール開示を提供するだけでなく、盗難に関するいくつかの具体的な詳細。子どもたちは提供するがD最初のフリー・リコールの質問で最もイベントの詳細と最長の開示は、逆の順序及び第2の自由-リコール質問はE1と彼らの経験についての詳細を話して、財布の状況に関するいくつかの新しい情報を提供する子供たちを奨励しました。

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

現在の方法は、子供の真と偽のレポートの種類を評価するための生態学的に有効な方法で研究者に提供するように設計されています。代表的な所見は、現在の方法論が偽拒否し、高コストのイベントに関する冤罪の両方を提供するために、子供たちを促すことができることを示唆しています。参加者は高コストを目撃されますようにのみ(おもちゃを壊すなど 、)低コストのイベントを目撃した後、子供たちの偽の拒否を検討した過去の研究8、9、12と比較して、現在の研究では、子どもの証言についての一般化情報を生成することができます真と偽のレポートの種類を伝える前に、イベント。高コストのイベントの使用は、潜在的に感情的な不快感、認知的不協和および/または意図的な虚偽の陳述を行うことに関連した精神的な努力の一部を体験する子どもたちを可能にすることができます。それは子供の参加者が目で精神的苦痛を示さなかったことは、注目に値しますE研究の終わり、無不利な事件は、研究中または後に報告されました。このパラダイムは、慎重にまだ子供の参加者へのリスクを最小限に抑えながら、生態学的に関連する犯罪の状況を作成するために構築しました。子供たちはいくつかの不快感を引き起こす可能性が高コストのイベントを経験するにもかかわらず、現在のパラダイムは、子どもたちがについて証言することができる本当の人生経験に対応する深刻な苦痛を引き起こすように設計されていません。したがって、研究者にとっての課題はまだ倫理基準を支持し、参加者に害を及ぼすものではないが、真と偽のレポートの種類を提供するために、子どもの能力を調べる生態学的に有効なコンテキストを作成することです。

のみ子供たちに23-25 ​​を10-11をインタビューするためにクローズドエンド型の質問の数が少ないを使用する過去の研究とは異なり、本研究では、回答者に認知的負荷を引き出すために設計された経験的にサポートされているインタビューの構造を利用してかつ詳細な開示を奨励します。インタビューは、彼らが、約開示して喜んでいる研究者は子供たちの真と偽の証言(ストーリーメンテナンス)の品質に関する総合的な情報を取得できるようになり、閉鎖とオープンエンドの質問の数、ならびに情報の量と種類が含まれて高コストのイベント。代表的な結果は、インタビューの中で使用される各オープンエンドの質問はE1と彼らの経験についての詳細な情報を提供するために、子供たちを奨励することを示唆しています。いくつかの子供たちは不本意またはオープンエンドの質問に徹底的に回答を与えることができなかった場合には、クローズドエンド型の質問は、それらからより直接的な情報を収集するために使用することができます。これらの理由から、生態学的に有効なインタビューの構造は、法的および法医学分野への直接の影響を与える可能性があります子供たちの真と偽の証言の特性に一般化データを取得するために研究者を可能にします。

">彼らは設計および/または適切に管理されていない場合は結果を無効にすることができ、このパラダイムにはいくつかの重要なステップがあります。研究(E1およびE2)を行う2人の研究者が自分から任意の情報を追加したり、削除しないことが重要ですスクリプトの対話。試験中に子供の行動は、そのような彼らの嘘をつく意欲と彼らは開示する情報の種類としては、E1およびE2は彼らに言う。このように、それぞれの子は、(盗難ほぼ同じインタビューや情報を受信しなければならないことによって影響を受ける可能性があります)自分の条件に基づいており、情報が追加されていないか、省略されるべきである。また、研究が開始された後、親子の相互作用が制限されるべきである。これまでの研究では親が真実を伝えるか、12にあるように子供たちを説得で非常に成功していることを示唆している14 、43。子供の盗難に対する反応と位置するように頼まれ、親証人場合は盗難異なっていてもよく、かつ/または面接の前に彼らとそれを議論することができる。親が対話しなければ研究のいずれかの議論はその時間の間に起こった場合は試験期間中、子供は、そのような洗面所にそれらを取るように、実験者は、両親に依頼する必要があります。実験者は、親がそのような彼らと財布の状況を議論することなどによって、試験中に子供の行動に影響を与えていることを信じている場合は、その子のデータは、統計分析から除外されるべきです。また、子どもたちはE2とのインタビュー後までの実験の本質を認識してはなりません。子どもたちの真と偽の証言に関する生態学的に有効な情報を取得するために、参加者は研究に経験しているすべてのものが本物であることを信じなければなりません。子供は、彼らが研究の実験的な性質を認識していることが開示されている場合、子は、単に非脅かす事象についてのメモリからの情報を開示するように、(何の盗難が行われていなかったとして)、真の拒否条件を使用する必要があります。

幾つかあるこのパラダイムを使用する際に考慮しなければならない制限。まず、現在の方法は、臨床的集団で使用することができるかどうかは不明です。例えば、破壊的行動障害を持つ子供たちは攻撃性と困難な状況44-46で遭遇衝動制御の問題を持っている可能性があります。また、トラウマを持つ以前の経験を持っている子どもたちは、盗難状況を議論するには消極的であってもよく、および/ ​​または21-22研究の手順に否定的に反応します。研究者は、臨床的集団を使用する場合は、パイロット研究では、任意の変更や代替研究方法は、このパラダイムを実装する前に必要とされているかどうかを決定するために実施すべきです。

第二に、子どもたちがE1とE2と過ごす時間の量は、のために制御されるべきです。過去の研究では、子どもたちは、彼らが25を知っている誰かに比べてなじみのない大人に嘘をつくことがより傾斜していることを示唆している、と隠すために嘘をつくより喜んでいます彼らは14を知っている誰かの罪。このため、子供はE1およびE2、ならびにそれらの精通及びそれらに関連して費やす時間の量は、潜在的に試験中にそれらの動作に影響を与えることができます。

第三に、現在の研究は、子どもたちが真と偽の証言を生成する方法評価します。子供たちが真理と嘘をつく理由もかかわらず、それが説明されていません。研究者は、したがって、このようなアンケートを使用するなど、パラダイムに変更を加えるおよび/または試験の最後にインタビューをデブリーフィング、より良い研究中に彼らの行動のためのそれぞれの子の推論を理解するだけでなく、インタビューで彼らの経験の彼らの反射をすることができます。最後に、いくつかの冤罪は罪47を犯した罪のない個人を非難するために犯罪者によって求められている子どもたちを組み込みます。現在の研究では、しかし、子供たちは偽って盗難のE1を非難するのではなく、に扇動者(E1)の許可を与えています誤って被告人の同意を得ずに別のものを非難します。したがって、代替冤罪条件が誤って子供が冤罪を作るように頼まれている状況に、より良い一般化することができる無実のサードパーティを、非難に子供が求められて含めることができます。

最後に、現在の研究では、認知インタビューやNICHDインタビュープロトコルの要素を取ったインタビューを使用しました。 NICHDは定期的に子供と一緒に使用され、効果的な面接法であることが見出されているが、それはまた、この集団29と効果的であることを示唆するいくつかの証拠があるが、認知インタビューは一般的子供と一緒に使用されていません。しかし、実際の法医学インタビューは、常にいずれかのプロトコルに従っていません。将来の変更は、最も一般的な法医学インタビューや特定のインタビュープロトコルを反映するために面接に行うことができます。

現在の研究から期待される結果は、法律に有益なことができ執行、法務スタッフや専門家のインタビューの子供たち。実際の面接の構造と虚偽の報告の異なる種類を提供するために、子どもたちを奨励し、より一般化パラダイムを使用することは、子どもたちの真と偽の証言の社会的発達の特性をより深く理解を開発するために法律の専門家を有効にすることができます。また、子どもたちが虚偽の報告の異なるタイプを生産する方法を理解することによって、将来の研究者や法律の専門家は、正直な開示を促進するための戦略を開発することができます。このようなCIのような実世界のインタビューを、使用している場合、また、開発、およびそれ以降の口頭と非言語嘘検出ツール48-51の有効性を評価するために使用されている大人の証言の特性上、過去の調査結果。まだ、非常に少し研究は、子供を持つこれらの虚偽検出ツールの有効性を評価しました。したがって、データは、潜在的にすることができます子供たちと実験のインタビューから得られました別のうそ検出ツールの有効性を評価し、新しいものを開発するために使用されます。

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
Testing Room N/A N/A The room where the rapport-building activities and theft occur. The room should have at least two chairs and two tables. One table will be used for the rapport-building activities and interactions between the instigator (E1) and the child participant. The second table will have the jacket and wallet placed on it. Other items, such as books, a labtop, flowers and office items can be placed on the second table to conceal the wallet.   
Common Room N/A N/A Parents and other family members will remain in this room for the duration of the study. Comfortable chairs, a table, magazines, and age-appropriate toys will make the overall study experience more enjoyable for the family.  
Interview Room N/A N/A The room that will be used to interview the children. The room should have a table, two-chairs, and hidden cameras to record the interview. 
Consent Form N/A N/A Form that the parents complete prior to beginning the study. It should include a detailed explanation of the study, along with all the ethics considerations. Parents should sign this form before commencing the activities with the child. 
Demographics Form N/A N/A A form that that provides any demographic information that is needed for the study, such as the race, income, religious background, and level of education of the family. 
Rapport-building Activities N/A N/A Age-appropriate games and cognitive measures, such as a standardized verbal ability task. The rapport-building activities should take between 30 to 40 min.
Jacket N/A N/A A jacket that would realistically be worn according to the weather outside. 
Wallet N/A N/A A gender-neutral wallet that includes fake identification cards, such as an old bus pass, and a twenty-dollar bill. 
Puzzle N/A N/A A child-friendly puzzle that can be completed in 5 to 10 min. The current study utilized a puzzle that included 30 pieces. 
Interview Script N/A N/A The interview script used in the current study.
Hidden Cameras N/A N/A Any camera that can easily be hidden from the child participants. The camera(s) should also be able to record individual HD videos for at least 30 min.
Word Processing Program N/A N/A Any word processing program that can be used to transcribe the videos. This program should also be able to count the number of words in a document.  
Statistical Analysis Program N/A N/A Any statistical analysis program that can perform chi-square or logistic regressions for children’s willingness to lie data, and linear regressions on children’s maintenance scores. 

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Talwar, V., Crossman, A. From little white lies to filthy liars: The evolution of honesty and deception in young. Adv. Child. Dev. Behav. 40, 139-179 (2011).
  2. Talwar, V., Crossman, A. M. Children's lies and their detection: Implications for child witness testimony. Dev. Rev. 32, (4), 337-359 (2012).
  3. Brennan, M. The battle for credibility: Themes in the cross-examination of child victim witnesses. Int. J. Semiotic. Law. 7, (1), 51-73 (1994).
  4. Gardner, R. A. True and false accusations of child sex abuse. Creative Therapeutics. Cresskill, NJ. (1992).
  5. Garven, S., Wood, J. M., Malpass, R. S., Shaw, J. S. III More than suggestion: The effect of interviewing techniques from the McMartin Preschool case. J. Appl. Psychol. 83, (3), 347-359 (1998).
  6. Pipe, M., Wilson, J. C. Cues and secrets: Influences on children's event reports. Dev. Psychol. 30, (4), 515-525 (1994).
  7. Bottoms, B. L., Goodman, G. S., Schwartz-Kenney, B. M., Thomas, S. N. Understanding children's use of secrecy in the context of eyewitness reports. Law. Hum. Behav. 26, (3), 285-313 (2002).
  8. Gordon, H. M., Lyon, T. D., Lee, K. Social and cognitive factors associated with children's secret-keeping for a parent. Child. Dev. 85, (6), 2374-2388 (2014).
  9. Lyon, T. D., Malloy, L. C., Quas, J. A., Talwar, V. A. Coaching truth induction, and young maltreated children's false allegations and false denials. Child. Dev. 79, (4), 914-929 (2008).
  10. Talwar, V., Lee, K. Development of lying to conceal a transgression: Children's control of expressive behavior during verbal deception. Int. J. Behav. Dev. 26, (5), 436-444 (2002).
  11. Talwar, V., Lee, K. Social and cognitive correlates of children's lying behavior. Child. Dev. 79, (4), 866-881 (2008).
  12. Talwar, V., Lee, K., Bala, N., Lindsay, R. C. L. Children's lie-telling to conceal a parent's transgression: Legal implications. Law. Hum. Behav. 21, (4), 405-426 (2004).
  13. Quas, J. A., Davis, E., Goodman, G. S., Myers, J. E. B. Repeated questions, deception, and children's true and false reports of body touch. Child. Maltreat. 12, (1), 60-67 (2007).
  14. Tye, M. C., Amato, S. L., Honts, C. R., Devitt, M. K., Peters, D. The willingness of children to lie and the assessment of credibility in an ecologically relevant laboratory setting. Appl. Dev. Sci. 3, (2), 92-109 (1999).
  15. Kelley, S. J. Ritualistic abuse of children. The APSAC Handbook on Child Maltreatment. Briere, J., Berliner, L., Bulkley, J. A., Jenny, C., Reid, T. Sage. ThousandOaks, CA. 90-99 (1996).
  16. Kopetski, L. M., Rand, D. C., Rand, R. Incidence, gender, and false allegations of child abuse: Data on 84 parental alienation syndrome cases. The International Handbook of Parental Alienation Syndrome. Gardner, R. A., Sauber, S. R., Lorandos, D. Charles C. Thomas Publisher Limited. Springfield, IL. 65-70 (2006).
  17. Nathan, D., Snedeker, M. Satan's silence. Basic Books. New York, NY. (1995).
  18. Trocmé, N., Bala, N. False allegations of abuse and neglect when parents separate. Child. Abuse. Negl. 29, (12), 1333-1345 (2005).
  19. Famularo, R. Psychiatric comorbidity in childhood post-traumatic stress disorder. Child. Abuse. Negl. 20, (10), 953-961 (1996).
  20. Gabbay, V., Oatis, M., Silva, R., Hirsch, G. Post-traumatic stress disorders in children and adolescents. Nortan #& Company Inc. New York, NY. (2004).
  21. Ullman, S. E. Relationship to perpetrator, disclosure, social reactions, and PTSD symptoms in child sexual abuse survivors. J. Child. Sex. Abus. 16, (1), 19-36 (2007).
  22. Ullman, S. E., Filipas, H. H. Gender differences in social reactions to abuse disclosures, post-abuse coping, and PTSD of child sexual abuse survivors. Child. Abuse. Negl. 29, (7), 767-782 (2005).
  23. Evans, A. D., Lee, K. Emergence of lying in very young children. Dev. Psychol. 49, (10), 1958-1963 (2013).
  24. Talwar, V., Gordon, H. M., Lee, K. Lying in the elementary school years: Verbal deception and its relation to second-order belief understanding. Dev. Psychol. 43, (3), 804-810 (2007).
  25. Williams, S. M., Kirmayer, M., Simon, T., Talwar, V. Children's antisocial and prosocial lies to familiar and unfamiliar adults. Infant. Child. Dev. 22, (4), 430-438 (2013).
  26. Fisher, R. P., Geiselman, R. E. Memory enhancing techniques for investigative interviewing: The cognitive interview. Charles C. Thomas Publisher Limited. Springfield, IL. (1992).
  27. Lamb, M. E., Hershkowitz, I., Orbach, Y., Esplin, P. W. Tell me what happened: Structured investigative interviews of child victims and witnesses. Wiley-Blackwell. Chichester, UK. (2008).
  28. Lyon, T. D. Interviewing children. Annual Review of Law and Social Science. 10, (10), 73-89 (2014).
  29. Milne, R., Bull, R. Does the cognitive interview help children to resist the effects of suggestive questioning? Legal. Criminol. Psychol. 8, (1), 21-38 (2003).
  30. Memon, A., Meissner, C. A., Fraser, J. The Cognitive Interview: A meta-analytic review and study space analysis of the past 25 years. Psychol. Public. Policy. Law. 16, (4), 340-372 (2010).
  31. DePaulo, B. M., Lindsay, J. J., Malone, B. E., Muhlenbruck, L., Charlton, K., Cooper, H. Cues to deception. Psychol. Bull. 129, (1), 74-118 (2003).
  32. Lee, K. Little liars: Development of verbal deception in children. Child. Dev. Perspect. 7, (2), 91-96 (2013).
  33. Vrij, A., Fisher, R., Mann, S., Leal, S. Detecting deception by manipulating cognitive load. Trends. Cogn. Sci. 10, (4), 141-142 (2006).
  34. Vrij, A., Mann, S. M., Fisher, R. P., Leal, S., Milne, R., Bull, R. Increasing cognitive load to facilitate lie detection: The benefit of recalling an event in reverse order. Law. Hum. Behav. 32, (3), 252-265 (2008).
  35. Van't Veer, A., Stel, M., van Beest, I. Limited capacity to lie: Cognitive load interferes with being dishonest. Judgm. Decis. Mak. 9, (3), 199-206 (2014).
  36. Liu, M., Granhag, P. A., Landstrom, S., Roos af Hjelmsater, E., Stromwall, L., Vrij, A. “Can you remember what was in your pocket when you were stung by a bee?”: Eliciting cues to deception by asking the unanticipated. The Open Criminology Journal. 3, 31-36 (2010).
  37. Vrij, A., Leal, S., Mann, S., Fisher, R. Imposing cognitive load to elicit cues to deceit: Inducing the reverse order technique naturally. Psychol. Crime. Law. 18, (6), 579-594 (2012).
  38. Gabbert, F., Hope, L., Fisher, R. P., Jamieson, K. Protecting against misleading post-event information with a self-administered interview. Appl. Cogn. Psychol. 26, (4), 568-575 (2012).
  39. Gentle, M., Milne, R., Powell, M. B., Sharman, S. J. Does the cognitive interview promote the coherence of narrative accounts in children with and without an intellectual disability? Intl. J. Disabil. Dev. Educ. 60, (1), 30-43 (2013).
  40. Hines, A., Colwell, K., Anisman, C. H., Garrett, E., Ansarra, R., Montalvo, L. Impression management strategies of deceivers and honest reporters in an investigative interview. The European Journal of Psychology Applied to Legal Context. 2, (1), 73-90 (2010).
  41. Porter, S., Yuille, J. C. The language of deceit: An investigation of the verbal clues to deception in the interrogation context. Law. Hum. Behav. 20, (4), 443-459 (1996).
  42. Suckle-Nelson, J. A., Colwell, K., Hiscock-Anisman, C., Florence, S., Youschak, K. E., Duarte, A. Assessment criteria indicative of deception (ACID): Replication and gender differences. The.Open Criminology Journal. 3, (1), 23-30 (2010).
  43. Talwar, V., Murphy, S., Lee, K. White lie-telling in children for politeness purposes. International Journal of Behavioral Development. 31, 1-11 (2007).
  44. Gervais, J., Tremblay, R. E., Desmarais-Gervais, L., Vitaro, F. Children's persistent lying, gender differences, and disruptive behaviours: A longitudinal perspective. Int. J. Behav. Dev. 24, (2), 213-221 (2000).
  45. Ostrov, J. M. Deception and subtypes of aggression during early childhood. J. Exp. Child. Psychol. 93, (4), 322-336 (2006).
  46. Stouthamer-Loeber, M., Loeber, R. Boys who lie. J. Abnorm. Child. Psychol. 14, (4), 551-564 (1986).
  47. Black, F., Schweitzer, R., Varghese, F. Allegations of child sexual abuse in family court cases: A qualitative analysis of psychiatric evidence. Psychiatr. Psychol. Law. 19, (4), 482-496 (2012).
  48. Colwell, K., Hiscock, C. K., Memon, A. Interviewing techniques and the assessment of statement credibility. Appl. Cogn. Psychol. 16, (3), 287-300 (2002).
  49. Vrij, A., Granhag, P. A., Porter, S. Pitfalls and opportunities in nonverbal and verbal lie detection. Psychol. Sci. Public. Interest. 11, (3), 89-121 (2010).
  50. Walczyk, J. J., Griffith, D. A., Yates, R., Visconte, S. R., Simoneaux, B., Harris, L. L. Lie detection by inducing cognitive load eye movements and other cues to the false answers of "witnesses" to crimes. Crim. Justice. Behav. 39, (7), 887-909 (2012).
  51. Walczyk, J. J., Igou, F. P., Dixon, A. P., Tcholakian, T. Advancing lie detection by inducing cognitive load on liars: A review of relevant theories and techniques guided by lessons from polygraph-based approaches. Front. Psychol. 4, (14), 1-13 (2013).

Comments

0 Comments


    Post a Question / Comment / Request

    You must be signed in to post a comment. Please sign in or create an account.

    Usage Statistics