En eksperimentell analyse av barns evne til å gi en falsk rapport om en forbrytelse

JoVE Journal
Behavior

Your institution must subscribe to JoVE's Behavior section to access this content.

Fill out the form below to receive a free trial or learn more about access:

 

Cite this Article

Copy Citation | Download Citations | Reprints and Permissions

Wyman, J., Foster, I., Talwar, V. An Experimental Analysis of Children's Ability to Provide a False Report about a Crime. J. Vis. Exp. (111), e53773, doi:10.3791/53773 (2016).

Please note that all translations are automatically generated.

Click here for the english version. For other languages click here.

Abstract

Introduction

Det primære målet med denne studien er å gi en økologisk gyldig metode for å vurdere barns sanne og falske vitnesbyrd i en eksperimentell setting. Barnas forsettlig falske rapporter i politi- og rettsmedisinske intervjuer har senket publikums tillit til gyldigheten av barne vitnesbyrd på grunn av de mulige negative konsekvenser for den tiltalte, anklager og strafferettslige systemet 3-6. En betydelig mengde forskning har vurdert barnas evne til å feilaktig nekte en hendelse eller overtredelse å beskytte noen 7-12, men betydelig mindre er kjent om barns evner til å lage en falsk anklage 13-14. Selv om barn gjør falske fornektelser og / eller vilje utelater informasjon i sine vitnesbyrd, har det også vært mange virkelige tilfeller av barn som blir overtalt til å feilaktig beskylde noen for å begå en overtredelse, slik som falske anklager om overgrep i ​​barnefordelings kamper 5,15-18. Ved å få barn gjerne produsere falske fornektelser og falske anklager i en eksperimentell setting, er den nåværende forskningsmetodikk utviklet for å gi en sterkere forståelse av hvilke typer falske rapporter barn kan fortelle i sine øyenvitne vitnesbyrd.

Forrige lie-talende forskning med barn generelt har involvert et lavkost situasjon, der de skulle fortelle en løgn om en ikke-truende hendelse, for eksempel en ødelagt leketøy 9, 12, 14. Barn som gir vitnesbyrd til politiet eller rettsmedisinske intervjuere ofte avsløre informasjon om en høy pris-hendelse, for eksempel vitne til en forbrytelse eller opplever overgrep. Blir bedt om å hente informasjon om en ikke-truende hendelse kan ikke fremme løgnaktige atferd på samme måte som når barn faktisk være vitne til en alvorlig overtredelse eller kriminalitet. For eksempel kan barn som er vitne til en forbrytelse oppleve symptomer på post-traumatisk stress 19-20; dermed er de ofte reluctmaur å diskutere deres potensielt traumatisk opplevelse (er) med andre 21-22. For å bedre forståelsen av barns evne til å generere falske rapporter i situasjoner der de blir bedt om å gi et vitnesbyrd, har denne studien barn fortelle en sannhet eller løgn om en påstått tyveri som de kan (eller kanskje ikke) har vært vitne til.

Tidligere eksperimentell forskning på barns lie-talende ferdigheter har vanligvis brukes tre til fire oppfølgingsspørsmål for å vurdere om barnas første falske påstander ble opprettholdt gjennom hele intervjuet 10-11, 23-25. I tillegg er mange av disse intervjuprotokollene har stolt på lukket-endte spørsmål hvor et barn hadde å gi ett ord svar som "ja" eller "nei". Selv om en slik metode gjør gi et innblikk i barnas villedende evner, kan funnene ikke generalisere på virkelige miljøer hvor barn vitner blir avhørt om en hendelse. når providing et vitnesbyrd til politiet eller rettsmedisinske intervjuere, barn må ofte svare på mange spørsmål som krever dem til å gi både lukket og åpen-ended svar; Derfor, hvis et barn er å fortelle en løgn, vil de ha for å opprettholde det over flere typer oppfølgingsspørsmål. For å møte denne begrensningen, vil denne studien bruker en omstendelig intervju metode for å vurdere barnas lie-talende ferdigheter, og hva som kjennetegner deres vitnesbyrd. Intervjuet protokollen er påvirket av kognitiv intervju (CI) og National Institute of Child Health and Human Development (NICHD) protokollen, som er økologisk gyldige politi intervju teknikker som brukes for å øke mengden av informasjon som er innhentet fra et øyenvitne 26-30 . Snarere enn å stole på noen lukkede endte spørsmål, intervjuet består av to grunnlinjer, tre åpent, og syv lukkede-ended spørsmål (se vedlegg A). Jo større antall og utvalg av spørsmål tillater forundersøkelse av alder, kjønn og eksperimentelle tilstand baserte forskjeller i lengde og typer informasjons barn er villige til å avsløre i sitt vitnesbyrd.

For å fremstå overbevisende, lie-fortellerne må ofte samtidig administrere sine verbale og ikke-verbale atferd, og vurdere den mentale tilstanden til lie-mottaker 10, 31-32. Men når intervjuspørsmål kreve økt kognitiv innsats fra responder, lie-fortellerne er mer sannsynlig enn sannhetsfortellere å gjøre merkbare feil i hele sitt vitnesbyrd 33-34. Videre øker mental anstrengelse som kreves av det reagert faktisk fraråder lie-forteller 35, som den kognitive belastningen av å fortelle en løgn og svare overbevisende til utfordrende og uventede spørsmål kan også kognitivt taxing for noen 34, 36. For disse grunner, politi og rettsmedisinske intervjuere har blitt oppfordret til å bruke åpne spørsmål og ledetekster, slik som de i Cognitive intervju, for å øke kognitiv innsats kreves av intervju 33-34, 35. I tillegg er disse typer spørsmål gi ærlige respondere flere muligheter til å utdype den informasjonen de tidligere offentliggjort, noe som kan føre til mer detaljerte og nøyaktige vitnesbyrd 30, 38-39. Den nåværende metodikk kan derfor gi informasjon om barns sanne og falske vitnesbyrd når de blir bedt om generaliseres intervjuspørsmål og spørsmål som er ment å øke den kognitive belastningen av svaret, og mengden informasjon de er villige til å avsløre om en hendelse.

For å overvinne begrensninger med tidligere studier, utnytter dagens forskningsmetodikk fire-eksperimentelle forhold til å vurdere de ulike typene av ekte og falske rapporter barn er villige til å gi om en påstått tyveri. I denne studien vil barn (alder 6-11) vitne til en pådriver (E1) oppdage en fremmed lommebok med tjuedollar i det. Barn blir så spurt av E1 å lyve til en intervjuer (E2) ved enten falskt nekte et tyveri som skjedde (False Denial tilstand), eller ved feilaktig anklage E1 av et tyveri som ikke fant sted (falske anklager tilstand). I tillegg vil noen barn bli bedt om å fortelle sannheten om et tyveri som gjorde (Sann Beskyldning tilstand) eller ikke finner sted (Sann Denial tilstand). Barn er så å bli intervjuet av en annen forsker (E2) om hendelsene som fant sted med E1. Intervjuet skal filmet, og senere transkribert til skriftlige nedtegnelser. Coders deretter registrere antall ord og lommebok-relaterte detaljer avsløres av barna på åpne spørsmål; svarene på de lukkede-endte spørsmål brukes for å vurdere barnas evne til å opprettholde sine sanne og falske rapporter.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

MERK: Følgende protokoll ble utviklet i samsvar med etiske standarder godkjent av McGill University forskningsetikk Board. For alle studier med barn og involverer bedrag, er det nødvendig å innhente Etikk Godkjenning fra universitet eller institusjon. Vær oppmerksom på at ulike Etikk Boards kan ha ulike krav.

1. Forberedelse til Experiment

  1. Be E1 å memorere den nødvendige dialogen for hver eksperimentell tilstand (vedlegg B), og E2 bør bli kjent med spørsmålene i intervjuet protokollen (vedlegg A). Klikk her for å laste ned vedlegg A. ​​Klikk her for å laste ned vedlegg B.
  2. Test bare en deltaker om gangen. Bruk tre separate rom for den aktuelle studien: testing, samtalerom room, fellesrom.
  3. Bruk en testing rom for samspillet mellom E1 og barnet deltakere.
  4. Plasser de nødvendige protokoller og materialer for filler-aktiviteter, og lommeboken i testrommet. Plasser lommeboken i en skjult sted, for eksempel bak en blomsterpotte på et bord. Sørg for at barnet ikke ser lommeboken før tyveriet situasjonen med E1.
  5. Sett tjue dollar i lommeboken. Også plassere falske ID-kort (for eksempel en gammel buss pass og ID-kort) i lommeboken for å gi inntrykk av å deltakeren at lommeboken tilhører noen andre.
  6. Plasser en jakke (eller et annet element) i nærheten av lommeboken blir hentet av E1 umiddelbart før tyveriet situasjon.
  7. Plasser "Testing pågår" skilt på døren til testing rom for å unngå forstyrrelser.
  8. Bruk et intervju rom for intervjuet med E2 og barnet deltaker; sikre at rommet har en bord, to stoler og skjult kameras at posten intervjuet.
    1. Forbered intervjurommet for å inkludere et bord med to stoler mot hverandre.
      MERK: Intervjuet protokoll og utklippstavlen bør ikke være i intervjuet rommet fordi umiddelbart før intervjuet mellom E2 og barnet deltaker, sier E2 at de kommer med E1 til testing rom for å få deres utklippstavlen med intervjuspørsmål. Imidlertid er E2 tillatt å bruke intervjuet skriptet under intervjuet.
    2. Kontroller at video-opptak enheter i intervjuet rommet kan enkelt aktiveres når intervjuet begynner.
  9. Instruere foreldre og andre familiemedlemmer til å forbli i et felles rom for varigheten av studien.
    MERK: Barnet deltakerne er i dette rommet i begynnelsen av studien når foreldre er fullført samtykkeskjema. Etter samtykkeskjemaet er fullført, vil barnet deltakerne ikke tilbake til dette rommet eller samhandle med foreldre eller familie til slutten avstudiet.
  10. Plasser samtykke og demografi skjemaer på en utklippstavlen i fellesrommet.

2. Deltakerne

  1. Ved rekruttering deltakere, instruere rekrutterere å gi verger av deltakerne med en detaljert forklaring av studien.
    MERK: For å unngå å påvirke deltaker oppførsel i løpet av studien, bør foreldrene være motet fra å oppgi detaljer om tyveriet og intervju til barna. Barne deltakere må være flytende i språket av protokollene, og har ingen erfaring å delta i andre studier (f.eks lie-forteller forskning) som kan føre dem til å identifisere den eksperimentelle natur tyveri og intervjusituasjoner. Dessuten får barn med fysiske, intellektuelle og / eller utviklingshemming som hindrer dem fra kresne forskjellene mellom sannheter og løgner bør ikke bli rekruttert til denne studien.
  2. Instruere forsker som er opphavsmann the tyveri (E1) for å velge den eksperimentelle betingelse for barnet deltakeren.
    1. Velge den tilstand før undersøkelsen begynner.
    2. Vurdere alder og kjønn på deltaker ved valg forholdene; dermed sikre at hver tilstand har et tilsvarende antall deltakere fra hver alders- og kjønnsgrupper.
      MERK: Innenfor hver alders- og kjønnsgrupper, mot balansere forholdene. For eksempel, hvis E1 velger FD betingelse for en mannlig deltaker i 6-7 år gamle aldersgruppen, denne tilstanden kan ikke brukes igjen for alder eller kjønn gruppe inntil tre andre vilkår er valgt. Sørg for at intervjueren (E2) er ikke klar over den eksperimentelle betingelsen for å unngå å påvirke deres atferd under intervjuet.
      MERK: Ikke endre betingelsene når studiet starter. Bare i ekstraordinære omstendigheter bør E1 instrueres til å endre tilstand, for eksempel tro at et bestemt barn vil oppleve alvorlige emosjonelle plager fra witnessynge en tyveri og / eller blir bedt om å lyve. I denne situasjonen bør E1 bli bedt om å endre tilstanden til sann fornektelse, slik at barnet blir bedt om å fortelle sannheten og ikke være vitne til et tyveri.
  3. Før den studien, spør verger til å fullføre et samtykkeskjema som forklarer prosedyrene og formålet med forskningen.
    MERK: Den sanne natur av forsøket bør ikke gjøres tilgjengelig for barnet deltaker til slutten av studien.
  4. Be foreldrene til å fullføre en demografi form som gir noen demografisk informasjon som er nødvendig for studien.

3. Filler Aktiviteter

  1. Etter at foreldrene har fylt ut samtykkeskjema, instruere E1 å spørre barnet deltaker til å gå med dem til testing rom.
  2. Før du setter i filler aktiviteter, gi beskjed til barnet at de vil engasjere seg i noen kamper med E1, og at de står fritt til å stoppe studien når som helst hvis de føler uncomfortable eller opprørt.
    1. Hvis et barn viser eller uttrykker følelsesmessig ubehag når som helst i løpet av studien, instruere forskerne (E1 og E2) for å stoppe studien umiddelbart og returnere barnet til sine foreldre for å bli debriefed om den sanne natur av studien.
  3. Begynn filler-aktiviteter etter at barnet gir verbal samtykke at de forstår instruksjonene i studien.
    MERK: filler-aktiviteter bør ta mellom 30-40 min. Formålet med virksomheten er å bidra til å bygge rapport mellom E1 og barnet deltakere, samt å skjule den sanne natur av studien.
    MERK: Filler aktiviteter kan omfatte en rekke kognitive oppgaver (f.eks standardisert verbal evne oppgave), eller de kan være et spill. Formålet med disse oppgavene er å engasjere barnet, og for E1 å utvikle en rapport med barnet.

4. Tyveri Situasjon

  1. Etter fullført filler aktiviteter, instruere E1 å hentehans eller hennes jakke (eller et annet element) før du går med barnet til avhørsrommet.
    1. Finn lommebok i nærheten av jakken. Åpne lommeboken, og gi beskjed til barnet at lommeboken tilhører en annen forsker.
    2. Fjern tyve dollar fra lommeboken, og avhengig av tilstanden til barnet ble plassert i, enten ta penger eller legg den tilbake i lommeboken.
    3. Under tyveri situasjonen, hvis barnet virker distrahert, instruere E1 å få barnets oppmerksomhet før han gikk med lommeboken.
    4. Sett lommeboken tilbake i sin opprinnelige posisjon. Fraråde E1 fra å gi tilleggsinformasjon om lommeboken eller deres begrunnelsen for å ta eller forlate penger. Hvis barnet spør om lommeboken, viderekoble samtalen, for eksempel ved å rose barnets prestasjoner på filler oppgaver.
  2. Etter lommebok situasjonen, gå med barnet til avhørsrommet. La jakken eller et annet element (som E1 var ute etter) i than testing rom.

5. Innstilling av Experimental tilstand

  1. I intervjuet rommet, instruere E2 å hilse E1 og barnet. Deretter har E1 introdusere barnet til E2. Be E1 å si at de glemte jakken sin i testrommet. På denne tiden, bør E2 tyder på at de glemte sitt utklippstavlen med intervjuspørsmål i samme rom. Har E2 gå med E1 til testing rom for å få spørsmålene.
    MERK: Senere, lærer barnet at E2 trodde at E1 stjal penger fra lommeboken; Dermed er hensikten med samspillet mellom E1 og E2 for å hjelpe barnet erkjenner hvordan E2 ble klar over situasjonen med lommeboken.
  2. Før E2 forlater rommet med E1, instruere barnet til å fullføre en filler aktivitet (f.eks et puslespill) mens de er borte.
  3. Etter 2 min, instruere E1 å gå tilbake til avhørsrommet uten E2. I løpet av denne tiden, har E1 be barnet å fortelle en sannhet eller en løgn om situasjonen medlommebok. Se vedlegg B for dialogen brukes av E1 for å sette hver tilstand.
    1. Falsk anklage Tilstand (FA)
      1. Har barn vitne E1 la pengene i lommeboken; Men be dem om å fortelle en løgn til E2 ved feilaktig anklaget E1 for å ta pengene.
    2. False Denial Tilstand (FD)
      1. Ta pengene fra lommeboken, men be barna feilaktig benekte tyveriet til E2 ved å si at E1 ikke ta pengene.
    3. Sann Beskyldning Tilstand (TA)
      1. Har barn vitne E1 ta penger fra lommeboken, og be dem om å sannferdig anklage E1 for å ta pengene.
    4. Sann Denial Tilstand (TD)
      1. Ikke ta penger fra lommeboken. Be barna sannferdig nekte tyveri til E2.
        MERK: Ved utgangen av samspillet med E1, bør barnet forstår hva E1 ber dem om å gjøre ved å gjenta instruksjoner fra sin tilstand. Dersom barnet does ikke ut til å forstå hva som er spurt av dem, spør E1 å gjenta instruksjonene på tilstanden til dem. Fraråde E1 fra å gi tilleggsinformasjon om tyveri situasjon eller tilstand.
        MERK: Barnet trenger ikke å være enig i samsvar med instruksjonene for hver tilstand. For eksempel, fraråder E1 fra videre overbevise barnet om de sier at de er villige til å lyve for dem.
  4. Be E1 å forlate rommet etter innstilling av tilstanden.
  5. Ett minutt etter E1 setter tilstand og forlater rommet, instruere E2 for å gå tilbake til å intervjue barnet om hendelsene med E1.

6. Intervju

  1. Hvis barnet ønsker å snakke om lommeboken situasjonen før intervjuet, instruere E2 å avlede samtalen.
  2. Etter at barnet fullfører aktivitet (f.eks puslespill), begynner intervjuet med barnet. Se tillegg A for intervjuet skriptet.
    1. Spør baseline spørsmål (n = 2) ved begynnelsen av intervjuet til å bygge rapport mellom E2 og barnet, samt å gi baseline data om hvert barns verbal evne og / eller vilje til å utlevere informasjon.
    2. Bruk åpne spørsmål (n = 3) i hele intervjuet for å oppmuntre barn til å beskrive sine erfaringer med E1 med egne ord. Videre ber bruk etter hvert spørsmål (for eksempel "Kan du fortelle meg mer?") For å gi barna flere muligheter til å avsløre informasjon. Nedenfor er typene av åpne spørsmål som er brukt:
      1. Spør to fritt tilbakekalling spørsmål som krever at barna skal beskrive så detaljert som mulig alt de husket fra sine erfaringer med E1. Spør en gratis-tilbakekalling spørsmål umiddelbart etter baseline spørsmål, og be den andre en på slutten av intervjuet.
      2. Be barna beskrive alt dehusket fra sin tid med E1, men i omvendt-rekkefølge. Beskriver hendelser i flere bestillinger har vist seg å øke den kognitive innsatsen som kreves for å opprettholde en løgn 34, 37.
      3. Spør lukkede endte spørsmål (n = 7) for å oppmuntre barn til å gi korte og direkte informasjon om lommeboken situasjon.
  3. For å opprettholde konsekvente intervju protokoller for alle deltakerne, fraråder E2 fra omformulere eller endre informasjonen i intervjuet skriptet.
  4. Hvis barnet ikke forstår et spørsmål, omformulere spørsmålet til dem.
  5. For å unngå å påvirke lengden, sannferdighet og kvaliteten på barnets vitnesbyrd, ikke la E2 å gi noen ekstra ledetekster (utenom de i script) og / eller forsterkninger for barnets reaksjoner. Av denne grunn instruere E2 for å opprettholde en jevn tone i hele samtalen, og for å unngå å bruke ikke-verbale atferd som kan forsterke en rerespons, for eksempel nikke eller riste på hodet.

7. Avsluttende Study

  1. Etter endt intervju, bringe barnet inn i felles-rom. Deretter instruere E1 og E2 til debrief barnet om villedende natur av studien, og for å fortelle ham eller henne at tyveriet var late og egentlig ikke forekomme.
    MERK: Videre at E1 eller E2 forteller barnet at deres engasjement i studien kan hjelpe andre barn i fremtiden, og at de skulle fortelle sine foresatte hvis de noen gang bedt om å ligge med en annen voksen.
  2. Etter debriefing, kompensere deltakerne og takke dem for deres engasjement i studien.

8. Utarbeidelse av utskrifter av intervjuer

  1. Lag skriftlige manuskripter av hvert barns verbale responser og ikke-verbal atferd gjennom intervju basert på video-opptak.
  2. Transkribere all informasjon gitt av barnet, selv om de retorv visse detaljer flere ganger.
  3. Ikke bruk forkortelser eller symboler (f.eks tall) når transkribere video-opptak.
  4. Instruere transcribers til rekord deltaker svar under det aktuelle spørsmålet blir stilt. Send dem til å bare registrere atferd og uttalelser fra intervjueren om de skiller seg vesentlig fra intervjuet script.

9. Coding Barnas åpent Responses

  1. Vurdere hvor mye og hvilken type informasjon barn avsløre om de 3 åpne spørsmål.
    MERK: Pass på at de tre programmerere er blinde for den eksperimentelle tilstanden til barnet de vurderer.
  2. Beregn barnas totale antall ord (Response lengde) og detaljer om lommeboken og tyveri situasjon (Hendelsesdetaljer).
    MERK: Response Lengde er antall ord barnet bruker på tvers av de tre åpne spørsmål. Et tekstbehandlingsprogram kan brukes til å avskrekkegruven barnets reaksjon lengde.
    MERK: Hendelsesdetaljer inneholder informasjon om at barnet avslører om situasjonen med lommeboken i sine tre åpent svar. Spill den enkelte og nye detaljer om lommeboken situasjon. For eksempel setningen, "E1 tok pengene fra innsiden av lommeboken", inneholder fem hendelsesdetaljer. Men hvis barnet sier i en senere spørsmålet "E1 tok tjue dollar fra innsiden av lommeboken", da bare to nye hendelses detaljer ble gitt.
  3. Instruere programmerere å vurdere hendelses Detaljer om hver script uavhengig av de andre programmerere å unngå eventuelle skjevheter i kodingen av skript. Bruk gjennomsnittlig antall ord og event detaljer fra de tre programmerere for statistiske analyser.

10. Kode Barnas Lukket endte Responses

  1. Be en koder for å vurdere barnas evne til å opprettholde sine historier på tvers av de 4 lukkede endte spørsmål listeti Tillegg C. Se vedlegg C for koding tiltak som brukes for å vurdere barns vedlikehold av sin historie i de fire forsøksbetingelser. Klikk her for å laste ned vedlegg C.
  2. Først bestemme om barnet fortalte en sannhet eller løgn under intervjuet.
    1. Bruk den endelige lukkede endte spørsmål ( "Did E1 ta penger fra lommeboken?") For å avgjøre om et barn er å fortelle en sannhet (scoret som 0), eller en løgn (scoret som en) om potensialet tyveri.
      MERK: Barn som leverer rapporter som ikke er i samsvar med deres tilstand bør ikke inkluderes i vedlikehold av historien vurdering. Dermed er barn som forteller sannheten i løgn-talende forhold eller en løgn i sannhetsbetingelsene ekskludert fra denne analysen.
  3. Gi barna en-poeng for hver closed-ended svar som støtter deres sanne eller usanne rapport (total possible vedlikehold score på fire).
  4. Bruke statistiske tester for å analysere data fra undersøkelsen. For eksempel utføre chi-kvadrat eller logistiske regresjoner for barns vilje til å ligge data, og lineære regresjoner om barns vedlikeholds score.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

Mønstre av Lie-talende Behavior

Figur 1 viser frekvensen av barns løgn fortelling oppførsel i hver eksperimentell tilstand. Som rapportert i Wyman, Taieb-Lachance, Foster, Crossman og Talwar (under vurdering), barne deltakerne var mer villig til å fortelle en løgn i løgn-talende forhold sammenlignet med sannhetsbetingelsene; Det ble imidlertid ikke funnet forskjeller i andelen lie-fortellerne i FD og FA forhold. I tillegg ble det ingen alders- eller kjønnsrelaterte forskjeller vedrørende barnas vilje til å ligge funnet Wyman, J., Taieb-Lachance, C., Foster, I., Crossman, A., & Talwar, V. Falske fornektelser og falske anklager i skolealder barnas avsløringer av et tyveri. Manuscript levert til publisering., (Under Review). Derfor barns generelle vilje til å ligge i FD (70%) og FA (73%) forhold og fortelle truth i TD (97%) og TA (93%) forhold tyder på at hver tilstand oppildnet de tiltenkte atferd fra deltakerne. I samsvar med tidligere forskning 8, 12, 14, 24, de fleste barn var villige til å gjøre en falsk fornektelse for å beskytte en annen. Likevel, på grunn av mangel på eksperimentell forskning på falske anklager 14, er det vanskelig å fastslå hvordan resultatene fra FA gruppen forholder seg til annen forskning på feltet.

Kjennetegn på barn Vitnesbyrd

Tabell 1 viser gjennomsnittlig antall ord og ny informasjon lagt til av barna på hver åpent spørsmål. Selv om barn gjorde gi vesentlig flere ord og nye detaljer om den første åpent spørsmål, de oppfølgingsspørsmål gjorde oppmuntre barn til å diskutere mer informasjon om sine erfaringer med E1. Barn spesielt vist enøkt vilje og evne til å gi ny informasjon om omvendt rekkefølge spørsmålet, som støtter tidligere forskning om verdien av dette spørsmålet 30, 38-39. De nåværende funn viser derfor at åpne spørsmål brukt i denne studien oppfordret barn til å gi kvalitativ informasjon om sine erfaringer med E1 kontinuerlig gjennom hele intervjuet.

Som rapportert i Wyman og kolleger (under vurdering), barnas evne til å opprettholde sine løgner bedret seg betydelig med alderen; Det ble imidlertid ikke kjønnsforskjeller funnet. Barn i FD tilstand hadde betydelig høyere lie-vedlikeholds score i forhold til de i FA tilstand, mens barnas vedlikeholds score i sannhetsbetingelsene samsvarer med de i FD tilstand. Barn i FA tilstand var derfor i stand til å generere en falsk rapport om åpne spørsmål, men de kan ha mer difficu lty opprettholde den historien når de blir spurt direkte spørsmål om hendelsen Wyman, J., Taieb-Lachance, C., Foster, I., Crossman, A., & Talwar, V. Falske fornektelser og falske anklager i skolealder barnas avsløringer av et tyveri. Manuscript levert til publisering., (Under Review).

Figur 1
Figur 1:. Barnas Vilje til å ligge innenfor hver Experimental Forhold Forsøksbetingelsene oppildnet de riktige svarene fra deltakerne som barn (N = 103) var signifikant mer villige til å gi falske rapporter i de to lie-talende forhold, og gi ærlige opplysninger i de to sannhets forhold. Ingen signifikante forskjeller ble funnet i barnas vilje til å gi en anklage mot en fornektelse av tyveri (sann eller usann).773 / 53773fig1large.jpg "target =" _ blank "> Klikk her for å se en større versjon av dette tallet.

Response Lengde hendelses~~POS=TRUNC
Fritt Recall en 87.11 (89.01) 2,11 (4,51)
Omvendt rekkefølge 60.37 (58.89) 0,79 (2,03)
Fritt Recall 2 43.67 (49.22) 0,88 (2,25)

Tabell 1:. Barnas Mean (SDS) Response lengden og antall Hendelsesdetaljer på hver åpent spørsmål Across de tre åpne spørsmål, barn (N = 68) som tilbys gratis-recall avsløringer om sine erfaringer med E1, samt noen spesifikke detaljer om tyveriet. Selv om barn gird lengst avsløring med flest arrangementsdetaljer på den første free-tilbakekalling spørsmålet, omvendt-rekkefølge og andre fritt tilbakekalling spørsmålet gjorde oppmuntre barna til å snakke mer om sine erfaringer med E1, og gi noen nye opplysninger om lommeboken situasjon.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

Den nåværende Metodikken er utformet for å gi forskere med en økologisk gyldig metode for å vurdere ulike typer barnas sanne og falske rapporter. De representative funn tyder på at dagens metode kan oppmuntre barn til å gi både falske fornektelser og falske anklager om en høy pris hendelsen. I forhold til tidligere studier som kun undersøkt barns falske fornektelser etter vitne til en lav pris hendelse (for eksempel bryte et leketøy) 8, 9, 12, kan denne studien produsere generaliseres informasjon om barnets vitnesbyrd som deltakerne vil være vitne til en høy pris hendelse før forteller ulike typer ekte og falske rapporter. Bruken av en høy pris hendelse kan gjøre det mulig barn til potensielt oppleve noen av de følelsesmessige ubehag, kognitiv dissonans og / eller mental anstrengelse forbundet med å gjøre tilsiktet falske påstander. Det er verdt å merke seg imidlertid at ingen barn deltakerne viste emosjonell nød på the slutten av studien, og ingen uønskede hendelser ble rapportert under eller etter undersøkelsen. Dette paradigmet ble nøye konstruert for å skape en økologisk relevant kriminalitet situasjon, samtidig minimere risikoen for barnet deltakere. Selv om barna vil oppleve et høykostland hendelse som kan føre til at noen ubehag, er det gjeldende paradigmet ikke laget for å forårsake alvorlige plager som tilsvarer de virkelige opplevelser barn kan vitne om. Dermed er utfordringen for forskerne å lage økologisk gyldige sammenhenger som undersøker barns evner til å gi ulike typer av ekte og falske rapporter, samtidig opprettholde etiske standarder og ikke forårsaker skade på deltakerne.

I motsetning til tidligere studier som kun brukte et lite antall lukkede spørsmål for å intervjue barna 10-11, 23-25, benytter denne studien en empirisk støttet intervju struktur som er designet for å lokke fram kognitiv belastning på responders og oppmuntre detaljerte opplysninger. Intervjuet inneholder en rekke lukkede og åpne spørsmål, som vil tillate forskere å skaffe seg omfattende informasjon om kvaliteten av barns sanne og falske vitnesbyrd (historien vedlikehold), samt mengde og type informasjon de er villige til å avsløre om en høy pris hendelsen. De representative resultatene tyder på at hver åpent spørsmål brukt i intervjuet oppfordret barn til å gi detaljert informasjon om sine erfaringer med E1. Men hvis noen barn var uvillige eller ute av stand til å gi grundige svar på åpne spørsmål, de lukkede-endte spørsmål kan brukes til å samle mer direkte informasjon fra dem. Av disse grunner, vil økologisk gyldig intervju struktur gjør at forskerne å få generell nytte data om egenskapene til barnas sanne og falske vitnesbyrd som kan ha direkte konsekvenser for de rettslige og rettsmedisinske felt.

"> Det er noen viktige skritt til dette paradigmet at resultatene kan oppheve dersom de ikke er utformet og / eller administreres riktig. Det er viktig at de to forskerne som gjennomfører undersøkelsen (E1 og E2) ikke legge til eller fjerne enhver opplysning fra sin skriptede dialog. barns atferd i løpet av studien, slik som deres vilje til å ligge og hva slags informasjon de avsløre, kan bli påvirket av hva E1 og E2 si til dem. Derfor bør hvert barn får samme intervju og informasjon om tyveri ( basert på deres tilstand), og ingen informasjon bør legges til eller utelates. også barn-foreldre interaksjon bør begrenses etter at studien starter. Tidligere forskning tyder på at foreldre er svært vellykket på å overtale barna til å fortelle en sannhet eller ligge 12, 14 , 43. et barns reaksjon på tyveri og blir bedt om å ligge kan være annerledes hvis en forelder vitner tyveri og / eller diskuterer det med dem før intervjuet. Hvis en forelder interagerer medderes barn i løpet av studien, som tar dem til vaskerom, bør forskere spørre foreldrene om noen diskusjon av studien fant sted i denne perioden. I tilfelle at forskere mener at foreldrene påvirket barnets atferd i løpet av studien, for eksempel ved å diskutere lommeboken-situasjonen med dem, så det barnets data bør utelukkes fra de statistiske analysene. Dessuten får barn må ikke være klar over den sanne natur av forsøket før etter intervjuet med E2. For å skaffe økologisk gyldig informasjon om barns sanne og falske vitnesbyrd, må deltakerne tror at alt de opplever i studien er reell. Hvis et barn beskriver at de er klar av den eksperimentelle arten av studien, bør den egentlige sperring tilstand anvendes som barnet vil ganske enkelt bli avsløre informasjon fra minnet om et ikke-truende hendelse (som ikke tyveri hadde funnet sted).

Det er noenbegrensninger som bør vurderes ved bruk av dette paradigmet. For det første er det uklart hvorvidt den aktuelle metoden kan brukes med kliniske populasjoner. For eksempel barn med forstyrrende atferd lidelser er mer sannsynlig å ha problemer med aggresjon og impulskontroll når oppstått med en ugunstig situasjon 44-46. I tillegg kan barn som har tidligere erfaringer med traumer være tilbakeholdne med å diskutere tyveri situasjon og / eller reagere negativt på undersøkelsens prosedyrer 21-22. Dersom forskerne ønsker å bruke kliniske populasjoner, bør pilotstudier gjennomføres for å fastslå om noen endringer eller alternative forskningsmetoder er nødvendig før du implementerer dette paradigmet.

For det andre bør den tiden barna tilbringer med E1 og E2 styres etter. Tidligere forskning tyder på at barn er mer tilbøyelig til å lyve for en ukjent voksen i forhold til noen de kjenner 25, og er mer villige til å lyve for å skjuleovertredelse av noen de kjenner 14. Av denne grunn er mengden av tid barnet tilbringer med E1 og E2, og deres kjennskap og forhold til dem, kan potensielt påvirke deres oppførsel i løpet av studien.

Tredje, denne studien vurderer hvordan barn produsere ekte og falske vitnesbyrd; Likevel betyr det ikke forklare hvorfor barn fortelle sannheter og løgner. Forskere kan derfor gjøre endringer i paradigmet, for eksempel ved hjelp av spørreskjemaer og / eller debrief intervjuer på slutten av studien, for å bedre forstå hvert barns resonnement for sin oppførsel i løpet av studien, samt deres refleksjoner av sine erfaringer med intervju . Til slutt, noen falske anklager innlemme barn blir spurt av lovbryteren å beskylde en uskyldig individ for å begå overtredelse 47. I denne studien, men er barn gitt tillatelse av opphavsmannen (E1) for å feilaktig anklage E1 av tyveri, snarere ennfeilaktig anklaget en annen uten samtykke fra de tiltalte. Dermed kan et alternativ falsk anklage tilstanden omfatter barn som blir bedt om å feilaktig anklage en uskyldig tredjepart, som kan generalisere bedre til situasjoner hvor barn blir bedt om å lage falske anklager.

Til slutt, den nåværende studien brukte et intervju som tok elementer fra kognitiv Intervju og NICHD intervjuprotokollene. Mens NICHD blir jevnlig brukt med barn og vist seg å være en effektiv intervju metode, er kognitiv Intervju ikke så ofte brukt sammen med barn, selv om det er noe som tyder på det er også effektivt med denne pasientgruppen 29. Men ikke selve rettsmedisinske intervjuer ikke alltid følger enten protokoller. Fremtidige endringer kan gjøres til intervju for å reflektere den mest vanlige rettsmedisinske intervjuer eller spesifikke intervju protokoller.

De forventede resultatene fra denne studien kan være gunstig for lovenhåndheving, juridisk stab og fagfolk som intervju barn. Bruken av en mer generell nytte paradigme som oppfordrer barn til å gi ulike typer falske rapporter med en real-life intervju struktur kan aktivere juridiske fagfolk til å utvikle en større forståelse av de sosiale og utviklingsmessige kjennetegn ved barns sanne og falske vitnesbyrd. Videre, ved å forstå hvordan barn produsere ulike typer falske rapporter, fremtidige forskere og jurister kan utvikle strategier for å oppmuntre ærlige avsløringer. Tidligere funn på karakteristikkene av voksnes vitnesbyrd ved bruk av virkelige intervjuer, for eksempel CI, har også blitt brukt til å utvikle, og senere evaluere effekten av verbale og nonverbale lie-gjenkjenningsverktøy 48-51; ennå, har svært lite forskning evaluert effekten av disse lie-gjenkjenningsverktøy med barn. Derfor data innhentet fra de eksperimentelle intervjuene med barna kan potensieltbrukes til å vurdere effekten av ulike lie-gjenkjenningsverktøy, og utvikle nye.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
Testing Room N/A N/A The room where the rapport-building activities and theft occur. The room should have at least two chairs and two tables. One table will be used for the rapport-building activities and interactions between the instigator (E1) and the child participant. The second table will have the jacket and wallet placed on it. Other items, such as books, a labtop, flowers and office items can be placed on the second table to conceal the wallet.   
Common Room N/A N/A Parents and other family members will remain in this room for the duration of the study. Comfortable chairs, a table, magazines, and age-appropriate toys will make the overall study experience more enjoyable for the family.  
Interview Room N/A N/A The room that will be used to interview the children. The room should have a table, two-chairs, and hidden cameras to record the interview. 
Consent Form N/A N/A Form that the parents complete prior to beginning the study. It should include a detailed explanation of the study, along with all the ethics considerations. Parents should sign this form before commencing the activities with the child. 
Demographics Form N/A N/A A form that that provides any demographic information that is needed for the study, such as the race, income, religious background, and level of education of the family. 
Rapport-building Activities N/A N/A Age-appropriate games and cognitive measures, such as a standardized verbal ability task. The rapport-building activities should take between 30 to 40 min.
Jacket N/A N/A A jacket that would realistically be worn according to the weather outside. 
Wallet N/A N/A A gender-neutral wallet that includes fake identification cards, such as an old bus pass, and a twenty-dollar bill. 
Puzzle N/A N/A A child-friendly puzzle that can be completed in 5 to 10 min. The current study utilized a puzzle that included 30 pieces. 
Interview Script N/A N/A The interview script used in the current study.
Hidden Cameras N/A N/A Any camera that can easily be hidden from the child participants. The camera(s) should also be able to record individual HD videos for at least 30 min.
Word Processing Program N/A N/A Any word processing program that can be used to transcribe the videos. This program should also be able to count the number of words in a document.  
Statistical Analysis Program N/A N/A Any statistical analysis program that can perform chi-square or logistic regressions for children’s willingness to lie data, and linear regressions on children’s maintenance scores. 

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Talwar, V., Crossman, A. From little white lies to filthy liars: The evolution of honesty and deception in young. Adv. Child. Dev. Behav. 40, 139-179 (2011).
  2. Talwar, V., Crossman, A. M. Children's lies and their detection: Implications for child witness testimony. Dev. Rev. 32, (4), 337-359 (2012).
  3. Brennan, M. The battle for credibility: Themes in the cross-examination of child victim witnesses. Int. J. Semiotic. Law. 7, (1), 51-73 (1994).
  4. Gardner, R. A. True and false accusations of child sex abuse. Creative Therapeutics. Cresskill, NJ. (1992).
  5. Garven, S., Wood, J. M., Malpass, R. S., Shaw, J. S. III More than suggestion: The effect of interviewing techniques from the McMartin Preschool case. J. Appl. Psychol. 83, (3), 347-359 (1998).
  6. Pipe, M., Wilson, J. C. Cues and secrets: Influences on children's event reports. Dev. Psychol. 30, (4), 515-525 (1994).
  7. Bottoms, B. L., Goodman, G. S., Schwartz-Kenney, B. M., Thomas, S. N. Understanding children's use of secrecy in the context of eyewitness reports. Law. Hum. Behav. 26, (3), 285-313 (2002).
  8. Gordon, H. M., Lyon, T. D., Lee, K. Social and cognitive factors associated with children's secret-keeping for a parent. Child. Dev. 85, (6), 2374-2388 (2014).
  9. Lyon, T. D., Malloy, L. C., Quas, J. A., Talwar, V. A. Coaching truth induction, and young maltreated children's false allegations and false denials. Child. Dev. 79, (4), 914-929 (2008).
  10. Talwar, V., Lee, K. Development of lying to conceal a transgression: Children's control of expressive behavior during verbal deception. Int. J. Behav. Dev. 26, (5), 436-444 (2002).
  11. Talwar, V., Lee, K. Social and cognitive correlates of children's lying behavior. Child. Dev. 79, (4), 866-881 (2008).
  12. Talwar, V., Lee, K., Bala, N., Lindsay, R. C. L. Children's lie-telling to conceal a parent's transgression: Legal implications. Law. Hum. Behav. 21, (4), 405-426 (2004).
  13. Quas, J. A., Davis, E., Goodman, G. S., Myers, J. E. B. Repeated questions, deception, and children's true and false reports of body touch. Child. Maltreat. 12, (1), 60-67 (2007).
  14. Tye, M. C., Amato, S. L., Honts, C. R., Devitt, M. K., Peters, D. The willingness of children to lie and the assessment of credibility in an ecologically relevant laboratory setting. Appl. Dev. Sci. 3, (2), 92-109 (1999).
  15. Kelley, S. J. Ritualistic abuse of children. The APSAC Handbook on Child Maltreatment. Briere, J., Berliner, L., Bulkley, J. A., Jenny, C., Reid, T. Sage. ThousandOaks, CA. 90-99 (1996).
  16. Kopetski, L. M., Rand, D. C., Rand, R. Incidence, gender, and false allegations of child abuse: Data on 84 parental alienation syndrome cases. The International Handbook of Parental Alienation Syndrome. Gardner, R. A., Sauber, S. R., Lorandos, D. Charles C. Thomas Publisher Limited. Springfield, IL. 65-70 (2006).
  17. Nathan, D., Snedeker, M. Satan's silence. Basic Books. New York, NY. (1995).
  18. Trocmé, N., Bala, N. False allegations of abuse and neglect when parents separate. Child. Abuse. Negl. 29, (12), 1333-1345 (2005).
  19. Famularo, R. Psychiatric comorbidity in childhood post-traumatic stress disorder. Child. Abuse. Negl. 20, (10), 953-961 (1996).
  20. Gabbay, V., Oatis, M., Silva, R., Hirsch, G. Post-traumatic stress disorders in children and adolescents. Nortan #& Company Inc. New York, NY. (2004).
  21. Ullman, S. E. Relationship to perpetrator, disclosure, social reactions, and PTSD symptoms in child sexual abuse survivors. J. Child. Sex. Abus. 16, (1), 19-36 (2007).
  22. Ullman, S. E., Filipas, H. H. Gender differences in social reactions to abuse disclosures, post-abuse coping, and PTSD of child sexual abuse survivors. Child. Abuse. Negl. 29, (7), 767-782 (2005).
  23. Evans, A. D., Lee, K. Emergence of lying in very young children. Dev. Psychol. 49, (10), 1958-1963 (2013).
  24. Talwar, V., Gordon, H. M., Lee, K. Lying in the elementary school years: Verbal deception and its relation to second-order belief understanding. Dev. Psychol. 43, (3), 804-810 (2007).
  25. Williams, S. M., Kirmayer, M., Simon, T., Talwar, V. Children's antisocial and prosocial lies to familiar and unfamiliar adults. Infant. Child. Dev. 22, (4), 430-438 (2013).
  26. Fisher, R. P., Geiselman, R. E. Memory enhancing techniques for investigative interviewing: The cognitive interview. Charles C. Thomas Publisher Limited. Springfield, IL. (1992).
  27. Lamb, M. E., Hershkowitz, I., Orbach, Y., Esplin, P. W. Tell me what happened: Structured investigative interviews of child victims and witnesses. Wiley-Blackwell. Chichester, UK. (2008).
  28. Lyon, T. D. Interviewing children. Annual Review of Law and Social Science. 10, (10), 73-89 (2014).
  29. Milne, R., Bull, R. Does the cognitive interview help children to resist the effects of suggestive questioning? Legal. Criminol. Psychol. 8, (1), 21-38 (2003).
  30. Memon, A., Meissner, C. A., Fraser, J. The Cognitive Interview: A meta-analytic review and study space analysis of the past 25 years. Psychol. Public. Policy. Law. 16, (4), 340-372 (2010).
  31. DePaulo, B. M., Lindsay, J. J., Malone, B. E., Muhlenbruck, L., Charlton, K., Cooper, H. Cues to deception. Psychol. Bull. 129, (1), 74-118 (2003).
  32. Lee, K. Little liars: Development of verbal deception in children. Child. Dev. Perspect. 7, (2), 91-96 (2013).
  33. Vrij, A., Fisher, R., Mann, S., Leal, S. Detecting deception by manipulating cognitive load. Trends. Cogn. Sci. 10, (4), 141-142 (2006).
  34. Vrij, A., Mann, S. M., Fisher, R. P., Leal, S., Milne, R., Bull, R. Increasing cognitive load to facilitate lie detection: The benefit of recalling an event in reverse order. Law. Hum. Behav. 32, (3), 252-265 (2008).
  35. Van't Veer, A., Stel, M., van Beest, I. Limited capacity to lie: Cognitive load interferes with being dishonest. Judgm. Decis. Mak. 9, (3), 199-206 (2014).
  36. Liu, M., Granhag, P. A., Landstrom, S., Roos af Hjelmsater, E., Stromwall, L., Vrij, A. “Can you remember what was in your pocket when you were stung by a bee?”: Eliciting cues to deception by asking the unanticipated. The Open Criminology Journal. 3, 31-36 (2010).
  37. Vrij, A., Leal, S., Mann, S., Fisher, R. Imposing cognitive load to elicit cues to deceit: Inducing the reverse order technique naturally. Psychol. Crime. Law. 18, (6), 579-594 (2012).
  38. Gabbert, F., Hope, L., Fisher, R. P., Jamieson, K. Protecting against misleading post-event information with a self-administered interview. Appl. Cogn. Psychol. 26, (4), 568-575 (2012).
  39. Gentle, M., Milne, R., Powell, M. B., Sharman, S. J. Does the cognitive interview promote the coherence of narrative accounts in children with and without an intellectual disability? Intl. J. Disabil. Dev. Educ. 60, (1), 30-43 (2013).
  40. Hines, A., Colwell, K., Anisman, C. H., Garrett, E., Ansarra, R., Montalvo, L. Impression management strategies of deceivers and honest reporters in an investigative interview. The European Journal of Psychology Applied to Legal Context. 2, (1), 73-90 (2010).
  41. Porter, S., Yuille, J. C. The language of deceit: An investigation of the verbal clues to deception in the interrogation context. Law. Hum. Behav. 20, (4), 443-459 (1996).
  42. Suckle-Nelson, J. A., Colwell, K., Hiscock-Anisman, C., Florence, S., Youschak, K. E., Duarte, A. Assessment criteria indicative of deception (ACID): Replication and gender differences. The.Open Criminology Journal. 3, (1), 23-30 (2010).
  43. Talwar, V., Murphy, S., Lee, K. White lie-telling in children for politeness purposes. International Journal of Behavioral Development. 31, 1-11 (2007).
  44. Gervais, J., Tremblay, R. E., Desmarais-Gervais, L., Vitaro, F. Children's persistent lying, gender differences, and disruptive behaviours: A longitudinal perspective. Int. J. Behav. Dev. 24, (2), 213-221 (2000).
  45. Ostrov, J. M. Deception and subtypes of aggression during early childhood. J. Exp. Child. Psychol. 93, (4), 322-336 (2006).
  46. Stouthamer-Loeber, M., Loeber, R. Boys who lie. J. Abnorm. Child. Psychol. 14, (4), 551-564 (1986).
  47. Black, F., Schweitzer, R., Varghese, F. Allegations of child sexual abuse in family court cases: A qualitative analysis of psychiatric evidence. Psychiatr. Psychol. Law. 19, (4), 482-496 (2012).
  48. Colwell, K., Hiscock, C. K., Memon, A. Interviewing techniques and the assessment of statement credibility. Appl. Cogn. Psychol. 16, (3), 287-300 (2002).
  49. Vrij, A., Granhag, P. A., Porter, S. Pitfalls and opportunities in nonverbal and verbal lie detection. Psychol. Sci. Public. Interest. 11, (3), 89-121 (2010).
  50. Walczyk, J. J., Griffith, D. A., Yates, R., Visconte, S. R., Simoneaux, B., Harris, L. L. Lie detection by inducing cognitive load eye movements and other cues to the false answers of "witnesses" to crimes. Crim. Justice. Behav. 39, (7), 887-909 (2012).
  51. Walczyk, J. J., Igou, F. P., Dixon, A. P., Tcholakian, T. Advancing lie detection by inducing cognitive load on liars: A review of relevant theories and techniques guided by lessons from polygraph-based approaches. Front. Psychol. 4, (14), 1-13 (2013).

Comments

0 Comments


    Post a Question / Comment / Request

    You must be signed in to post a comment. Please sign in or create an account.

    Usage Statistics