Summary
Descreve-se o uso de um método de injeção de agulha para inocular plantas de milho e teosinto com o pato patogênico biotrófico Ustilago maydis. O método de inoculação da injeção de agulha facilita a entrega controlada do patógeno fúngico entre as folhas da planta onde o patógeno entra na planta através da formação de appresoria. Este método é altamente eficiente, permitindo inoculações reprodutíveis com u. maydis.
Abstract
O milho é uma grande cultura de cereais em todo o mundo. No entanto, a suscetibilidade aos pat pato patógenos biotróficos é a principal restrição ao aumento da produtividade. U. maydis é um patógeno fúngico biotrófico e o agente causal do milho smut no milho. Esta doença é responsável por perdas significativas de rendimento de aproximadamente US $ 1,0 bilhão anualmente nos EUA1 Vários métodos, incluindo rotação de culturas, aplicação de fungicida e tratamentos de sementes são atualmente usados para controlar o smut de milho2. No entanto, a resistência do hospedeiro é o único método prático para gerenciar o smut do milho. A identificação de plantas agrícolas, incluindo milho, trigo e arroz resistentes a vários patógenos biotróficos, diminuiu significativamente as perdas de rendimento anualmente3-5. Portanto, o uso de um método de inoculação de patógenos que fornece de forma eficiente e reprodutivelmente o patógeno entre as folhas da planta, facilitaria a identificação rápida de linhas de milho resistentes aos U. maydis. Como, um primeiro passo para a indentificação das linhas de milho resistentes aos U. maydis,um método de inoculação de injeção de agulha e um método de triagem de reação de resistência foi utilizado para inocular as linhas de introgressão de milho, teosinte e milho x teosinto com uma cepa de maydis U. maydis e para selecionar plantas resistentes.
Foram plantadas linhas de introgressão de milho, teosinte e de milho x teosinto, compostas por cerca de 700 plantas, inoculadas com uma cepa de U. maydis,e rastreadas para resistência. Os métodos de inoculação e triagem identificaram com sucesso três linhas de teosinto resistentes aos u. maydis. Aqui é apresentado um protocolo detalhado de inoculação de injeção de agulha e retração de resistência para linhas de introgressão de milho, teosinto e milho x teosinto. Este estudo demonstra que a inoculação de injeção de agulha é uma ferramenta inestimável na agricultura que pode fornecer maydis entre as folhas da planta e forneceu linhas vegetais resistentes aos maydis u. que agora podem ser combinados e testados em programas de reprodução para melhor resistência à doença.
Introduction
As doenças fúngicas das plantas representam uma das ameaças mais eminentes à agricultura. A necessidade de desenvolver culturas com maior resistência à doença está aumentando devido às necessidades alimentares de uma população mundial em crescimento. Patógenos vegetais infectam naturalmente plantas agrícolas no campo causando doenças que impactam negativamente o rendimento da cultura6. Foi demonstrado que identificar e utilizar plantas resistentes pode melhorar a resistência e diminuir a perda de rendimento. Cultivares resistentes foram identificadas em muitas espécies vegetais, incluindo milho, trigo, arroz e sorgo, inoculando as plantas com um patógeno vegetal e selecionando para linhas resistentes7. Portanto, o desenvolvimento e o uso de um método de inoculação eficiente permitiriam que muitas plantas fossem inoculadas e rastreadas para resistência. Vários métodos de inoculação têm sido utilizados, incluindo a inoculação de mergulho, a pipetação da cultura de suspensão celular do patógeno no giro da planta e a inoculação da injeção de agulha8-11. A cada método, o patógeno deve ser introduzido de forma confiável entre as folhas vegetais onde o patógeno entra na planta através da formação de appresoria para garantir o desenvolvimento do patógeno e a infecção vegetal12,13.
O método de inoculação de mergulho envolve submergir uma muda de planta em uma cultura de suspensão de células patógenas, enquanto o método de pipetação requer colocar a cultura de suspensão de células patógenas no turbilhão da muda vegetal. No entanto, há problemas com ambos os métodos. Em primeiro lugar, ambos os métodos dependem do movimento natural do patógeno da superfície da folha para o tecido vegetal, que é altamente variável. A maioria dos patógenos entra naturalmente na planta através de aberturas estomatais ou feridas na superfície da folha vegetal. No entanto, há uma variabilidade significativa na capacidade dos patógenos de penetrar a superfície da folha vegetal através da estomata e/ou feridas na superfície da folha. Portanto, a penetração do patógeno não pode ser controlada com qualquer método de inoculação potencialmente resultando em dados inconsistentes. Em segundo lugar, ao selecionar um grande número de plantas, submergir as mudas em uma cultura de suspensão celular patógena pode ser demorado e pode limitar o número de plantas que podem ser rastreadas. Por outro lado, o protocolo de inoculação de injeção de agulha descrito aqui fornece a cultura de suspensão de células patógenas entre as folhas da planta facilitando a formação de appressoria14. O patógeno então utiliza a appressoria recém-desenvolvida para entrar na planta eliminando o problema de penetração do patógeno. Além disso, o protocolo de inoculação de injeção de agulha fornece uma gama de fenótipos para plantas de milho e teosinto que foram inoculadas com U. maydis e demonstram boa infecção. Os fenótipos podem ser usados como marcador para determinar a melhor concentração para a cultura de suspensão celular patógena, resultando em fenótipos vegetais consistentes dentro e entre diferentes experimentos.
Seguindo a inoculação vegetal com uma cultura de suspensão de células patógenas, as plantas são tipicamente rastreadas para detectar um fenótipo resistente ou suscetível8-11,15. Embora as escalas de classificação da doença tenham sido usadas extensivamente para triagem e classificação de fenótipos vegetais, as escalas de classificação diferem dependendo do patógeno que está sendo analisado. Portanto, um estabelecimento de protocolo de escala de classificação de doenças para as interações de u. maydis e milho pode ser utilizado para patógenos fúngicos semelhantes16.
A presente série de protocolos detalha a inoculação da injeção de agulha com uma cultura de suspensão celular dos EUA e triagem de reação de resistência à doença de linhas de introgressão de milho, teosinte e milho x teosinto. Os protocolos atuais não se limitam à inoculação de injeção de agulha de U. maydis em plantas de milho, mas podem ser utilizados para relativamente qualquer patógeno fúngico e espécies vegetais. Portanto, incluir os detalhes de ambos os métodos no mesmo protocolo permitirá que os pesquisadores utilizem diretamente os protocolos de inoculação e triagem ou manipulem os protocolos originais para melhor se adequarem ao patógeno e às espécies de interesse vegetal.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
1. Crescimento do Material Vegetal
- Selecione linhas de plantas para inoculação e triagem. Foram utilizadas duas linhas de milho, cinco linhas de teosinto e quarenta linhas de milho x teosintocom resistência não caracterizada aos maydis u.
- Sementes de plantas para experimentos experimentais (injeçãode maydis) e controle (injeção de água) inoculação de agulha. Faça isso por cada linha de plantas.
- Plante quatro sementes (replica) para cada linha vegetal em pequenos apartamentos empurrando as sementes cerca de 1/2 polegada para o solo com o dedo e cobrindo levemente com o solo(Figuras 1A e 1B). Não embale o solo sobre a semente. Plantar a semente mais profundamente ou embalar o solo sobre a muda pode causar problemas com o surgimento de mudas.
- Rege as sementes no solo. Certifique-se de que o solo está encharcado e as sementes permanecem sob o solo após a rega.
- Após a rega, coloque as plantas em uma câmara de crescimento com ambientes diurnos e noturnos de temperatura de 28/20 °C e 14/10 horas de fotoperíodo, respectivamente e aproximadamente 500 μmol/m2 seg de radiaçãos fotossintéticas ativas no topo do dossel. Manter a umidade relativa durante o dia e a noite em aproximadamente 70% e 90%, respectivamente.
- Mantenha todas as plantas na mesma câmara de crescimento para manter um ambiente de crescimento que seja congruente durante todo o experimento.
- Após 10 dias, remova as plantas da câmara de crescimento e inocula as plantas com a cultura de suspensão celular dos EUA por meio de um método de inoculação de injeção de agulha. Nota: As plantas de milho podem ser vacinadas 7 dias após o plantio8-10. No entanto, as plantas de teosinte são muito pequenas depois de 7 dias. Portanto, inocular as plantas de milho e teosinto 10 dias após o plantio para consistência dentro do experimento (ver passo 2.12).
2. Inoculação de injeção de agulha
- Faça todo o trabalho em um capô de fluxo laminar. Remova os estoques de glicerol U. maydis do armazenamento do congelador. Use um laço estéril e estrias de glicerol de cepas de u. maydis tipo selvagem 1/2 (tipo acasalamento a1b1) e 2/9 (tipo acasalamento a2b2, perto de isogênico a 1/2) em placas de ágar de dextrose de batata (PDA). Mantenha as cepas separadamente.
- Coloque as placas PDA listradas com U. maydis em uma incubadora de 30 °C por dois dias. Se usar um patógeno biotrófico diferente, use a tensão adequada, a mídia e as condições de crescimento. Monitore o crescimento do patógeno durante o período de dois dias para garantir que a cepa de Maydis dos EUA esteja crescendo bem.
- Remova as placas PDA da incubadora após dois dias. As placas devem ter bom crescimento de patógenos e conter colônias únicas(Figura 2A). É importante obter colônias únicas. Se colônias únicas não estiverem presentes, recuem as placas em uma concentração menor.
- Faça todo o trabalho em um capô de fluxo laminar. Use um palito estéril para selecionar uma única colônia para cada cepa das placas PDA. Coloque o palito contendo uma única colônia em um caldo de dextrose de batata de 3 ml (PDB). É aconselhável ter 2-3 culturas.
- Coloque as culturas PDB de 3 ml em uma incubadora/agitador de 30 °C por dois dias a 200 rpm. Acompanhar o crescimento da cultura ao longo dos dois dias para garantir o crescimento da cultura. A cultura deve parecer muito nebulosa.
- Remova as culturas líquidas da incubadora/shaker e meça a concentração em OD600 para garantir que as células foram cultivadas a um OD de 1,0 (~1 x 107 células/ml)17.
- Leve as culturas de suspensão celular maydis dos EUA para uma concentração final de 1 x 106 células/ml, usando água em um volume final de cultura de 30 ml. Essa concentração resulta consistentemente em uma boa infecção das plantas com a cultura de suspensão celular patógena. 17
Nota: Várias concentrações de suspensão celular devem ser testadas ao usar diferentes cepas de patógenos para determinar o título celular adequado necessário para a inoculação18,19. A concentração final dada para a cultura de suspensão celular pode ser usada como ponto de partida para titulação. A concentração adequada da cultura de suspensão celular patógena deve ser verificada visualizando os fenótipos vegetais com boa infecção (Figuras 3A-E).
- Misture volumes iguais das duas cepas U. maydis antes da inoculação. Se o uso de uma cepa de patógeno proceder à etapa 2.9. Prepare culturas frescas de suspensão celular U. maydis para cada experimento de inoculação e descarte culturas de suspensão celular após dois dias.
- Para a inoculação experimental de injeção de agulha, encha uma seringa de 3 ml com a cultura de suspensão celular dos eua, puxando a cultura de suspensão celular para a seringa.
- Para a inoculação de injeção de agulha de controle, encha uma seringa de 3 ml com água17. Use o mesmo procedimento para a inoculação experimental da injeção de agulha.
- Conecte uma agulha hipodérmica de 0,457 mm x 1,3 cm ao final de cada seringa de 3 ml. O tamanho da agulha selecionada fornecerá a cultura de suspensão celular entre as folhas da planta com danos mínimos ao tecido vegetal.
- Remova as plantas experimentais e de controle da câmara de crescimento 10 dias após o plantio em preparação para inoculações de injeção de agulha(Figura 2B) (ver passo 1.7).
- Insira cuidadosamente a agulha hipodérmica contendo a cultura de suspensão celular U. maydis no caule de uma planta experimental em um ângulo de 90° logo acima da linha do solo. Insira a agulha até que esteja no meio da haste. Não empurre a agulha através da haste(Figura 2C).
- Injete a planta experimental com cerca de 100 μl da cultura de suspensão celular maydis 18,19. Isso vai variar ligeiramente dependendo da altura da muda. A cultura de suspensão celular vai empurrar através do caule e mover-se para o turbilhão da planta. A cultura de suspensão celular será visível no turbilhão da planta. Continue injetando 100 μl da cultura de suspensão celular em cada planta individual até que a seringa de 3 ml esteja vazia.
- Após a injeção, remova cuidadosamente a agulha da haste da planta. Retire a agulha da seringa agora vazia de 3 ml e encha com água. Coloque a agulha de volta na seringa e empurre a água através da agulha para remover qualquer tecido vegetal que possa ser pego na ponta da agulha.
- Repita as etapas 2.9-2.15 para cada planta experimental. Siga o mesmo protocolo para as plantas de controle injetando água.
- Coloque as plantas experimentais e de controle inoculadas de volta na câmara de crescimento. Rega as plantas diariamente molhando o solo, não o tecido vegetal.
- Verifique as plantas diariamente para detectar o desenvolvimento de patógenos e reações de resistência vegetal.
3. Triagem de reação de resistência
- Escore e regise as reações de resistência para cada planta 7, 10, 14 e 21 dias pós-inoculação (dpi) usando uma escala de classificação de reação de resistência de 1 a 5. A gravidade da doença aumenta à medida que os valores numéricos na escala de classificação aumentam(Tabela 2). Uma reação de resistência de 1C (clorose da folha), 1A (produção de antocianina de folha) ou 2 (pequenas galos de folhas) indicam resistência. Uma reação de resistência de 3 (galos de haste), 4 (gail basal) ou 5 (morte vegetal) indica suscetibilidade(Figuras 3A-E e Tabela 2)18,19.
- Escore tanto plantas experimentais quanto de controle e classificações de reação de resistência recorde.
- Compare as reações de resistência das plantas experimentais e de controle. Selecione plantas experimentais com uma classificação de reação de resistência de 1C, 1A ou 2. Essas plantas são consideradas resistentes aos U. maydis18,19.
- Repita todo o experimento para verificar os fenótipos da planta.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
Uma inoculação de injeção de agulha bem sucedida pode ser determinada visualizando o fenótipo das plantas inoculadas com U. maydis (experimental). A maioria das plantas experimentais eram suscetíveis à infecção por U. maydis. As plantas suscetíveis apresentaram desenvolvimento de doenças muito graves demonstradas pela formação de caule e gail basal com teliosporos pretos (Figuras 3D e 3E, Tabela 2). Várias plantas morreram após a inoculação devido à gravidade da doença. Foram identificadas três linhas de introgressão de milho x teosinto resistentes aos u. maydis. Para plantas resistentes aos U. maydis,uma inoculação bem sucedida foi demonstrada por clorossia menor, produção de antocianina ou, formação de galo de folhas menores. (Figuras 3A-C e Tabela 2).
Para verificar se o fenótipo observado para as plantas experimentais foi o resultado da inoculação, foram comparados os fenótipos das plantas experimentais e de controle (água inoculada). As plantas experimentais apresentaram desenvolvimento de patógenos na área da folha e/ou caule, conforme descrito acima para as plantas resistentes e suscetíveis. Por outro lado, as plantas de controle não demonstraram um fenótipo. As plantas de controle foram muito limpas e não mostraram desenvolvimento de patógenos em nenhuma parte da planta, indicando que o desenvolvimento de patógenos nas plantas experimentais foi devido à inoculação de injeção de agulha com U. maydis.
Para verificar a reprodutibilidade e eficiência do método de inoculação da injeção de agulha, o experimento foi realizado duas vezes consistindo de 700 plantas e comparou os escores de reação de resistência (fenótipos) para as plantas experimentais dentro e entre experimentos para cada linha vegetal. As quatro plantas de replicação da mesma linha vegetal dentro de um experimento mostraram o mesmo escore de reação de resistência para 99,8% das plantas. Além disso, as quatro plantas de replicação foram comparadas entre experimentos e indicaram que 99,4% das plantas apresentaram o mesmo escore de reação de resistência. Isso sugere que o método de inoculação da injeção de agulha pode fornecer eficientemente a cultura de suspensão celular U. maydis entre as folhas da planta e que as inoculações e fenótipos eram consistentes dentro e entre experimentos.
Figura 1. Sementes de milho plantadas para inoculação. A) Seis sementes de milho colocadas em cima do solo para plantio. B) Empurre as sementes 1/2 polegada no solo com o dedo.
Figura 2. Fluxograma do processo de inoculação da injeção de agulha. A) Crescimento de maydis U. listrado em placas de PDA após dois dias de incubação a 30 °C. B) Plano de mudas não vacinadas de 10 dias de idade removidas da câmara de crescimento. C) Inoculação de injeção de agulha no caule de mudas de dez dias de idade com 100 μl da cultura de suspensão celular U. maydis.
Figura 3. Respostas fenotípicas da planta à inoculação da injeção de agulha u. maydis. A) Plantas resistentes de teosinto com clorose de folhas menores expostas por listras brancas nas folhas. O fenótipo corresponde a uma pontuação de classificação de reação de resistência 1C. B) Plantas resistentes de teosinto com produção de Antocianina expostas pela cor da folha roxa. O fenótipo corresponde a uma pontuação de classificação de reação de resistência 1A. C) Plantas de teosinto resistentes com desenvolvimento de galo de folhas menores. O fenótipo corresponde a uma pontuação de classificação de reação de resistência de 2. D) Plantas de milho suscetíveis com desenvolvimento severo de gail de caule e teliosporos pretos. O fenótipo corresponde a uma pontuação de classificação de reação de 3 resistências. E) Plantas de milho suscetíveis com desenvolvimento severo de gail basal. O fenótipo corresponde a uma pontuação de classificação de reação de resistência de 4. Fenótipos correspondem à escala de classificação de reação de resistência e sintomas da doença na Tabela 2. Clique aqui para ver a figura maior.
| Linhas de Plantas | Espécies vegetais | Resposta de resistência |
| 1. Zea mays (NSL 30060) | milho | resistente |
| 2. Zea mays subsp. mays (PI511562) | Teosinte | suscetível |
| 3. Zea mays subsp. Parviglumis | Teosinte | suscetível |
| 4. Zea mays subsp. Diploperennis | Teosinte | resistente |
| 5. Zea mays subsp. Luxurians | Teosinte | resistente |
| 6. B73 (P1) | milho | suscetível |
| 7. Parviglumis (P2) | Teosinte | suscetível |
| 8. Z031E0560 | Milho x Teosinte NIL | resistente |
| 9. Z031E0560 | Milho x Teosinte NIL | resistente |
| 10. Z031E0068 | Milho x Teosinte NIL | resistente |
| 11. 37 NILs de milho x teosinte | NILs de milho x Teosinte | suscetível |
Mesa 1. Respostas de resistência das linhas de milho e teosinto inoculadas com u. maydis. P1 indica pai dos NILs. P2 indica pai dos NILs. NIL indica linhas quase isogênicas.
| Resposta do host | Classificação de doenças* | Sintomas da doença* |
| resistente | 1C | Poucas áreas cloropóticas, sem formação de gail. |
| resistente | 1A | Produção de antocianina roxa escura, poucas galos se formaram. |
| resistente | 2 | Pequenas folhas de galos. |
| suscetível | 3 | Severas galos de haste com a formação de teliosporos negros. |
| suscetível | 4 | Grandes galos basais com a formação de teliosporos negros |
| suscetível | 5 | Morte de plantas com folhas severas, caules e galos basais. |
Mesa 2. Sistema de classificação de reação de resistência usado para pontuação U. maydis. *Os sintomas de classificação e doença correspondem aos fenótipos da Figura 3.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
Neste estudo, o método de inoculação de injeção de agulha usado para fornecer uma cepa de U. maydis na haste de 700 plantas de milho e teosinto foi bem sucedido. Além disso, uma escala revisada de classificação de resistência à doença foi usada para rastrear as plantas e detectar o desenvolvimento de patógenos. Como resultado do uso de ambos os métodos, foram identificadas linhas vegetais resistentes aos maydis u. foram identificadas entre 700 plantas de milho e teosinto que agora podem ser combinadas e testadas em programas de reprodução para melhor resistência à doença.
Como na maioria dos métodos de inoculação, a capacidade de reproduzir o mesmo fenótipo de resistência entre plantas da mesma linha é essencial. Além disso, os mesmos fenótipos de resistência devem ser observados em pelo menos dois experimentos separados20,21. Como a capacidade de obter um fenótipo vegetal, seja resistente ou suscetível, é determinada principalmente pela capacidade do patógeno de obter acesso ao tecido vegetal, é muito importante selecionar um método de inoculação que entregue o patógeno entre as folhas da planta em cada inoculação. Algumas das questões comuns que os pesquisadores têm enfrentado com métodos de inoculação de injeção de agulha usando patógenos fúngicos biotróficos como u. maydis são: 1) Concentração inadequada de patógeno fúngico usado para inoculação, 2) falta de fenótipos reprodutíveis em múltiplos experimentos, e 3) falta de um método de pontuação de reação de resistência estabelecida. Aqui cada uma das questões é tratada separadamente.
É importante determinar a concentração adequada da cultura de suspensão de células fógenos utilizada para a inoculação8-11,22. A inoculação com altas concentrações da cultura de suspensão celular do patógeno causará a morte de plantas resistentes e suscetíveis, enquanto baixas concentrações não apresentarão fenótipo em nenhum dos tipos de plantas. No entanto, a concentração adequada da cultura de suspensão de células fúngicas utilizada para a inoculação variará dependendo de vários fatores, incluindo o patógeno, a cepa de patógenos, espécies vegetais e a adesão vegetal. Os protocolos atuais fornecem fenótipos e uma concentração para que a cultura de suspensão celular maydis da ONU seja usada como ponto de partida para testar o título para inoculação de injeção de agulha. Isso resulta em fenótipos vegetais consistentes dentro e entre diferentes experimentos. A concentração de cultura de suspensão celular usada para inoculações de u. maydis também pode ser usada como concentração inicial para inoculações com outros patógenos fúngicos biotróficos. É aconselhável testar diferentes diluições da cultura de suspensão celular do patógeno ao usar outros patógenos fúngicos biotróficos. Isso facilitará a seleção da melhor concentração para a cultura de suspensão de células patógenas que está sendo usada para a inoculação.
Um grande número de plantas normalmente deve ser inoculado e rastreado a partir de uma população vegetal para identificar potencialmente plantas resistentes ao patógeno de interesse6,23. Por isso, é importante utilizar um método de inoculação que ofereça de forma confiável a cultura de suspensão celular patógena entre as folhas da planta e que isso seja feito com relativa facilidade e pouca manipulação das plantas. Isso facilitará fenótipos reprodutíveis em múltiplos experimentos. Os protocolos atuais dão um esboço detalhado de uma inoculação de injeção de agulha no caule de plantas de milho e teosinto com uma cultura de suspensão celular U. maydis. Este método também pode ser usado para a inoculação de outras espécies vegetais semelhantes ao milho e teosinto. Para causar doenças na planta, os u. maydis devem mover-se para o tecido vegetal7,21,24. Durante a infecção natural, u. maydis move-se para o tecido vegetal através de aberturas estomatais ou feridas na superfície da folha de plantas. Um método de inoculação de mergulho e tubulação de redemoinho vegetal também tem sido usado para imitar o processo de infecção natural u. maydis, mas teve sucesso limitado devido à variabilidade na capacidade dos patógenos de penetrar o tecido vegetal8-10,25. No entanto, o método de inoculação da injeção de agulha fornece a cultura de suspensão celular dos EUA maydis entre as folhas da planta eliminando o problema de penetração do patógeno.
Estabelecimento de uma escala de classificação de reação de resistência para u. maydis em essencial para identificar plantas resistentes ao patógeno25. Os protocolos atuais dão uma descrição detalhada da escala de classificação da doença de 1 (resistente) a 5 (suscetíveis) estabelecida para a infecção por u. maydis de plantas de milho e teosinto. É impotente primeiro realizar um teste de inoculação e testar um pequeno número de plantas antes de iniciar um experimento em grande escala com centenas de plantas. A escala de classificação de reação de resistência estabelecida no presente protocolo demonstrada consiste em fenótipos para 700 plantas em dois experimentos diferentes. É aconselhável repetir os protocolos de inoculação e triagem pelo menos duas vezes para demonstrar consistência e reprodutibilidade dos resultados.
O presente método de inoculação da injeção de agulha e a escala de classificação de reação resistente estabelecida continuarão a ser usados para triagem e selecionar plantas de milho e/ou teosinto que são resistentes à infecção por U. maydis. Como resultado, os dois métodos têm muitas implicações importantes na agricultura que podem ser usadas em programas de reprodução para uma melhor resistência à infecção por maydis nos EUA, diminuindo as perdas de rendimento nos EUA e internacionalmente.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
Os autores não têm nada a revelar.
Acknowledgments
Agradecemos ao Dr. Emir Islamovic pela assistência laboratorial e de estufa. Também agradecemos ao Dr. Sherry Flint-Garcia por fornecer as linhas de introgressão de milho x teosinte.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| Seed for plants | Collected from original crosses | ||
| Growth chamber | Conviron | PGR14 REACH-IN | |
| Planting flats | Hummert International | 14-3385-2 | |
| Soil (3 parts pine bark; 1 part peat moss with perlite) | Hummert International | 10-1059-2 | |
| Laminar flow hood | Lab Conoco | 70875372 | |
| Glycerol stock of pathogen (U. maydis) or fungal pathogen of interest | Stocks were grown from original culture | ||
| Sterile loop | Fisher Scientific | S17356A | |
| Potato dextrose agar (PDA) plates | Fisher Scientific | R454311 | |
| Incubator set to 30 °C | Fisher Scientific | 11-690-650F | |
| Sterile toothpicks | Walmart | Purchased from Walmart and sterilized by autoclave | |
| Potato dextrose broth (PDB) | Fisher Scientific | ICN1008617 | |
| Incubator-shaker set to 30 °C | New Brunswick | 14-278-179 | |
| Spectrophotometer | Fisher Scientific | 4001000 | |
| U. maydis cell suspension culture (1 x 106 cells/ml) | Grown from glycerol stock as described in the methods | ||
| 3 ml Syringes | Becton Dickinson | 309606 | |
| .457 mm x 1.3 cm Hypodermic needles | Kendall Brands | 8881250321 |
References
- Smith, J. T. Crop fungal resistance developed using genetic engineering and antifungal proteins from viruses. , ISB News. report http://www.isb.vt.edu/news/2011/nov/cropfungalresistance.pdf (2011).
- Sher, A. F., MacNab, A. A. Vegetable diseases and their control. , 2, John Wiley & Sons Inc. New York, NY. 223-226 (1986).
- Crepet, W. L., Feldman, G. D. The earliest remains of grasses in the fossil record. Am. J. Bot. 78, 1010-1014 (1991).
- Iltis, H. H. Maize evolution and agricultural origins. Grass systematic and evolution. Scoderstrom, T. R., Hilu, K. W., Campbell, C. S., Barkworth, M. E. , Smithsonian Institution Press. Washington D.C.. 195-213 (1997).
- Mangelsdorf, P. C., Reeves, R. G. The origin of corn. III. Modern races, the product of tesonite. Bot. Mus. Leafl.. 18, 389-411 (1957).
- Agrios, G. N. Plant Pathology. , Academic Press. New York. (1997).
- Dean, R., et al. The top 10 fungal pathogens in molecular plant pathology. Mol. Plant. Pathol. 13, 414-430 (2012).
- Estrada, A. E., Jonkers, W., Kistler, H. C., May, G. Interactions beteen Fusarium verticillioides, Ustilago maydis, and Zea mays: An endophyte, a pathogen, and their shared plant host. Fung. Genet. Biol. 49, 578-587 (2012).
- Freeman, S., Rodriguez, R. J. A rapid technique for assessing pathogenicity of Fusarium oxysporum f. sp niveum and F. o. melonis on cucrbits. Plant Dis. 77, 1198-1201 (1993).
- Gottwald, T. R., Graham, J. H. A device for precise and nondisruptive stomatal inoculation of leaf tissue with bacterial pathogens. Phytopathol. 82, 930-935 (1992).
- Posada, F., Aime, M. C., Peterson, S. W., Rehner, S. A., Vega, F. E. Inoculation of coffee plants with the fungal entomopathogen Beauveria bassiana (Asomycota: Hypocreales). Mycolog. Res. 111, 748-757 (2007).
- Bolker, M., Bohnert, H. U., Braun, K. H., Gorl, J., Kahmann, R. Tagging pathogenicity genes in Ustilago maydis by restriction enzyme-mediated intergratior (REMI). Mol. Gen. Genet. 6, 274-283 (1991).
- Brachmann, A., Weinzierl, G., Kamper, J., Kahmann, R. Identification of genes in the bW/bE regulatory cascade in Ustilago maydis. Mol. Microbiol. 42, 1047-1063 (2001).
- Christensen, J. J. Corn smut caused by Ustilago maydis. Monograph number 2. , The American Phytopathological Society. (1963).
- Skibbe, D. S., Doehlemann, G., Fernandes, J., Walbot, V. Maize tumors caused by Ustilago maydis require organ-specific genes in host and pathogen. Sci.. 328, 89-92 (2010).
- Kamper, J., et al. Insights from the genome of the biotrophic fungal plant pathogen Ustilago maydis. Nature. 444, 97-101 (2006).
- Allen, A., Kaur, J., Gold, S., Shah, D., Smith, T. J. Transgenic maize plants expressing the Totivirus antifungal protein, KP4, are highly resistant to corn smut. Plant Biotechnol. J. 8, 857-864 (2011).
- Gold, S. E., Brogdon, S. M., Mayorga, M. E., Kronstad, J. W. The Ustilago maydis regulatory subunit of a cAMP-Dependent protein kinase is required for gall formation in maize. , (1997).
- Gold, S. E., Kronstad, J. W. Disruption of two chitin syn- thase genes in the phytopathogenic fungus Ustilago maydis. Mol. Microbiol. 11, 897-902 (1994).
- Brefort, T., Doehlemann, G., Mendoza-Mendoza, A., Reissmann, S., Djamei, A., Kahmann, R. Ustilago maydis as a Pathogen. Annu. Rev. Phytopathol. 47, 423-445 (2005).
- Doehlemann, G., Wahl, R., Vranes, M., de Vries, R., Kämper, J., Kahmann, R. Establishment of compatibility in the Ustilago maydis/maize pathosystems. J. Plant Physiol. 165, 29-40 (2008).
- Reineke, G., Heinze, B., Schirawski, J., Buettner, H., Kahmann, R., Base, C. W. Indole-3-acetic acid (IAA) biosynthesis in the smut fungus Ustilago maydis and its relevance for increased IAA levels in infected tissue and host tumor formation. Mol. Plant Pathol. 9, 339-355 (2008).
- Martínez-Espinoza, A., García-Pedrajas, M. D., Gold, S. E. The Ustilaginales as Plant Pests and Model Systems. Fungal Genet. Biol. 35, 1-20 (2002).
- Banuett, F. Genetics of Ustilago maydis, a fungal pathogen that induces tumors in maize. Annu. Rev. Genet. 29, 179-208 (1995).
- Keen, N. T. A century of plant pathology: a retrospective view on understanding host-parasite interactions. Annu. Rev. Phytopathol. 38, 31-48 (2000).
