Behavior

Une procédure de double tâche combinée avec Rapid Serial Visual Presentation tester attentionnel pour Blink organismes non visés

Published: December 5, 2014 doi: 10.3791/52374

Zhengang Lu*¹, Jessica Goold*¹, Ming Meng¹

¹Department of Psychological and Brain Sciences, Dartmouth College

* These authors contributed equally

Abstract

Lorsque la recherche de téléspectateurs pour cibles dans une présentation visuelle (RSVP) flux série rapide, si deux cibles sont présentés dans environ 500 ms de l'autre, la première cible peut être facile à repérer, mais la seconde est susceptible d'être manquée. Ce phénomène de clignotement attentionnel (AB) a été largement étudiée pour sonder la capacité temporelle de l'attention pour détecter des cibles visuelles. Cependant, la procédure d'expériences typique AB, il ne est pas possible d'examiner comment le traitement des éléments non-cibles dans RSVP peut être affectée par l'attention. Ce document décrit une double procédure de nouvelle tâche combinée avec RSVP pour tester les effets de AB pour non visés à asynchronies relance d'apparition variés (SOA). Dans une expérience modèle, une catégorie cible est affiché en premier, suivi d'une séquence de huit noms. Si l'un des noms appartenaient à la catégorie cible, les participants de répondre «oui» à la fin de la séquence, sinon les participants répondre «non». Deux deux-alternative forcé tâches de mémoire choix suivi la réponse pour déterminer si les participants se souvenaient des mots immédiatement avant ou après la cible, ainsi que d'un mot au hasard d'une autre partie de la séquence. Dans une seconde expérience exemplaire, la même conception a été utilisé, sauf que la tâche 1) la mémoire a été compensé en deux groupes avec OSS de 120 ou 240 msec et 2) trois tâches de mémoire suivi la séquence et testé la mémoire pour les noms non visés dans la séquence qui pourrait être ne importe où à partir de 3 articles avant la position cible de nom pour 3 articles en suivant la position cible de nom. Les résultats représentatifs d'une étude publiée précédemment démontrent que notre procédure peut être utilisée pour examiner les effets divergents de l'attention que non seulement améliorent objectifs, mais suppriment aussi non visés. Ici, nous montrons les résultats d'un participant représentatif qui reproduit la conclusion précédente.

Introduction

Serial Rapid Visual Presentation (RSVP) a été utilisé pour montrer qu'il ya un clin attentionnel (AB) lorsque deux objectifs sont présentées successivement dans environ 500 ms ^1. Si la seconde cible est présentée dans les 150 ms environ, cependant, il est amélioration dans le traitement des deux cibles (par exemple, décalage de 1-sparing) ^2. Un phénomène similaire a été trouvé dans les études spatiales de l'attention. Tant le modèle de la concurrence biaisée de l'attention sélective ³ et le modèle de normalisation de l'attention ⁴ suggèrent que l'attention améliore le traitement des éléments présentés dans la localisation assisté, mais supprime le traitement des objets environnants. Cette suppression de la proximité spatiale pourrait également expliquer l'AB temporelle des articles ultérieurs, deux organismes non visés et des objectifs?

Des études antérieures ont porté sur la mémoire d'une présentation d'articles et a trouvé AB lorsque les participants ont été invités à signaler partiellement la séquence d'éléments, maispas quand les participants ont été invités à signaler toute la séquence de ^5,6. Ces résultats indiquent que lorsque l'attention est répartie sur tous les mots dans une séquence, il n'y a pas AB, et la durée de l'attention est grande. Depuis l'expérience ci-dessus inclus la totalité ou la moitié des mots en tant que cibles, ce qui arriverait si les participants ont dit de ne chercher une cible, et tous les autres mots étaient non visés? Y at-il pour les organismes non visés AB?

Loach et Mari-Beffa a publié une étude sur l'influence de détection de cible sur la mémoire pour les distracteurs, et a trouvé la mémoire pour une distraction a été inhibée en fonction de sa proximité de la cible ^7. Cette conception indirect, cependant, se est limitée à l'aide de seulement quatre lettres (X, H, S et O), avec l'une des lettres étant une cible, distracteur critique, ou de la sonde. Les lettres qui ne ont jamais été présentés comme des cibles ou sondes seraient les distracteurs restants.

Pour surmonter les limitations dans les études antérieures, unnouvelle procédure de double tâche a été développé par Meng et Potter afin de déterminer si la détection d'une cible serait supprimer le traitement des organismes non visés à proximité ^8. Cet article décrit cette procédure en détail. Premièrement, les participants ont fouillé une séquence de mots de RSVP pour un mot cible catégorique. Deuxièmement, il y avait une tâche de mémoire impliquant mots qui étaient présents dans la tâche de RSVP, mais ne étaient pas la cible. Dans cette procédure, les mots non ciblés étaient distracteurs. Les mots non visés, qui seraient testés dans la tâche de mémoire, devaient être assisté et retenu par le sujet. Dans chaque essai, de nouveaux mots seraient utilisés; donc non visés mots ne ont jamais été présentés comme une cible.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

REMARQUE: Tous les sujets doivent donner leur consentement écrit éclairé avant le protocole expérimental. Toutes les procédures, formulaires de consentement, et le protocole expérimental doivent être approuvés par le Comité local pour la protection des sujets humains.

1. Préparation de la réserve pour l'expérience

Recruter des participants de la région et les indemniser pour leur temps. Les participants doivent avoir normale ou corrigée à la normale de l'acuité visuelle et l'anglais comme première langue.

2. stimuli

Choisissez au moins sept catégories différentes de Battig et Montague ⁹ à utiliser dans la tâche de détection de cible expliqué ci-dessous.
Choisissez noms de la catégorie que vous avez sélectionnée dans les normes et Battig Montaque ⁹ à utiliser comme cibles ainsi que d'autres termes de catégories séparées pour l'utiliser comme appâts dans la tâche de détection de cible expliqués ci-dessous. Assurez-vous que l'ensemble des mots recueillies dans cette étape est assez grandde sorte que chaque objet peut être testé avec de nombreux sentiers sans utiliser plusieurs fois sur la même cible.
Choisissez des noms à partir du corpus Penn Treebank, avec une fréquence supérieure à 1 par million ¹⁰ à utiliser comme non visés et de distraction à tester contre les noms non visés dans la tâche de mémoire expliqués ci-dessous. Assurez-vous que l'ensemble des mots recueillies dans cette étape est également assez grand pour que l'aide à plusieurs reprises un mot peut être évitée pour un sujet donné.
Choisissez des mots de 4 ou 5 lettres de longueur. Les épreuves peuvent être divisés en quatre lettres mots essais et cinq lettres mots essais. Utilisez uniquement des mots de 4 lettres pour quatre lettres mots essais, et des mots de 5 lettres pour 5 lettres mots essais.
Pour chaque essai, choisir au hasard une cible et une leurre qui sont préparés à l'étape 2.2; de l'ensemble qui sont préparés à l'étape 2.3, choisir au hasard sept mots que non visés et cinq mots comme distracteurs de tâches de mémoire. Assurez-vous que les mots ne sont jamais répétées dans un essai donné.

3. Collect Information de l'adhérent

Avant le début de l'expérience réelle, ajoutez une section dans votre expérience, ou de créer un morceau de papier pour enregistrer les informations concernant le participant (nom, âge, l'impartialité, le sexe).

4. Instructions d'affichage

Assurez-vous que les participants comprennent et entièrement lire les instructions.
Énoncer clairement qu'il ya deux tâches dans l'expérience, d'abord les participants ont pour détecter la présence ou l'absence d'un nom de cible dans une catégorie affichée. Deuxièmement, les participants seront testés sur d'autres mots dans la séquence, afin que les participants doivent essayer de se rappeler tous les mots dans la tâche de RSVP décrit ci-dessous.
Assurez-clés de réponse claire et facile à retenir.

5. Rapid Serial Visual Presentation (RSVP)

Utilisez un moniteur CRT 21 pouces, ou (taux de rafraîchissement = 85 Hz, de la résolution 1280 x 1024 = pixels) équivalent à afficher les stimuli. Utilisez un logiciel scientifique standard et un stimuli présentation boîte à outils pour exécuter l'expérience. Présenter les mots en noir et police Courier (taille 14) sur un fond blanc.
Commencez chaque essai avec un affichage de la catégorie cible de 1,2 sec, suivi d'une croix de fixation pour 500 ms et un écran vierge pendant 200 ms. Ensuite, présents huit noms utilisant OSS soit 120, 240 ou 360 ms / élément se assurer que les noms de distracteurs sont jamais utilisés comme noms de cibles à travers des essais. Chaque essai dure environ 10 secondes.
REMARQUE: au total, il y avait 96 essais et 8 essais pratiques dans l'expérience exemplaire 1, dont 16 répétitions pour chaque état. Une session typique avec cette conception expérimentale aura un sujet de 15 à 20 min pour terminer.

6. Fonction de détection de cible

Préparer deux noms, l'un appartenant à la catégorie cible et l'autre ne appartenant pas à la catégorie cible (un nom leurre), pour chaque procès. Dans la moitié des essais, présenter le nom de cible. Et dans l'autre moitié des essais, présenter la dsubstantif ecoy. Se assurer que la position de la cible ne est jamais une des premières ou dernières positions dans la présentation.
Après le RSVP, donner aux participants 2 sec de répondre «Oui» ou «Non» pour indiquer si la présentation contenait un mot de la catégorie cible.

7. Reconnaissance Groupe Mémoire pour non visés

Présentez la première tâche de mémoire de reconnaissance pour non visés après l'intervalle de 2 secondes pour une réponse catégorique à la tâche.
Remarque: cette première tâche de mémoire est toujours un mot immédiatement avant ou immédiatement après le mot cible dans la séquence, ou au milieu de la séquence d'essais ne contenant pas un mot cible.
Afficher le mot de test au hasard sur le côté droit ou gauche de l'écran à côté d'un mot qui ne était pas dans la séquence, acquis auprès de protocole étape 2.2.
Gardez ces mots sur l'écran jusqu'à participants font une réponse en utilisant la flèche gauche ou la droite, correspondant à la position du ee mot qui a été affiché dans la séquence.
Présenter le deuxième test de mémoire après la réponse, en utilisant un mot dans la séquence pas directement avant ou après la cible, de tenir les participants de payer une attention particulière aux mots autour de la cible. Utilisez la même procédure que la première tâche de la mémoire.
Pour éviter la fatigue ou les yeux souche, encourager les participants à faire des pauses entre les essais expérimentaux. Les participants ne ont généralement pas besoin de plus que quelques secondes de repos entre les essais consécutifs.

8. contrepoids SOA Groupe Mémoire

Si vous êtes intéressé à examiner les effets AB sur plusieurs éléments non visés, dans une seconde expérience, utiliser la même procédure de RSVP avec un frontal, la conception entre-sujet.
NOTE: Dans l'étude démonstrative, OSS 120 ou 240 msec ont été contrebalancé entre les participants. Autres OSS peuvent être testés ainsi. Cette expérience ne doit pas être réalisée avec les mêmes ou participants dans les mêmes sessions que lepremière expérience.
Utilisez trois tests de mémoire après que la tâche de détection pour cette expérience. Assurez-vous que les mots de test sont aussi susceptibles d'être des positions 2 à 7 autour de la cible pour les essais présents cibles, ou autour du nom leurre dans les essais absents cibles.
REMARQUE: la procédure et appuyez sur le bouton est le même que la première expérience.

9. enveloppant

De-brève avec les participants se ils sont intéressés dans le but de l'étude. Pour protéger la vie privée des participants, des informations d'identification sur les participants (par exemple, le nom) devrait être supprimé et remplacé par le numéro de codage d'être affilié avec le fichier de données.
Si nécessaire, lorsque des données provenant de plusieurs participants sont collectées, analyses de variance ou utiliser des tests t de contraste prévues pour comparer les performances de la mémoire dans la cible par rapport présente conditions absents cibles.
NOTE: Nous vous suggérons de se concentrer sur les données provenant d'essais répondu correctement de la tâche de détection de cible, comme pl'attention de articipant peut être floue dans les essais réponse incorrecte de la tâche de détection de cible.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

Pour l'expérience 1, la précision de l'objet représentant pour détecter un nom dans la catégorie cible sur OSS était de 72% à 120 msec, 91% à 240 ms, et 94% pour les 360 msec. Pour la tâche de mémoire, ne ont répondu correctement à des essais de la tâche de détection de cible ont été utilisés, et les essais ont été séparés en fonction de la présence ou l'absence d'un nom cible catégoriel et ensuite divisés en sous-ensembles en fonction de leurs positions correspondant au nom de cible, ou de leur série des positions correspondant à la cible leurre nom dans des essais absents cibles. La figure 1 montre les résultats de la première tâche de mémoire de l'objet représentatif. Le sujet a montré objectifs de difficulté à se rappeler immédiatement après la catégorie substantif pour les deux 120 et 240 ms OSS, mais assez grande précision avec un encodage à 360 msec SOA. Paroles qui étaient immédiatement avant la catégorie substantif ont tous été rappelés avec assez grande précision. Quand il n'y avait pas de cible présente dans la séquence d'RSVP à 120 et 240msec OSS, la mémoire était mieux pour les mots plus tard dans la séquence de début de la séquence, alors que tous les mots non ciblés ont été faciles à retenir avec 360 msec SOA. La figure 2 montre les résultats de la deuxième tâche de mémoire. Les mots ont été mis en sous-ensembles selon qu'ils ont été présentés avant ou après la position de série cible dans RSVP.

Pour l'expérience 2, la précision de détection de nom de la catégorie était de 80% pour le msec état 120 SOA et 93% pour le msec état 240 SOA, où les positions de série du nom de cible sont les mêmes que dans l'expérience 1. Figure 3 montre les résultats de la 120 msec SOA état. Notez que les mots testés étaient tout aussi susceptibles d'être de ne importe quelle position 3 mots avant le nom de la cible (ou à la position correspondant de série dans la cible des essais absents) à 3 mots suivant le nom de cible (ou à la position de série correspondant dans la cible absente essais), à l'exclusion des premier et dernier mot dans la séquence. Tous les articlesde lag -3, -2 et -1 ont été souvenu environ 70% du temps indépendamment du fait que la cible était présent ou absent. A décalage 1, 2 et 3 dans les essais absents cibles, les mots non ciblés ont été rappelés avec plus de précision, tandis que la mémoire pour les mots non visées à décalage 2 a été entravé le plus dans les essais actuels de cibles. La figure 4 montre les résultats de l'expérience SOA 240 msec. Encore une fois, mémoire des mots non visées à décalage 2 était pire se il y avait une cible présente dans le procès.

Ces résultats reproduisent largement un document déjà publié ^huit qui a utilisé le même protocole expérimental, suggérant l'efficacité robuste du paradigme expérimental présente.

Figure 1. Résultats de l'expérience exemplaire 1, premier test de mémoire pour un sujet représentant: deux alternatives recon-choix forcé sur de la parole immédiatement avant que la cible ou de contrôle (à gauche) et immédiatement après la cible ou de contrôle (à droite).

Figure 2. Résultats de l'expérience exemplaire 1, deuxième test de mémoire pour un sujet représentant: deux-alternative-choix forcé d'un mot avant (à gauche) ou après (à droite) la cible ou le contrôle, à l'exclusion des deux mots adjacents à la cible.

Figure 3. Résultats de l'expérience exemplaire 2, test de mémoire pour un sujet de représentation à la condition de 120 msec SOA: la précision en fonction de décalage par rapport à cibler ou de la position de commande dans RSVP.

/files/ftp_upload/52374/52374fig4highres.jpg "/>
Figure 4. Résultats de l'expérience exemplaire 2, test de mémoire pour un sujet de représentation à la condition de 240 msec SOA: la précision en fonction de décalage par rapport à cibler ou de la position de commande dans RSVP.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Materials

Name	Company	Catalog Number	Comments
Dell CRT Monitor	Dell Inc.	P1130	21-inch, refresh rate = 85 Hz, resolution = 1,280 x 1,024 pixels, 16 bits color depth
Apple Macintosh Computer	Apple Inc.	A1278
MATLAB	The MathWorks Inc.	R2009b
Psychophysics Toolbox for MATLAB		PTB-3	This toolbox is used to present stimuli and collect behavioral data.

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

Raymond, J. E., Shapiro, K. L., Arnell, K. M. Temporary suppression of visual processing in an RSVP task: An attentional blink. J Exp Psychol Hum Percept Perform. 18 (3), 849-860 (1992).
Dux, P. E., Marois, R. The attentional blink: A review of data and theory. Atten Percept Psychophys. 71 (8), 1683-1700 (2009).
Desimone, R., Duncan, J. Neural mechanisms of selective visual attention. Annu Rev Neurosci. 18 (1), 193-222 (1995).
Reynolds, J. H., Heeger, D. J. The normalization model of attention. Neuron. 61 (2), 168-185 (2009).
Nieuwenstein, M. R., Potter, M. C. Temporal Limits of Selection and Memory Encoding: A Comparison of Whole versus Partial Report in Rapid Serial Visual Presentation. Psychol Sci. 17 (6), 471-475 (2006).
Potter, M. C., Nieuwenstein, M., Strohminger, N. Whole report versus partial report in RSVP sentences. J Mem Lang. 58 (4), 907-915 (2008).
Loach, D., Marí-Beffa, P. Post-target inhibition: A temporal binding mechanism. Visual Cognition. 10 (5), 513-526 (2003).
Meng, M., Potter, M. C. An attentional blink for nontargets. Atten Percept Psychophys. 73 (2), 440-446 (2010).
Battig, W. F., Montague, W. E. Category norms for verbal items in 56 categories. J. Exp. Psychol. 80 (3), 46 (1969).
Marcus, M. P., Marcinkiewicz, M. A., Santorini, B. Building a large annotated corpus of English: The Penn Treebank. Computational linguistics. 19 (2), 313-330 (1993).