생쥐의 공포 컨디셔닝을 추적

Behavior

Your institution must subscribe to JoVE's Behavior section to access this content.

Fill out the form below to receive a free trial or learn more about access:

 

Summary

다음 실험에서 우리는 쥐의 추적 공포 조건화위한 프로토콜을 설명합니다. 연상 메모리의이 유형은 중립 자극과 무조건 자극을 분리 트레이스 기간을 포함한다.

Cite this Article

Copy Citation | Download Citations | Reprints and Permissions

Lugo, J. N., Smith, G. D., Holley, A. J. Trace Fear Conditioning in Mice. J. Vis. Exp. (85), e51180, doi:10.3791/51180 (2014).

Please note that all translations are automatically generated.

Click here for the english version. For other languages click here.

Abstract

이 실험에서 우리는 학습 및 기억을 측정하는 기술을 제시한다. 여기에 제시된 추적 공포 조건화 프로토콜에서 중립 자극과 무조건 자극 사이의 다섯 쌍이있다. 각 조절 재판을 분리하는 20 초 추적 기간이 있습니다. 다음날 동결에 조건 자극 (CS) 및 추적 기간의 프레젠테이션 중에 측정한다. 세 번째 날에 상황에 맞는 메모리를 측정하는 8 분의 시험이있다. 대표적인 결과는 무조건 자극하지 않고 톤 프리젠 테이션을받은 쥐에 비해 혐오 무조건 자극 (충격)로 제시했다 생쥐입니다. 추적 공포 조건화가 성공적으로 다른 공포 조건화 방법이 발견되지 않은 생쥐에 미묘한 학습과 기억 적자 및 개선 사항을 감지하는 데 사용되었습니다. 공포 조건화의 유형은 내측 전두엽 피질과 해마 사이의 연결에 의존 할 것으로 생각됩니다. 하나는 현재 논란이 방법은 편도 독립적 인 것으로 생각되어 있는지 여부입니다. 따라서 다른 공포 조건화 시험은 이러한 지연 공포 조건화를 통해 같은 편도체에 의존 학습과 기억 효과를 검토 할 필요가있다.

Introduction

공포 조건화에서 중립 자극 (NS)을 혐오 무조건 자극 (미국)와 결합된다. NS는 일반적으로 톤이며, 미국과 반복 짝을 조건 자극 (CS)가됩니다. CS는 혐오 미국의 부재, 예컨대 냉동 같은 조건 반응 (CR)을 유도 할 수있다. 일반적으로 사용되는 공포 조건화 프로토콜은 지연 조절입니다. 이 프로토콜에서 NS와 미국의 발병은 연속 또는 자극 프레 젠 테이션에서 일부 중복이되고 있습니다. 동시 에어컨, 이전 버전과의 조화, 그리고 추적 에어컨 1 : 지연 공포 조건화가 시간적 연관 조절의 가장 일반적으로 사용되는 유형 중 하나이지만, 연관 조절 시간적 배열의 몇 가지 다른 종류가 있습니다. 추적 공포 조건화에서 "추적"기간의 결과로 몇 초 NS과 미국 사이의 자극이없는 간격이있다.

몇몇 연구는 적자를보고있다추적 공포 조건화에서의 신경 독성 병변이 구조에서 생산되는 때 해마 2-5 또는 약물 에이전트가 해마 수용체의 기능을 차단하는 데 사용됩니다에 입력. 추적 에어컨 및 상황에 맞는 조절에 적자에서 해마의 결과 병변하지만, 지연의 공포 조건화 8을 손상하지 않습니다. 추적 공포 조건화를 사용하면 여러 가지 이점을 얻을가 있습니다. 공포 조건화 프로토콜은 세 가지 일의 테스트 기간 동안 달성 공간적으로 의존하지 해마에 의존하는 기억을 허용 할 수 있습니다. 추적 공포 조건화는 모리스 물 미로, 새로운 물체 인식 시험, 또는 해마에 의존하는 메모리를 조사하는 다른 미로 테스트를 보완하는 검사로 사용할 수 있습니다.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

다음 실험에 사용 된 생쥐는 14 시간 빛과 10 시간의 어둠 (20시부터 6시까지 시간) 낮의주기와, 22 ° C의 주변 온도에서 생성 베일러 대학에서 지내게되었다. 쥐들이 음식과 물에 임의로 액세스를 부여했다. 마우스에 대한 모든 절차는 실험 동물의 관리 및 사용을위한 건강 지침의 국립 연구소에 부합했고, 동물의 프로토콜은 베일러 대학의 동물 관리 및 사용위원회에 의해 승인되었습니다.

개요

추적 에어컨 공포의 작업은 Wiltgen 및 동료 (9)에 의해 설명 된 절차에 근거한다.

1. 장비의 제조

공포 조절 장치 실 (26 센티미터 X 22cm X 18cm)은 아크릴 두 가지 측면, 금속 두 측면과 가벼운 발 충격을 전달하는 데 사용되는 격자 마루 바닥으로 구성되어 있습니다. 시험 챔버는 집소리 감쇠 챔버 D. 챔버는 또한 동작 감지 소프트웨어에 영향을 미치는 외부에서 빛을 방지하기 위해 빛을 꽉.

  1. 테스팅 챔버에 대한 충격 레벨, 광 레벨 및 소리 세기 레벨을 보정. 테스트 챔버의 배경 수준을 측정한다. 이 챔버의 배경 소음은 65dB이다. 이 수준을 측정하는 사​​운드 미터를 사용합니다. 미터는 70 dB로 설정 느린 설정 C에, 검출로 설정해야합니다.
    1. 0.5 mA에 충격 수준을 보정합니다. 제대로 충격 레벨 ​​(재료 표 참조)을 보정하기 위해 외부 교정 장치를 사용하십시오. 충격 발생기의 내부 둘레는 정확하지 않다. 충격 발생기 정확하게 표준 A 측정기에 의해 측정 할 수없는 스크램블링 충격을 관리한다.
    2. 그리드 바의 하나 하나에 리드를 배치하고 다른 리드 3 또는 4 개의 바 위에 놓습니다. 충격을 관리하는 충격 생성기를 사용합니다. 올바른 수준이 달성 될 때까지 충격 레벨을 조정합니다. 개에 대해이 작업을 수행채널 조절 챔버를 우려하고있다.
    3. 실의 조명 수준을 측정 할 때 실에 문을 닫습니다. 약 1.0 광량을 보정합니다. 이 실험에 사용 된 FreezeFrame 소프트웨어에 고유 번호입니다. 외부 빛 미터는 2 룩스로이 글을 읽을 것입니다. 광 레벨은 광 집의 위치를​​ 이동시킴으로써 또는 렌즈의 응축기를 조정함으로써 조정될 수있다. 조정 후 렌즈의 조정 나사를 조여 있는지 확인합니다.
    4. 85dB에 소리의 데시벨 수준을 보정합니다. 데시벨 (재료 표 참조) 교정 시험 케이지 내부에 외부 데시벨 측정기를 사용합니다. 제시 소리는 2,700 Hz 톤이 될 것입니다. 참고 : 6 개월 이전의 마우스를 사용하는 경우는 옛 마우스가 적자를 듣고 한 수 있기 때문에 백색 잡음을 사용하는 것이 좋습니다 수 있습니다.
  2. 장치는 별도의 보관실에 과목을 준비 후. 참고 : 테스트 룸 같은 방에 마우스를 수용하지 마십시오.
  3. 레이블 일테스트를 위해 테스트됩니다 생쥐의 전자 꼬리. 이 테스트를하기 전에 과도한 취급을 감소하는 것이 가장 좋습니다. 선택적으로, 꼬리는 실험 전날 스트레스를 줄이기 위해 처리 표지 될 수있다. 마우스는 그 30 분 동안 방에 적응 할 수 있도록 표시 한 후. 테스트를 완료 한 후 마우스를 주택에 대한 별도의 깨끗한 새장이있다.

2. 컨디셔닝 1 일 추적

  1. 케이지에서 각 마우스를 제거하고 공포 조건화 챔버에 전송에 대한 개별 케이지에 넣습니다. 각 케이지 깨끗한 침구를 사용합니다. 마우스는 정확한 테스트의 순서를 유지하기 위해 전송 케이지에 스티커 메모를 배치합니다. 참고 : 마우스가 단독으로 보관하는 경우, 그들은 자신의 홈 케이지에 수송 될 수있다.
  2. 시험 챔버에 마우스를 놓고 문을 닫습니다. 소프트웨어 프로그램을 시작합니다.
  3. 훈련 날에, 마우스는 3 분 동안 챔버를 탐험 할 수 있습니다. 소프트웨어는 20 초 톤 (85dB, 2,700 Hz에서) t을 제공합니다동물 오. 20 초의 추적 기간 후 가벼운 충격 (2 초, 0.5 mA)은 동물에게 투여된다.
  4. 그들은 비디오를보고 혐오 자극을 받았다는 것을 확인하는 피사체의 반응을 기록한다. 200 초 간 시험 간격은 5 조절 시험을 분리한다. 각 시험은 20 초 지연 충격 뒤에 20 초 톤으로 구성되어 있습니다.
  5. 시험은 동물 시험 케이지에서 분리하기 전에 1 분 동안 테스팅 챔버에 남아 있도록 완료된 후.
  6. 다시 전송 케이지에 동물을 배치하고 자신의 홈 케이지에 반환. 추가 생쥐는 자신의 홈 케이지에있는 경우 개별적 모두 마우스 테스트를 완료 할 때까지 마우스를 집. 이 테스트되지 않은 다른 쥐에 스트레스를 줄일 수 있습니다. 대체 솔루션은 단독으로 지속적으로 하나의 케이지에서 마우스를 제거의 영향을 줄이기 위해 시험 전에 1 주일 마우스를 모두 수용하는 것입니다.
  7. EAC 후 30 % 이소프로판올로 테스팅 챔버 청소H 동물은 시험한다.
  8. 반복 테스트 일대의 모든 마우스에 대한 2.2-2.7 단계를 반복합니다.
  9. 일대의 마지막 마우스를 테스트 한 후 그들의 식민지 룸으로 마우스를 모두 반환합니다.

3. 추적 공포 컨디셔닝 주 2 : 트레이스 메모리 테스트

  1. 추적 메모리 테스트는 2 일에 발생합니다. 이 프로토콜에서 3 톤의 프리젠 테이션이 있습니다. 추적 컨디셔닝 테스트를위한 새로운 맥락에서 마우스를 놓습니다.
  2. 세 20 초 톤 프리젠 테이션 다음에 2 분 기준 기간으로 프로그램을 실행할 수있는 소프트웨어를 준비합니다. 각 톤의 프리젠 테이션 사이의 SA 220 초 ITI 있습니다.
  3. 새로운 상황 조건에 대해, 형상, 조직, 및 조절 챔버의 색깔을 변경하기 위해 상기 챔버의 바닥에 투명 아크릴 인서트를 배치.
  4. 바닥에서 삽입 무게 보트에 바닐라 추출액을 배치하여 챔버의 냄새를 변경합니다.
  5. 70 % 에탄올 대신에 30 % 이소프로판올로 챔버를 청소합니다. 참고 :이 도움이 될 것입니다새로운 컨텍스트를 만들 수 있습니다.
  6. 대기실에 마우스를 가져오고, 필요한 경우 테스트를 위해 자신의 꼬리에 레이블을 재 지정.
  7. 갈가리 찢긴 종이로 침구를 교체하여 새로운 컨텍스트 전송 새장을 준비한다. 참고 :이 새로운 컨텍스트를 만드는 데 도움이 될 것입니다.
  8. 다음 프로그램을 시작 테스트 챔버에서 쥐를 놓습니다. 테스트를 완료 한 후 70 % 에탄올로 챔버를 청소합니다.
  9. 추적 조절이 완료된 후 자신의 홈 케이지에 마우스를 반환합니다. 모든 쥐가 테스트 한 때 그들의 식민지 룸으로 마우스를 모두 반환합니다.

4. 추적 공포 컨디셔닝 3 일 : 문맥 메모리 테스트

  1. 셋째 날 상황에 맞는 조절을 실시한다. 13 분 동안 냉동 동작을 기록하는 프로그램을 실행하는 소프트웨어를 준비한다.
  2. 테스트하기 전에 각 마우스를 테스트 한 후 30 % 이소프로판올로 챔버를 청소합니다. 문맥은 하루에 1과 동일해야합니다. 전송 케이지는 하루 1과 동일해야합니다.
  3. 다음 프로그램을 시작 테스트 실에서 각 마우스를 놓습니다. 테스트를 완료 한 후 30 % 이소프로판올로 챔버를 청소한다.
  4. 완료되었을 때 그들의 식민지 룸으로 마우스를 모두 반환합니다.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

대표 결과 우리는 중립 자극을받은하지만 무조건 자극 (아무 충격 조건을)받지 않은 쥐에 비해 무조건 자극 (충격 상태)과 중립 자극 짝을받은 컨트롤 C57BL/6J 성인 마우스에서 데이터를 제시한다. 먼저 프로토콜이 올바르게 수행되었는지 여부를 결정하기 위해 이러한 행동 시험을 설정할 때이 조건을 실행하는 것이 중요하다.

도 1의 데이터는 추적 공포 조건화 시험에서 C57BL/6J 마우스의 훈련 일을 나타낸다. 그것은 훈련 하루 동안 모든 조건에 걸쳐 그룹을 비교하는 것은 일반적으로 필요가 없습니다. 그러나이 기준에 초기 차이가 있는지 여부를 평가하는 기준 기간을 검사하는 데 유용합니다. 우리는 초기 조건 t (1,10)에 동결 수준의 차이를 관찰하지 않았다 = 0.6, P = 0.56. 이것은 동결에 초기 차이가 없음을 보여줍니다 르VELS. 일반적으로 낮은 냉동 수준은 초기 학습 시험에 존재하지만 조화 페어링 실험 이상의 냉동 동작이 증가한다. 우리는 우리가 그룹 F (1,10)의 주 효과가 발견 된 16 기간 동안 충격과 없음 충격 조건의 차이 = 60.3, P <0.001을 분석 혼합 모델 ANOVA를 수행합니다. 그룹 F (1,10)의 주요 효과가 있었다 = 215.9, P <0.001, 및 그룹 시간 상호 작용 F (1,10)에 의해 = 133.9, P <0.001. 분석은 두 그룹 사이의 인수의 의미 차이가 있음을 보여줍니다.

그림 2의 데이터 톤의 충격 짝을했다 마우스 (쇼크 상태) 및 5 톤 조절 시험을 통해 충격 페어링 (없음 쇼크 상태)없이 동일한 절차를받은 생쥐의 냉동 동작을 보여줍니다. 쇼크 상태에서 마우스 추적 공포 조건화의 톤 충격 짝 사이의 연결을 형성했다. 혼합디자인 ANOVA는 그룹 F (1, 10)을위한 학습의 주요 효과를 검사하는 데 사용 = 83.48, P <0.001했다. 에어컨 실험 (시간) F (3,30) = 24.83, P <0.001, 그룹 X 시간 상호 작용 F (3,30) = 4.7, P <0.01의 주요 효과도 있었다. 그룹 X 시간 상호 작용이 된 이후의 시점마다 별도의 t-시험은 각 시점에서 군 사이의 차이를 조사하기 위해 실시되었다. 톤 t (1,10) = 8.6, P <0.001, 추적 기간 t (1,10) = 5.3 별도의 T-테스트는 초기 t에서 그룹 (1,10) = 6.8, P <0.001 사이에 상당한 차이를 보여 , P <0.001, 및 간 시험 간격 t에서 (1,10) = 5.1, P <0.001. 톤, 트레이스 기간 및 간 시험 구간의 데이터는 세 개의 프레젠테이션 걸쳐 평균화 하였다. 데이터는 추적 조절 실험을 성공적으로 추적 조절 프로토콜에 대한 학습의 차이를 생산 것을 보여줍니다.

그림 3의 데이터는 FREEZ을 보여톤 충격 짝 (충격 조건)했다 마우스와 상황에 맞는 상태에서 충격 페어링 (없음 쇼크 상태)없이 동일한 절차를받은 쥐 사이의 동작을 보내고. 추적 조절이 구현 된 후 상황에 맞는 조건 테스트는 48 시간을 제시했다. 쇼크 상태에서 마우스는 없음 쇼크 상태 마우스 F (1,10) = 12.5, p <0.01의 원본 문장에 훨씬 더 많은 동결했다. 시간 F의 주요 효과 (7,70) = 5.5, P <0.001도 있었다하지만, 시간과 그룹 F (7,70) 사이의 상호 작용은 없었다 = 0.78, P = 0.61. 데이터는 CS가 추적 공포 조건화에 미국과 짝을 때 추적 조절 실험이 성공적으로 상황에 맞는 학습을 생산 것을 보여줍니다.

그림 1
그림 1.추적 공포 조건화의 훈련 일의 데이터는. 검은 색 막대는 혐오 무조건 자극 (충격)을받은 생쥐의 데이터를 나타냅니다. 빨간색 막대는 혐오 무조건 자극 (아무 충격)을받을 수 있지만, 톤 자극을받지 않은 쥐를 나타냅니다. 막대는 평균 (SEM) 훈련 하루 동안 쥐에 대한 %의 동결의 평균 ± 표준 오차를 나타냅니다.

그림 2
그림 2. 데이터 추적 공포 조건화에 따라 톤 시험에서 마우스의. 더 많은 냉동 기준, 톤의 충격 (없음 쇼크 상태)를받지 않은 쥐에 비해했던 무조건 자극 (충격 조건)을받은 마우스, 추적 및 intertrial 간격 (ITI). 막대는 평균을 나타냅니다톤 테스트 동안 쥐의 평균 (SEM) %의 동결의 표준 오차를 ±. Astericks (***)는 큰 그룹의 차이 (p <0.001)를 나타냅니다.

그림 3
그림 3. 추적 공포 조건화 다음 상황에 맞는 테스트에서 테스트 쥐의 데이터. 충격을받은 마우스는 8 분의 시험을 통해 상황에 맞는 테스트 조건에 없음 충격 상태에있는 쥐에 비해 동결했다. 데이터 포인트는 상황에 맞는 테스트 동안의 평균 (SEM) 마우스에 대한 %의 동결의 평균 ± 표준 오차를 나타냅니다. Astericks (***)는 큰 그룹의 차이 (p <0.001)를 나타냅니다.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

추적 공포 조건화의 기초가되는 신경 회로를 규명 한 여러 연구가 있었다. 추적 공포 조건화는 해마 12-14의 CA1을 포함하는 것으로 생각됩니다. 증거는 내측 전두엽 피질 (mPFC가) 추적 눈 깜짝 에어컨 (15)에 큰 역할을하고 mPFC가 추적 공포 조건화에 관여하는 것으로 발견되었다고도 있습니다. 한 연구는 따라서 추적 간격을 17 동안 메모리를 유지 할 수있는 구조를 제공, mPFC 신경이 추적 기간 동안 지속적인 활동을 제공하는 것으로 나타났습니다.

mPFC의 역할을 검사하여 그것이 연상 메모리를 형성하는 분자의 이벤트가 타임 라인을 검사하는 것이 가능하다. 런얀 등. 16 mPFC의 세포 외 신호 조절 키나아제 (ERK)을 억제하면 기억력을 방해하는 것을 발견,하지만 메모리 인코딩을 방해하지 않았다. phosp에서 또한 증가전두엽 피질에있는 horylated ERK는 이전 해마에 비해보고되었다. ERK는 장기 기억에 관여하는 것으로 생각되기 때문에, mPFC은 장기 기억의 보존에 관련된 중요한 구조 일 수있다. 다른 연구는 장기 메모리 및 mPFC 및 해마 간의 상호 작용의 다른 신호 전달 경로의 역할을 조사 있었다.

추적 공포 조건화의 또 다른 사용은 미묘한 해마에 의존 학습과 기억의 변경을 검토 중입니다. GABA 성 억제를 감소 유전자 조작이 지연 공포 조건화를 변경하지 않고 추적 조절을 향상시킬 수 있습니다. 또 다른 연구는 추적 공포 조건화 만 GABAA δ 소단위 9 결여 된 암컷 생쥐에서 개선 된 것으로 나타났습니다. 별도의 연구는 추적 공포 조건화가 GABAA의 α4 22 부족한 생쥐에서 강화되고있는 것으로 나타났습니다. 따라서, 공포 조건화를 추적하는 미묘한 해마에 의존하는 학습과 기억 기능 향상을 검사하는 것이 유용 할 수 있습니다 OR 적자. 추적 조절은 상황에 맞는 공포 조건화 프로토콜 23을 사용하여 발견 된 것과 유사한 GABAeric 활동에 neurosteroids의 효과를 감지 할 정도로 민감 할 수 있습니다. 녹아웃 또는 남성과 여성의 마우스를 사용하는 형질 전환 마우스에서 학습과 기억 적자를 검사 할 때 중요한 고려 사항이 될 수 있습니다.

추적 공포 조건화가 mPFC과 해마의 역할을 검토하는 것이 유용 할 수 있다는 많은 증거가있다하더라도, 추적 공포 조건화는 편도 독립적인지 논란이있다. 하나의 보고서에서 그들은 편도선 및 추적과 공포 조건화 (24)을 지연하는 해마의 기여도를 조사하는 이중 해리 연구를 시행 하였다. 그들은 GABAA 작용제에 의해 편도를 비활성화하면 손상 추적 공포 조건화의 인수 또는 통합을 중단하지 않고 상황에 맞는 지연 조절에 있던 muscimol. 일의 불 활성화전자 등의 해마가 지연 공포 조건화를 손상시키지 않고 추적 조절 및 상황에 맞는 메모리를 손상. 이러한 결과는 강하게 추적 공포 조건화는 편도선을 필요로하지 않습니다 지원에도 불구하고, 다른 연구는 충돌하는 결과 25 ~ 27를 발견했습니다. Kwapis 등. (25)는 지연의 통합과 공포 조건화 추적이 기저 편도로 단백질 합성 억제제 anisomysin의 주입에 의해 중단되고있는 것으로 나타났습니다. 이 논문은 서로 모순되는 것처럼 보일지라도 추적 공포 조건화를 수행 할 때 고려해야 할 몇 가지 절차 적 차이가 있습니다.

추적 공포 조건화를 조사 할 때 몇 가지 실험 매개 변수를 고려하는 것이 중요합니다. 하나는 연관 에어컨이 유형에 사용하는 동물의 종류입니다. 에 의해 연구 Kwapis 등. 25 사용 쥐와 Raybuck 및 Lattal 24 연구 사용 마우스 이렇게 -추적 공포 조건화의 기초가되는 neurocircuitry에있는 종의 차이가있을 수 있습니다. 이 문서에서 설명하는 프로토콜은 마우스를 위해 설계되었습니다. 이 프로토콜은 래트 또는 다른 종에 사용될 수 있지만, 편도선 및 해마를 실활 이중 해리 실험 설계를 사용하여 검증 연구는 다른 동물에서 유효성을 결정하기 위해 수행 될 필요가있을 것이다.

또 다른 고려 사항은 교육 하루에 추적 조절 시험의 수입니다. 그것은 더 많거나 적은 조절 시험이 신경 구조가 추적 공포 조건화에 채용되는 영향을 미칠 수 있다고 할 수있다. 이 프로토콜에서 다섯 조절 시험이 사용되었다. 추가 조절 시험이 추가 될 경우 추가 짝으로 채용되고 다른 신경 구조의 추가 활성화가있을 수 있습니다. 짝의 개수가 변경 될 경우 또한 트레이스 기간은 길게 또는 짧게 할 수있다. 그러나 SHO 일부 증거가있다RT 추적 간격 해마를 관여하지 않고 CS와 미국의 프레 젠 테이션 사이에 간격이없는 공포 조건화를 연기하는 유사한 결과를 얻을 수 있습니다. 따라서 15 ~ 20 초에 이르기까지 추적 간격 해마 결합하도록 여러 연구에서보고 된 바있다. 또 다른 변화는 무조건 자극의 힘이 될 수 있습니다. 여기에 제시된 프로토콜에 충격은 0.5 mA로 설정 하였다. 추가 짝이 필요한 경우 충격 수준은 0.3 mA로 저하 될 수있다. 닫기 충격이 필요한 경우, 충격 레벨은 0.7 mA로 설정 될 수있다. 0.7 mA보다 높은 레벨의 충격은 피해야한다.

해마에 의존 추적 조절에 대한 검증 연구를 수행 할 때 신경 구조가 비활성화 될 때 고려 사항이다. 그것은 다른 회로를 사전 훈련 비활성화되면 해마를 이용하지 않는 상황 공포 조건화에서 사용할 수 있음을 발견 하였다. 따라서, D의 불 활성화의 타이밍추적 조절 동안 ifferent 신경 구조는 중요한 고려 사항이다.

공포 조건화 실험에 대한 또 다른 중요한 고려 사항은 기본 수준입니다. 기준 레벨은 많은 연구가 톤 32 프레젠테이션 동안 동결 수준에서 초기 수준을 빼기 또는 간 시험 간격 (33)로부터 기준 레벨을 빼는 이후보고하는 것이 중요하다. 이러한 조작은 기준선 수준은 동일 그룹에 걸쳐 있다는 것을 기본 가정이있다. 그러나, 양의 상관 관계는 기본 공포 수준과 톤 공포 수준 (34) 사이에보고 된 바있다. 제이콥스 등. (34)에 의해 용지가 기본 수준을 감소하는 방법과 공포 조건화 동안 기본 수준을 설명하는 몇 가지 전략을 설명합니다. 감산 방법을 사용하여, 기준 레벨에 톤 컨디셔닝 동결 비율 방식을 사용할 때, 또는 일을 사용하는 경우 이들은 중요한 고려 사항기준 레벨의 차이를 설명 할 수 전자베이스 라인 공변량 방법.

제 공포 조건화를 확립 할 때, 또 다른 중요한 제어 짝 대조군의 사용이다. 짝이없는 대조군은 CS와 미국의 프레 젠 테이션 사이의 임의의 간격이 실험 장치로 구성 될 수 있습니다. CS와 미국이 다른 일 29 일에 발표되는 곳 또 다른 방법이 될 수 있습니다. 짝이없는 대조군은 과민성, 참신 스트레스, pseudoconditioning, 동결 문제에 기여할 수있는 다른 요인의 비 연관 효과를 결정하는 데 유용합니다. 스미스 등. 29 트레이스 공포 조건화 프로토콜의 다른 유형의 사용을 그들이 어떻게 생쥐의 세 가지 균주의 비 연관 효과를 감소시키기 위해 최적화 될 수있다 설명. 생쥐의 공포 조건화를 최적화 할 때이 중요한 고려 사항입니다.

추적 공포 조건화는 Severa의 제공지연 공포 조건화와 공간 학습의 결과를 보완 할 수 L의 장점. 그러나, 하나는 설치류, 추적 조절 시험의 수, 회로 조작의 타이밍의 선택이 상당히 결과의 결과 및 해석을 변경할 수 있다는 것을 알고 있어야합니다. 또 다른 한계는 추적 공포 조건화는 편도체에 의존하는 학습을 검사하는 데 사용할 수 있는지 여부를 논쟁의 여지가 있다는 것입니다. 먼저 치료 또는 녹아웃 동물의 효과를 검사 할 때이 제한 될 수 있습니다. 전략의 측면에서 먼저 편도체에 의존 학습과 기억과 해마에 의존합니다 상황에 맞는 조화를 검사 할 수 있습니다 지연 우려 조절 프로토콜을 사용하는 것이 가장 좋은 것입니다. 하나는 더 추적 공포 조건화의 학습과 기억의 차이를 조사하기 위해 주제의 또 다른 일대를 사용할 수 있습니다.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Disclosures

저자는 공개 아무것도 없어.

Acknowledgments

이 작품은 베일러 대학 연​​구위원회의 승인에 의해 간질 재단의 연구 보조금 지원됩니다.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
FreezeFrame Coulbourn
30% Isopropanol Purchase 90% isopropanol and dilute it down to 30%
70% Ethanol
Amp-meter Med-Associates ENV-420 Windows XP, Vista, and 7 Compatible (32-bit only)
Digital Sound Level Meter 33-2055
Vanilla Extract McCormick Pure Vanilla Extract
Sticky Notes Post-it 3 in x 3 in

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Powell, R. A., Honey, P. L., Symbaluk, D. G. Introduction to learning and behavior. 4th ed, Wadsworth Cengage Learning. Forthcoming.
  2. Tsaltas, E., Preston, G. C., Gray, J. A. The effects of dorsal bundle lesions on serial and trace conditioning. Behav. Brain Res. 10, 361-374 (1983).
  3. McAlonan, G. M., Dawson, G. R., Wilkinson, L. O., Robbins, T. W., Everitt, B. J. The effects of AMPA-induced lesions of the medial septum and vertical limb nucleus of the diagonal band of Broca on spatial delayed non-matching to sample and spatial learning in the water maze. Eur. J. Neurosci. 7, 1034-1049 (1995).
  4. Chowdhury, N., Quinn, J. J., Fanselow, M. S. Dorsal hippocampus involvement in trace fear conditioning with long, but not short, trace intervals in mice. Behav. Neurosci. 119, 1396-1402 (2005).
  5. Quinn, J. J., Oommen, S. S., Morrison, G. E., Fanselow, M. S. Post-training excitotoxic lesions of the dorsal hippocampus attenuate forward trace, backward trace, and delay fear conditioning in a temporally specific manner. Hippocampus. 12, 495-504 (2002).
  6. Misane, I., et al. Time-dependent involvement of the dorsal hippocampus in trace fear conditioning in mice. Hippocampus. 15, 418-426 (2005).
  7. Quinn, J. J., Loya, F., Ma, Q. D., Fanselow, M. S. Dorsal hippocampus NMDA receptors differentially mediate trace and contextual fear conditioning. Hippocampus. 15, 665-674 (2005).
  8. McEchron, M. D., Bouwmeester, H., Tseng, W., Weiss, C., Disterhoft, J. F. Hippocampectomy disrupts auditory trace fear conditioning and contextual fear conditioning in the rat. Hippocampus. 8, 638-646 (1998).
  9. Wiltgen, B. J., Sanders, M. J., Ferguson, C., Homanics, G. E., Fanselow, M. S. Trace fear conditioning is enhanced in mice lacking the delta subunit of the GABAA receptor. Learn. Mem. 12, 327-333 (2005).
  10. Davis, R. R., et al. Genetic basis for susceptibility to noise-induced hearing loss in mice. Hear. Res. 155, 82-90 (2001).
  11. Zheng, Q. Y., Johnson, K. R., Erway, L. C. Assessment of hearing in 80 inbred strains of mice by ABR threshold analyses. Hear. Res. 130, 94-107 (1999).
  12. Moyer, J. R., Thompson, L. T., Disterhoft, J. F. Trace eyeblink conditioning increases CA1 excitability in a transient and learning-specific manner. 16, 5536-5546 (1996).
  13. Leuner, B., Falduto, J., Shors, T. J. Associative memory formation increases the observation of dendritic spines in the hippocampus. J. Neurosci. 23, 659-665 (2003).
  14. McEchron, M. D., Disterhoft, J. F. Hippocampal encoding of non-spatial trace conditioning. Hippocampus. 9, 385-396 (1999).
  15. McLaughlin, J., Skaggs, H., Churchwell, J., Powell, D. A. Medial prefrontal cortex and pavlovian conditioning: trace versus delay conditioning. Behav. Neurosci. 116, 37-47 (2002).
  16. Runyan, J. D., Moore, A. N., Dash, P. K. A role for prefrontal cortex in memory storage for trace fear conditioning. J. Neurosci. 24, 1288-1295 (2004).
  17. Gilmartin, M. R., McEchron, M. D. Single neurons in the medial prefrontal cortex of the rat exhibit tonic and phasic coding during trace fear conditioning. Behav. Neurosci. 119, 1496-1510 (2005).
  18. Crow, T., Xue-Bian, J. J., Siddiqi, V., Kang, Y., Neary, J. T. Phosphorylation of mitogen-activated protein kinase by one-trial and multi-trial classical conditioning. J. Neurosci. 18, 3480-3487 (1998).
  19. Martin, K. C., et al. MAP kinase translocates into the nucleus of the presynaptic cell and is required for long-term facilitation in Aplysia. Neuron. 18, 899-912 (1997).
  20. Crestani, F., et al. Trace fear conditioning involves hippocampal alpha5 GABA(A) receptors. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 99, 8980-8985 (2002).
  21. Crestani, F., et al. Decreased GABAA-receptor clustering results in enhanced anxiety and a bias for threat cues. Nat. Neurosci. 2, 833-839 (1999).
  22. Moore, M. D., et al. Trace and contextual fear conditioning is enhanced in mice lacking the alpha4 subunit of the GABA(A) receptor. Neurobiol. Learn. Mem. 93, 383-387 (2010).
  23. Cushman, J. D., Moore, M. D., Jacobs, N. S., Olsen, R. W., Fanselow, M. S. Behavioral pharmacogenetic analysis on the role of the alpha4 GABA(A) receptor subunit in the ethanol-mediated impairment of hippocampus-dependent contextual learning. Alcohol Clin. Exp. Res. 35, 1948-1959 (2011).
  24. Raybuck, J. D., Lattal, K. M. Double dissociation of amygdala and hippocampal contributions to trace and delay fear conditioning. PLoS ONE. 6, (2011).
  25. Kwapis, J. L., Jarome, T. J., Schiff, J. C., Helmstetter, F. J. Memory consolidation in both trace and delay fear conditioning is disrupted by intra-amygdala infusion of the protein synthesis inhibitor anisomycin. Learn. Mem. 18, 728-732 (2011).
  26. Gilmartin, M. R., Kwapis, J. L., Helmstetter, F. J. Trace and contextual fear conditioning are impaired following unilateral microinjection of muscimol in the ventral hippocampus or amygdala, but not the medial prefrontal cortex. Neurobiol. Learn. Mem. 97, 452-464 (2012).
  27. Baysinger, A. N., Kent, B. A., Brown, T. H. Muscarinic receptors in amygdala control trace fear conditioning. PLoS ONE. 7, (2012).
  28. Wanisch, K., Tang, J., Mederer, A., Wotjak, C. T. Trace fear conditioning depends on NMDA receptor activation and protein synthesis within the dorsal hippocampus of mice. Behav. Brain. 157, 63-69 (2005).
  29. Smith, D. R., Gallagher, M., Stanton, M. E. Genetic background differences and nonassociative effects in mouse trace fear conditioning. Learn. Mem. 14, 597-605 (2007).
  30. Rudy, J. W., O'Reilly, R. C. Contextual fear conditioning, conjunctive representations, pattern completion, and the hippocampus. Behav. Neurosci. 113, 867-880 (1999).
  31. Wiltgen, B. J., Sanders, M. J., Anagnostaras, S. G., Sage, J. R., Fanselow, M. S. Context fear learning in the absence of the hippocampus. J. Neurosci. 26, 5484-5491 (2006).
  32. Reijmers, L. G., Perkins, B. L., Matsuo, N., Mayford, M. Localization of a stable neural correlate of associative memory. Science. 317, 1230-1233 (2007).
  33. Huerta, P. T., Sun, L. D., Wilson, M. A., Tonegawa, S. Formation of temporal memory requires NMDA receptors within CA1 pyramidal neurons. Neuron. 25, 473-480 (2000).
  34. Jacobs, N. S., Cushman, J. D., Fanselow, M. S. The accurate measurement of fear memory in Pavlovian conditioning: Resolving the baseline issue. J. Neurosci. Methods. 190, 235-239 (2010).

Comments

0 Comments


    Post a Question / Comment / Request

    You must be signed in to post a comment. Please or create an account.

    Usage Statistics