Summary
La méthode présentée ici induit de faux souvenirs à l’aide de listes de mots apparentés et aussi évalué les effets des instructions d’imagerie concernant le rappel et la reconnaissance de ces faux souvenirs. Ce protocole décrit en détail une version modifiée du paradigme Deese Roediger McDermott (DRM).
Abstract
Procédures de liste de mot associé peuvent induire des faux souvenirs de façons prévisibles en induisant un traitement associatif, ce qui rend plus difficile de contrôler l’exactitude des souvenirs. Le but de la méthode présentée ici est d’induire de faux souvenirs à l’aide de listes de deux mots sémantiquement ou phonologiquement connexes et d’évaluer les effets des instructions d’imagerie concernant le rappel et la reconnaissance de ces faux souvenirs. Pour ce faire, nous avons utilisé une version modifiée du paradigme Deese Roediger McDermott (DRM). Nous avons adapté des listes de mots des études précédentes de DRM pour adapter les procédures d’imagerie et créé une présentation automatisée pour présenter les listes de mots dans les paramètres de la classe. Nous puis recruté des cours de premier cycle et quelques-unes des classes pour créer des images mentales des liste des mots comme ils étaient présentées, tout en chargeant les autres classes de simplement se rappeler les mots. Les listes de mots de présentation automatisé présentées aux participants, un seul mot à la fois, alternant entre phonologiquement et sémantiquement liés listes. Participants ont profité des paquets de papier-crayon rappel immédiatement rappeler les éléments de liste, remplir une activité de distraction et passer un test de reconnaissance définitive ultérieure. Souvent, les participants ont immédiatement rappelé et reconnu plus tard les paroles qui ont été associés à des éléments de la liste, mais n’étaient pas réellement soulevés ; elles sont connues comme leurres critiques et indiquent une fausse mémoire. Le protocole détaillé ici décrit une procédure en quatre étapes - présentation de la liste, rappel immédiat, phase distracteur et reconnaissance finale - qui peut évaluer les effets de l’instruction type et imagerie de liste dans le paradigme DRM sur la mémoire. Le caractère automatique de la présentation de la liste fournit la possibilité de faire varier systématiquement des variables d’intérêt et le papier et crayon méthode de collecte de données offre une méthode facile d’accès pour la collecte de données dans les paramètres de la salle de classe. Le protocole propose également des options pour modifier la procédure à un paradigme plus traditionnel de DRM sans imagerie et/ou manipulations de type liste. L’utilisation du présent protocole peut fournir des résultats pertinents à ces deux principes d’apprentissage et les sciences cognitives en classe.
Introduction
La mémoire est malléable et faillibles, et ces jours de gens réalisent les limites de leur propre système de mémoire. Mais comment se présentent les erreurs de mémoire ? Quels mécanismes sont responsables des erreurs dans la mémoire de récupération ? Nous avons modifié une procédure en laboratoire à ciel ouvert largement utilisée et citée appelée la Deese Roediger McDermott paradigme (DRM)1,2 , afin d’étudier l’influence de différentes variables sur les erreurs de mémoire. Dans les procédures traditionnelles de DRM, les participants sont invités à apprendre des listes de mots sémantiquement liés (par exemple, table, canapé, bureau, lampe, coussin, tabouret, banc, rocker). Par la suite invités à rappeler ou de reconnaître les mots dans les listes, les participants rapportent souvent voir des mots sémantiquement liés aux listes mais pas réellement étudiés (par exemple, chaise). Faux souvenirs pour ces mots, dénommés leurres critiques, peuvent se produire de 55 à 80 % du temps dans les procédures standard2,3.
Le cadre de suivi d’Activation est souvent cité comme une base théorique pour les erreurs de mémoire qui en découlent le paradigme de la DRM. Plus précisément, les faux souvenirs DRM sont attribués aux doubles processus d' activation (c'est-à-dire, la tendance des éléments d’information actuellement active dans la mémoire de travail « spread » et activer aussi les autres éléments d’information) et surveillance (p. ex., évaluer l’exactitude et/ou la source de quelque chose se souvienne)5,6. Le processus de l’étude sémantiquement lié DRM énumère les causes d’activation se propager des liste des mots à l’attrait critique et active ainsi l’attrait essentiel dans la mémoire de travail. Il en résulte une mémoire fausse qui ne peut-être pas être surveillée avec précision lors de tâches plus tard.
La procédure de test triphasé inhérente au paradigme DRM permet des psychologues cognitivistes manipuler un certain nombre de variables au cours du processus d’encodage (étude des éléments de la liste), rétention (stockage des éléments de la liste tout en complétant une tâche distracteur perturber la mémoire de travail), ou de récupération (un test de mémoire), afin de mieux comprendre le spécifique des processus qui contribuent à des erreurs de mémoire. Notre procédure développe des traditionnelles procédures DRM directement comparer les taux d’erreur de mémoire pour les différents types de contenu pendant l’encodage (par exemple, sémantiquement liés contre phonologiquement associés)9, type au cours d’essai récupération (par exemple, un rappel tâche par rapport à une tâche de reconnaissance)10 et, peut-être surtout, processus codage d’images au cours de la liste d’étude11,12,13,14.
Notre principal intérêt dans l’élaboration de ce protocole était de mieux comprendre les effets possibles de l’imagerie sur rappel et de reconnaissance, surtout si les effets de la création d’images mentales des liste des mots pendant l’encodage (par exemple, imaginer leur) serait varient selon que les mots de la liste étaient liées à l’attrait essentiel selon son (c.-à-d., phonologiquement) ou sens (c'est-à-dire sémantiquement). Par exemple, pour la liste phonologique Journal, porc, dock, tourbière, brouillard, poupée, grenouille, jog et la dot, l’attrait essentiel est chien. Pour la liste sémantique tasse, soucoupe, thé, coaster, couvercle, café, paille et la soupe, l’attrait essentiel est coupe. Nous étions intéressés de savoir si d’imagerie des liste des mots touchés le traitement associatif à ces listes différemment. Tandis que les listes de mots des DRM traditionnels contiennent 12-15 de mots sémantiquement liés liste2, notre procédure employée listes de mots de l’article 8. Ces listes ont été modifiés depuis 16-listes précédemment développés pour étudier les effets convergents des associations mot phonologiques et sémantiques sur les faux souvenirs9. Afin d’adapter les procédures typiques de DRM pour inclure les instructions de l’imagerie, nous avons raccourci les listes de mots en sélectionnant les 8 mots dans chacune des listes qui étaient plus faciles à créer des images mentales de. Ceci permettait à l’élimination des moins des mots concrets (p. ex., pun, pire) qui étaient difficiles à imaginer. En outre, nous avons modifié une présentation de liste de mot informatisé utilisée dans la précédente recherche15 pour normaliser la présentation des matériaux et aussi développés papier/crayon rappel et reconnaissance des mesures pour répondre plus adéquatement en classe environnements.
Nos résultats ne suggèrent pas une interaction entre les procédures d’imagerie et de type association liste, mais ils n’ont démontré que les effets principaux significatifs de l’imagerie et la liste type14. Nous avons poursuivi cette ligne d’enquête en raison de la littérature robuste des effets de l’inflation d’imagination suggérant des sentiments améliorées de croyance et de la mémoire dans l’enfance depuis les événements qui sont à plusieurs reprises imaginé16,17,18 . Cependant, récemment les chercheurs avancent que peut-être pas toutes les images se valent et que la nature des instructions de l’imagerie intervient dans les effets sur les taux de fausse mémoire19. Une possibilité de limiter les effets de l’inflation travail évaluation imagination est inhérente à la procédure elle-même. Autrement dit, les participants sont priés de fournir des cotes d’échelle de Likert de leur confiance ou croyance en connaît certains événements dans l’enfance et après l’imagination de ces événements, les cotes sont fournis une seconde fois pour évaluer les changements (plus précisément des augmentations) dans Ces cotes. Un problème possible avec cette procédure est un manque de contrôle sur la véracité des expériences que les participants doivent identifier avec les cotes de confiance tant avant qu’après la phase d’imagerie. Dans certaines études, les chercheurs consulter les membres de la famille pour20de corroboration ; Toutefois, une majorité de la recherche qui examine l’inflation imaginaire s’appuie uniquement sur la parole du participant.
Procédures DRM offrent des avantages méthodologiques sur les autres paradigmes de la mémoire, y compris les procédures d’imagination de l’inflation, parce que les chercheurs garder le contrôle sur le contenu étant activé dans la mémoire de travail par le biais de la conception des listes. Plus précisément, les chercheurs sélectionner les éléments de liste selon leur force associative à l’attrait essentiel et peut facilement mesure lorsqu’un participant commet l’erreur de mémoire ciblés (p. ex., chaise n’était pas sur la liste étudiée mais a été rappelé à l’essai). Ce contrôle de contenu donne un aperçu des processus les erreurs de ce lecteur mémoire associative, donnant des chercheurs l’opportunité d’explorer d’autres facteurs potentiellement importants conduisant à des erreurs de mémoire fausses, comme la construction d’images visuelles au cours de la liste encodage21 ou encore élaborer sur les éléments de la liste pour générer des événements complexes récits11.
Ce protocole utilise une administration présentation des matériaux et un format de papier et un crayon de collecte de données qui permet aux chercheurs de recueillir des données participantes en grands groupes (p. ex., salles de classe), tandis que systématiquement différentes variables. L’accessibilité et le contrôle expérimental offert par le présent protocole fournit l’occasion d’enseigner aux élèves les processus de mémoire avec une démonstration en classe tout en collectant des données fiable. Par rapport aux procédures DRM en laboratoire, ce contexte rend résultats plus applicable à l’apprentissage en classe, informant ainsi les sciences cognitives et psychologie de l’éducation. En outre, ce protocole prévoit des modifications facultatives qui peuvent être utilisées pour supprimer l’utilisation des instructions de l’imagerie ou différents types de liste, ce qui offre une approche de type construction-kit qui permet une utilisation plus personnalisée.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
Toutes les méthodes décrites ici ont été approuvés par le Conseil d’examen institutionnel de Georgia State University.
1. matérielle préparation
- En utilisant les listes de mots attachés dans les matériaux supplémentaires, créer quatre présentations distinctes : A de l’imagerie, imagerie B, Non-imagerie A et Non-imagerie B. Assurez-vous que tous les quatre présentations sont nulles de modèles ou dessins, avec fond blanc et les polices noires. Les ordres de deux listes, A et B, servent à équilibrer les effets de l’ordre de la liste ou de la fatigue. Les deux versions d’images servent à évaluer les effets des instructions d’images sur la mémoire.
- Commencer chaque présentation avec une contenu diapositive intitulée, « Instructions ». Dans le corps de la diapositive d’instructions, inclure les instructions pertinentes figurent ci-dessous au point 24 + polices selon si la présentation est désignée comme l’imagerie ou non-imagerie.
- Inclure ce mode d’imagerie A et présentations d’images B : « je vais vous présenter des mots dans une liste, un à la fois, sur le projecteur. Chaque mot est présenté, s’il vous plaît faire une représentation mentale de ce mot dans votre esprit. S’il vous plaît ne pas marquer sur le paquet alors que la liste est présentée. Lorsque chaque liste est terminée, le projecteur indiquera, « Rappel » et vous écrira les mots que vous vous souvenez de la liste dans le sachet fourni. Essayez d’utiliser les images que vous avez créé pour vous aider à vous rappeler les paroles. Après que vous avez écrit tous les mots que vous vous souvenez, veuillez indiquer dans l’ensemble combien il était facile pour vous de créer des images mentales pour cette liste. Vous aurez 45 secondes pour rappeler la liste et le taux de la facilité de création d’images, et puis nous passons à la liste suivante. Lorsque nous le faisons, veuillez retourner à la page suivante dans le paquet. Il est important que vous ne pas revisiter les anciennes listes une fois que nous sommes passés. Il y aura 11 listes au total, la première étant une liste pratique. Après que toutes les listes ont été présentées, on vous demandera pour effectuer une tâche de recherche de mot. »
- Inclure ces instructions pour les présentations Non-imagerie A et B de l’imagerie-Non : « je vais vous présenter des mots dans une liste, un à la fois, sur le projecteur. Faites attention aux mots du projecteur. S’il vous plaît ne pas marquer sur votre paquet comme les mots sont présentés. Lorsque chaque liste est terminée, le projecteur indiquera « Rappel », et vous allez écrire les mots que vous vous souvenez de la liste dans le sachet fourni. Vous être donné 45 secondes pour rappeler autant de mots de la liste que vous pourrez, puis nous irons la liste suivante. Lorsque nous le faisons, veuillez retourner à la page suivante dans le paquet. Il est important que vous ne pas revisiter les anciennes listes une fois que nous sommes passés. Il y aura 11 listes au total, la première étant une liste pratique. Après que toutes les listes ont été présentées, on vous demandera pour effectuer une tâche de recherche de mot. »
- Après la diapositive d’instruction, créer des diapositives chronométrés pour présenter des listes et de demander le rappel. Tout le texte est aligné au centre. Liste des mots sont police 72 points, et tous les repères pédagogiques sont impression à 44 points.
- Diapo 2 de créer et inclure le texte « De préparation de la liste pratique » centrée verticalement et horizontalement sur le toboggan de la police de 44 points.
- Sur des lames 3-10, présenter la pratique liste des mots dans l’ordre, un seul mot par diapo, centrée horizontalement et verticalement, en caractères minuscules. Désigner une durée diapo de 5 secondes en passant sous les Transitions dans le menu et en sélectionnant pour faire avancer la diapositive après 00:05. 00.
- Diapositive 11, indiquent la fin de la liste de la pratique et le début du rappel. Inclure « Fin de la liste des pratiques » en caractères noirs avec « Rappel » double interligne en dessous en rouge. Désigner une durée de glissière de 45 secondes.
- Après le glissement de rappel pratique liste, créer des diapositives pour présenter les listes de tests, de la même manière.
Remarque : La procédure pour chaque liste est longue de 10 lames. La première diapositive indique « Préparer pour la liste X ». Les diapositives suivantes 8 incluent les liste des mots dans l’ordre, chacun sur un transparent avec une durée de 5 secondes. Après les glissements de mot liste, un toboggan de rappel avec une durée désigné de 45 secondes indique « Fin de liste X » dans la police noire avec « Rappel » double interligne situé en dessous en rouge. Adapter le « X » dans le texte « Fin de liste X » pour indiquer l’ordre des listes dans cette présentation particulière, pas l’ordre des listes, car ils sont repris en annexe. Par exemple, la 3ème liste de se produire dans la présentation mention « Fin de la liste 3 ». - Veiller à ce que l’ordre des listes dans les diapositives varie selon la présentation particulière. Selon les appellations numérotées dans les listes de mots attachés aux matériaux complémentaires, présentations A A de l’imagerie et Non-imagerie présentent des listes dans l’ordre croissant : pratique, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Images B et présentations Non-imagerie B présentent des listes dans l’ordre décroissant : pratique, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1.
- Après le glissement de rappel pour la dernière liste, vérifiez cette diapositive 112 inclut le texte suivant « listes de la fin du mot. Aller à la page suivante dans vos paquets et prenez les 7 prochaines minutes pour travailler sur les recherches de mots attachés. » Désigner une durée diapo de 7 minutes.
- Créer des diapositives 113 d’inclure « fin de recherche de mot. Une dernière activité ». Cette diapositive n’a aucun désigné de durée. Créez une diapositive finale, 114, qui inclut un Merci.
- Commencer chaque présentation avec une contenu diapositive intitulée, « Instructions ». Dans le corps de la diapositive d’instructions, inclure les instructions pertinentes figurent ci-dessous au point 24 + polices selon si la présentation est désignée comme l’imagerie ou non-imagerie.
- Créer deux versions différentes de paquets de rappel, imagerie et non-imagerie, dans un traitement de texte. Page 1 des deux versions invite les participants à écrire leur nom, sexe, âge, major ou toutes les autres variables démographiques d’intérêt. Page 13 sur les deux versions inclut une recherche de mots avec des dimensions de 20 x 20 lettres ou plus. Veiller à ce qu’aucun mot de la liste ou de la pratique se produire dans le mots mêlés.
- S’assurer que les pages 2 et 12 dans les paquets de rappel comprennent pages d’activité rappel répétés, qui peuvent varier selon la version.
- S’assurer que les pages de l’activité de rappel pour la version de l’imagerie comprennent les instructions suivantes en haut de la page : « Instructions : créer une image de chaque article dans votre tête. Utiliser les images que vous avez créé pour vous aider à vous rappeler les paroles ». Au-dessous, la page d’activité inclut « me rappelle : » au moins ⅓ de la page suivante il laissé en blanc. Au bas de la page, comprennent l’invite suivante : « dans l’ensemble, combien il est facile a fait ces images viennent à l’esprit pour cette liste ? Entourez une des propositions ». Au-dessous de la facilité de l’invite de l’imagerie, comprennent les options suivantes pour les participants au cercle : « 0 - pas facile, 1 - 2 un peu facile, - très facile ».
- S’assurer que les pages de l’activité de rappel pour la version non-imagerie comprennent les instructions suivantes en haut de la page : « Instructions : Veuillez rappeler et notez tous les mots dont vous vous souvenez de la liste courante. » Au-dessous, la page indique « rappeler : » avec aucun autres invites suivant.
- Obtenir le test de reconnaissance définitive depuis les documents complémentaires et ne le fixez pas aux paquets de rappel. C’est une page individuelle pour être distribués séparément. Le test de reconnaissance finale se compose de 80 objets au total.
- Les 80 points, utiliser 30 dans les listes présentées sur les diapositives de la présentation au début de l’étude. Les éléments présentés 30 choisis pour le test de mémoire de reconnaissance sont les mots 1er, 3e et 7e de chacune des 10 listes présentées (15 éléments sémantiques et 15 éléments phonologiques).
- Chacun des 10 leurres critiques liées aux 10 listes présentées comprennent (5 sémantiques et 5 phonologique) sur le test.
- Pour les 40 postes supplémentaires, utilisez les listes DRM pas présentée aux participants, y compris les articles 1er, 3e et 7e de chacun des 10 listes non-présenté (15 sémantiques et 15 phonologiques points), ainsi que l’attrait critique associée (5 sémantiques et 5 phonologique) pour chacune des 10 listes non-présenté. Les listes non-présentés sont trouvent ainsi que les listes présentées dans les documents complémentaires.
- Organiser les éléments sur la mémoire de reconnaissance tester ces éléments de chacune des listes présentées 10 et 10 listes non-présenté semble avant tout critiques leurres. Des éléments de liste ne sont pas bloqués par thèmes sur le test de la mémoire.
- S’assurer que des instructions sur la reconnaissance test rapides participants pour indiquer « oui » ou « non » écrit quant à savoir si chaque élément est apparu dans aucune des listes présentées.
2. le recrutement
- Recruter au moins quatre sections en personne de la même ou très similaire, des étudiants de classe. Si possible, recruter des classes non-psychologie ou stages d’initiation qui n’ont pas appris sur les paradigmes de la fausse mémoire.
- Inclure tous les étudiants qui sont inscrits dans les classes de recrutement et d’ont une vision normale ou corrigée à participer.
- Affecter chaque section de classe 1 des 4 types de présentation, distribuer le nombre de classes attribué à chaque type de présentation aussi uniformément que possible et prioriser rouleuse à travers des images et des types non-images présentation.
3. en option Modifications au protocole
- Si les effets des instructions d’imagerie ne sont pas d’intérêt, modifiez le protocole comme suit afin d’inclure seulement un ensemble d’instructions, un type de paquet de rappel et de plus courtes durées de diapositive.
- En utilisant les listes de mots attachés en matériaux supplémentaires, créer 2 présentations distinctes, les versions A et B. présente les 10 listes d’étude dans l’ordre suivant la liste pratique dans la présentation de la version un croissant (pratique, 1, 2, 3, 4...) et de présenter des listes dans décroissant suivant la liste pratique dans la présentation de la version B (pratique, 7, 8, 9, 10...).
- Comprendre les consignes de non-imagerie du point 1.1.1.2 de protocole sur la première diapositive des deux versions de présentation.
- Modifier les diapositives de présentation minutée liste décrits dans 1.1.2.2 à 2 secondes de temps au lieu de 5 secondes. En d’autres termes, concevoir la présentation afin que chaque mot est présenté aux participants pendant 2 secondes. Ne pas modifier d’autres types de diapositives chronométrés, comme le mot recherche côté (7 minutes) ou de diapositives de rappel (45 secondes).
- Créer 1 version du paquet rappel (c.-à-d. les version non-imagerie) qui inclut les instructions non-imagerie traditionnelles de l’élément de protocole 1.2.3.
- Assigner les classes recrutés pour les types de 2 présentation aussi uniformément que possible.
- Si les effets du type de liste (sémantique et phonologique) ne sont pas d’intérêt, modifiez le protocole comme suit afin d’inclure seulement plus traditionnelle sémantique DRM de listes :
- Ne pas utiliser les listes de mots inclus dans nos documents complémentaires, à l’exception de la liste de la pratique. Au lieu de cela, sélectionnez 20 des listes DRM non modifiés inclus dans l’original Roediger & McDermott étude2. Ces listes de mots sont 15-objets longs et tout sémantiquement liés. Numéroter les listes sélectionnées 1-20. Utilisez les listes 1-10 comme des listes d’étude dans la présentation et 11-20 comme listes de remplissage pour le test de reconnaissance.
- Modifier les présentations pour accueillir 15-listes au lieu de 8-listes. Suite à la liste d’instructions de diapositive et de la pratique, la procédure pour chaque liste de tests est 17 diapositives depuis longtemps. Pour chaque liste, la première diapositive indique « Préparer pour liste X », les 15 diapositives suivants présentes les liste des mots un à la fois et la dernière diapositive de la liste indique la fin de la liste et le début du rappel.
- Modifier la conception de test de reconnaissance décrite au point 1.3 d’inclure les mots 1er, 8e et 10e de le 10 étude listes et listes de remplissage 10 et leurs leurres critiques.
4. mode opératoire
- Au début d’une session de cours réguliers, demandez à votre instructeur pour quitter la pièce et tirez vers le haut de la présentation qui a été attribuée à cette section de la classe.
- Présentez-vous comme le chercheur et distribuer des formulaires de consentement éclairé pour les étudiants. Permettre aux élèves de lire le document de consentement éclairé sur leurs propres. Les inviter à remplir le formulaire de consentement éclairé et à poser des questions sur le document ou la participation.
- Distribuer les paquets de rappel approprié aux participants. Si vous utilisez une condition d’imagerie, vérifiez que les classes qui ont été assignés à une des deux présentations imagerie reçoivent un paquet de rappel d’imagerie. Ne pas distribuer le test de reconnaissance encore.
- Demandez aux participants de remplir la page initiale du paquet rappel avec des informations démographiques. Puis lire les instructions de la présentation à haute voix avec la diapositive présentée.
- Instruire les participants à retourner à la page suivante dans leur paquet pour la liste pratique, passer à la diapositive de présentation 3 (c.-à-d., « Préparer pour la liste de pratique ») et lire l’invite à haute voix. Après la lecture de l’invite de commandes, accéder à la diapositive 4 et permettre la présentation afin de progresser dans les diapositives de liste d’essais chronométrés.
- Lorsque la diapositive de rappel pratique liste expire et passe automatiquement à la liste rapide diapositive suivante (c.-à-d., « Préparer pour la liste 1 »), invite aux participants de poser des questions qu’ils ont sur la procédure. Répondre à vos questions et instruire les participants à se tourner vers la page suivante (p. 3) dans leur paquet pour la liste 1.
- Une fois que tous les participants se sont tournés vers la page suivante dans leur brochure, lire à haute voix la diapositive prompte de la liste 1 (c.-à-d., « Préparer pour la liste 1 ») et les progrès à la chronométré 1 diapositives de liste et le rappel de mot de la liste.
- Continuez cette procédure de 9 restant des listes, ce qui incite les participants à retourner à la page suivante dans leur livret après l’expiration de chaque diapositive de rappel, la culasse « prépare la liste X » de lecture à haute voix et par la suite, ce qui incite les diapositives liste chronométré.
- Après le rappel de la liste 10, surveiller que la présentation invite les participants à se tourner vers la page suivante dans leur paquet et à travailler sur le mots mêlés pendant 7 minutes.
- Lors de la présentation progresse automatiquement à la dernière diapositive (c.-à-d., « une dernière activité »), recueillir les paquets de rappel des participants et distribuer le test de reconnaissance définitive.
- Instruire les participants pour effectuer le test de reconnaissance définitive à leur propre rythme et faire leur meilleur de ne pas laisser tous les éléments vides. Une fois que tous les participants ont terminé l’épreuve, recueillir les tests de reconnaissance et debrief verbalement les participants (voir documents complémentaires pour instruction débriefing).
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
Effets des procédures DRM sur les faux souvenirs : DRM Standard Instructions sans imagerie
Pour illustrer la capacité des procédures standard DRM pour induire de faux souvenirs, nous avons analysé les taux de faussement se souvenant pas sur la liste mots au cours de rappel et de reconnaissance. Tableau 1 les rapports des proportions pour les différents types de faux souvenir qui s’est produite au cours de rappel et de reconnaissance. Pendant le rappel immédiat, les participants ont rappelé les paroles inscrites sur 20 % des listes, ce qui suggère le protocole a induit une activation épandage paroles inscrites qui ont été ensuite immédiatement rappeler comme étant vu sur 1 sur chaque 5 listes. De ces fausses rappels, 13 % étaient des retraits des leurres critiques et 8 % étaient des retraits d’autres mots pas sur la liste, que nous désignons comme leurres non critiques. Une analyse des mesures répétées en comparant la proportion des listes dans lesquelles l’attrait essentiel a été rappelé et la proportion des listes dans lesquelles un leurre non critiques a été rappelé, a indiqué que les participants ont rappelé des leurres essentiels à des taux significativement plus élevés que leurres non critiques, F(1, 48) = 9.24, p =.004. Bien que cette constatation suggère que le protocole DRM avec succès ont convergé sur et activé les leurres critiques plus que les autres mots, il n’était pas dans la mesure où les listes de DRM plu généralement faire. Par exemple, les listes plus 15-point décrits dans le protocole modification 3.2 peuvent induire rappel du leurre critique jusqu'à 55 % du temps2.
Pour mesurer les effets des procédures DRM sur la reconnaissance des leurres critiques pendant le test de reconnaissance finale, nous avons comparé la proportion des leurres critique souvenir (nombre de « Oui » reconnaissances/10) pour la proportion de leurres non critiques Rappelons-le, qui comprenait les mots liste de remplissage utilisés comme éléments de distraction et leurs leurres critiques (nombre de « Oui » reconnaissances/40). Répété des comparaisons de mesures de ces proportions a indiqué que les leurres critiques ont été reconnus à des taux considérablement plus élevés que les leurres non critiques, F (1, 48) = 149,52, p <.001. Leurres critiques ont été reconnues 45 % du temps, alors que le distracteur mots étaient seulement reconnu 6 % du temps, illustrant que le protocole induit des taux élevés de leurre critique fausse reconnaissance.
Lorsque directement comparer les taux de faux souvenirs partout en rappel et de reconnaissance, une analyse de mesures répétées a indiqué que significativement une proportion plus élevée de leurres critiques est soulignée lors du test de reconnaissance (45 %) que pendant le rappel immédiat (13 %), F (1, 48) = 145.14, p <.001. Cette constatation est typique et illustre les différentes demandes que chaque tâche met sur la mémoire et illustre également la capacité de ce protocole, qui a utilisé les deux types de tâches de mémoire, de saisir les instances de fausse mémoire qui n’existaient pas au cours d’une tâche mais pas l’autre. La tâche de reconnaissance finale mesurée des instances de fausse mémoire qui étaient absents au cours de rappel libre.
Pour comparer les effets de l’utilisation phonologiquement liés contre sémantiquement liés les listes DRM sur les faux souvenirs, nous avons calculé les proportions distinctes de leurre critique rappel et reconnaissance critique de leurre pour chaque type de liste (numéro rappelé ou reconnu/5). Voir le tableau 1 pour les proportions de faux souvenirs dans l’ensemble de types de listes. Un 2 (type d’essai : rappeler vs reconnaissance) x 2 (liste type : sémantique et phonologique) mixte ANOVA a indiqué que des leurres critiques pour les listes phonologiques étaient a rappelé à des taux supérieurs à ceux des leurres critiques pour les listes sémantiques (taux de 14 % et 6 %, respectivement) ; considérant que les leurres critiques pour les listes sémantiques ont été plus tard reconnus à des taux supérieurs à ceux des leurres critiques pour les listes phonologiques (taux de 48 % et 28 %, respectivement). Ceci a été démontré par une interaction significative entre la liste type et le type de test pour les faux souvenirs, F(1, 100) = 55.36, p <.001. Cette constatation montre que le type de liaison entre les mots de la liste affecte le type et/ou le niveau de traitement au cours de l’étude (p. ex., les différences de performance de rappel) et plus tard se souvenant (c.-à-d., des différences dans la reconnaissance performances). Listes de sémantiques induisent la transformation plus profonde de l’association de la liste et la critique leurre, ce qui en fait la réactivation de ce leurre critique particulièrement difficiles à surveiller lors de la reconnaissance ; considérant que les listes phonologiques induisent peu profonde transformation associative qui est confus et difficile à surveiller au cours de rappel, mais qui se décompose en grande partie par le test de reconnaissance définitive.
Effets de l’imagerie des Instructions pendant les procédures DRM
Afin de démontrer les effets des procédures modifiées de DRM qui renseigne les participants à créer des images mentales des liste des mots, nous avons comparé les taux de succès (p. ex., rappelant correctement un mot de la liste) et fausse mémoire participants en imagerie et conditions de non-imagerie. Nous avons calculé les taux de réussite des proportions distinctes de rappel et de reconnaissance en divisant le nombre total de liste des mots correctement rappelé par 10 et le nombre total de réponses « Oui » à la liste des mots sur le test de reconnaissance de 30. 2 ( vs non-imagerie) x 2 (proportion de rappel hits vs la proportion de visites de reconnaissance) mixte ANOVA ont indiqué un effet principal significatif pour obtenir des instructions de l’imagerie. Participants à la condition de l’imagerie souvient plus liste des mots que les participants de la condition de non-imagerie au cours rappel (64 % vs 60 %) et de reconnaissance (93 % contre 88 %), F (1, 100) = 5.90, p =.02. A 2 similaire ( vs non-imagerie) x 2 (proportion de leurres critique rappelés par rapport à la proportion des leurres critiques reconnu) mixte ANOVA sur les taux de fausse mémoire indique un autre effet principal pour obtenir des instructions de l’imagerie, F(1, 100) = 3.82, p =.05. Participants qui ont imaginé les liste des mots souvient des leurres critiques moins que les participants recevant les procédures standard de DRM au cours rappel (7 % vs 13 %) et de reconnaissance (39 % vs 45 %).
Un plus grand modèle mélangé de type de liste ajouté dans comme un facteur supplémentaire mesure répétée n’indiquait pas une interaction significative entre type de liste et d’imagerie ; images affectées mémoire pour les deux types de liste de la même façon. Cependant, il est important de noter que lorsque le type de liste a été ajoutée au modèle mixte, l’impact des images sur la fausse reconnaissance était seulement marginalement significative, F(1 100) = 3,46, p =.066. Travaux antérieurs indique également null effets de l’imagerie au cours de la mémoire fausse reconnaissance10, ce qui suggère que les instructions d’imagerie simple (c'est-à-dire, faire une représentation mentale dans votre tête) ne sont pas une aide suffisante pendant la surveillance lorsque l’attrait essentiel est réactivé pendant la reconnaissance. La diminution relative des faux rappel et augmentations dans word liste rappellent et reconnaissance rapportés ici sont conformes aux travaux précédent qui emploient des instructions d’imagerie dans les procédures concernant les DRM10,23. En outre, les effets de l’imagerie seraient probablement plus prononcés si modification Protocole 3.2 a été mis en place, qui utilise plus de listes liées sémantiquement10.
Tableau 1 : Proportions des différents Types de mots faussement rappeler suivant Instructions uniformisées. Ce tableau montre les proportions des différents types de mots faussement retenus par le groupe de non-imagerie. Taux de faux souvenirs pour leurres critiques et non critiques leurres sont illustrées à travers le type de test et le type de liste.
Figure 1 : Comparaison des images et des Non-imagerie. Cette figure illustre les proportions de la liste des mots de rappeler avec précision et les proportions des leurres critiques faussement rappelés au cours de rappel et de reconnaissance à travers des images et des conditions de non-imagerie. Barres d’erreur représentent les écarts-types. S’il vous plaît cliquez ici pour visionner une version agrandie de cette figure.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
Le protocole utilisé dans cette étude modifié un système de listes de mot largement utilisé, le paradigme Deese Roediger McDermott (DRM), d’évaluer les effets du traitement associatif avec ou sans instructions d’imagerie sur les faux souvenirs dans une procédure en salle de classe. L’expansion pour inclure les variables de type de liste association, test type et mode d’imagerie, mis en place ici offertes la capacité d’analyser comment chacun de ces facteurs complexes influencé un contexte d’apprentissage indépendamment, ainsi que la façon dont ils interagissent, donnant un aperçu en mémoire des stratégies de traitement. Ce protocole propose également des modifications facultatives qui peut être utilisé si vous souhaitez une procédure plus traditionnelle de la DRM, dans lequel les instructions d’imagerie ou de types de listes différents sont employés. Ces modifications peuvent être implémentées par uniquement à l’aide de la condition de non-imagerie avec des durées de présentation abrégée ou son remplacement par des listes de mots plus sémantiquement liés.
La présentation automatique des matériaux DRM décrits dans le présent protocole offre un contrôle absolu de la durée de présentation, ce qui constitue un élément essentiel au contrôle, étant donné que la longueur de la durée de la présentation des conséquences rappel travers phonologique et sémantique des listes différemment22. Une durée relativement longue 5 seconde présentation a été employée ici pour laisser le temps aux participants de s’engager dans des procédures d’imagerie. Toutefois, la présentation peut être facilement modifiée (voir le protocole 3.1) d’utiliser des périodes plus courtes de présentation quand l’imagerie n’est pas utilisé. Périodes plus courtes sont associés aux taux de mémoire accrue de faux pour les deux listes phonologiques et sémantiques22. Ce format automatisé permet également un contrôle systématique de la présentation de commande liste, ce qui est nécessaire pour faire contrepoids à la présentation de ces deux types de liste. Les taux de fausse mémoire pour les listes phonologiques et sémantiques rapportés ici suggère que présentation alternée du protocole des types de listes induit avec succès le traitement associatif inhérent à chaque type de liste et l’interaction importante entre la liste type et type de test rapporté ici montre que phonologique et sémantique traitement associatif d’appliquer des contraintes différentes sur la mémoire.
Les instructions d’imagerie simple employées ici étaient suffisantes pour sensiblement augmenter la mémoire pour la liste des mots et diminuer les faux mémoires avec rappel, mais n’étaient pas suffisantes pour diminuer la fausse reconnaissance après une activité de distraction. En utilisant les instructions de l’imagerie dans ce contexte non seulement donne un aperçu des mécanismes responsables de traitement associatif et source suivi au cours de l’apprentissage en classe, mais a également la possibilité de démontrer l’utilité de créer une mémoire visuelle repères pour élèves.
Les listes de mots inclus dans le présent protocole ont été modifiés depuis déjà normé mot listes9 afin d’inclure uniquement des mots concrets que les participants pourraient représenter mentalement avec l’imagerie visuelle. Moins de mots concrets (par exemple, pire, creusé, pun, accident, etc.) ont été retirés des listes 16-point, résultant en plus courts 8-listes. Tandis que nos listes plus courtes causait souvent des faux souvenirs chez les participants au cours de rappel, elles ne pas convergent sur un leurre de critique spécifique dans la mesure où le font habituellement plus longues listes ; ils activés autres mots associés qui étaient souvenus en plus les leurres critiques. Cet exemple illustre la fonction de la longueur de la liste sur la convergence du traitement associatif sur un leurre critique. Ainsi, les faux souvenirs peuvent être sous-estimés pendant le rappel lors de l’utilisation des listes plus courtes si autres non-liste des mots connexes ne sont pas prises en compte. Si traitement phonologique n’est pas d’intérêt, la modification de 3.2 Protocole peut être utilisée pour accroître les taux de fausse mémoire à l’aide de longues listes sémantiquement liés.
Ce protocole utilise rappel immédiat et la reconnaissance définitive des essais. Lorsque tous les deux de ces évaluations sont utilisées conjointement et séparées par un délai (par exemple, la recherche de mots de 7 minutes), instances de fausse mémoire qui ne peuvent pas être capturées par une seule tâche peuvent être capturés par l’autre. Par exemple, notre tâche de rappel immédiat capturé phonologiques faux souvenirs qui avaient pourri par reconnaissance finale et notre reconnaissance finale tâche capturé sémantiques faux souvenirs qui ont été contrôlés avec succès, ou peut-être pas activées, pendant immédiate rappel. L’utilisation combinée de ces deux tâches fournit un examen plus approfondi des mécanismes responsables de faux souvenirs, nommément activation et suivi. Selon les variables d’intérêt, ce protocole peut être adapté facilement au-delà des modifications spécifiques fournies ici en différentes versions de présentation par une seule variable et en comparant les performances de rappel et de reconnaissance entre les différentes versions. C’est notre espoir que cette approche adaptabilité et construction-kit offerte ici s’avère particulièrement utile pour l’utilisation de la recherche et de la classe.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
Les auteurs n’ont rien à divulguer.
Acknowledgments
Nous envoyons merci spécial Dr. Mary Ann Foley et Dr Karen Zabrucky pour le travail collaboratif sur des projets de recherche pour informer notre méthodologie dans cet article.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| No Materials Applicable |
References
- Deese, J. On the prediction of occurrence of particular verbal intrusions in immediate recall. Journal of Experimental Psychology. 58 (1), 17-22 (1959).
- Roediger, H. L., McDermott, K. B. Creating false memories: Remembering words not presented in lists. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 21 (4), 803-814 (1995).
- Gallo, D. A. False memories and fantastic beliefs: 15 years of the DRM illusion. Memory & Cognition. 38 (7), 833-848 (2010).
- Lampinen, J. M., Neuschatz, J. S., Payne, D. G. Source attributions and false memories: A test of the demand characteristics account. Psychonomic Bulletin & Review. 6 (1), 130-135 (1999).
- Roediger, H. L., Balota, D. A., Watson, J. M. Spreading activation and arousal of false memories. The nature of remembering: Essays in honor of Robert G. Crowder. Roediger, H. L., Nairne, J. S., Neath, I., Surprenant, A. M. , American Psychological Association. Washington, DC, US. 95-115 (2001).
- Roediger, H. L., Watson, J. M., McDermott, K. B., Gallo, D. A. Factors that determine false recall: A multiple regression analysis. Psychonomic Bulletin & Review. 8 (3), 385-407 (2001).
- Collins, A. M., Loftus, E. F. A spreading-activation theory of semantic processing. Psychological Review. 82 (6), 407-428 (1975).
- Buchanan, L., Brown, N. R., Cabeza, R., Maitson, C. False memories and semantic lexicon arrangement. Brain and Language. 68 (1-2), 172-177 (1999).
- Watson, J. M., Balota, D. A., Roediger, H. I. Creating false memories with hybrid lists of semantic and phonological associates: Over-additive false memories produced by converging associative networks. Journal of Memory And Language. 49 (1), 95-118 (2003).
- Robin, F. Imagination and false memories. Imagination, Cognition, and Personality. 30 (4), 407-424 (2011).
- Bays, R. B., Foley, M. A. Autobiographical memories and the DRM illusion: Investigating the content and process of lure activations. Applied Cognitive Psychology. 29 (5), 742-752 (2015).
- Foley, M. A. Imagery encoding and false recognition errors: Exploring boundary conditions of imagery's enhancing effects. Memory. 20 (6), 700-716 (2012).
- Foley, M. A., Cowan, E., Schlemmer, E., Belser-Ehrlich, J. Acts of generating and their sources: Predicting the effects of imagery encoding on false recognition errors. Memory. 20 (4), 384-399 (2012).
- Oliver, M., Bays, R. B., Zabrucky, K. M. False memories and the DRM paradigm: Effects of imagery, list and test type. TheJournal of General Psychology. 143 (1), 33-48 (2016).
- Ballou, M. R., Sommers, M. S. Similar phenomena, different mechanisms: Semantic and phonological false memories are produced by independent mechanisms. Memory & cognition. 36 (8), 1450-1459 (2008).
- Garry, M., Manning, C. G., Loftus, E. F., Sherman, S. J. Imagination inflation: Imagining a childhood event inflates confidence that it occurred. Psychonomic Bulletin & Review. 3 (2), 208-214 (1996).
- Garry, M., Polascheck, D. L. L. Imagination and memory. Current Directions in Psychological Science. 9 (1), 6-10 (2000).
- Hyman, I. E., Pentland, J. The role mental imagery in the creation of false childhood memories. Journal of Memory and Language. 35 (2), 101-117 (1996).
- Bays, R. B., Zabrucky, K. M., Foley, M. A. Imagery induction processes differentially impact imagination inflation. Imagination, Cognition, and Personality. 35 (1), 5-25 (2015).
- Wade, K. A., Garry, M., Read, J. D., Lindsay, D. S. A picture is worth a thousand lies: Using false photographs to create false childhood memories. Psychonomic Bulletin & Review. 9 (3), 597-603 (2002).
- Foley, M. A., Wozniak, K. H., Gillum, A. Imagination and false memory inductions: investigating the role of process, content and source of imaginations. Applied Cognitive Psychology. 20 (9), 1119 (2006).
- McDermott, K. B., Watson, J. M. The rise and fall of false recall: The impact of presentation duration. Journal of Memory and Language. 45 (1), 160-176 (2001).
- Robin, F., Mahé, A. Effects of image and verbal generation on false memory. Imagination, Cognition and Personality. 35 (1), 26-46 (2015).
