Summary
يهدف هذا البروتوكول إلى التحقيق في النشاط العصبي المتعلق بالمقارنة الاجتماعية والمسافة الاجتماعية أثناء معالجة نتائج القرار الزمني. سيتم قياس نقاط اللامبالاة باستخدام الإمكانات المتعلقة بالحدث كجزء من الدراسة.
Abstract
يلعب الاختيار الزمني دورا حاسما في حياتنا اليومية ، حيث يؤثر على القرارات المتعلقة بالتعليم والصحة والاستهلاك والاستثمار. يقترح هذا البحث بروتوكولا تجريبيا مبتكرا يدرس كيفية تأثير المقارنة الاجتماعية والمسافة الاجتماعية بشكل مشترك على العمليات العصبية المشاركة في تقييم النتائج للخيارات الزمنية. وتستند الدراسة إلى الإطار النظري لمنافسة الموارد المعرفية. يمكن هذا البروتوكول الباحثين من إنشاء نقطة لامبالاة ديناميكيا لكل مشارك ، مما يلغي بشكل فعال تأثير أي نقاط لامبالاة متحيزة على تقييم الخيارات الزمنية. وبالتالي ، فإن الدراسة تقيس فقط التأثير المشترك للمقارنة الاجتماعية والمسافة الاجتماعية على كيفية تقييم المشاركين لنتائج الاختيار الزمني. تكشف النتائج أن الأفراد أكثر ميلا لاختيار النتائج الفورية في ظل ظروف سلبية غير عادلة. علاوة على ذلك ، مقارنة بالظروف غير العادلة والإيجابية ، يميل الناس إلى التقليل من قيمة النتائج المتأخرة في الحالة السلبية غير العادلة. تكمن قوة هذا النهج في تحديد نقطة اللامبالاة الديناميكية ، مما يجعله طريقة فعالة للتحقيق في تأثير العوامل الخارجية المختلفة (مثل الوضع الاجتماعي ومستوى القوة) على صنع القرار الزمني. بينما تم تصميم البروتوكول لقياس الأحداث الفيزيولوجية الكهربية مثل الإمكانات المرتبطة بالحدث ، يمكن أيضا تخصيصه للاستخدام مع التصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي.
Introduction
في الحياة اليومية ، غالبا ما يواجه الناس خيار الاستمتاع بالحاضر أو الاستثمار في المستقبل. يتطلب هذا القرار ، المعروف باسم الاختيار الزمني ، من الأفراد تقييم قيمة النتائج في نقاط زمنية مختلفة1،2،3. بمرور الوقت ، ينخفض التقييم الذاتي للنتائج بشكل زائدي أو شبه زائدي4،5،6،7. يميل الناس إلى تفضيل المكاسب الصغيرة ولكن الفورية على المكاسب الأكبر ولكن اللاحقة8.
درست الأبحاث السابقة العوامل المختلفة التي تؤثر على اتخاذ القرارات الزمنية. على سبيل المثال ، استكشف D. Wang et al.9 الاختلافات بين الذات والآخر في صنع القرار الزمني ووجدوا أن القرارات المتخذة لنفسه أو الأصدقاء تميل إلى تفضيل المكافآت الأكبر المتأخرة على المكافآت الأصغر الفورية مقارنة بالقرارات المتخذة للغرباء. يؤثر تقارب العلاقات الاجتماعية على إدراك الأفراد للوقت ، مما يؤثر على عملية صنع القرار الزمنية. وبالمثل ، أجرى Zhao et al.10 تجارب على اتخاذ القرارات الذاتية الأخرى في الاختيار الزمني القائم على الوقت. كشفت النتائج أن المشاركين يميلون إلى اختيار الخيار الفوري الأصغر عند اتخاذ القرارات للآخرين ، لكنهم يفضلون الخيار الكبير ولكن اللاحق لأنفسهم ، مما يسلط الضوء على تأثير المصالح الشخصية على عملية صنع القرار الزمنية.
بينما ركزت الدراسات السابقة على الجوانب السلوكية والنفسية لاتخاذ القرارات الزمنية ، إلا أنها لم تقدم فهما مباشرا للعملية المعرفية أو تحليلا متعمقا للآليات العصبية الأساسية. ومع ذلك ، فقد استخدم عدد متزايد من الدراسات الحديثة طريقة الإمكانات المتعلقة بالحدث (ERPs) لاستكشاف عملية صنع القرار بين الأوقات وعملياتها المعرفية العصبية. تشير ERPs إلى استجابات الدماغ المقاسة الناتجة عن أحداث حسية أو معرفية أو حركية محددة11. يوفر استخدام تخطيط موارد المؤسسات ميزتين مهمتين لدراسة صنع القرار الزمني. أولا ، تتيح دقتها الزمنية العالية تمييز التسلسل الزمني للعمليات المعرفية المختلفة. ثانيا ، يمكن أن تكون مكونات تخطيط موارد المؤسسات بمثابة مؤشرات لعمليات معرفية محددة. على سبيل المثال ، استخدم H. Y. Zhang et al.12 تخطيط موارد المؤسسات للتحقيق في تأثير المسافة الاجتماعية على مقارنة النتائج بين الأفراد وشركائهم. وخلصوا إلى أن التقارب الشخصي يخفف من الحساسية الذاتية للأفراد خلال مرحلة مقارنة النتائج. ووجدت الدراسة أيضا أن المشاركين أعربوا عن رضا أكبر عن نتائج الخسارة للاعبين غير المحبوبين. تم استخدام مكونات تخطيط موارد المؤسسات لتحليل العمليات المعرفية المؤثرة ، مما يدل على أن هذا الرضا العالي عن نتائج الخسارة للاعبين غير المحبوبين نتج عن زيادة حساسية الأشخاص للعمليات التقييمية والتحفيزية والعاطفية المشاركة في المقارنة الاجتماعية.
ركزت الدراسات السابقة في المقام الأول على التنافس على الموارد المعرفية بين الخيارات الفورية والمتأخرة في صنع القرار الزمني. ومع ذلك ، يعالج الدماغ في وقت واحد مهام مختلفة ، بما في ذلك المقارنة الاجتماعية والمسافة الاجتماعية ، والتي تتنافس بشكل أكبر على الموارد المعرفية المحدودة. نتيجة لذلك ، يتم تخصيص موارد معرفية أقل لمهمة صنع القرار الزمني. للتحقيق بدقة في تأثير العوامل الخارجية على نتائج القرار الزمني ، من الأهمية بمكان تحديد حالة التوازن لتخصيص الموارد المعرفية بين تقييم النتائج الفوري والمتأخر. في حالة التوازن ، يعين الأفراد نفس القيمة الذاتية للنتيجة المتأخرة كما يفعلون للنتيجة الفورية. ومع ذلك ، إذا أعطيت العوامل الخارجية ، مثل المقارنة الاجتماعية والمسافة الاجتماعية ، وزنا أكبر في حالة التوازن ، فإنها تعطل توازن الموارد المعرفية في صنع القرار الزمني. نتيجة لذلك ، يمكن أن يعكس الاختلاف المعرفي بين حالة التوازن وعدم التوازن بدقة تأثير العوامل الخارجية على تقييم نتائج القرار الزمني. تمثل "نقطة اللامبالاة" نقطة التوازن للنتيجة المتأخرة في تاريخ محدد في المستقبل ، أي ما يعادل القيمة الذاتية للنتيجة الفورية13. لم تحدد بعض الدراسات الحالية حول صنع القرار الزمني نقطة اللامبالاة لكل مشارك في نموذجه التجريبي. بدلا من ذلك ، يقومون بحساب معدل خصم وقت الموضوع مقدما باستخدام مهمة خصم التأخير (DDT) وتصنيف المشاركين إلى مجموعات معدل خصم الوقت المرتفع والمنخفض. وبالتالي ، فإن نتائج الدراسات التي تستكشف العوامل الخارجية التي تؤثر على اتخاذ القرارات الزمنية تصبح غير متسقة بسبب التخصيص غير المتوازن للموارد المعرفية بين تقييم الخيار الفوري والمؤجل14،15،16.
استكشف عدد محدود فقط من الدراسات التأثير المشترك للمقارنة الاجتماعية والمسافة الاجتماعية على عملية صنع القرار الزمني للأفراد ، واستخدم عدد أقل من ذلك تقنية تخطيط موارد المؤسسات. وبالتالي ، فإن الآلية العصبية الأساسية لتقييم نتائج الاختيار الزمني في وجود كلا العاملين الاجتماعيين لا تزال غير واضحة. وقد عانت الدراسات الحالية حول تأثير العوامل الخارجية على عملية صنع القرار بين الأوقات من عدم كفاية تحديد نقاط اللامبالاة للنتائج المتأخرة، مما أدى إلى انحرافات محتملة في قياس تأثير هذه العوامل الخارجية. قد يقوم أفراد مختلفون بتعيين تقييمات قيمة ذاتية مختلفة لنفس القدر من المكافآت ، مما يستلزم تحديد نقاط اللامبالاة الفردية لكل مشارك للقضاء على التداخل الناجم عن التخصيص غير العادل للموارد المعرفية أثناء تقييم النتائج الزمنية. ومن الضروري لمعالجة هذه المسألة وجود نموذج تجريبي جديد، حيث يتم تحديد نقطة اللامبالاة فيما يتعلق بالنتائج المتأخرة. اقترحت دراسة سابقة مثل هذا النموذج مع نقطة لامبالاة ثابتة لنتائج التأخير لمدة شهر واحد ، مما أدى إلى نتائج تتفق مع التوقعات من نظرية منافسة الموارد المعرفية17. على الرغم من أن تحديد نقطة اللامبالاة مقدما قد يؤدي إلى التحيز ، إلا أنه لا يزال بإمكانه التأثير بشكل فعال على المشاركين من خلال الإشارات النفسية والتعزيز المعرفي.
على عكس الأبحاث السابقة حيث لاحظ المشاركون فقط الخيارات الزمنية دون مشاركة شخصية مباشرة ، تقدم الدراسة الحالية نموذجا تجريبيا جديدا. لا يشارك المشاركون في مهمة المقامرة فحسب ، بل يطلب منهم أيضا مقارنة نتائجهم مع الآخرين الذين ينتقلون من كونهم غرباء إلى أصدقاء. يستكشف هذا النموذج كلا من المصلحة الذاتية الفردية في الخيارات الزمنية والمعالجة المعرفية للمقارنة الاجتماعية ، والتي تختلف اختلافا كبيرا عن التحقيقات السابقة. ومن خلال جعل المشاركين يبلغون عن نقاط عدم اكتراثهم عن النتائج المتأخرة لمدة شهر واحد في مهمة ال دي.دي.تي ومن ثم استخدام نقاط اللامبالاة المبلغ عنها ذاتيا كنتيجة لخيار التأخير في مهمة صنع القرار الزمنية المقبلة، تهدف هذه الدراسة إلى توفير قياس خالص للتأثير المشترك للمقارنة الاجتماعية والمسافة الاجتماعية على تقييم النتائج في صنع القرار بين الأزمنة، بافتراض عدم حدوث أي خلل أثناء عملية تحديد نقطة اللامبالاة.
لا يحتاج الناس إلى إدراك العلاقات الشخصية فحسب ، بل يحتاجون أيضا إلى المشاركة في المقارنة الاجتماعية من خلال مقارنة نتائجهم مع الآخرين. ومع ذلك ، فمن غير الواضح ما إذا كانت المهمة الإدراكية الشخصية ومهمة المقارنة الاجتماعية تستهلك الموارد المعرفية بشكل مستقل أو تتنافس على الموارد أثناء التقييم المتكامل للقيمة الزمنية لنتائج الاختيار الزمني. N100 هي موجة دماغية منحرفة سلبية تحدث خلال نافذة زمنية مدتها 100 مللي ثانية بعد حدث ما ، وتعتبر مؤشرا لتوزيع الانتباه قبل التقييم الشامل للنتائج. ينخفض اتساعها مع زيادة عدد موارد الاهتمام18. وجد Liu et al.19 تأثيرا كبيرا للمسافة الاجتماعية خلال مرحلة N100 المبكرة من معالجة النتائج ، مما يشير إلى أن الأفراد يميلون إلى مقارنة أنفسهم مع الأشخاص المقربين على بعد القدرة خلال المرحلة الأولية من معالجة النتائج. بالإضافة إلى ذلك ، جادل Mason et al.20 بأن الأشخاص أظهروا سعة N100 سلبية أكثر استجابة للمكافآت الفورية مقارنة بالمكافآت المتأخرة ، مما يشير إلى أن التأخير الزمني يتم ترميزه في المعالجة العصبية المبكرة.
P300 عبارة عن موجة دماغية منحرفة إيجابية تظهر بعد حوالي 300 مللي ثانية من الحدث ، وتعمل كمؤشر مباشر لتقييم النتائج. تشير السعة الأكبر P300 إلى تخصيص انتباه أعلى وتقييم أكثر شمولاللنتائج 12. أظهر H. Y. Zhang et al.12 أن P300 كان أكبر خلال مرحلة تقييم النتائج للمقامرة مع لاعبين غير محبوبين ، مما يعكس دافعا أقوى للمشاركين للتفوق على اللاعبين غير المحبوبين. علاوة على ذلك ، قد يعاني الأفراد القلقون من التركيز أو التركيز على أي شيء يتجاوز مخاوفهم الحالية بسبب تجنبهم لحالات عدم اليقين المستقبلية21. أظهرت دراسة تخطيط موارد المؤسسات حول تأثير مستويات القلق على نتائج الاختيار الزمني أن الأفراد القلقين للغاية أظهروا سعة P300 أكثر إيجابية بشكل ملحوظ عند رؤية الخيار الفوري مقارنة بالخيارالمتأخر 22. وفقا لنظرية تخصيص الموارد ، يتم تقليل الموارد المعرفية المخصصة لمهمة صنع القرار الزمني خلال مرحلة التقييم الشامل للنتائج. تقترح الفرضية 1 التنافس على الموارد المعرفية بين المهمة الإدراكية الشخصية ومهمة المقارنة الاجتماعية ومهمة صنع القرار بين الأوقات في المراحل المعرفية المختلفة. على المستوى الفيزيولوجي الكهربي ، هناك تأثيرات رئيسية أو تفاعلية للمسافة الاجتماعية والتأخير الزمني على مكون N100 ، وللمقارنة الاجتماعية والتأخير الزمني على مكون P300.
استنادا إلى نظرية التنافس على الموارد المعرفية ، عندما يتم تقديم مهام إضافية مثل المقارنة الاجتماعية والمهام الإدراكية بين الأشخاص ، فإنها تتنافس على الموارد المعرفية المحدودة مع مهمة صنع القرار الزمني. ونتيجة لذلك، يتوفر عدد أقل من الموارد المعرفية لمهمة صنع القرار الزمني، مما يؤدي إلى عدم وجود معالجة تفصيلية لتأثير الوقت على تقييم النتائج. ينتج عن هذا انخفاض حساسية الأفراد للوقت ومعدل خصم وقت أقل. في ضوء هذه النظرية ، تم اقتراح الفرضية 2 للدراسة الحالية: عندما يواجه المشاركون كلا من المقارنة الاجتماعية والمهام الإدراكية الشخصية في وقت واحد ، سيكون لديهم تقييم أعلى للنتائج المتأخرة. على وجه التحديد ، مقارنة بالمكافآت الفورية ، ستؤدي المكافآت المتأخرة إلى سعة P300 أكثر إيجابية على مستوى EEG. هذا التأثير متوقع بسبب المنافسة المتزايدة على الموارد المعرفية ، مما يؤدي إلى تخصيص انتباه أقوى وتقييم أكثر شمولا للنتائج المتأخرة.
وفقا ل D. Kahneman23 ، فإن الاهتمام قابل للقسمة ، وتخصيص الانتباه هو مسألة درجة. عند مواجهة مهام متوازية متعددة ، يقوم الأفراد بتحديد أولوياتها بناء على صلتها بالمصلحة الذاتية وتخصيص الموارد المعرفية وفقا لذلك24. ومع ذلك ، فقد أشارت العديد من الدراسات إلى أن المهمة الأدنى ذات الموارد المعرفية المحدودة قد تكون عرضة للتداخل ولها آثار ضئيلة على المهام الأخرى. قد يكون هذا بسبب التفاوت الكبير في تخصيص الموارد المعرفية بين المهام ذات الأولويات المختلفة. في النموذج التجريبي الحالي ، تعتبر مهمة صنع القرار الزمني مهمة متفوقة مرتبطة مباشرة بالمصلحة الذاتية ، وبالتالي تحظى بالأولوية القصوى في تخصيص الموارد المعرفية. بالمقارنة مع مهمة المقارنة الاجتماعية والمهمة الإدراكية بين الأشخاص ، يتم تخصيص مهمة صنع القرار بين الأوقات للموارد المعرفية على الأقل بترتيب واحد من حيث الحجم. تقترح الفرضية 3 أنه على الرغم من المعالجة المتزامنة لمهمة المقارنة الاجتماعية والمهمة الإدراكية الشخصية ، فإن الأفراد سيقيمون النتائج الفورية والمتأخرة على قدم المساواة. هذا يعني أنه لن يكون هناك فرق كبير في مكون P300 للأنشطة العصبية بين ظروف النتائج الفورية والمتأخرة. تستند هذه الفرضية إلى فرضية أن مهمة صنع القرار الزمني تتلقى موارد معرفية أكثر بكثير بسبب أولويتها العليا ، مما يجعل منافسة الموارد المعرفية بين النتائج الفورية والمتأخرة أقل وضوحا. نتيجة لذلك ، سيقوم الأفراد بتقييم النتيجتين بالتساوي على مستوى النشاط العصبي.
عندما يدرك الأفراد أن مكافأتهم أقل مما يتلقاه الآخرون ، فإنهم غالبا ما يعانون من مشاعر عدم الرضا والغضب. هذا الإدراك يمكن أن يحفزهم إما على البحث عن تغييرات في الوضع الحالي أو الانسحاب من المقارنات تماما لتأسيس شعور متصور بالإنصاف25. في ظروف محرومة بشكل غير عادل ، يمكن أن يؤثر التفاوت الكبير في المكافآت سلبا على احترام الفرد لذاته ، مما يؤدي به إلى تجنب مقارنة نفسه بالآخرين وإعادة توجيه الموارد المعرفية إلى مهمة أقل تحديا26. كآلية للدفاع النفسي ، فإن الأفراد الذين يواجهون حالة مقارنة غير عادلة للعيوب سيعيدون تخصيص الموارد المعرفية من مهمة المقارنة الاجتماعية إلى مهمة صنع القرار الزمني. ترتبط معدلات خصم الوقت الأعلى بزيادة تخصيص الموارد المعرفية. بناء على الفهم أعلاه ، تقترح هذه المقالة الفرضية 4: بالمقارنة مع كل من شروط الميزة العادلة أو غير العادلة ، سيخصص الأشخاص تقييمات أقل للمكافآت المتأخرة في حالة الحرمان غير العادل. على المستوى الفيزيولوجي الكهربي ، من المتوقع أن ينعكس هذا في مكون P300 أصغر ناتج عن المكافآت المتأخرة في حالة الحرمان غير العادلة. يحدث هذا التأثير بسبب إعادة تخصيص الموارد المعرفية لمهمة صنع القرار بين الأوقات ، مما يؤدي إلى تقليل تخصيص الانتباه وتقييم أقل شمولا للنتائج المتأخرة.
في سياق الظروف المحرومة بشكل غير عادل ، قد لا تؤثر إعادة تخصيص الموارد المعرفية المتزايدة لمهمة صنع القرار الزمني بشكل كبير على تقييم النتائج الفورية. وذلك لأن القيمة الزمنية للنتيجة الفورية قد لا تتطلب معالجة مكثفة ، مما يؤدي إلى تأثير أقل لإعادة تخصيص الموارد المعرفية في هذا الجانب. لذلك ، تم اقتراح الفرضية 5 ، مما يشير إلى أنه في الظروف المحرومة بشكل غير عادل ، من المرجح أن يختار الناس مكافأة فورية. على مستوى النشاط العصبي ، سيكون هناك اختلاف واضح في مكون P300 بين النتائج الفورية والمتأخرة بسبب الحساسية المختلفة لإدراك الوقت.
بالإضافة إلى ذلك ، عندما ينخرط الأفراد في مهمة مقامرة مع صديق ويواجهون نتيجة غير عادلة ، سيتم تخصيص موارد معرفية أقل لتقييم نتيجة الاختيار الزمني بسبب متطلبات إدراك العلاقات الاجتماعية ومعالجتها. وبالتالي ، نتيجة لانخفاض الموارد المعرفية ، يصبح الأفراد أقل حساسية للوقت في هذه الحالة. ومن ثم ، تثار الفرضية 6: مقارنة بالتفاعلات مع الغرباء ، سيعبر الناس عن مزيد من الرضا عن المكافآت المتأخرة في حالة الحرمان غير العادل. هذا يعني أن المكافآت المتأخرة ستنتج مكونا أكبر من P300 على مستوى النشاط العصبي في سياق التفاعلات مع الأصدقاء مقارنة بالغرباء.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
تمت الموافقة على مخطط البحث هذا من قبل لجنة الأخلاقيات المحلية والمؤسسية ويتوافق مع أحدث نسخة من إعلان هلسنكي. قدم جميع المشاركين موافقة خطية مستنيرة قبل المشاركة. كان لدى المشاركين رؤية طبيعية أو تصحيح طبيعي ولم يكن لديهم اضطرابات نفسية أو عصبية. لم يكن لدى المشاركين أدوية مخدرة أو مؤثرات عقلية باستخدام الخبرة ولم يكن لديهم تاريخ في تجعيد الشعر أو صبغ الشعر في غضون ستة أشهر. إذا كان لدى الأشخاص قطع أثرية مفرطة في بيانات EEG ، فلن يتم تضمينها في تحليل البيانات اللاحق.
1. المنبهات التجريبية
- محفزات مهمة خصم التأخير (DDT)
- في مهمة DDT ، قسم 34 بطاقة ورقية إلى مجموعة بطاقات مكافأة فورية ومجموعة بطاقات مكافأة مؤجلة.
ملاحظة: هناك بطاقتان مطبوعتان: "10 يوان صيني الآن" و "20 يوان صيني الآن" على التوالي في مجموعة بطاقات المكافآت الفورية. تمثل هذه البطاقات أن المشاركين سيحصلون على مبلغ المكافأة الموضح على البطاقة على الفور. في مجموعة بطاقات المكافآت المؤجلة ، تتم طباعة البطاقات ال 32 المتبقية مع "X CNY 1 بعد شهر" ، مما يعني أن المشارك سيحصل على X CNY بعد شهر واحد. هناك مجموعة من 16 بطاقة تزداد من 10 إلى 25 يوان صيني على فترات 1 يوان صيني ، كل منها مقترن ببطاقة مكافأة فورية "10 يوان صيني الآن". تتراوح مجموعة أخرى من 16 بطاقة من 20 إلى 35 يوان صيني ، وتزداد بمقدار 1 يوان صيني ، وتقترن ببطاقة مكافأة فورية "20 يوان صيني الآن". في كل تجربة ، سيتم تقديم بطاقة مكافأة فورية وبطاقة مكافأة مؤجلة ، على سبيل المثال ، بطاقة "10 يوان صيني الآن" وبطاقة "11 يوان صيني بعد شهر واحد" ، إلى الموضوع في نفس الوقت للاختيار. إذا تم اختيار بطاقة فورية ، استبدال بطاقة المكافآت المؤجلة الحالية بمبلغ أكبر مؤجل لتعيين زوج جديد من بطاقتين في التجربة التالية.
- في مهمة DDT ، قسم 34 بطاقة ورقية إلى مجموعة بطاقات مكافأة فورية ومجموعة بطاقات مكافأة مؤجلة.
- محفزات مهمة القمار
- في مرحلة الإشارة ، تأكد من عرض اسم المشارك الآخر (باللغة الصينية) ، نمط الأغنية ، 72 رطلا ، في وسط الشاشة.
- في مرحلة اتخاذ قرار المقامرة ، تأكد من تقديم بطاقتين بشكل متماثل على الجانبين الأيسر والأيمن من التثبيت في وسط الشاشة. تحتوي البطاقة (4.76 درجة × 4.76 درجة) على نمط ماسي أزرق على الظهر.
- في مرحلة التغذية الراجعة ، تأكد من عرض نتيجة مهمة المقامرة (باللغة الصينية) ، نمط الأغنية ، 72 رطلا ، أسود ، في وسط الشاشة. تحقق من عرض نتيجة اللاعب في موضع علوي بينما تكون نتيجة اللاعب الآخر في موضع أدنى (الشكل 1).
ملاحظة: بالنسبة للدراسة الحالية ، تم تصميم مجموعة 2 (تأخير الوقت: الآن مقابل 1 شهر) × 4 (مقارنة اجتماعية: عادلة صغيرة ، عادلة كبيرة ، سلبية غير عادلة ، إيجابية غير عادلة) من نتائج المقامرة. يتم تحليل شروط الكسب ببساطة لإنشاء تأثير مقارن بسبب وجود تأثير الإشارة في الخيارات الزمنية27,28. عند تقديم مكافأة فورية ، يكون مقدار النتيجة الصغيرة 10 يوان صيني ، والنتيجة الكبيرة هي 20 يوان صيني. عندما تظهر مكافأة متأخرة ، يتم تعيين المبلغ المتأخر وفقا لنقاط اللامبالاة لمهمة DDT السابقة. مقدار النتيجة الصغيرة هو X1 CNY ، والنتيجة الكبيرة هي X2 CNY (انظر الخطوة 2.1 لمزيد من التفاصيل). على سبيل المثال ، الشرط السلبي غير العادل في حالة المكافأة الفورية يعني أن المرء يحصل على 10 يوان صيني الآن ، بينما يحصل المشارك الآخر على 20 يوان صيني الآن. الشرط السلبي غير العادل في حالة المكافأة المتأخرة يعني أن المرء يحصل على X1 CNY أصغر بعد شهر واحد ، بينما يحصل المشارك الآخر على X2 CNY أكبر بعد شهر واحد. الشروط الثلاثة الأخرى هي الشرط العادل الصغير ، والشرط العادل الكبير ، والشرط الإيجابي غير العادل. ويرد في الجدول 1 ما مجموعه 8 نواتج.
| حالة صغيرة مقبولة | سلبي شرط غير عادل | حالة إيجابية غير عادلة | حالة عادلة كبيرة | |
| الآن | 10 ضد 10 | 10 ضد 20 | 20 ضد 10 | 20 ضد 20 |
| 1 شهر | X1 مقابل X1 | X1 مقابل X2 | X2 مقابل X1 | X2 مقابل X2 |
الجدول 1: جمع نتائج المقامرة. يوضح الجدول مجموعة من 8 نتائج مقارنة اجتماعية.
الشكل 1: محفزات واجهة التغذية الراجعة لمهمة المقامرة. الرجاء الضغط هنا لعرض نسخة أكبر من هذا الشكل.
2. الإجراء التجريبي
- قم بأداء مهمة المرحلة الأولى ، وهي مهمة DDT (الشكل 2) ، لقياس نقاط اللامبالاة لدى المشاركين29 ، قبل أن يقوم المشاركون بإجراء تسجيلات مخطط كهربية الدماغ (EEG).
- امنح المشارك بطاقتين للاختيار ، إحداهما مبلغ ثابت قدره 10 يوان صيني (أو 20 يوان صيني) يمكنه الحصول عليه على الفور ، والبطاقة الأخرى عبارة عن مبلغ متغير من المال مما يعني أنه يمكن للمشارك الحصول عليه بعد شهر واحد ، ويتم زيادة المبلغ المتغير تدريجيا 1 يوان صيني لكل تجربة من 10 يوان صيني إلى 25 يوان صيني (أو 20 يوان صيني إلى 35 يوان صيني). إذا اختار المشارك البطاقة مع المكافأة الفورية ، فسيستمر في التجربة التالية.
- قم بتغيير بطاقة المبلغ المتغير لتعيين زوج جديد من بطاقتين واطلب من المشارك اتخاذ خيار جديد.
ملاحظة: يتم إيقاف التجربة عندما يختار المشارك بطاقة المكافآت المتأخرة. بعد ذلك ، يعتبر مبلغ بطاقة المكافأة المتأخرة X1 (أو X2) نقطة اللامبالاة لمدة شهر واحد بعد ذلك من هذا المشارك.
- قم بتنفيذ مهمة المرحلة الثانية ، وهي مهمة تخطيط موارد المؤسسات للمقامرة (الشكل 3) ، لاستكشاف التأثير المشترك للمقارنة الاجتماعية والمسافة الاجتماعية على تقييم نتائج الاختيار الزمني.
- عرض التثبيت في وسط الشاشة ، مع مدة عشوائية من 400-600 مللي ثانية.
- اعرض اسم الخصم في واجهة جديلة لمدة 1000 مللي ثانية ، لإبلاغ اللاعب الذي سيكمل مهمة المقامرة القادمة.
- قدم بطاقتين بشكل متماثل على الجانبين الأيسر والأيمن من التثبيت في وسط الشاشة. اطلب من اللاعب اختيار بطاقة بها لوحة مفاتيح رقمية خارجية. اضغط على 1 على لوحة المفاتيح لاختيار البطاقة اليسرى ، واضغط 3 لاختيار البطاقة الصحيحة.
- قم بتمييز البطاقة المحددة بحافة حمراء لمدة 1000 مللي ثانية بعد أن يتخذ المشارك القرار.
- اعرض نتائج كل من المشارك والخصم لمدة 1000 مللي ثانية.
- عرض شاشة فارغة لمدة 500 مللي ثانية.
ملاحظة: تم توجيه المشاركين للمشاركة في لعبة قمار مع صديق أو شخص غريب. في بداية اللعبة ، تم تقديم اسم الخصم للمشاركين للعب به. بعد ذلك ، ظهرت بطاقتان بوكر على الشاشة ، كل منهما قادر على الفوز بمبلغ معين من المال ، مع اختلاف القيمة بمرور الوقت. ثم طلب من المشاركين الضغط على زر معين على لوحة مفاتيح خارجية لتحديد البطاقة اليسرى أو اليمنى. بمجرد الاختيار ، سيتم وضع دائرة حول البطاقة المحددة بحد أحمر. أخيرا ، تم تقديم نتائج المقامرة لكل من المشاركين وصانعي الثقاب المعنيين.
الشكل 2: عملية مهمة خصم التأخير (DDT). يرجى النقر هنا لعرض نسخة أكبر من هذا الرقم.
الشكل 3: المسار الزمني لتجربة واحدة. يوضح الشكل إجراء تجربة واحدة لمهمة المقامرة. يرجى النقر هنا لعرض نسخة أكبر من هذا الرقم.
3. التحضير التجريبي والتسجيل الكهربي
- قم بتجنيد زوج من المشاركين الذين هم أصدقاء ومتطابقون بين الجنسين. قم بتجنيد مشارك إضافي غير معتاد تماما على أي من الاثنين الآخرين ومطابق للجنس. اطلب من واحد فقط من الأصدقاء الرد على المهمة وارتداء غطاء القطب (انظر جدول المواد) ؛ لا يطلب من بقية المشاركين الآخرين إبداء أي ردود فعل ومراقبة الشاشة فقط.
ملاحظة: تم تجنيد 10 أزواج من الموضوعات (19 من الذكور و 1 من الإناث) من طلاب البكالوريوس والدراسات العليا في جامعة هاربين الهندسية للمشاركة في التجربة ، تتراوح أعمارهم بين 18 و 28 عاما (M = 22.35 ، SD = ±3.21). بسبب القطع الأثرية المفرطة ، تم تجاهل بيانات 2 مواضيع (1 أنثى). - تقديم المعدات والمواد اللازمة للتجربة والإجراءات ذات الصلة (بما في ذلك المهمة التجريبية والوقت المطلوب) للمشاركين بعد وصولهم إلى المختبر. ساعد المشاركين على فهم الوضع الأساسي للعملية التجريبية وإزالة مخاوفهم.
- اطلب من المشاركين قراءة نموذج الموافقة المستنيرة والتوقيع عليه قبل التجربة.
- توجيه المشاركين لتنظيف شعرهم بشامبو محايد وتجفيفه تماما.
- اطلب من المشاركين دخول الغرفة التجريبية والجلوس على كرسي مريح ~ 1 متر بعيدا عن الشاشة.
- ابدأ مهمة DDT (الخطوة 2.1) لتسجيل نقاط اللامبالاة (X1 و X2) للمشارك.
- بعد مهمة DDT ، استخدم الكحول وفرك الوجه ، على التوالي ، لفرك جلد المشارك بلطف للأقطاب الكهربائية المقابلة على طرف الأنف ، كأقطاب مرجعية ، في أعلى وأسفل العين اليسرى حوالي 10 مم ، بالقرب من canthus الخارجي لكلا الجانبين وعلى الخشاء الأيسر والأيمن.
- ضع أغطية الأقطاب الكهربائية مع 64 قطبا كهربائيا Ag / AgCl (انظر جدول المواد) على رأس المشارك. تأكد من أن أقطاب خط الوسط لغطاء القطب الكهربائي تتزامن مع خط تمديد طرف الأنف للموضوع.
- ضع القطب تشيكوسلوفاكيا في الجزء العلوي من الرأس. تأكيد موقف الغطاء. يقع موضع FP1 و FP2 على ارتفاع 2 سم فوق جذر أنف المشارك ، ويتم وضع أقطاب T3 و T4 على ارتفاع 2 سم فوق طرف الأذن.
- املأ الجل الموصل وشد الأقطاب الكهربائية الخارجية بضمادة لاصقة ، أي أقطاب تخطيط كهربية العين العمودية ، وأقطاب تخطيط كهربية العين الأفقية ، وأقطاب الخشاء M1 و M2 ، والقطب المرجعي.
- اربط حزام غطاء القطب الكهربائي على الذقن لمنع الأقطاب الكهربائية من التحول أثناء التجربة بإحكام معتدل.
- تقليل مقاومة جميع الأقطاب الكهربائية إلى أقل من 10 kΩ (عتبة المعاوقة شائعة الاستخدام هي 5 kΩ أو 10 kΩ). اتبع الإجراء المذكور:
- قم بتبديل برنامج التسجيل (انظر جدول المواد) إلى واجهة مراقبة المعاوقة.
- املأ الفراغ الأسطواني الداخلي لجميع الأقطاب الكهربائية في الغطاء بهلام موصل بحقنة ذات رأس حاد لضمان توصيل فروة الرأس بشكل صحيح بالقطب.
- راقب قيمة المعاوقة في الوقت الفعلي على الشاشة حتى تنخفض المقاومة إلى ما دون العتبة.
- أخبر المشاركين أن التجربة ستجرى في بيئة مغلقة وهادئة ، واجعل المشاركين يسترخون ، وتجنب الرمش المفرط وحركة الجسم أثناء التجربة.
- عرض دليل على الشاشة قبل بداية التجربة لإبقاء المشاركين على دراية بالإجراءات التجريبية والاستجابات المناسبة.
- ابدأ مهمة المقامرة (الخطوة 2.2) في برنامج E-prime (انظر جدول المواد). تنفيذ 10 تجارب تدريبية لمساعدة المشاركين على فهم الإجراءات التجريبية.
- تنفيذ جلسة التجربة الرسمية ، بما في ذلك 480 تجربة ، وتسجيل إشارات EEG. قسم جميع التجارب إلى 6 كتل ، مما يسمح للمشاركين بأخذ استراحة لمدة 2 دقيقة في نهاية كل كتلة.
- احفظ بيانات EEG المسجلة وساعد المشاركين في إزالة غطاء القطب. ساعد المشاركين على غسل بقايا الجل الموصلة من الشعر أو الجلد.
- استخدم مقياس IOS30 لقياس درجة الاندماج الذاتي لكل مشارك في الأصدقاء أو الغرباء واختبار التلاعب بالمسافة الاجتماعية.
- اشكر المشاركين على المشاركة في التجربة وادفع لهم مكافأة.
ملاحظة: تم دفع 40 يوان صيني لكل مشارك لهذه التجربة.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
نتيجة مقياس IOS
تم استخدام درجة مقياس IOS30 لفحص المسافة الاجتماعية والأهمية الذاتية للمشاركين للأصدقاء والغرباء ، ووجد أن المسافة الاجتماعية للمشاركين إلى الأصدقاء (6.20 ± 0.696) كانت أعلى من المسافة الاجتماعية للمشاركين إلى الغرباء (1.45 ± 0.605) ، t (19) = 21.978 ، p < 0.001 ، 95٪ ، Cl = (4.30 - 5.20) ، مما يكشف أن التلاعب بالمسافة الاجتماعية فعال.
النتيجة السلوكية
تم إجراء اختبار t لعينة مزدوجة على متوسط وقت رد الفعل للمشاركين. أظهرت النتائج الإحصائية أنه لا يوجد فرق كبير في زمن رد الفعل بين حالة الصديق (675.830 ± 117.295 مللي ثانية) وحالة الغريب (688.381 ± 113.012 مللي ثانية) ، t (17) = -0.840 ، p = 0.412 > 0.05.
نتائج تخطيط كهربية الدماغ
نتائج تخطيط كهربية الدماغ N100
الأشكال التالية هي مخطط الشكل الموجي (الشكل 4) والخريطة الطبوغرافية (الشكل 5) لمكون N100. A 2 (المسافة الاجتماعية: الأصدقاء مقابل الغرباء) × 2 (تأخير الوقت: الآن مقابل شهر واحد) × 4 (مقارنة اجتماعية: معرض صغير ، عادل كبير ، سلبي غير عادل ، إيجابي غير عادل) × 6 (الأقطاب الكهربائية: F3 ، FZ ، F4 ، FC3 ، FCZ ، FC4) تم إجراء تحليل متكرر للتباين على مكون N100. أظهرت النتائج أن التأثير الرئيسي للمسافة الاجتماعية كان معنويا (F (1،17) = 4.962 ، p = 0.040 ، 
= 0.226). كانت سعة N100 التي سببها الأصدقاء (-3.130 ± 0.463 μV) أكثر سلبية من الغرباء (-2.742 ± 0.470 μV ، p = 0.040). بالإضافة إلى ذلك ، كان التأثير الرئيسي للتأخير الزمني كبيرا (F (1,17) = 5.341,p = 0.034 ، = 0.239). كانت سعة N100 الناتجة عن حالة النتيجة الفورية (-3.116 ± 0.447 μV) أكثر سلبية من حالة النتيجة المتأخرة (-2.756 ± 0.482 μV ، p = 0.034) (الشكل 6). لم يكن لمكون N100 التأثيرات الرئيسية للمقارنة الاجتماعية (p = 0.969).
ملاحظة: سيتم عرض خطوات تحليل بيانات EEG وإعدادات المعلمات في شكل فيديو.
الشكل 4: الشكل الموجي لتخطيط موارد المؤسسات عند قناة FCZ لكل حالة. يرجى النقر هنا لعرض نسخة أكبر من هذا الشكل.
الشكل 5: الخريطة الطبوغرافية عند 130 مللي ثانية لكل حالة. يرجى النقر هنا لعرض نسخة أكبر من هذا الشكل.
الشكل 6: سعة N100 في ظل ظروف مختلفة . n = 18 ، يعكس شريط الخطأ الخطأ القياسي. يرجى النقر هنا لعرض نسخة أكبر من هذا الرقم.
نتائج تخطيط كهربية الدماغ P300
الأشكال الموجية لمكونات P300 موضحة في الشكل 7. A 2 (المسافة الاجتماعية: الأصدقاء مقابل الغرباء) × 2 (تأخير الوقت: الآن مقابل 1 شهر) × 4 (مقارنة اجتماعية: صغير عادل ، معرض كبير ، سلبي غير عادل ، إيجابي غير عادل) × 6 (الأقطاب الكهربائية: CP3 ، CPZ ، CP4 ، P3 ، PZ ، P4) كما تم إجراء تحليل متكرر للتباين على مكون P300. أظهرت النتائج أن التأثير الرئيسي للمقارنة الاجتماعية كان مختلفا بشكل كبير عند مستوى 0.1 (F (1.759,29.897) = 3.011,p = 0.070, = 0.150). كشفت نتائج المقارنة بعد الزوجية أن النتيجة الأفضل للغير العادل الإيجابي (4.170 ± 0.461 μV ، p = 0.004) والنتيجة المتساوية للعادل الكبير (4.092 ± 0.476 μV ، p = 0.002) تسببت في P300 كانت أكثر إيجابية من النتيجة الأسوأ للظلم السلبي (3.392 ± 0.456 μV). لم يكن الفرق بين الأولين كبيرا (الشكل 8).
الشكل 7: الشكل الموجي لتخطيط موارد المؤسسات عند قناة CPZ لكل حالة. يرجى النقر هنا لعرض نسخة أكبر من هذا الشكل.
الشكل 8: سعة P300 لأربعة شروط مقارنة . n = 18 ، يبرز شريط الخطأ الخطأ القياسي. يرجى النقر هنا لعرض نسخة أكبر من هذا الرقم.
بالإضافة إلى ذلك ، وجد أيضا أن المقارنة الاجتماعية × تفاعل التأخير الزمني كانت معنوية عند المستوى 0.1 (F (3,51) = 2.198,p = 0.100 ، = 0.114). أظهر تحليل التأثير البسيط الإضافي أنه عندما كانت النتيجة نتيجة أسوأ لحالة سلبية غير عادلة ، كان P300 الناجم عن الكسب الفوري (3.927 ± 0.501 μV) أكبر من الكسب المتأخر (2.856 ± 0.541 μV ، p = 0.049). النتائج الأخرى لم تحفز تأثيرات مماثلة. عندما تأخرت النتيجة ، كانت مكونات P300 للحالة العادلة الصغيرة (3.950 ± 0.570 μV ، p = 0.023) ، والحالة الإيجابية غير العادلة (4.024 ± 0.590 μV ، p = 0.022) والحالة العادلة الكبيرة (4.440 ± 0.505 μV ، p = 0.004) أكثر إيجابية من النتيجة الأسوأ للسلبية غير العادلة (2.856 ± 0.541 μV) ، لم يكن هناك تأثير معنوي بين هذه الشروط الثلاثة. ومع ذلك ، لم يتم العثور على أي تأثير عندما تم الحصول على النتائج على الفور (الشكل 9). فيما يلي الخريطة الطبوغرافية للدماغ عند أقصى زمن انتقال في النافذة الزمنية لمكون P300 (الشكل 10).
الشكل 9: سعة P300 في ظل ظروف مختلفة. n = 18 ، يعرض شريط الخطأ الخطأ القياسي. يرجى النقر هنا لعرض نسخة أكبر من هذا الرقم.
الشكل 10: الخريطة الطبوغرافية عند 400 مللي ثانية لكل حالة. يرجى النقر هنا لعرض نسخة أكبر من هذا الشكل.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
النتائج التجريبية وأهميتها
بشكل عام ، تتنافس المهام الإضافية ، مثل إدراك المسافة الاجتماعية والمقارنة الاجتماعية ، على الموارد المعرفية مع مهمة صنع القرار بين الأوقات في المراحل المعرفية المختلفة. أولا ، لكل من المسافة الاجتماعية والتأخير الزمني تأثيرات رئيسية على سعة N100 ، على التوالي. تشير النتائج الحالية إلى أن المقامرة مع الأصدقاء تؤدي إلى سعة N100 أكبر من الغرباء. علاوة على ذلك ، فإن النتائج الفورية تثير سعة N100 أكبر من النتائج المتأخرة ، مما يشير إلى أن المنافسة على الموارد المعرفية تحدث في مرحلة مبكرة ، وتحديدا مرحلة تخصيص موارد الانتباه التي يمثلها N100 ، وليس أثناء تقييم النتائج بين مهام صنع القرار الإدراكية الشخصية والزمنية. تمشيا مع بعض النتائج السابقة ، تشير نتائج هذه الدراسة إلى أن معالجة الأفراد للمسافة الاجتماعية تسبق تقييم النتائج ، مما يستنفد الموارد المعرفية المستخدمة لتقييم نتائج الاختيار الزمني18,31. ومع ذلك ، لم تظهر الدراسة أي آثار تفاعل بين الاثنين ، مما يشير إلى أنه في حين أن المهمة الإدراكية الشخصية تستنفد الموارد المعرفية من مهمة صنع القرار بين الأوقات ، فإن المسافة الاجتماعية لا تؤثر على تقييم نتائج الاختيار الزمني. ثانيا ، كان هناك تأثير تفاعل بين المقارنة الاجتماعية والتأخير الزمني على P300 ، مما يشير إلى أن الموارد المعرفية يتم استهلاكها في وقت واحد في عملية التقييم الشامل المفهرسة بواسطة P300 في كل من المقارنة الاجتماعية ومهام صنع القرار الزمني. وبالتالي ، فإن مهمة المقارنة الاجتماعية تؤثر بشكل كبير على تقييم نتائج مهمة صنع القرار الزمني32،33،34،35. أظهرت الأبحاث السابقة أن تقييم الأفراد لنتائج الاختيار الزمني يتضمن مرحلتين على الأقل: معالجة الوقت والتقييم الشامل للنتائج36،37،38،39. نتائج هذه الدراسة تتفق مع هذه النتائج.
وفقا للنتائج التجريبية ، لم يكن هناك فرق كبير في سعة P300 بين النتائج الفورية والمتأخرة. تم تأكيد الفرضية 3 ، بينما تم تزوير الفرضية 2. التفسير الموثوق به هو أنه بدلا من تخصيص الموارد المعرفية كميا لكل مهمة بشكل لا يمكن تمييزه ، يعطي الأفراد الأولوية للمهام بناء على أهمية المصالح الذاتية في المقام الأول24. ترتبط مهمة تقييم نتائج الخيارات الزمنية ارتباطا مباشرا بالمصالح الذاتية وهي المهمة الأساسية للأفراد ، في حين أن مهمة مقارنة النتائج مع الآخرين ثانوية. نتيجة لذلك ، تخصص المهمة الأساسية موارد معرفية أكثر من المهمة الثانوية. لذلك ، حتى عندما تتم معالجة المهمة الثانوية معرفيا ، فإنها لا تؤثر على تقييم نتائج المهمة الأساسية.
وتشير أدلة أخرى إلى أن سعة P300 للنتيجة المتأخرة في الحالة السلبية غير العادلة كانت أصغر مما كانت عليه في الشروط الثلاثة الأخرى. ومع ذلك ، فإن النتيجة الفورية لم تظهر هذا الاختلاف الكبير. على وجه التحديد ، كانت سعة P300 للنتائج الفورية في الحالة السلبية غير العادلة أكبر من سعة النتائج المتأخرة. لم يلاحظ هذا الاختلاف الكبير في الشروط الثلاثة الأخرى. عندما يواجه الأفراد ظروفا سلبية غير عادلة ، فإن تجنب الوضع غير المواتي يسمح بنقل الموارد المعرفية المكرسة أصلا لمهمة المقارنة الاجتماعية إلى مهمة صنع القرار الزمني. تؤدي إعادة تخصيص الموارد المعرفية هذه إلى زيادة التركيز على إدراك الوقت ، مما يجعل معالجة النتائج المتأخرة أكثر تفصيلا ويؤدي إلى تقييم أكثر دقة للنتائج في الحالة السلبية غير العادلة. وبالتالي ، فإن النتائج المتأخرة تتلقى تقييمات أسوأ مقارنة بالظروف غير العادلة والإيجابية.
علاوة على ذلك ، نظرا لعدم وجود حاجة إلى خصم زمني إضافي للنتيجة الفورية ، فإن حتى الزيادة في الموارد المعرفية لن تؤثر على تقييم النتيجة الفورية. من ناحية أخرى ، لتقييم النتيجة المتأخرة ، يتم استثمار الموارد المعرفية المتزايدة في معالجة القيمة الزمنية للنتيجة ، مما يؤدي إلى معدل خصم أعلى للأفراد. وهذا من شأنه أن يفسر التقييم الأقل للنتيجة المتأخرة من النتيجة الفورية في ظل الشرط السلبي غير العادل.
كما يقترح D. Kahneman23 وأتباعه ، إذا لم تتمكن مهمتان من الحفاظ على أداء عالي المستوى في نفس الوقت ، فقد يشتركان في نفس مجموعة الموارد المعرفية. خلاف ذلك ، فهي مدفوعة بموارد مختلفة ، على التوالي. من الصعب دحض هذه النظرية لأن مصدر ووجهة الموارد المعرفية لا يمكن تحديدهما بدقة باستخدام الأدوات التقنية الحالية. في هذه الدراسة ، تم تنفيذ نموذج تجريبي مبتكر جديد لتحدي النظرية المذكورة أعلاه. بشكل عام ، تستحوذ مهمة المقارنة الاجتماعية الإضافية على الموارد المعرفية الجزئية من مهمة صنع القرار الزمني. ومع ذلك ، في حالة الحرمان غير العادل ، يميل الناس عاطفيا إلى التهرب من النتائج المحرجة في مهمة المقارنة الاجتماعية بسبب ضعف احترام الذات. ونتيجة لذلك، فإن الموارد التي كانت تشغلها مهمة المقارنة الاجتماعية في السابق تسترجع سليمة ويعاد توجيهها إلى مهمة صنع القرار الزمني. من الناحية النظرية ، فإن كمية الموارد المعرفية المستخدمة لمهمة صنع القرار الزمني في ظروف الحرمان غير العادلة هي نفسها تقريبا عند تنفيذ مهمة صنع القرار الزمني فقط دون تشتيت الانتباه. استنادا إلى نظرية تخصيص الموارد المعرفية ، عند استخدام نفس الكمية من الموارد المعرفية ، من المتوقع إجراء نفس التقييم لنتائج الاختيار الزمني.
ومع ذلك ، أظهرت نتائج الدراسة الحالية فرقا مذهلا ، حيث تم الحصول على P300 من خلال المكافآت المتأخرة حتى أصغر من المكافآت الفورية. التفسير المعقول هو أن الموارد المعرفية الوفيرة مرتبطة بالمهمة الأساسية المتفوقة ، مما يؤدي إلى بدء وضع المعالجة المعرفية من أعلى إلى أسفل الذي يدفع الناس إلى التركيز أكثر على إطار المهمة ، مثل الربح / الخسارة ، أكثر من التركيز على تفاصيل محددة. ونتيجة لذلك، تصبح الموارد المعرفية الشاغرة للمهام الثانوية نادرة للغاية بحيث لا يمكن بدء نمط معرفي من أعلى إلى أسفل، مما يؤدي إلى نمط من أسفل إلى أعلى موجه نحو التفاصيل. ومع ذلك ، عندما يتم إرجاع الموارد المعرفية من المهمة الثانوية الأدنى إلى المهمة العليا الأساسية ، بسبب الجمود المعرفي ، فإنها لا تزال تنفذ في وضع معالجة معرفي إضافي من أسفل إلى أعلى ، مما يجعل الناس يولون المزيد من الاهتمام لتفاصيل المهمة العليا الأساسية40 ، والتي ، في هذه الدراسة ، هي إدراك الوقت. وبالتالي ، إلى جانب كمية الموارد المعرفية ، فإن تغيير وضع المعالجة المعرفية سيؤثر أيضا على التأثير المعرفي. حتى إذا تم استخدام نفس الموارد المعرفية بالضبط في نفس المهمة المعرفية ، فإنها ستظهر تأثيرات معرفية مختلفة في أوضاع المعالجة المعرفية المختلفة.
أظهرت أدلة EEG من الدراسة الحالية عدم وجود فرق كبير في سعة P300 الناتجة عن النتائج الفورية والنتائج المتأخرة عندما كانت هناك نتيجة سلبية غير عادلة في مهمة المقامرة مع صديق. أي أن المسافة الاجتماعية لا تؤثر على تقييم نتائج عملية صنع القرار الزمني ، وهو ما يتفق مع النتائج التي كشف عنها Jin et al.24. وذلك لأن تصورات الأفراد الشخصية لمعارضي المقامرة ليس لها صلة مباشرة بمصالحهم ويجب أن تكون المهمة ذات الأولوية الدنيا ، والتي يتم تخصيص موارد معرفية لها أقل من مهمة المقارنة الاجتماعية. إن التصور الشخصي لمعارضي المقامرة بالكاد يستبق الموارد المعرفية لمهمة صنع القرار الزمني. تقدم هذه الدراسة إطارا توضيحيا للتنفيذ الذاتي من منظور تخصيص الموارد المعرفية.
فعالية الطريقة
الهدف الرئيسي من هذا البروتوكول هو اقتراح نموذج جديد من مرحلتين لاستكشاف التأثير المشترك للمقارنة الاجتماعية والمسافة الاجتماعية على تقييم نتائج الاختيار الزمني. في المرحلة الأولى، يتم تنفيذ مهمة ال دي.دي.تي لقياس نقاط اللامبالاة لكل فرد بسرعة، والتي تستخدم لتعيين نتائج المكافأة المتأخرة وإلغاء تقييمات القيمة الزمنية المختلفة بين النتائج الفورية والنتائج المتأخرة. بالنظر إلى عدم وجود اختلافات ذاتية في التقييم بين المكافآت الفورية والمكافآت المتأخرة ، فإن العملية المعرفية لهاتين النتيجتين المختلفتين للاختيار الزمني متساوية. لذلك ، فإن القياس بعد القضاء على تداخل انحراف نقطة اللامبالاة يعكس بدقة تأثير العوامل الخارجية (أي المسافة الاجتماعية ، والمقارنة الاجتماعية ، وما إلى ذلك) على تقييم نتائج صنع القرار الزمني.
للتحقق من صحة هذا البروتوكول ، من الضروري أولا فحص ما إذا كان هناك اختلاف في تقييم النتائج الفورية والمتأخرة المصممة مع نقاط اللامبالاة. أشارت الأبحاث السابقة إلى أن P300 يستخدم للتعبير عن عملية تقييم النتائج وهو قادر على التمييز بين النتائج الإيجابية والسلبية. على وجه التحديد ، تسببت النتيجة الإيجابية في سعة P300 أكثر إيجابية35. تظهر النتائج الحالية أنه لا يوجد فرق كبير بين حالة الكسب الفوري وحالة الكسب المتأخر (الشكل 9).
تتعلق الحجة الأخرى بما إذا كانت المقارنة الاجتماعية والمسافة الاجتماعية تؤثران معا على عملية تقييم نتائج الاختيار الزمني. تشير الدراسة الحالية إلى أن تأثير N100 يظهر علامات على التراجع استجابة للمسافة الاجتماعية والتأخير الزمني ، على التوالي. كما ذكرنا سابقا ، فإن معالجة معلومات المسافة الاجتماعية والمعلومات المتأخرة زمنيا ستستبق الموارد المعرفية المشتركة المحدودة. وهذا يعني أنه يتم تطبيق تقييم مفصل دون المستوى الأمثل لنتائج الاختيار الزمني بسبب نقص الموارد المعرفية. يوضح هذا الدليل الإضافي أن المقارنة الاجتماعية والمسافة الاجتماعية يمكن أن تتوسط في تقييم نتائج الاختيار الزمني. التفسير الموثوق به هو أن إلهاء المهام الأخرى سيقلل من حساسية إدراك الوقت ، مما يؤدي إلى إهمال الوقت ، وفي النهاية تقليل معدل خصم الوقت.
وقد ثبت أن الطريقة الحالية فعالة في التلاعب بنقاط اللامبالاة لمهام صنع القرار بين الأوقات مع استكشاف التأثير المشترك للمقارنة الاجتماعية والمسافة الاجتماعية. وبالتالي ، فإن هذا البروتوكول هو نهج مفيد للتحقيق ليس فقط في التأثير المشترك للمقارنة الاجتماعية والمسافة الاجتماعية ولكن أيضا في تأثير العوامل الخارجية الأخرى ، مثل الوضع الاجتماعي والقوة الاجتماعية ، على تقييم نتائج الاختيار الزمني.
مزيد من التفسيرات والتطبيقات الأخرى
توفر هذه الدراسة طريقة فعالة لاستكشاف تقييم النتائج في صنع القرار الزمني. وللقضاء على تأثير عملية صنع القرار بين الأزمنة نفسها، صممت مهمة ال دي.دي.تي لتحديد نقاط اللامبالاة لدى الأفراد. بناء على نقاط اللامبالاة هذه ، تم تصميم واجهة التغذية الراجعة لمهمة المقامرة. لذلك ، فإن بناء نقاط اللامبالاة لدى الأشخاص في التجربة هو خطوة أساسية في هذا البروتوكول. من ناحية ، نظرا لأن نقاط اللامبالاة لكل موضوع يتم تعيينها بناء على تفضيلها الزمني ، يمكن القضاء على تأثير اختلافات السمات الفردية على اتخاذ القرار الزمني. من ناحية أخرى ، فإن إزالة تأثير عوامل الاختيار الزمني ، مثل الوقت وعدد المكافآت ، يوفر طريقة نقية لقياس التأثير المشترك للمقارنة الاجتماعية والمسافة الاجتماعية على تقييم نتائج الاختيار الزمني.
يمكن أن تفيد هذه الطريقة الأبحاث المستقبلية المتعلقة بتقييم النتائج في صنع القرار الزمني. يستخدم استكشاف العمليات المعرفية المرتبطة بتقييم النتائج على نطاق واسع في أبحاث صنع القرار الزمنية. ومع ذلك ، فإن معظم الدراسات لم تلغ آثار الفروق الفردية وتأثير صنع القرار الزمني ، ويوفر هذا البروتوكول طريقة لمعالجة هذه القيود وتحسينها.
معالجة القيود
ويمكن إدخال مزيد من التحسينات على منهجية هذه الدراسة. على سبيل المثال ، استندت نتائج المقارنة الاجتماعية في هذه الدراسة إلى نفس الفترة الزمنية. ويمكن أن تنظر الدراسات المستقبلية في إضافة مقارنات للنتائج من فترات زمنية مختلفة لاستكشاف الاختلافات المحتملة في تقييمات النتائج استنادا إلى أطر زمنية مختلفة. بالإضافة إلى ذلك ، ركز هذا البحث حصريا على معالجة النتائج الزمنية في ظل حالة الكسب بسبب تأثير الإشارة. وسيكون من المفيد مواصلة التحقيق فيما إذا كان هذا الأثر قائما أيضا في حالة الخسارة. إن دمج هذه التحسينات في منهجية الدراسة سيساهم بلا شك في توسيع فهمنا لكيفية تأثير المقارنة الاجتماعية والمسافة الاجتماعية بشكل مشترك على تقييم نتائج الاختيار الزمني.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
ليس لدى المؤلفين ما يكشفون عنه.
Acknowledgments
تم دعم هذا العمل من خلال مشروع المؤسسة الوطنية للعلوم الطبيعية في الصين (72001055) ، ومشروع مؤسسة العلوم الاجتماعية في مقاطعة هيلونغجيانغ الصينية (18JLC219) ، ومشروع مؤسسة ما بعد الدكتوراه في مقاطعة هيلونغجيانغ الصينية (LBH-Z18018) ، ومشروع خطة العلماء بجامعة شمال شرق الزراعة (2019) ، ومشروع أبحاث الفلسفة والعلوم الاجتماعية التابع لوزارة التعليم بمقاطعة جيانغسو (2018SJA1089).
نشكر جميع الزملاء في Lab 412 ، وخاصة Zhikai Song و Xinyue Jia ، على مساعدتهم في التجربة. نود أيضا أن نشكر المحررين والمراجعين المجهولين على اقتراحاتهم القيمة.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| Electrode caps | Neurosoft Labs, Inc, USA | 64 Ag/AgCl electrodes | with a configuration of the international 10–20 system of electrode |
| E-Prime software | Psychology Software Tools, Inc, USA | 2 | Experimental generation system for computerized behavior research |
| Liquid Crystal Display Monitor | ROYAL PHILIPS, Netherlands | Display experimental procedure | |
| NeuroScan Synamp2 Amplifier | Neurosoft Labs, Inc, USA | bandpass filter 0.05-100 Hz, sampling rate 1000 Hz |
References
- Moreira, D., Pinto, M., Almeida, F., Barros, S., Barbosa, F. Neurobiological bases of intertemporal choices: A comprehensive review. Aggression and Violent Behavior. 26, 1-8 (2016).
- Cherniawsky, A. S., Holroyd, C. B. High temporal discounters overvalue immediate rewards rather than undervalue future rewards: An event-related brain potential study. Cognitive Affective & Behavioral Neuroscience. 13 (1), 36-45 (2013).
- Frederick, S., Loewenstein, G., O'donoghue, T. Time discounting and time preference: A critical review. Journal of Economic Literature. 40 (2), 351-401 (2002).
- Laibson, D. Golden eggs and hyperbolic discounting. Quarterly Journal of Economics. 112 (2), 443-477 (1997).
- Mazur, J. E. The effect of delay and of intervening events on reinforcement value.Quantitative analyses of behavior. 5, Lawrence Erlbaum Associates, Inc. 55-73 (1987).
- Myerson, J., Green, L. Discounting of delayed rewards: Models of individual choice. Journal of the Experimental Analysis of Behavior. 64 (3), 263-276 (1995).
- Qu, C., Huang, Y. Y., Wang, Y. R., Huang, Y. X. The delay effect on outcome evaluation: results from an event related potential study. Frontiers in Human Neuroscience. 7, 7 (2013).
- O'Donoghue, T., Rabin, M. Doing it now or later. American Economic Review. 89 (1), 103-124 (1999).
- Wang, D., et al. Making decisions for oneself and others: How regulatory focus influences the 'decision maker role effect'for intertemporal choices. Personality and Individual Differences. 149, 223-230 (2019).
- Zhao, C. X., Shen, S. C., Li, Y., Liu, X., Li, S. Effects of self-other decision-making on time-based intertemporal choice. Journal of Behavioral Decision Making. 35 (1), 2248 (2022).
- Luck, S. J. An introduction to the event-related potential technique. , MIT press. (2014).
- Zhang, H. Y., et al. Context-based interpersonal relationship modulates social comparison between outcomes: an event-related potential study. Social Cognitive and Affective Neuroscience. 16 (4), 439-452 (2021).
- Yi, R., Pitcock, J. A., Landes, R. D., Bickel, W. K. The short of it: abbreviating the temporal discounting procedure. Experimental and Clinical Psychopharmacology. 18 (4), 366 (2010).
- Cherniawsky, A. S., Holroyd, C. B. High temporal discounters overvalue immediate rewards rather than undervalue future rewards: an event-related brain potential study. Cognitive, Affective, & Behavioral Neuroscience. 13, 36-45 (2013).
- Huang, Y., Hu, P., Li, X. Undervaluing delayed rewards explains adolescents' impulsivity in inter-temporal choice: An ERP study. Scientific Reports. 7 (1), 42631 (2017).
- Schmidt, B., Holroyd, C. B., Debener, S., Hewig, J. I can't wait! Neural reward signals in impulsive individuals exaggerate the difference between immediate and future rewards. Psychophysiology. 54 (3), 409-415 (2017).
- Tang, S., Guo, J., Li, B., Song, Z. The effect of social distance on intertemporal choice of reward processing: an event-related potentials study. Frontiers in Human Neuroscience. 15, 712194 (2021).
- Ernst, L. H., et al. N1 and N2 ERPs reflect the regulation of automatic approach tendencies to positive stimuli. Neuroscience Research. 75 (3), 239-249 (2013).
- Liu, S., Hu, X., Mai, X. Social distance modulates outcome processing when comparing abilities with others. Psychophysiology. 58 (5), e13798 (2021).
- Mason, L., O'Sullivan, N., Blackburn, M., Bentall, R., El-Deredy, W. I want it now! Neural correlates of hypersensitivity to immediate reward in hypomania. Biological Psychiatry. 71 (6), 530-537 (2012).
- MacDonald, E. M., Pawluk, E. J., Koerner, N., Goodwill, A. M. An examination of distress intolerance in undergraduate students high in symptoms of generalized anxiety disorder. Cognitive Behaviour Therapy. 44 (1), 74-84 (2015).
- Xia, L., Gu, R., Zhang, D., Luo, Y. Anxious individuals are impulsive decision-makers in the delay discounting task: An ERP study. Frontiers in behavioral neuroscience. 11, 5 (2017).
- Kahneman, D. Attention and effort. , NJ: Prentice-Hall. (1973).
- Jin, J., Wang, A., Liu, J., Pan, J., Lyu, D. How does monetary loss empathy modulate generosity in economic sharing behavior? An ERPs study. Neuropsychologia. 141, 107407 (2020).
- Bright, D. S., et al.
- Cramer, P.
- Faralla, V., et al. Neural correlates in intertemporal choice of gains and losses. Journal of Neuroscience Psychology and Economics. 8 (1), 27-47 (2015).
- Zhao, L., et al. Use of electroencephalography for the study of gain-loss asymmetry in intertemporal decision-making. Frontiers in Neuroscience. 12, 13 (2018).
- Green, L., Myerson, J., Ostaszewski, P. Discounting of delayed rewards across the life span: age differences in individual discounting functions. Behavioural Processes. 46 (1), 89-96 (1999).
- Aron, A., Aron, E. N., Smollan, D. Inclusion of other in the self scale and the structure of interpersonal closeness. Journal of Personality and Social Psychology. 63 (4), 596 (1992).
- Tang, X., Song, Z. Neurological effects of product price and evaluation on online purchases based on event-related potentials. Neuroscience Letters. 704, 176-180 (2019).
- Johnson, R. On the neural generators of the P300 component of the event-related potential. Psychophysiology. 30 (1), 90-97 (1993).
- Polich, J. Updating p300: An integrative theory of P3a and P3b. Clinical Neurophysiology. 118 (10), 2128-2148 (2007).
- Wu, Y., Zhou, X. L. Ismbe. Asia-Pacific Conference on Mind Brain and Education. , Res Ctr Learning Sci. 102-104 (2008).
- Shen, Q., et al. To Reveal or not to reveal? observation of social outcomes facilitates reward processing. Frontiers in Neuroscience. 14, 9 (2021).
- Crowley, K. E., Colrain, I. M. A review of the evidence for P2 being an independent component process: age, sleep and modality. Clinical Neurophysiology. 115 (4), 732-744 (2004).
- Gui, D. Y., Li, J. Z., Li, X. L., Luo, Y. J. Temporal dynamics of the interaction between reward and time delay during intertemporal choice. Frontiers in Psychology. 7, 9 (2016).
- Leng, Y., Zhou, X. L. Modulation of the brain activity in outcome evaluation by interpersonal relationship: An ERP study. Neuropsychologia. 48 (2), 448-455 (2010).
- Nieuwenhuis, S., Aston-Jones, G., Cohen, J. D. Decision making, the p3, and the locus coeruleus-norepinephrine system. Psychological Bulletin. 131 (4), 510-532 (2005).
- Sun, R., Zhang, X. Top-down versus bottom-up learning in cognitive skill acquisition. Cognitive Systems Research. 5 (1), 63-89 (2004).
