Waiting
Login processing...

Trial ends in Request Full Access Tell Your Colleague About Jove
JoVE Journal Neuroscience
Click here for the English version

Neuroscience

Der gemeinsame Effekt von sozialem Vergleich und sozialer Distanz auf die Bewertung von intertemporalen Entscheidungsergebnissen in ereigniskorrelierten Potenzialstudien

Published: August 25, 2023 doi: 10.3791/64936
Automatic Translation
1, 1, 1, 2, 1, 3
1School of Economics and Management, Harbin Engineering University, 2College of Economics and Management, Northeast Agricultural University, 3Economics and Management School, Jiangsu University of Science and Technology

Summary

Dieses Protokoll zielt darauf ab, die neuronale Aktivität im Zusammenhang mit sozialem Vergleich und sozialer Distanz während der Verarbeitung intertemporaler Entscheidungsergebnisse zu untersuchen. Im Rahmen der Studie werden Indifferenzpunkte anhand ereigniskorrelierter Potentiale gemessen.

Abstract

Intertemporale Entscheidungen spielen eine entscheidende Rolle in unserem täglichen Leben und beeinflussen Entscheidungen in Bezug auf Bildung, Gesundheit, Konsum und Investitionen. Diese Forschung schlägt ein innovatives experimentelles Protokoll vor, das untersucht, wie sozialer Vergleich und soziale Distanz gemeinsam die neuronalen Prozesse beeinflussen, die an der Ergebnisbewertung für intertemporale Entscheidungen beteiligt sind. Die Studie basiert auf dem theoretischen Rahmen des kognitiven Ressourcenwettbewerbs. Dieses Protokoll ermöglicht es den Forschern, dynamisch einen Indifferenzpunkt für jeden Teilnehmer festzulegen, wodurch der Einfluss von verzerrten Indifferenzpunkten auf die Bewertung intertemporaler Entscheidungen effektiv eliminiert wird. Folglich misst die Studie ausschließlich den kombinierten Einfluss von sozialem Vergleich und sozialer Distanz auf die Art und Weise, wie die Teilnehmer die Ergebnisse der intertemporalen Wahl bewerten. Die Ergebnisse zeigen, dass Individuen eher dazu neigen, sich unter negativen, unfairen Bedingungen für sofortige Ergebnisse zu entscheiden. Darüber hinaus neigen die Menschen im Vergleich zu den fairen und positiven unfairen Bedingungen dazu, verzögerte Ergebnisse der negativen unfairen Bedingungen zu unterschätzen. Die Stärke dieses Ansatzes liegt in seiner dynamischen Indifferenzpunktsetzung, die ihn zu einer effektiven Methode macht, um den Einfluss verschiedener externer Faktoren (wie z.B. sozialer Status und Machtniveau) auf die intertemporale Entscheidungsfindung zu untersuchen. Während das Protokoll für die Messung elektrophysiologischer Ereignisse wie ereigniskorrelierter Potentiale konzipiert ist, kann es auch für die Verwendung mit fMRT maßgeschneidert werden.

Introduction

Im täglichen Leben stehen die Menschen oft vor der Wahl, die Gegenwart zu genießen oder in die Zukunft zu investieren. Diese Entscheidung, die als intertemporale Wahl bezeichnet wird, erfordert, dass Individuen den Wert der Ergebnisse zu verschiedenen Zeitpunkten abwägen 1,2,3. Im Laufe der Zeit nimmt die subjektive Bewertung der Ergebnisse hyperbolisch oder quasi-hyperbolisch ab 4,5,6,7. Die Menschen neigen dazu, kleine, aber unmittelbare Gewinne gegenüber größeren, aber späteren zu bevorzugen8.

In der bisherigen Forschung wurden verschiedene Einflussfaktoren auf die intertemporale Entscheidungsfindung untersucht. Zum Beispiel untersuchten D. Wang et al.9 Selbst-Andere-Unterschiede in der intertemporalen Entscheidungsfindung und stellten fest, dass Entscheidungen, die für sich selbst oder Freunde getroffen werden, dazu neigen, verzögerte größere Belohnungen gegenüber unmittelbaren kleineren Belohnungen im Vergleich zu Entscheidungen, die für Fremde getroffen werden, zu bevorzugen. Die Nähe sozialer Beziehungen beeinflusst die Zeitwahrnehmung von Individuen und damit ihre intertemporale Entscheidungsfindung. In ähnlicher Weise führten Zhao et al.10 Experimente zur Selbst-Andere-Entscheidungsfindung bei zeitbasierten intertemporalen Entscheidungen durch. Die Ergebnisse zeigten, dass die Teilnehmer dazu neigen, sich für die kleinere unmittelbare Option zu entscheiden, wenn sie Entscheidungen für andere treffen, aber sie bevorzugen die große, aber spätere Option für sich selbst, was den Einfluss persönlicher Interessen auf den intertemporalen Entscheidungsprozess unterstreicht.

Während sich frühere Studien auf die verhaltensbezogenen und psychologischen Aspekte der intertemporalen Entscheidungsfindung konzentrierten, haben sie weder ein direktes Verständnis des kognitiven Prozesses noch eine tiefgreifende Analyse der zugrunde liegenden neuronalen Mechanismen geliefert. Eine zunehmende Anzahl neuerer Studien hat jedoch die Methode der ereigniskorrelierten Potentiale (ERPs) eingesetzt, um die intertemporale Entscheidungsfindung und ihre neurokognitiven Prozesse zu untersuchen. ERPs beziehen sich auf die gemessenen Gehirnreaktionen, die sich aus bestimmten sensorischen, kognitiven oder motorischen Ereignissen ergeben11. Der Einsatz von ERPs bietet zwei wesentliche Vorteile für die Untersuchung der intertemporalen Entscheidungsfindung. Zum einen ermöglicht seine hohe zeitliche Auflösung die Differenzierung der zeitlichen Abfolge verschiedener kognitiver Prozesse. Zweitens können ERP-Komponenten als Indikatoren für bestimmte kognitive Prozesse dienen. Zum Beispiel nutzten H. Y. Zhang et al.12 ERPs, um den Effekt der sozialen Distanz auf den Ergebnisvergleich zwischen Individuen und ihren Partnern zu untersuchen. Sie kamen zu dem Schluss, dass persönliche Nähe die subjektive Sensibilität des Einzelnen während der Phase des Ergebnisvergleichs mäßigt. Die Studie ergab auch, dass die Teilnehmer eine größere Zufriedenheit mit den Verlustergebnissen unsympathischer Spieler äußerten. ERP-Komponenten wurden verwendet, um einflussreiche kognitive Prozesse zu analysieren, und zeigten, dass diese höhere Zufriedenheit mit Verlustergebnissen für unsympathische Spieler auf die erhöhte Sensibilität der Probanden für bewertende, motivationale und emotionale Prozesse zurückzuführen ist, die an sozialen Vergleichen beteiligt sind.

Bisherige Studien konzentrierten sich vor allem auf den Wettbewerb um kognitive Ressourcen zwischen unmittelbaren und verzögerten Optionen in der intertemporalen Entscheidungsfindung. Das Gehirn verarbeitet jedoch gleichzeitig verschiedene Aufgaben, einschließlich des sozialen Vergleichs und der sozialen Distanz, was wiederum um begrenzte kognitive Ressourcen konkurriert. Infolgedessen werden weniger kognitive Ressourcen für die intertemporale Entscheidungsaufgabe bereitgestellt. Um den Einfluss externer Faktoren auf intertemporale Entscheidungsergebnisse genau zu untersuchen, ist es entscheidend, den Gleichgewichtszustand der kognitiven Ressourcenallokation zwischen sofortiger und verzögerter Ergebnisbewertung zu identifizieren. Im Gleichgewichtszustand messen Individuen dem verzögerten Ergebnis den gleichen subjektiven Wert zu wie dem unmittelbaren Ergebnis. Wenn jedoch externe Faktoren, wie sozialer Vergleich und soziale Distanz, im Gleichgewichtszustand stärker gewichtet werden, stört dies das Gleichgewicht der kognitiven Ressourcen bei der intertemporalen Entscheidungsfindung. Dadurch kann die kognitive Differenz zwischen Gleichgewichts- und Ungleichgewichtszustand den Einfluss externer Faktoren auf die Bewertung intertemporaler Entscheidungsergebnisse genau widerspiegeln. Der "Indifferenzpunkt" stellt den Saldopunkt des verzögerten Ergebnisses zu einem festen Zeitpunkt in der Zukunft dar, der dem subjektiven Wert des unmittelbaren Ergebnissesentspricht 13. Einige existierende Studien zur intertemporalen Entscheidungsfindung haben nicht den Indifferenzpunkt für jeden Teilnehmer in ihrem experimentellen Paradigma festgelegt. Stattdessen berechnen sie den Zeitrabattsatz des Probanden im Voraus mithilfe einer Verzögerungsdiskontierungsaufgabe (DDT) und kategorisieren die Teilnehmer in Gruppen mit hohem und niedrigem Zeitrabattsatz. Folglich werden die Ergebnisse von Studien, die externe Faktoren untersuchen, die die intertemporale Entscheidungsfindung beeinflussen, aufgrund der unausgewogenen Verteilung der kognitiven Ressourcen zwischen sofortiger und verzögerter Optionsbewertung inkonsistent 14,15,16.

Nur eine begrenzte Anzahl von Studien hat den kombinierten Einfluss von sozialem Vergleich und sozialer Distanz auf die intertemporale Entscheidungsfindung von Individuen untersucht, und noch weniger haben die ERP-Technik verwendet. Folglich bleibt der zugrundeliegende neuronale Mechanismus der intertemporalen Wahlergebnisbewertung in Gegenwart beider sozialer Faktoren unklar. Bestehende Studien über den Einfluss externer Faktoren auf die intertemporale Entscheidungsfindung litten unter der unzureichenden Festlegung von Indifferenzpunkten für verzögerte Ergebnisse, was zu potenziellen Abweichungen bei der Messung der Wirkung dieser externen Faktoren führte. Unterschiedliche Individuen können unterschiedliche subjektive Wertbewertungen der gleichen Menge an Belohnungen zuweisen, was die Festlegung individualisierter Indifferenzpunkte für jeden Teilnehmer erforderlich macht, um Interferenzen zu eliminieren, die durch eine ungerechte kognitive Ressourcenzuweisung während der intertemporalen Ergebnisbewertung verursacht werden. Ein neues experimentelles Paradigma, bei dem der Indifferenzpunkt für verzögerte Ergebnisse im Voraus bestimmt wird, ist unerlässlich, um dieses Problem anzugehen. In einer früheren Studie wurde ein solches Paradigma mit einem festen Indifferenzpunkt von einem Monat vorgeschlagen, was zu Ergebnissen führte, die mit den Erwartungen der kognitiven Ressourcenkonkurrenztheorie übereinstimmen17. Obwohl das Festlegen eines Indifferenzpunkts im Voraus zu Verzerrungen führen kann, kann es die Teilnehmer dennoch effektiv durch psychologische Hinweise und kognitive Verstärkung beeinflussen.

Im Gegensatz zu früheren Untersuchungen, in denen die Teilnehmer lediglich intertemporale Entscheidungen ohne direkte persönliche Beteiligung beobachteten, stellt die aktuelle Studie ein neuartiges experimentelles Paradigma dar. Die Teilnehmer sind nicht nur mit der Glücksspielaufgabe beschäftigt, sondern müssen auch ihre Ergebnisse mit denen anderer vergleichen, die von Fremden zu Freunden werden. Dieses Paradigma untersucht sowohl das individuelle Eigeninteresse an intertemporalen Entscheidungen als auch die kognitive Verarbeitung des sozialen Vergleichs und unterscheidet sich deutlich von früheren Untersuchungen. Indem die Teilnehmer ihre Indifferenzpunkte für einmonatig verzögerte Ergebnisse in der DDT-Aufgabe angeben und diese selbstberichteten Indifferenzpunkte anschließend als Ergebnis der Verzögerungsoption in der bevorstehenden intertemporalen Entscheidungsaufgabe verwenden, zielt diese Studie darauf ab, eine reine Messung des gemeinsamen Einflusses von sozialem Vergleich und sozialer Distanz auf die Ergebnisbewertung in der intertemporalen Entscheidungsfindung zu liefern. Es wird davon ausgegangen, dass während des Festlegens des Indifferenzpunkts keine Störungen auftreten.

Menschen müssen nicht nur zwischenmenschliche Beziehungen wahrnehmen, sondern sich auch an sozialen Vergleichen beteiligen, indem sie ihre Ergebnisse mit anderen vergleichen. Es ist jedoch unklar, ob die interpersonelle Wahrnehmungsaufgabe und die soziale Vergleichsaufgabe während der integrierten Bewertung des Zeitwerts intertemporaler Wahlergebnisse kognitive Ressourcen unabhängig voneinander verbrauchen oder um Ressourcen konkurrieren. Der N100 ist eine negativ abgelenkte Gehirnwelle, die innerhalb eines Zeitfensters von 100 ms nach einem Ereignis auftritt und als Indikator für die Aufmerksamkeitsverteilung vor einer umfassenden Ergebnisbewertung gilt. Seine Amplitude nimmt ab, wenn die Anzahl der Aufmerksamkeitsressourcen zunimmt18. Liu et al.19 fanden einen signifikanten Effekt der sozialen Distanz während der frühen N100-Phase der Ergebnisverarbeitung, was darauf hindeutet, dass Individuen dazu neigen, sich in der primären Phase der Ergebnisverarbeitung mit nahestehenden Personen in der Fähigkeitsdimension zu vergleichen. Darüber hinaus argumentierten Mason et al.20 , dass die Probanden als Reaktion auf unmittelbare Belohnungen mehr negative N100-Amplituden aufwiesen als auf verzögerte Belohnungen, was darauf hindeutet, dass die zeitliche Verzögerung in der frühen neuronalen Verarbeitung kodiert ist.

Der P300 ist eine positiv abgelenkte Gehirnwelle, die etwa 300 ms nach einem Ereignis auftritt und als direkter Index für die Ergebnisbewertung dient. Eine größere P300-Amplitude deutet auf eine höhere Aufmerksamkeitsallokation und eine umfassendere Ergebnisbewertung hin12. H. Y. Zhang et al.12 zeigten, dass der P300 während der Ergebnisbewertungsphase des Glücksspiels mit unsympathischen Spielern größer war, was die stärkere Motivation der Teilnehmer widerspiegelte, unsympathische Spieler zu übertreffen. Darüber hinaus kann es für ängstliche Menschen schwierig sein, sich auf etwas zu konzentrieren oder sich auf etwas zu konzentrieren, das über ihre gegenwärtigen Sorgen hinausgeht, da sie zukünftige Unsicherheiten vermeiden21. Eine ERP-Studie über den Einfluss von Angstniveaus auf intertemporale Wahlergebnisse zeigte, dass hochgradig ängstliche Personen eine signifikant positivere P300-Amplitude aufwiesen, wenn sie die unmittelbare Option sahen, verglichen mit der verzögerten Option22. Nach der Ressourcenallokationstheorie werden die kognitiven Ressourcen, die der intertemporalen Entscheidungsaufgabe zugewiesen sind, während der Phase der umfassenden Ergebnisbewertung reduziert. Hypothese 1 schlägt einen Wettbewerb um kognitive Ressourcen zwischen der interpersonellen Wahrnehmungsaufgabe, der sozialen Vergleichsaufgabe und der intertemporalen Entscheidungsaufgabe in verschiedenen kognitiven Stadien vor. Auf elektrophysiologischer Ebene gibt es Haupt- oder Interaktionseffekte für soziale Distanz und Zeitverzögerung bei der N100-Komponente und für sozialen Vergleich und Zeitverzögerung bei der P300-Komponente.

Basierend auf der Theorie des kognitiven Ressourcenwettbewerbs konkurrieren zusätzliche Aufgaben wie sozialer Vergleich und interpersonelle Wahrnehmungsaufgaben mit der intertemporalen Entscheidungsaufgabe, wenn zusätzliche Aufgaben wie sozialer Vergleich und interpersonelle Wahrnehmungsaufgaben eingeführt werden, um begrenzte kognitive Ressourcen. Infolgedessen stehen weniger kognitive Ressourcen für die intertemporale Entscheidungsaufgabe zur Verfügung, was zu einer fehlenden aufwändigen Verarbeitung des Zeiteffekts auf die Ergebnisbewertung führt. Dies führt dazu, dass Personen eine geringere Zeitsensibilität und einen geringeren Zeitdiskontierungssatz haben. Im Lichte dieser Theorie wird Hypothese 2 für die vorliegende Studie vorgeschlagen: Wenn die Teilnehmer gleichzeitig mit sozialen Vergleichs- und interpersonellen Wahrnehmungsaufgaben konfrontiert sind, werden sie eine höhere Bewertung für verzögerte Ergebnisse erhalten. Im Vergleich zu unmittelbaren Belohnungen führen verzögerte Belohnungen zu einer positiveren P300-Amplitude auf EEG-Ebene. Dieser Effekt wird aufgrund des verstärkten Wettbewerbs um kognitive Ressourcen erwartet, der zu einer stärkeren Aufmerksamkeitsallokation und einer umfassenderen Bewertung verzögerter Ergebnisse führt.

Nach D. Kahneman23 ist Aufmerksamkeit teilbar, und die Zuweisung von Aufmerksamkeit ist eine Frage des Grades. Wenn Individuen mit mehreren parallelen Aufgaben konfrontiert werden, priorisieren sie diese auf der Grundlage ihrer Relevanz für das Eigeninteresse und weisen kognitive Ressourcen entsprechend zu24. Zahlreiche Studien haben jedoch gezeigt, dass eine minderwertige Aufgabe mit begrenzten kognitiven Ressourcen anfällig für Störungen sein und vernachlässigbare Auswirkungen auf andere Aufgaben haben kann. Dies könnte auf eine signifikante Diskrepanz in der kognitiven Ressourcenallokation zwischen Aufgaben mit unterschiedlichen Prioritäten zurückzuführen sein. Im gegenwärtigen experimentellen Paradigma wird die intertemporale Entscheidungsaufgabe als eine übergeordnete Aufgabe angesehen, die direkt mit dem Eigeninteresse verbunden ist und daher die höchste Priorität bei der kognitiven Ressourcenallokation erhält. Im Vergleich zur sozialen Vergleichsaufgabe und der interpersonellen Wahrnehmungsaufgabe werden der intertemporalen Entscheidungsaufgabe kognitive Ressourcen um mindestens eine Größenordnung höher zugeordnet. Hypothese 3 geht davon aus, dass Individuen trotz der gleichzeitigen Bearbeitung der sozialen Vergleichsaufgabe und der interpersonellen Wahrnehmungsaufgabe die unmittelbaren und verzögerten Ergebnisse gleich bewerten. Dies bedeutet, dass es keinen signifikanten Unterschied in der P300-Komponente der neuronalen Aktivitäten zwischen unmittelbaren und verzögerten Ergebnisbedingungen gibt. Diese Hypothese basiert auf der Prämisse, dass die intertemporale Entscheidungsaufgabe aufgrund ihrer höheren Priorität signifikant mehr kognitive Ressourcen erhält, wodurch die kognitive Ressourcenkonkurrenz zwischen unmittelbaren und verzögerten Ergebnissen weniger ausgeprägt ist. Infolgedessen würden die Individuen die beiden Ergebnisse auf der Ebene der neuronalen Aktivität gleich bewerten.

Wenn Menschen wahrnehmen, dass ihre Belohnung geringer ist als die, die andere erhalten, empfinden sie oft Gefühle der Unzufriedenheit und Wut. Diese Erkenntnis kann sie dazu motivieren, entweder Veränderungen in der aktuellen Situation anzustreben oder sich ganz von Vergleichen zurückzuziehen, um ein Gefühl der Fairness zu entwickeln25. In einer unfair benachteiligten Situation kann sich eine signifikante Ungleichheit in der Belohnung negativ auf das Selbstwertgefühl einer Person auswirken, was dazu führt, dass sie es vermeidet, sich mit anderen zu vergleichen und kognitive Ressourcen auf eine weniger herausfordernde Aufgabe umzuleiten26. Als psychologischer Abwehrmechanismus werden Individuen, die mit einer unfairen Benachteiligungsvergleichsbedingung konfrontiert sind, kognitive Ressourcen von der sozialen Vergleichsaufgabe auf die intertemporale Entscheidungsaufgabe umverteilen. Höhere Zeitrabattsätze sind mit einer größeren kognitiven Ressourcenallokation verbunden. Basierend auf dem obigen Verständnis schlägt der vorliegende Artikel Hypothese 4 vor: Im Vergleich zu fairen oder unfairen Vorteilsbedingungen werden die Probanden verzögerten Belohnungen in der Bedingung der unfairen Benachteiligung niedrigere Bewertungen zuweisen. Auf elektrophysiologischer Ebene wird erwartet, dass sich dies in einer kleineren P300-Komponente widerspiegelt, die durch verzögerte Belohnungen in der unfair benachteiligten Bedingung hervorgerufen wird. Dieser Effekt tritt aufgrund der Umverteilung kognitiver Ressourcen auf die intertemporale Entscheidungsaufgabe auf, was zu einer reduzierten Aufmerksamkeitsallokation und einer weniger erschöpfenden Bewertung verzögerter Ergebnisse führt.

Vor dem Hintergrund der unfair benachteiligten Umstände hat die Umverteilung erhöhter kognitiver Ressourcen auf die intertemporale Entscheidungsaufgabe möglicherweise keinen signifikanten Einfluss auf die Bewertung der unmittelbaren Ergebnisse. Dies liegt daran, dass der Zeitwert des unmittelbaren Ergebnisses möglicherweise keine umfangreiche Verarbeitung erfordert, was zu einem geringeren Einfluss der Umverteilung kognitiver Ressourcen auf diesen Aspekt führt. Daher wird Hypothese 5 vorgeschlagen, die darauf hindeutet, dass sich Menschen unter unfair benachteiligten Umständen eher für eine sofortige Belohnung entscheiden. Auf der Ebene der neuronalen Aktivität wird es aufgrund der unterschiedlichen Empfindlichkeit der Zeitwahrnehmung einen deutlichen Unterschied in der P300-Komponente zwischen den unmittelbaren und verzögerten Ergebnissen geben.

Wenn Personen mit einem Freund an einer Glücksspielaufgabe teilnehmen und mit einem unfairen Ergebnis konfrontiert werden, werden aufgrund der Anforderungen der Wahrnehmung und Verarbeitung sozialer Beziehungen weniger kognitive Ressourcen für die Bewertung des Ergebnisses der intertemporalen Wahl bereitgestellt. Folglich werden Individuen aufgrund reduzierter kognitiver Ressourcen in dieser Situation weniger zeitsensibel. Daher wird Hypothese 6 aufgeworfen: Im Vergleich zu Interaktionen mit Fremden äußern Menschen in der unfair benachteiligten Situation mehr Zufriedenheit mit verzögerten Belohnungen. Das bedeutet, dass verzögerte Belohnungen im Zusammenhang mit Interaktionen mit Freunden im Vergleich zu Fremden eine größere P300-Komponente auf neuronaler Aktivitätsebene erzeugen.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

Dieses Forschungsprogramm wurde von der lokalen und institutionellen Ethikkommission genehmigt und entspricht der neuesten Version der Deklaration von Helsinki. Alle Teilnehmer gaben vor der Teilnahme eine schriftliche Einverständniserklärung ab. Die Teilnehmer hatten ein normales Sehvermögen oder eine normale Korrektur und keine psychiatrischen oder neurologischen Störungen. Die Teilnehmer hatten innerhalb von sechs Monaten keine Erfahrung mit Medikamenten oder Psychopharmaka und keine Dauerwelle oder Haarfärbevorgeschichte. Wenn Probanden übermäßige Artefakte in den EEG-Daten aufwiesen, wurden diese nicht in die anschließende Datenanalyse einbezogen.

1. Experimentelle Stimuli

  1. Stimuli der DDT-Aufgabe (Delay Discounting Task)
    1. Teilen Sie in der DDT-Aufgabe 34 Papierkarten in eine Gruppe mit sofortiger und einer verzögerten Bonuskarte auf.
      HINWEIS: Es sind zwei Karten aufgedruckt: "10 CNY jetzt" bzw. "20 CNY jetzt" in der unmittelbaren Bonuskartengruppe. Diese Karten stellen dar, dass die Teilnehmer sofort den Betrag der auf der Karte angezeigten Belohnung erhalten. In der Gruppe der verzögerten Bonuskarten werden die verbleibenden 32 Karten mit "X CNY 1 Monat später" bedruckt, was bedeutet, dass der Teilnehmer X CNY einen Monat später erhält. Es gibt eine Gruppe von 16 Karten, die in Intervallen von 1 CNY auf 25 CNY erhöht werden, jede gepaart mit einer sofortigen Belohnungskarte "10 CNY jetzt". Eine weitere Gruppe mit 16 Karten reicht von 20 bis 35 CNY, erhöht um 1 CNY und gepaart mit einer sofortigen Belohnungskarte für 20 CNY. In jedem Versuch wird dem Probanden gleichzeitig eine Sofort-Belohnungskarte und eine verzögerte Belohnungskarte, z. B. die Karte "10 CNY jetzt" und die Karte "11 CNY 1 Monat später", zur Auswahl vorgelegt. Wenn eine Sofortkarte gewählt wird, wird die vorhandene verzögerte Belohnungskarte durch eine größere verzögerte Belohnungskarte ersetzt, um ein neues Paar von zwei Karten in der nächsten Prüfung zu setzen.
  2. Reize der Glücksspielaufgabe
    1. Stellen Sie in der Cue-Phase sicher, dass der Name des anderen Teilnehmers (auf Chinesisch), Song-Stil, 72 Pfund, in der Mitte des Bildschirms angezeigt wird.
    2. Stellen Sie in der Entscheidungsphase des Glücksspiels sicher, dass zwei Karten symmetrisch auf der linken und rechten Seite der Fixierung in der Mitte des Bildschirms präsentiert werden. Die Karte (4,76° × 4,76°) hat ein blaues Rautenmuster auf der Rückseite.
    3. Stellen Sie in der Feedback-Phase sicher, dass das Ergebnis der Glücksspielaufgabe (auf Chinesisch), Song-Stil, 72 Pfund, schwarz, in der Mitte des Bildschirms angezeigt wird. Vergewissern Sie sich, dass das Ergebnis des Spielers in einer oberen Position angezeigt wird, während sich das Ergebnis des anderen Spielers in einer niedrigeren Position befindet (Abbildung 1).
      HINWEIS: Für die vorliegende Studie wurde ein 2 (Zeitverzögerung: jetzt vs. 1 Monat) × 4 (sozialer Vergleich: kleiner fairer, großer fairer, negativer unfairer, positiver unfairer) Satz von Glücksspielergebnissen entworfen. Die Verstärkungsbedingungen werden einfach analysiert, um einen vergleichenden Effekt aufgrund der Existenz des Vorzeicheneffekts in intertemporalen Entscheidungen zu ermitteln27,28. Wenn Sie eine sofortige Belohnung erhalten, beträgt der Betrag eines kleinen Ergebnisses 10 CNY und ein großes Ergebnis 20 CNY. Wenn eine verzögerte Belohnung angezeigt wird, wird der verzögerte Betrag entsprechend den Indifferenzpunkten der vorherigen DDT-Aufgabe festgelegt. Der Betrag eines kleinen Ergebnisses beträgt X1 CNY und ein großer Betrag X2 CNY (weitere Informationen finden Sie in Schritt 2.1). Zum Beispiel bedeutet die negative unfaire Bedingung in der unmittelbaren Belohnungssituation, dass einer jetzt 10 CNY erhält, während der andere Teilnehmer jetzt 20 CNY erhält. Die negative unfaire Bedingung in der verzögerten Belohnungssituation bedeutet, dass einer nach 1 Monat einen kleineren X1 CNY erhält, während der andere Teilnehmer nach 1 Monat einen größeren X2 CNY erhält. Die anderen drei Bedingungen sind die kleine faire Bedingung, die große faire Bedingung und die positive unfaire Bedingung. Die insgesamt 8 Ergebnisse sind in Tabelle 1 aufgeführt.
Klein Guter Zustand Negativ Unfaire Bedingung Positive unfaire Bedingung Großer fairer Zustand
Jetzt 10 gegen 10 10 gegen 20 20 gegen 10 20 gegen 20
1 Monat X1 gegen X1 X1 gegen X2 X2 gegen X1 X2 gegen X2

Tabelle 1: Die Erfassung der Glücksspielergebnisse. Die Tabelle zeigt den Satz von 8 sozialen Vergleichsergebnissen.

Figure 1
Abbildung 1: Stimuli der Feedback-Schnittstelle für die Glücksspielaufgabe. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.

2. Experimenteller Ablauf

  1. Führen Sie die Aufgabe der ersten Stufe, eine DDT-Aufgabe (Abbildung 2), durch, um die Indifferenzpunkte29 der Teilnehmer zu messen, bevor die Teilnehmer Elektroenzephalogramm (EEG)-Aufzeichnungen durchführen.
    1. Geben Sie dem Teilnehmer zwei Karten zur Auswahl, von denen eine ein fester Betrag von 10 CNY (oder 20 CNY) ist, den er sofort erhalten könnte, und die andere Karte ist ein variabler Geldbetrag, was bedeutet, dass der Teilnehmer nach 1 Monat erhalten kann, und der variable Betrag wird schrittweise um 1 CNY für jeden Versuch von 10 CNY auf 25 CNY (oder 20 CNY auf 35 CNY) erhöht. Wenn der Teilnehmer die Karte mit der sofortigen Belohnung wählt, fährt er mit dem nächsten Versuch fort.
    2. Ändern Sie die Karte mit variablem Betrag, um ein neues Paar von zwei Karten festzulegen, und bitten Sie den Teilnehmer, eine neue Wahl zu treffen.
      HINWEIS: Das Experiment wird beendet, wenn der Teilnehmer die verzögerte Belohnungskarte auswählt. Dann gilt der Betrag der verspäteten Bonuskarte X 1 (oder X2) als Indifferenzpunkt für1 Monat später dieses Teilnehmers.
  2. Führen Sie die Aufgabe der zweiten Stufe, eine Glücksspiel-ERP-Aufgabe (Abbildung 3), durch, um den gemeinsamen Effekt von sozialem Vergleich und sozialer Distanz auf die Bewertung der intertemporalen Entscheidungsergebnisse zu untersuchen.
    1. Zeigen Sie die Fixierung in der Mitte des Bildschirms mit einer zufälligen Dauer von 400-600 ms an.
    2. Zeigen Sie den Namen des Gegners 1000 ms lang im Cue-Interface an, um den Spieler darüber zu informieren, wer die bevorstehende Spielaufgabe abschließen wird.
    3. Präsentieren Sie zwei Karten symmetrisch auf der linken und rechten Seite der Fixierung in der Mitte des Bildschirms. Bitten Sie den Spieler, eine Karte mit einem externen Ziffernblock zu wählen. Drücken Sie 1 auf der Tastatur, um die linke Karte auszuwählen, und drücken Sie 3 , um die richtige Karte auszuwählen.
    4. Markieren Sie die ausgewählte Karte mit einem roten Rand für 1000 ms, nachdem der Teilnehmer die Entscheidung getroffen hat.
    5. Zeigen Sie die Ergebnisse sowohl des Teilnehmers als auch des Gegners für 1000 ms an.
    6. Zeigen Sie einen leeren Bildschirm für 500 ms an.
      HINWEIS: Die Teilnehmer wurden angewiesen, sich entweder mit einem Freund oder einem Fremden an einem Glücksspiel zu beteiligen. Zu Beginn des Spiels wurde den Teilnehmern der Name des Gegners zum Spielen präsentiert. Anschließend erschienen zwei Pokerkarten auf dem Bildschirm, mit denen jeweils ein bestimmter Geldbetrag gewonnen werden konnte, wobei der Wert im Laufe der Zeit variierte. Die Teilnehmer wurden dann gebeten, eine bestimmte Taste auf einer externen Tastatur zu drücken, um entweder die linke oder die rechte Karte auszuwählen. Nach der Auswahl wird die ausgewählte Karte mit einem roten Rand eingekreist. Abschließend wurden die Spielergebnisse sowohl der Teilnehmer als auch ihrer jeweiligen Matchmaker präsentiert.

Figure 2
Abbildung 2: Der Prozess der Delay Discounting Task (DDT). Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.

Figure 3
Abbildung 3: Zeitlicher Verlauf einer einzelnen Studie. Die Abbildung zeigt den Ablauf eines einzelnen Versuchs für die Glücksspielaufgabe. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.

3. Versuchsvorbereitung und elektrophysiologische Aufzeichnung

  1. Rekrutieren Sie zwei Teilnehmer, die befreundet und geschlechtsgleich sind. Rekrutieren Sie einen zusätzlichen Teilnehmer, der mit keinem der beiden anderen vertraut ist und dem Geschlecht entspricht. Bitten Sie nur einen der beiden Freunde, eine Antwort auf die Aufgabe zu geben und die Elektrodenkappe zu tragen (siehe Materialtabelle); Die anderen beiden Teilnehmer müssen keine Reaktionen zeigen und nur den Bildschirm beobachten.
    ANMERKUNG: 10 Probandenpaare (19 Männer und 1 Frau) wurden aus den Studenten und Doktoranden der Harbin Engineering University rekrutiert, um an dem Experiment teilzunehmen, im Alter von 18 bis 28 Jahren (M = 22,35, SD = ±3,21). Aufgrund übermäßiger Artefakte wurden die Daten von 2 Probanden (1 Frau) verworfen.
  2. Stellen Sie den Teilnehmern nach der Ankunft im Labor die für das Experiment erforderlichen Geräte und Materialien sowie die entsprechenden Verfahren (einschließlich der experimentellen Aufgabe und des Zeitaufwands) vor. Helfen Sie den Teilnehmern, die grundlegende Situation des experimentellen Prozesses zu verstehen und ihre Sorgen zu beseitigen.
  3. Bitten Sie die Teilnehmer, die Einverständniserklärung vor dem Experiment zu lesen und zu unterschreiben.
  4. Leiten Sie die Teilnehmer an, ihr Haar mit neutralem Shampoo zu reinigen und vollständig zu trocknen.
  5. Weisen Sie die Teilnehmer an, den Experimentierraum zu betreten und sich auf einen bequemen Stuhl zu setzen, der ~1 m vom Bildschirm entfernt ist.
  6. Starten Sie die DDT-Aufgabe (Schritt 2.1), um die Indifferenzpunkte (X1 und X2) des Teilnehmers aufzuzeichnen.
  7. Nach der DDT-Aufgabe schrubben Sie mit dem Alkohol- bzw. Gesichtspeeling die Haut des Teilnehmers sanft nach entsprechenden Elektroden an der Nasenspitze als Referenzelektroden, an der Ober- und Unterseite des linken Auges etwa 10 mm, in der Nähe des äußeren Kanthus beider Seiten und am linken und rechten Mastoid.
  8. Setzen Sie die Elektrodenkappen mit 64 Ag/AgCl-Elektroden (siehe Materialtabelle) auf den Kopf des Teilnehmers. Stellen Sie sicher, dass die Mittellinienelektroden der Elektrodenkappe mit der Verlängerungslinie der Nasenspitze des Probanden übereinstimmen.
    1. Positionieren Sie die CZ-Elektrode an der Oberseite des Kopfes. Bestätigen Sie die Position der Kappe. Die FP1- und FP2-Position befindet sich 2 cm über der Nasenwurzel des Teilnehmers, und die Elektroden T3, T4 befinden sich 2 cm über der Ohrspitze.
  9. Füllen Sie das leitfähige Gel und ziehen Sie die äußeren Elektroden mit einem Klebeverband fest, d. h. die vertikalen Elektrookulographieelektroden, die horizontalen Elektrookulographieelektroden, die Mastoidelektroden von M1 und M2 und die Referenzelektrode.
  10. Ziehen Sie den Riemen der Elektrodenkappe am Kinn fest, um zu verhindern, dass sich die Elektroden während des Experiments bei mäßiger Straffheit verschieben.
  11. Reduzieren Sie die Impedanzen aller Elektroden auf unter 10 kΩ (die üblicherweise verwendete Impedanzschwelle liegt bei 5 kΩ oder 10 kΩ). Gehen Sie wie folgt vor:
    1. Schalten Sie die Aufzeichnungssoftware (siehe Materialtabelle) auf die Impedanzüberwachungsschnittstelle um.
    2. Füllen Sie den zylindrischen Innenraum aller Elektroden in der Kappe mit leitfähigem Gel mit einer Spritze mit stumpfer Spitze, um sicherzustellen, dass die Kopfhaut ordnungsgemäß mit der Elektrode verbunden ist.
    3. Beobachten Sie den Echtzeit-Impedanzwert auf dem Display, bis die Impedanz unter den Schwellenwert fällt.
  12. Informieren Sie die Teilnehmer darüber, dass das Experiment in einer geschlossenen und ruhigen Umgebung durchgeführt wird, sorgen Sie dafür, dass sich die Teilnehmer entspannen und vermeiden Sie übermäßiges Blinzeln und Körperbewegungen während des Experiments.
  13. Zeigen Sie vor Beginn des Experiments eine Anleitung auf dem Bildschirm an, um die Teilnehmer über die Versuchsabläufe und die entsprechenden Reaktionen auf dem Laufenden zu halten.
  14. Starten Sie die Glücksspielaufgabe (Schritt 2.2) in der E-prime-Software (siehe Materialtabelle). Führen Sie 10 Übungsversuche durch, um den Teilnehmern zu helfen, die experimentellen Abläufe zu verstehen.
  15. Implementieren Sie die formale Experimentsitzung mit 480 Versuchen und zeichnen Sie die EEG-Signale auf. Teilen Sie alle Versuche in 6 Blöcke auf, so dass die Teilnehmer am Ende jedes Blocks eine Pause von 2 Minuten einlegen können.
  16. Speichern Sie die aufgezeichneten EEG-Daten und unterstützen Sie die Teilnehmer beim Entfernen der Elektrodenkappe. Helfen Sie den Teilnehmern, die leitfähigen Gelreste von Haaren oder Haut abzuwaschen.
  17. Verwenden Sie die IOS-Skala30 , um den Grad der Selbsteinbeziehung jedes Teilnehmers in Freunde oder Fremde zu messen und die Manipulation der sozialen Distanz zu testen.
  18. Bedanken Sie sich bei den Teilnehmern für die Teilnahme am Experiment und zahlen Sie ihnen eine Belohnung.
    HINWEIS: Jeder Teilnehmer erhielt für dieses Experiment 40 chinesische Yuan (CNY).

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

Ergebnis der IOS-Skalierung
Der IOS-Skalen-Score30 wurde verwendet, um die soziale Distanz und Selbstrelevanz der Teilnehmer gegenüber Freunden und Fremden zu untersuchen, und es wurde festgestellt, dass die soziale Distanz der Teilnehmer zu Freunden (6,20 ± 0,696) höher war als die soziale Distanz der Teilnehmer zu Fremden (1,45 ± 0,605), t(19) = 21,978, p < 0,001, 95%, Cl = (4,30 - 5,20), was zeigt, dass die Manipulation der sozialen Distanz effektiv ist.

Ergebnis des Verhaltens
Ein t-Test mit zwei Stichproben wurde über die durchschnittliche Reaktionszeit der Teilnehmer durchgeführt. Die statistischen Ergebnisse zeigten, dass es keinen signifikanten Unterschied in der Reaktionszeit zwischen der Friend-Bedingung (675,830 ± 117,295 ms) und der Fremden-Bedingung (688,381 ± 113,012 ms) gab, t(17) = -0,840, p = 0,412 > 0,05.

EEG-Ergebnisse

EEG-Ergebnisse von N100
Die folgenden Abbildungen zeigen das Wellenformdiagramm (Abbildung 4) und die topografische Karte (Abbildung 5) der N100-Komponente. A 2 (soziale Distanz: Freunde vs. Fremde) × 2 (Zeitverzögerung: jetzt vs. 1 Monat) × 4 (sozialer Vergleich: kleine Messe, große Messe, negativ unfair, positiv unfair) × 6 (Elektroden: F3, FZ, F4, FC3, FCZ, FC4) wurde eine Varianzanalyse der N100-Komponente mit wiederholten Messungen durchgeführt. Die Ergebnisse zeigten, dass der Haupteffekt der sozialen Distanz signifikant war (F(1,17) = 4,962,p = 0,040, = 0,226). Equation 1 Die Amplitude von N100, die durch Freunde verursacht wurde (-3,130 ± 0,463 μV), war negativer als die von Fremden (-2,742 ± 0,470 μV,p = 0,040). Darüber hinaus war der Haupteffekt der Zeitverzögerung signifikant (F(1,17) = 5,341,p = 0,034, = 0,239 Equation 1 ). Die N100-Amplitude, die durch die unmittelbare Ergebnisbedingung (-3,116 ± 0,447 μV) verursacht wurde, war negativer als die verzögerte Ergebnisbedingung (-2,756 ± 0,482 μV, p = 0,034) (Abbildung 6). Die N100-Komponente hatte nicht die Haupteffekte des sozialen Vergleichs (p = 0,969).

HINWEIS: Die Schritte der EEG-Datenanalyse und die Parametereinstellungen werden in Form eines Videos gezeigt.

Figure 4
Abbildung 4: ERP-Wellenform am FCZ-Kanal für jede Bedingung. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.

Figure 5
Abbildung 5: Die topografische Karte bei 130 ms für jede Bedingung. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.

Figure 6
Abbildung 6: Die Amplitude von N100 unter verschiedenen Bedingungen . n = 18, der Fehlerbalken spiegelt den Standardfehler wider. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.

EEG-Ergebnisse von P300
Die Wellenformen der P300-Komponenten sind in Abbildung 7 dargestellt. A 2 (soziale Distanz: Freunde vs. Fremde) × 2 (Zeitverzögerung: jetzt vs. 1 Monat) × 4 (sozialer Vergleich: kleine Messe, große Messe, negativ unfair, positiv unfair) × 6 (Elektroden: CP3, CPZ, CP4, P3, PZ, P4) wiederholte Messungen der Varianz auf der P300-Komponente wurde ebenfalls durchgeführt. Die Ergebnisse zeigten, dass der Haupteffekt des sozialen Vergleichs auf dem Niveau von 0,1 signifikant unterschiedlich war (F(1.759,29.897) = 3,011,p = 0,070, = 0,150). Equation 1 Die Ergebnisse des post-paarweisen Vergleichs zeigen, dass das bessere Ergebnis eines positiven unfairen (4,170 ± 0,461 μV,p = 0,004) und das gleiche Ergebnis eines großen fairen (4,092 ± 0,476 μV,p = 0,002) verursachten P300 positiver waren als das schlechtere Ergebnis eines negativen unfairen (3,392 ± 0,456 μV). Der Unterschied zwischen den ersten beiden war nicht signifikant (Abbildung 8).

Figure 7
Abbildung 7: ERP-Wellenform am CPZ-Kanal für jede Bedingung. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.

Figure 8
Abbildung 8: P300-Amplitude von vier Vergleichsbedingungen . n = 18, hebt der Fehlerbalken den Standardfehler hervor. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.

Darüber hinaus wurde auch festgestellt, dass der soziale Vergleich × der Zeitverzögerungsinteraktion auf dem Niveau von 0,1 signifikant war (F(3,51) = 2,198,p = 0,100, = 0,114). Equation 1 Eine weitere einfache Wirkungsanalyse zeigte, dass bei einem schlechteren Ergebnis einer negativen unfairen Bedingung der durch unmittelbare Verstärkung verursachte P300 (3,927 ± 0,501 μV) größer war als der verzögerte Gewinn (2,856 ± 0,541 μV, p = 0,049). Andere Ergebnisse induzierten keine ähnlichen Effekte. Wenn das Ergebnis verzögert wurde, waren die P300-Komponenten mit kleinem fairem Zustand (3,950 ± 0,570 μV, p = 0,023), positivem unfairem Zustand (4,024 ± 0,590 μV, p = 0,022) und großem fairen Zustand (4,440 ± 0,505 μV, p = 0,004) positiver als das schlechtere Ergebnis negativer unfairer (2,856 ± 0,541 μV), es gab keinen signifikanten Effekt zwischen diesen drei Bedingungen. Es wurde jedoch kein Effekt gefunden, wenn die Ergebnisse sofort erzielt wurden (Abbildung 9). Im Folgenden sehen Sie die topografische Karte des Gehirns bei der maximalen Latenz im Zeitfenster der P300-Komponente (Abbildung 10).

Figure 9
Abbildung 9: Die Amplitude von P300 unter verschiedenen Bedingungen. n = 18, zeigt der Fehlerbalken den Standardfehler an. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.

Figure 10
Abbildung 10: Die topografische Karte bei 400 ms für jede Bedingung. Bitte klicken Sie hier, um eine größere Version dieser Abbildung anzuzeigen.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

Experimentelle Ergebnisse und Signifikanz
Im Allgemeinen konkurrieren zusätzliche Aufgaben, wie z. B. die Wahrnehmung sozialer Distanz und der soziale Vergleich, in verschiedenen kognitiven Stadien mit der intertemporalen Entscheidungsaufgabe um kognitive Ressourcen. Erstens haben sowohl die soziale Distanz als auch die Zeitverzögerung die Hauptauswirkungen auf die Amplitude von N100. Die vorliegenden Ergebnisse deuten darauf hin, dass das Spielen mit Freunden eine größere N100-Amplitude induziert als mit Fremden. Darüber hinaus rufen unmittelbare Ergebnisse eine größere N100-Amplitude hervor als verzögerte Ergebnisse, was darauf hindeutet, dass der Wettbewerb um kognitive Ressourcen in einem früheren Stadium auftritt, insbesondere in der Phase der Aufmerksamkeitsressourcenallokation, die durch N100 repräsentiert wird, und nicht während der Ergebnisbewertung zwischen interpersonellen perzeptuellen und intertemporalen Entscheidungsaufgaben. In Übereinstimmung mit einigen früheren Ergebnissen deuten die Ergebnisse dieser Studie darauf hin, dass die Verarbeitung sozialer Distanz durch Individuen der Ergebnisbewertung vorausgeht und die kognitiven Ressourcen erschöpft, die für die Bewertung der intertemporalen Wahlergebnisse verwendet werden18,31. Die Studie zeigte jedoch keine Interaktionseffekte zwischen den beiden, was darauf hindeutet, dass die interpersonelle Wahrnehmungsaufgabe zwar die kognitiven Ressourcen der intertemporalen Entscheidungsaufgabe erschöpft, die soziale Distanz jedoch keinen Einfluss auf die Bewertung der intertemporalen Entscheidungsergebnisse hat. Zweitens gab es einen Interaktionseffekt zwischen sozialem Vergleich und Zeitverzögerung auf P300, was darauf hindeutet, dass kognitive Ressourcen in dem umfassenden Bewertungsprozess, der von P300 indiziert wird, sowohl bei sozialen Vergleichs- als auch bei intertemporalen Entscheidungsfindungsaufgaben gleichzeitig verbraucht werden. Somit beeinflusst die soziale Vergleichsaufgabe signifikant die Ergebnisbewertung der intertemporalen Entscheidungsaufgabe32,33,34,35. Frühere Forschungen haben gezeigt, dass die individuelle Bewertung der intertemporalen Wahlergebnisse mindestens zwei Phasen umfasst: die Verarbeitung der Zeit und die umfassende Bewertung des Ergebnisses36,37,38,39. Die Ergebnisse dieser Studie stimmen mit diesen Ergebnissen überein.

Den experimentellen Ergebnissen zufolge gab es keinen signifikanten Unterschied in der P300-Amplitude zwischen den unmittelbaren und den verzögerten Ergebnissen. Hypothese 3 wurde bestätigt, während Hypothese 2 falsifiziert wurde. Eine verlässliche Erklärung ist, dass Individuen Aufgaben nicht quantitativ unterscheidbar auf jede Aufgabe verteilen, sondern Aufgaben primär nach der Relevanz von Eigeninteressen priorisieren24. Die Aufgabe, die Ergebnisse intertemporaler Entscheidungen zu bewerten, steht in direktem Zusammenhang mit Eigeninteressen und ist die primäre Aufgabe des Individuums, während die Aufgabe, die Ergebnisse mit anderen zu vergleichen, zweitrangig ist. Infolgedessen weist die primäre Aufgabe mehr kognitive Ressourcen zu als die sekundäre Aufgabe. Selbst wenn die sekundäre Aufgabe kognitiv verarbeitet wird, hat dies keinen Einfluss auf die Ergebnisbewertung der primären Aufgabe.

Weitere Hinweise deuten darauf hin, dass die P300-Amplitude des verzögerten Ergebnisses in der negativen unfairen Bedingung kleiner war als in den anderen drei Bedingungen; Das unmittelbare Ergebnis wies diesen signifikanten Unterschied jedoch nicht auf. Insbesondere war die P300-Amplitude der unmittelbaren Ergebnisse in der negativen unfairen Bedingung größer als die der verzögerten Ergebnisse; Dieser signifikante Unterschied wurde bei den anderen drei Bedingungen nicht beobachtet. Wenn Individuen mit negativen, unfairen Bedingungen konfrontiert sind, ermöglicht die Vermeidung der nachteiligen Situation, dass kognitive Ressourcen, die ursprünglich für die soziale Vergleichsaufgabe verwendet wurden, auf die intertemporale Entscheidungsaufgabe übertragen werden. Diese Umverteilung der kognitiven Ressourcen führt zu einem verstärkten Fokus auf die Zeitwahrnehmung, wodurch die Verarbeitung verzögerter Ergebnisse detaillierter wird und zu einer feinkörnigeren Bewertung der Ergebnisse in der negativen unfairen Bedingung führt. Folglich werden verzögerte Ergebnisse schlechter bewertet als die fairen und positiven unfairen Bedingungen.

Da es keine Notwendigkeit für eine zusätzliche zeitliche Diskontierung des unmittelbaren Ergebnisses gibt, würde selbst eine Zunahme der kognitiven Ressourcen keinen Einfluss auf die Bewertung des unmittelbaren Ergebnisses haben. Auf der anderen Seite werden für die Bewertung des verzögerten Ergebnisses die erhöhten kognitiven Ressourcen weiter in die Verarbeitung des Zeitwerts des Ergebnisses investiert, was zu einem höheren Diskontsatz für Individuen führt. Dies würde erklären, warum das verzögerte Ergebnis schlechter bewertet wird als das unmittelbare Ergebnis unter der negativen unfairen Bedingung.

Wie D. Kahneman23 und seine Anhänger vorschlagen, können zwei Aufgaben, die nicht gleichzeitig eine hohe Leistung erbringen können, denselben kognitiven Ressourcenpool teilen. Ansonsten werden sie von unterschiedlichen Ressourcen angetrieben. Es ist schwierig, diese Theorie zu widerlegen, da Quelle und Ziel kognitiver Ressourcen mit den vorhandenen technischen Werkzeugen nicht genau identifiziert werden können. In dieser Studie wurde ein neues, geniales experimentelles Paradigma implementiert, um die obige Theorie in Frage zu stellen. Im Allgemeinen greift die zusätzliche soziale Vergleichsaufgabe partielle kognitive Ressourcen aus der intertemporalen Entscheidungsaufgabe ab. In der Bedingung der unfairen Benachteiligung sind Menschen jedoch aufgrund eines beeinträchtigten Selbstwertgefühls emotional geneigt, den peinlichen Ergebnissen in der sozialen Vergleichsaufgabe auszuweichen. Dadurch werden die Ressourcen, die zuvor von der sozialen Vergleichsaufgabe belegt wurden, intakt abgerufen und auf die intertemporale Entscheidungsaufgabe umgeleitet. Theoretisch ist die Menge an kognitiven Ressourcen, die für die intertemporale Entscheidungsaufgabe verwendet werden, unter den Bedingungen der unfairen Benachteiligung in etwa gleich hoch wie bei der ausschließlichen Durchführung der intertemporalen Entscheidungsaufgabe ohne Ablenkungen. Basierend auf der Theorie der kognitiven Ressourcenallokation wird bei Verwendung der gleichen Menge an kognitiven Ressourcen die gleiche Bewertung der intertemporalen Entscheidungsergebnisse erwartet.

Die Ergebnisse der vorliegenden Studie zeigten jedoch einen erstaunlichen Unterschied: P300 wurde durch verzögerte Belohnungen noch geringer ausgelöst als durch unmittelbare Belohnungen. Eine plausible Erklärung ist, dass reichlich vorhandene kognitive Ressourcen in der primären übergeordneten Aufgabe gebunden sind, was einen kognitiven Verarbeitungsmodus von oben nach unten initiiert, der die Menschen dazu bringt, sich mehr auf den Rahmen der Aufgabe, wie z. B. Gewinn/Verlust, als auf bestimmte Details zu konzentrieren. Infolgedessen werden freie kognitive Ressourcen für sekundäre Aufgaben zu knapp, um ein kognitives Top-Down-Muster zu initiieren, was zu einem detailorientierten Bottom-Up-Muster führt. Wenn jedoch kognitive Ressourcen aufgrund der kognitiven Trägheit von der sekundären inferioren Aufgabe zur primären übergeordneten Aufgabe zurückgegeben werden, werden sie immer noch in einem zusätzlichen kognitiven Verarbeitungsmodus von unten nach oben ausgeführt, was dazu führt, dass die Menschen den Details der primären übergeordneten Aufgabe40, die in dieser Studie die Zeitwahrnehmung ist, mehr Aufmerksamkeit schenken. Folglich wirkt sich die Änderung des kognitiven Verarbeitungsmodus neben der Menge der kognitiven Ressourcen auch auf den kognitiven Effekt aus. Selbst wenn genau die gleichen kognitiven Ressourcen in derselben kognitiven Aufgabe verwendet werden, zeigen sie unterschiedliche kognitive Effekte in verschiedenen kognitiven Verarbeitungsmodi.

Die EEG-Evidenz aus der vorliegenden Studie zeigte keinen signifikanten Unterschied in der P300-Amplitude, die durch unmittelbare und verzögerte Ergebnisse erzeugt wurde, wenn es ein negatives, unfaires Ergebnis bei der Glücksspielaufgabe mit einem Freund gab. Das heißt, die soziale Distanz hat keinen Einfluss auf die Ergebnisbewertung der intertemporalen Entscheidungsfindung, was mit den Ergebnissen von Jin et al.24 übereinstimmt. Dies liegt daran, dass die zwischenmenschliche Wahrnehmung von Glücksspielgegnern keine direkte Relevanz für ihre Interessen hat und die Aufgabe mit der niedrigsten Priorität sein sollte, für die noch weniger kognitive Ressourcen bereitgestellt werden als für die soziale Vergleichsaufgabe. Die zwischenmenschliche Wahrnehmung von Spielgegnern nimmt kognitive Ressourcen für die intertemporale Entscheidungsaufgabe kaum vorweg. Die vorliegende Studie liefert einen Erklärungsrahmen für die Selbstausführung aus der Perspektive der kognitiven Ressourcenallokation.

Wirksamkeit der Methode
Das Hauptziel des vorliegenden Protokolls ist es, ein neues zweistufiges Paradigma vorzuschlagen, um den gemeinsamen Effekt von sozialem Vergleich und sozialer Distanz auf die Bewertung von intertemporalen Entscheidungsergebnissen zu untersuchen. In der ersten Phase wird eine DDT-Aufgabe ausgeführt, um die Indifferenzpunkte für jedes Individuum schnell zu messen, was dazu dient, die verzögerten Belohnungsergebnisse zuzuordnen und unterschiedliche Zeitwertbewertungen zwischen unmittelbaren und verzögerten Ergebnissen zu eliminieren. Da es keine subjektiven Bewertungsunterschiede zwischen unmittelbaren und verzögerten Belohnungen gibt, ist der kognitive Prozess dieser beiden unterschiedlichen intertemporalen Entscheidungsergebnisse gleich. Daher spiegelt die Messung nach Eliminierung der Interferenz der Indifferenzpunktauslenkung genau den Einfluss externer Faktoren (z. B. soziale Distanz, sozialer Vergleich usw.) auf die Ergebnisbewertung der intertemporalen Entscheidungsfindung wider.

Um die Gültigkeit des vorliegenden Protokolls zu überprüfen, ist zunächst zu untersuchen, ob es einen Unterschied in der Bewertung der unmittelbaren und verzögerten Ergebnisse gibt, die mit Indifferenzpunkten entworfen wurden. Frühere Forschungen haben gezeigt, dass P300 verwendet wird, um den Prozess der Ergebnisbewertung auszudrücken und in der Lage ist, zwischen positiven und negativen Ergebnissen zu unterscheiden. Insbesondere verursachte das positive Ergebnis eine positivere P300-Amplitude35. Die aktuellen Ergebnisse zeigen, dass es keinen signifikanten Unterschied zwischen der unmittelbaren und der verzögerten Verstärkungsbedingung gibt (Abbildung 9).

Die weitere Auseinandersetzung bezieht sich auf die Frage, ob sozialer Vergleich und soziale Distanz gemeinsam den Prozess der Bewertung intertemporaler Entscheidungsergebnisse beeinflussen. Die vorliegende Studie deutet darauf hin, dass der N100-Effekt Anzeichen einer Abschwächung als Reaktion auf soziale Distanz bzw. Zeitverzögerung zeigt. Wie bereits erwähnt, verhindert die Verarbeitung von Informationen über soziale Distanz und zeitverzögerte Informationen begrenzte gemeinsame kognitive Ressourcen. Dies bedeutet, dass aufgrund des Mangels an kognitiven Ressourcen eine suboptimale detaillierte Bewertung der intertemporalen Auswahlergebnisse vorgenommen wird. Diese weitere Evidenz verdeutlicht, dass sozialer Vergleich und soziale Distanz die Bewertung von intertemporalen Wahlergebnissen vermitteln können. Eine zuverlässige Erklärung ist, dass die Ablenkung durch andere Aufgaben die Empfindlichkeit der Zeitwahrnehmung verringert, was zu einer Vernachlässigung der Zeit und schließlich zu einer Verringerung ihres Zeitdiskontsatzes führt.

Die vorliegende Methode hat sich als effektiv bei der Manipulation der Indifferenzpunkte intertemporaler Entscheidungsaufgaben erwiesen, während der kombinierte Einfluss von sozialem Vergleich und sozialer Distanz untersucht wird. Folglich ist dieses Protokoll ein hilfreicher Ansatz, um nicht nur den gemeinsamen Effekt von sozialem Vergleich und sozialer Distanz zu untersuchen, sondern auch den Einfluss anderer externer Faktoren, wie z.B. sozialer Status und soziale Macht, auf die Bewertung von intertemporalen Entscheidungsergebnissen.

Weitere Erläuterungen und weitere Anwendungen
Diese Studie bietet eine effektive Methode, um die Bewertung von Ergebnissen in der intertemporalen Entscheidungsfindung zu untersuchen. Um den Einfluss der intertemporalen Entscheidungsfindung selbst zu eliminieren, wurde eine DDT-Aufgabe entwickelt, um die Indifferenzpunkte von Individuen zu bestimmen. Basierend auf diesen Indifferenzpunkten wurde die Feedback-Schnittstelle der Glücksspielaufgabe entworfen. Daher ist die Konstruktion der Indifferenzpunkte der Probanden im Experiment ein wichtiger Schritt in diesem Protokoll. Da einerseits die Indifferenzpunkte jedes Probanden auf der Grundlage seiner Zeitpräferenz festgelegt werden, kann der Einfluss individueller Merkmalsunterschiede auf die intertemporale Entscheidungsfindung eliminiert werden. Auf der anderen Seite bietet die Eliminierung des Einflusses der intertemporalen Entscheidungsfaktoren, wie z.B. Zeit und Anzahl der Belohnungen, eine reine Methode, um den kombinierten Einfluss von sozialem Vergleich und sozialer Distanz auf die Bewertung intertemporaler Entscheidungsergebnisse zu messen.

Diese Methode kann in die zukünftige Forschung zur Bewertung von Ergebnissen bei der intertemporalen Entscheidungsfindung einfließen. Die Erforschung der kognitiven Prozesse, die mit der Bewertung von Ergebnissen verbunden sind, ist in der intertemporalen Entscheidungsforschung weit verbreitet. Die meisten Studien haben jedoch die Auswirkungen individueller Unterschiede und den Einfluss der intertemporalen Entscheidungsfindung nicht eliminiert, und dieses Protokoll bietet eine Methode, um diese Einschränkungen anzugehen und zu verbessern.

Beheben der Einschränkungen
Die Methodik dieser Studie kann weiter verbessert werden. So basierten die Ergebnisse des Sozialvergleichs in dieser Studie alle auf der gleichen Zeitspanne. Zukünftige Studien könnten erwägen, Vergleiche von Ergebnissen aus verschiedenen Zeitspannen hinzuzufügen, um mögliche Variationen in der Ergebnisbewertung auf der Grundlage unterschiedlicher Zeiträume zu untersuchen. Darüber hinaus konzentrierte sich diese Forschung ausschließlich auf die Verarbeitung von intertemporalen Ergebnissen unter der Verstärkungssituation aufgrund des Vorzeicheneffekts. Es wäre lohnenswert, weiter zu untersuchen, ob dieser Effekt auch unter der Schadensituation besteht. Die Einbeziehung dieser Verbesserungen in die Methodik der Studie würde zweifellos dazu beitragen, unser Verständnis darüber zu erweitern, wie sozialer Vergleich und soziale Distanz gemeinsam die Bewertung intertemporaler Entscheidungsergebnisse beeinflussen.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Disclosures

Die Autoren haben nichts zu verraten.

Acknowledgments

Diese Arbeit wurde durch das Projekt der National Natural Science Foundation of China (72001055), das Projekt der Social Science Foundation der Provinz Heilongjiang in China (18JLC219), das Projekt der Postdoctoral Foundation der Provinz Heilongjiang in China (LBH-Z18018), das Projekt des Scholars Plan der Northeast Agricultural University (2019) und das Forschungsprojekt für Philosophie und Sozialwissenschaften des Bildungsministeriums der Provinz Jiangsu (2018SJA1089) unterstützt.

Wir danken allen Kolleginnen und Kollegen im Labor 412, insbesondere Zhikai Song und Xinyue Jia, für ihre Unterstützung bei dem Experiment. Wir danken auch den Herausgebern und anonymen Gutachtern für ihre wertvollen Anregungen.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
Electrode caps  Neurosoft Labs, Inc, USA 64 Ag/AgCl electrodes  with a configuration of the international 10–20 system of electrode
E-Prime software Psychology Software Tools, Inc, USA 2 Experimental generation system for computerized behavior research
Liquid Crystal Display Monitor ROYAL PHILIPS, Netherlands Display experimental procedure
NeuroScan Synamp2 Amplifier Neurosoft Labs, Inc, USA bandpass filter 0.05-100 Hz, sampling rate 1000 Hz

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Moreira, D., Pinto, M., Almeida, F., Barros, S., Barbosa, F. Neurobiological bases of intertemporal choices: A comprehensive review. Aggression and Violent Behavior. 26, 1-8 (2016).
  2. Cherniawsky, A. S., Holroyd, C. B. High temporal discounters overvalue immediate rewards rather than undervalue future rewards: An event-related brain potential study. Cognitive Affective & Behavioral Neuroscience. 13 (1), 36-45 (2013).
  3. Frederick, S., Loewenstein, G., O'donoghue, T. Time discounting and time preference: A critical review. Journal of Economic Literature. 40 (2), 351-401 (2002).
  4. Laibson, D. Golden eggs and hyperbolic discounting. Quarterly Journal of Economics. 112 (2), 443-477 (1997).
  5. Mazur, J. E. The effect of delay and of intervening events on reinforcement value.Quantitative analyses of behavior. 5, Lawrence Erlbaum Associates, Inc. 55-73 (1987).
  6. Myerson, J., Green, L. Discounting of delayed rewards: Models of individual choice. Journal of the Experimental Analysis of Behavior. 64 (3), 263-276 (1995).
  7. Qu, C., Huang, Y. Y., Wang, Y. R., Huang, Y. X. The delay effect on outcome evaluation: results from an event related potential study. Frontiers in Human Neuroscience. 7, 7 (2013).
  8. O'Donoghue, T., Rabin, M. Doing it now or later. American Economic Review. 89 (1), 103-124 (1999).
  9. Wang, D., et al. Making decisions for oneself and others: How regulatory focus influences the 'decision maker role effect'for intertemporal choices. Personality and Individual Differences. 149, 223-230 (2019).
  10. Zhao, C. X., Shen, S. C., Li, Y., Liu, X., Li, S. Effects of self-other decision-making on time-based intertemporal choice. Journal of Behavioral Decision Making. 35 (1), 2248 (2022).
  11. Luck, S. J. An introduction to the event-related potential technique. , MIT press. (2014).
  12. Zhang, H. Y., et al. Context-based interpersonal relationship modulates social comparison between outcomes: an event-related potential study. Social Cognitive and Affective Neuroscience. 16 (4), 439-452 (2021).
  13. Yi, R., Pitcock, J. A., Landes, R. D., Bickel, W. K. The short of it: abbreviating the temporal discounting procedure. Experimental and Clinical Psychopharmacology. 18 (4), 366 (2010).
  14. Cherniawsky, A. S., Holroyd, C. B. High temporal discounters overvalue immediate rewards rather than undervalue future rewards: an event-related brain potential study. Cognitive, Affective, & Behavioral Neuroscience. 13, 36-45 (2013).
  15. Huang, Y., Hu, P., Li, X. Undervaluing delayed rewards explains adolescents' impulsivity in inter-temporal choice: An ERP study. Scientific Reports. 7 (1), 42631 (2017).
  16. Schmidt, B., Holroyd, C. B., Debener, S., Hewig, J. I can't wait! Neural reward signals in impulsive individuals exaggerate the difference between immediate and future rewards. Psychophysiology. 54 (3), 409-415 (2017).
  17. Tang, S., Guo, J., Li, B., Song, Z. The effect of social distance on intertemporal choice of reward processing: an event-related potentials study. Frontiers in Human Neuroscience. 15, 712194 (2021).
  18. Ernst, L. H., et al. N1 and N2 ERPs reflect the regulation of automatic approach tendencies to positive stimuli. Neuroscience Research. 75 (3), 239-249 (2013).
  19. Liu, S., Hu, X., Mai, X. Social distance modulates outcome processing when comparing abilities with others. Psychophysiology. 58 (5), e13798 (2021).
  20. Mason, L., O'Sullivan, N., Blackburn, M., Bentall, R., El-Deredy, W. I want it now! Neural correlates of hypersensitivity to immediate reward in hypomania. Biological Psychiatry. 71 (6), 530-537 (2012).
  21. MacDonald, E. M., Pawluk, E. J., Koerner, N., Goodwill, A. M. An examination of distress intolerance in undergraduate students high in symptoms of generalized anxiety disorder. Cognitive Behaviour Therapy. 44 (1), 74-84 (2015).
  22. Xia, L., Gu, R., Zhang, D., Luo, Y. Anxious individuals are impulsive decision-makers in the delay discounting task: An ERP study. Frontiers in behavioral neuroscience. 11, 5 (2017).
  23. Kahneman, D. Attention and effort. , NJ: Prentice-Hall. (1973).
  24. Jin, J., Wang, A., Liu, J., Pan, J., Lyu, D. How does monetary loss empathy modulate generosity in economic sharing behavior? An ERPs study. Neuropsychologia. 141, 107407 (2020).
  25. Bright, D. S., et al. Principles of Management. OpenStax. , (2019).
  26. Cramer, P. Understanding defense mechanisms. Psychodynamic psychiatry. 43 (4), 523-552 (2015).
  27. Faralla, V., et al. Neural correlates in intertemporal choice of gains and losses. Journal of Neuroscience Psychology and Economics. 8 (1), 27-47 (2015).
  28. Zhao, L., et al. Use of electroencephalography for the study of gain-loss asymmetry in intertemporal decision-making. Frontiers in Neuroscience. 12, 13 (2018).
  29. Green, L., Myerson, J., Ostaszewski, P. Discounting of delayed rewards across the life span: age differences in individual discounting functions. Behavioural Processes. 46 (1), 89-96 (1999).
  30. Aron, A., Aron, E. N., Smollan, D. Inclusion of other in the self scale and the structure of interpersonal closeness. Journal of Personality and Social Psychology. 63 (4), 596 (1992).
  31. Tang, X., Song, Z. Neurological effects of product price and evaluation on online purchases based on event-related potentials. Neuroscience Letters. 704, 176-180 (2019).
  32. Johnson, R. On the neural generators of the P300 component of the event-related potential. Psychophysiology. 30 (1), 90-97 (1993).
  33. Polich, J. Updating p300: An integrative theory of P3a and P3b. Clinical Neurophysiology. 118 (10), 2128-2148 (2007).
  34. Wu, Y., Zhou, X. L. Ismbe. Asia-Pacific Conference on Mind Brain and Education. , Res Ctr Learning Sci. 102-104 (2008).
  35. Shen, Q., et al. To Reveal or not to reveal? observation of social outcomes facilitates reward processing. Frontiers in Neuroscience. 14, 9 (2021).
  36. Crowley, K. E., Colrain, I. M. A review of the evidence for P2 being an independent component process: age, sleep and modality. Clinical Neurophysiology. 115 (4), 732-744 (2004).
  37. Gui, D. Y., Li, J. Z., Li, X. L., Luo, Y. J. Temporal dynamics of the interaction between reward and time delay during intertemporal choice. Frontiers in Psychology. 7, 9 (2016).
  38. Leng, Y., Zhou, X. L. Modulation of the brain activity in outcome evaluation by interpersonal relationship: An ERP study. Neuropsychologia. 48 (2), 448-455 (2010).
  39. Nieuwenhuis, S., Aston-Jones, G., Cohen, J. D. Decision making, the p3, and the locus coeruleus-norepinephrine system. Psychological Bulletin. 131 (4), 510-532 (2005).
  40. Sun, R., Zhang, X. Top-down versus bottom-up learning in cognitive skill acquisition. Cognitive Systems Research. 5 (1), 63-89 (2004).

Tags

Sozialer Vergleich soziale Distanz intertemporale Wahl Ergebnisbewertung ereigniskorrelierte Potenzialstudien kognitiver Ressourcenwettbewerb Indifferenzpunkt verzerrte Indifferenzpunkte sozialer Status Machtniveau intertemporale Entscheidungsfindung
Der gemeinsame Effekt von sozialem Vergleich und sozialer Distanz auf die Bewertung von intertemporalen Entscheidungsergebnissen in ereigniskorrelierten Potenzialstudien
Play Video
PDF DOI DOWNLOAD MATERIALS LIST

Cite this Article

Tang, S., Liu, S., Guo, J., Yuan,… More

Tang, S., Liu, S., Guo, J., Yuan, J., Jin, X., Wu, J. The Joint Effect of Social Comparison and Social Distance on Evaluation of Intertemporal Choice Outcomes in Event-related Potential Studies. J. Vis. Exp. (198), e64936, doi:10.3791/64936 (2023).

Less
Copy Citation Download Citation Reprints and Permissions
View Video

Get cutting-edge science videos from JoVE sent straight to your inbox every month.

Waiting X
Simple Hit Counter