Summary
Bu protokol, zamanlararası karar sonuçlarının işlenmesi sırasında sosyal karşılaştırma ve sosyal mesafe ile ilgili sinirsel aktiviteyi araştırmayı amaçlamaktadır. Kayıtsızlık noktaları, çalışmanın bir parçası olarak olayla ilgili potansiyeller kullanılarak ölçülecektir.
Abstract
Zamanlararası seçim, eğitim, sağlık, tüketim ve yatırımla ilgili kararları etkileyerek günlük hayatımızda çok önemli bir rol oynar. Bu araştırma, sosyal karşılaştırma ve sosyal mesafenin, zamanlararası seçimler için sonuç değerlendirmesinde yer alan nöral süreçleri birlikte nasıl etkilediğini inceleyen yenilikçi bir deneysel protokol önermektedir. Çalışma, bilişsel kaynak rekabetinin teorik çerçevesine dayanmaktadır. Bu protokol, araştırmacıların her katılımcı için dinamik olarak bir kayıtsızlık noktası oluşturmasını sağlayarak, herhangi bir önyargılı kayıtsızlık noktasının zamanlararası seçimlerin değerlendirilmesi üzerindeki etkisini etkili bir şekilde ortadan kaldırır. Sonuç olarak, çalışma yalnızca sosyal karşılaştırma ve sosyal mesafenin katılımcıların zamanlararası seçim sonuçlarını nasıl değerlendirdikleri üzerindeki birleşik etkisini ölçmektedir. Bulgular, bireylerin olumsuz haksız koşullar altında anlık sonuçları tercih etmeye daha meyilli olduklarını ortaya koymaktadır. Ayrıca, adil ve olumlu adaletsiz koşullarla karşılaştırıldığında, insanlar olumsuz haksız koşullarda gecikmiş sonuçları küçümseme eğilimindedir. Bu yaklaşımın gücü, dinamik kayıtsızlık noktası belirlemesinde yatmaktadır ve bu da onu çeşitli dış faktörlerin (sosyal statü ve güç düzeyi gibi) zamanlararası karar verme üzerindeki etkisini araştırmak için etkili bir yöntem haline getirmektedir. Protokol, olayla ilgili potansiyeller gibi elektrofizyolojik olayları ölçmek için tasarlanmış olsa da, fMRI ile kullanım için de uyarlanabilir.
Introduction
Günlük yaşamda, insanlar genellikle şimdiki zamanın tadını çıkarma veya geleceğe yatırım yapma seçeneğiyle karşı karşıya kalırlar. Zamanlararası seçim olarak bilinen bu karar, bireylerin sonuçların değerini farklı zaman noktalarındatartmalarını gerektirir 1,2,3. Zamanla, sonuçların öznel değerlendirmesi hiperbolik veya yarı-hiperbolik olarak azalır 4,5,6,7. İnsanlar, daha büyük ama daha sonra elde edilen kazançlar yerine küçük ama anlık kazançları tercih etme eğilimindedir8.
Önceki araştırmalar, zamanlararası karar vermeyi etkileyen çeşitli faktörleri incelemiştir. Örneğin, D. Wang ve ark.9 zamanlararası karar vermede kendi-öteki farklılıklarını araştırmış ve kişinin kendisi veya arkadaşları için verdiği kararların, yabancılar için verilen kararlara kıyasla, daha küçük ödüller yerine ertelenmiş daha büyük ödülleri tercih etme eğiliminde olduğunu bulmuşlardır. Sosyal ilişkilerin yakınlığı, bireylerin zaman algısını etkilemekte, dolayısıyla zamanlararası karar vermelerini etkilemektedir. Benzer şekilde, Zhao ve ark.10 , zamana dayalı zamanlararası seçimde kendi-öteki karar verme üzerine deneyler yaptılar. Sonuçlar, katılımcıların başkaları için karar verirken daha küçük acil seçeneği tercih etme eğiliminde olduklarını, ancak kendileri için büyük ama daha sonra seçeneği tercih ettiklerini ve kişisel çıkarların zamanlararası karar verme süreci üzerindeki etkisini vurguladıklarını ortaya koydu.
Önceki çalışmalar, zamanlararası karar vermenin davranışsal ve psikolojik yönlerine odaklanmış olsa da, bilişsel sürecin doğrudan anlaşılmasını veya altta yatan nöral mekanizmaların derinlemesine bir analizini sağlamamıştır. Bununla birlikte, son zamanlarda yapılan artan sayıda çalışma, zamanlararası karar vermeyi ve nörobilişsel süreçlerini keşfetmek için olayla ilgili potansiyeller (ERP'ler) yöntemini kullanmıştır. ERP'ler, belirli duyusal, bilişsel veya motor olaylardan kaynaklanan ölçülen beyin tepkilerini ifade eder11. ERP'lerin kullanımı, zamanlararası karar vermeyi incelemek için iki önemli avantaj sunar. İlk olarak, yüksek zamansal çözünürlüğü, farklı bilişsel süreçlerin zamansal dizisinin farklılaşmasını sağlar. İkincisi, ERP'lerin bileşenleri belirli bilişsel süreçlerin göstergeleri olarak hizmet edebilir. Örneğin, H. Y. Zhang ve ark.12 , sosyal mesafenin bireyler ve partnerleri arasındaki sonuç karşılaştırması üzerindeki etkisini araştırmak için ERP'leri kullandı. Kişisel yakınlığın, sonuç karşılaştırma aşamasında bireylerin öznel duyarlılığını ılımlı hale getirdiği sonucuna varmışlardır. Çalışma ayrıca, katılımcıların sevimsiz oyuncuların kayıp sonuçlarından daha fazla memnuniyet duyduklarını da ortaya koydu. ERP'lerin bileşenleri, etkili bilişsel süreçleri analiz etmek için kullanıldı ve sevimsiz oyuncular için kayıp sonuçlarından bu yüksek memnuniyetin, deneklerin sosyal karşılaştırmada yer alan değerlendirici, motivasyonel ve duygusal süreçlere karşı artan duyarlılığından kaynaklandığını gösterdi.
Önceki çalışmalar, öncelikle, zamanlararası karar vermede acil ve gecikmeli seçenekler arasındaki bilişsel kaynaklar için rekabete odaklanmıştır. Bununla birlikte, beyin aynı anda sosyal karşılaştırma ve sosyal mesafe de dahil olmak üzere çeşitli görevleri işler ve bu da sınırlı bilişsel kaynaklar için daha fazla rekabet eder. Sonuç olarak, zamanlararası karar verme görevine daha az bilişsel kaynak tahsis edilir. Dış faktörlerin zamanlararası karar sonuçları üzerindeki etkisini doğru bir şekilde araştırmak için, anlık ve gecikmeli sonuç değerlendirmesi arasındaki bilişsel kaynak tahsisinin denge durumunu belirlemek çok önemlidir. Denge durumunda, bireyler gecikmiş sonuca, anlık sonuca yaptıkları gibi aynı öznel değeri atarlar. Bununla birlikte, denge durumunda sosyal karşılaştırma ve sosyal mesafe gibi dış faktörlere daha fazla ağırlık verilirse, zamanlararası karar vermede bilişsel kaynak dengesini bozar. Sonuç olarak, denge ve dengesizlik durumu arasındaki bilişsel fark, dış faktörlerin zamanlararası karar sonuçlarının değerlendirilmesi üzerindeki etkisini tam olarak yansıtabilir. "Kayıtsızlık noktası", gecikmeli sonucun gelecekteki sabit bir tarihteki denge noktasını temsil eder ve anlık sonucunöznel değerine eşdeğerdir 13. Zamanlararası karar verme üzerine mevcut bazı çalışmalar, deneysel paradigmalarında her katılımcı için kayıtsızlık noktası belirlememiştir. Bunun yerine, bir gecikme indirimi görevi (DDT) kullanarak öznenin zaman indirimi oranını önceden hesaplar ve katılımcıları yüksek ve düşük zaman indirimi oranı gruplarına ayırırlar. Sonuç olarak, zamanlararası karar vermeyi etkileyen dış faktörleri araştıran çalışmaların sonuçları, bilişsel kaynakların anlık ve gecikmeli seçenek değerlendirmesi arasındaki dengesiz dağılımı nedeniyle tutarsız hale gelmektedir14,15,16.
Sadece sınırlı sayıda çalışma, sosyal karşılaştırma ve sosyal mesafenin bireylerin zamanlararası karar verme üzerindeki birleşik etkisini araştırmıştır ve daha da azı ERP tekniğini kullanmıştır. Sonuç olarak, her iki sosyal faktörün varlığında zamanlararası seçim sonucu değerlendirmesinin altında yatan nöral mekanizma belirsizliğini korumaktadır. Dış faktörlerin zamanlararası karar verme üzerindeki etkisine ilişkin mevcut çalışmalar, gecikmiş sonuçlar için kayıtsızlık noktalarının yetersiz ayarlanmasından muzdariptir ve bu da bu dış faktörlerin etkisinin ölçülmesinde potansiyel sapmalara yol açmaktadır. Farklı bireyler, aynı miktarda ödüle farklı öznel değer değerlendirmeleri atayabilir, bu da zamanlararası sonuç değerlendirmesi sırasında eşitsiz bilişsel kaynak tahsisinin neden olduğu müdahaleyi ortadan kaldırmak için her katılımcı için bireyselleştirilmiş kayıtsızlık noktalarının belirlenmesini gerektirir. Gecikmiş sonuçlar için kayıtsızlık noktasının önceden belirlendiği yeni bir deneysel paradigma, bu konuyu ele almak için gereklidir. Daha önce yapılan bir çalışmada, bilişsel kaynak rekabeti teorisinden beklentilerle tutarlı sonuçlar veren, sabit bir aylık gecikmeli sonuç kayıtsızlık noktasına sahip böyle bir paradigma önerilmiştir17. Önceden bir kayıtsızlık noktası belirlemek önyargıya neden olsa da, katılımcıları psikolojik ipuçları ve bilişsel pekiştirme yoluyla etkili bir şekilde etkileyebilir.
Katılımcıların doğrudan kişisel katılım olmadan sadece zamanlararası seçimleri gözlemlediği önceki araştırmaların aksine, bu çalışma yeni bir deneysel paradigma sunmaktadır. Katılımcılar sadece kumar göreviyle meşgul olmakla kalmaz, aynı zamanda sonuçlarını yabancılıktan arkadaşlığa geçiş yapan diğer kişilerle karşılaştırmaları gerekir. Bu paradigma, hem zamanlararası seçimlerde bireysel çıkarları hem de önceki araştırmalardan önemli ölçüde farklı olarak sosyal karşılaştırmanın bilişsel işlenmesini araştırır. Bu çalışma, katılımcıların DDT görevindeki bir aylık gecikmeli sonuçlar için kayıtsızlık noktalarını bildirmelerini sağlayarak ve daha sonra bu kendi bildirdikleri kayıtsızlık noktalarını yaklaşan zamanlararası karar verme görevinde gecikme seçeneğinin sonucu olarak kullanarak, zamanlararası karar vermede sosyal karşılaştırma ve sosyal mesafenin sonuç değerlendirmesi üzerindeki ortak etkisinin saf bir ölçümünü sağlamayı amaçlamaktadır. kayıtsızlık noktası belirleme işlemi sırasında herhangi bir aksaklık meydana gelmediğini varsayarsak.
İnsanların sadece kişilerarası ilişkileri algılamaları değil, aynı zamanda sonuçlarını başkalarıyla karşılaştırarak sosyal karşılaştırmaya girmeleri gerekir. Bununla birlikte, kişilerarası algısal görevin ve sosyal karşılaştırma görevinin bilişsel kaynakları bağımsız olarak tüketip tüketmediği veya zamanlararası seçim sonuçlarının zaman değerinin entegre değerlendirmesi sırasında kaynaklar için rekabet edip etmediği açık değildir. N100, bir olaydan sonra 100 ms'lik bir zaman aralığında meydana gelen ve kapsamlı sonuç değerlendirmesinden önce dikkat dağılımının bir göstergesi olarak kabul edilen negatif saptırılmış bir beyin dalgasıdır. Dikkat kaynaklarının sayısı arttıkça genliği azalır18. Liu ve ark.19 , sonuç işlemenin erken N100 aşamasında sosyal mesafenin önemli bir etkisini bulmuşlardır, bu da bireylerin sonuç işlemenin birincil aşamasında kendilerini yetenek boyutunda yakın insanlarla karşılaştırma eğiliminde olduklarını düşündürmektedir. Ek olarak, Mason ve ark.20 , deneklerin, gecikmiş ödüllere kıyasla anlık ödüllere yanıt olarak daha fazla negatif N100 genliği sergilediğini ve zamansal gecikmenin erken nöral işlemede kodlandığını gösterdiğini savundu.
P300, bir olaydan yaklaşık 300 ms sonra ortaya çıkan ve sonuç değerlendirmesinin doğrudan bir indeksi olarak hizmet eden pozitif saptırılmış bir beyin dalgasıdır. Daha büyük bir P300 genliği, daha yüksek bir dikkat tahsisi ve daha kapsamlı bir sonuç değerlendirmesi12 gösterir. H. Y. Zhang ve ark.12 , P300'ün sevilmeyen oyuncularla kumar oynamanın sonuç değerlendirme aşamasında daha büyük olduğunu ve katılımcıların sevilmeyen oyunculardan daha iyi performans gösterme konusundaki daha güçlü motivasyonunu yansıttığını gösterdi. Ayrıca, kaygılı bireyler, gelecekteki belirsizliklerden kaçınmaları nedeniyle mevcut endişelerinin ötesinde herhangi bir şeye konsantre olmakta veya odaklanmakta zorlanabilirler21. Anksiyete düzeylerinin zamanlararası seçim sonuçları üzerindeki etkisi üzerine yapılan bir ERP çalışması, yüksek derecede endişeli bireylerin, gecikmiş seçenek22'ye kıyasla acil seçeneği gördüklerinde önemli ölçüde daha pozitif bir P300 genliği sergilediklerini göstermiştir. Kaynak tahsisi teorisine göre, zamanlararası karar verme görevine tahsis edilen bilişsel kaynaklar, kapsamlı sonuç değerlendirme aşamasında azaltılır. Hipotez 1, farklı bilişsel aşamalarda kişilerarası algısal görev, sosyal karşılaştırma görevi ve zamanlararası karar verme görevi arasında bilişsel kaynaklar için rekabet önermektedir. Elektrofizyolojik düzeyde, N100 bileşeninde sosyal mesafe ve zaman gecikmesi ve P300 bileşeninde sosyal karşılaştırma ve zaman gecikmesi için ana veya etkileşim etkileri vardır.
Bilişsel kaynak rekabeti teorisine dayanarak, sosyal karşılaştırma ve kişilerarası algısal görevler gibi ek görevler getirildiğinde, zamanlararası karar verme görevi ile sınırlı bilişsel kaynaklar için rekabet ederler. Sonuç olarak, zamanlararası karar verme görevi için daha az bilişsel kaynak mevcuttur ve bu da sonuç değerlendirmesi üzerindeki zaman etkisinin ayrıntılı bir şekilde işlenmemesine yol açar. Bu, bireylerin zamana karşı duyarlılığının azalmasına ve daha küçük bir zaman indirim oranına sahip olmasına neden olur. Bu teori ışığında, bu çalışma için hipotez 2 önerilmiştir: katılımcılar aynı anda hem sosyal karşılaştırma hem de kişilerarası algısal görevlerle karşı karşıya kaldıklarında, gecikmiş sonuçlar için daha yüksek bir değerlendirmeye sahip olacaklardır. Spesifik olarak, anlık ödüllerle karşılaştırıldığında, gecikmiş ödüller EEG seviyesinde daha pozitif bir P300 genliği ortaya çıkaracaktır. Bu etki, bilişsel kaynaklar için artan rekabet nedeniyle beklenir, bu da daha güçlü bir dikkat tahsisine ve gecikmiş sonuçların daha kapsamlı bir değerlendirmesine yol açar.
D. Kahneman23'e göre, dikkat bölünebilir ve dikkatin tahsisi bir derece meselesidir. Birden fazla paralel görevle karşı karşıya kaldıklarında, bireyler bunları kişisel çıkarlarla ilgilerine göre önceliklendirir ve bilişsel kaynakları buna göre tahsis eder24. Bununla birlikte, çok sayıda çalışma, sınırlı bilişsel kaynaklara sahip düşük bir görevin müdahaleye duyarlı olabileceğini ve diğer görevler üzerinde ihmal edilebilir etkileri olabileceğini göstermiştir. Bunun nedeni, farklı önceliklere sahip görevler arasında bilişsel kaynak tahsisinde önemli bir eşitsizlik olabilir. Mevcut deneysel paradigmada, zamanlararası karar verme görevi, doğrudan kişisel çıkarla bağlantılı üstün bir görev olarak kabul edilir ve bu nedenle bilişsel kaynak tahsisinde en yüksek önceliği alır. Sosyal karşılaştırma görevi ve kişilerarası algısal görevle karşılaştırıldığında, zamanlararası karar verme görevine en az bir büyüklük sırası daha yüksek bilişsel kaynaklar tahsis edilir. Hipotez 3, sosyal karşılaştırma görevinin ve kişilerarası algısal görevin aynı anda işlenmesine rağmen, bireylerin acil ve gecikmiş sonuçları eşit olarak değerlendireceğini öne sürmektedir. Bu, nöral aktivitelerin P300 bileşeninde acil ve gecikmeli sonuç koşulları arasında önemli bir fark olmayacağı anlamına gelir. Bu hipotez, zamanlararası karar verme görevinin daha yüksek önceliği nedeniyle önemli ölçüde daha fazla bilişsel kaynak aldığı ve anlık ve gecikmeli sonuçlar arasındaki bilişsel kaynak rekabetini daha az belirgin hale getirdiği öncülüne dayanmaktadır. Sonuç olarak, bireyler iki sonucu nöral aktivite düzeyinde eşit olarak değerlendireceklerdir.
Bireyler, ödüllerinin başkalarının aldıklarından daha az olduğunu algıladıklarında, genellikle tatminsizlik ve öfke duyguları yaşarlar. Bu farkındalık, onları ya mevcut durumda değişiklik aramaya ya da algılanan bir adalet duygusu oluşturmak için karşılaştırmalardan tamamen çekilmeye motive edebilir25. Haksız yere dezavantajlı bir durumda, ödüllerdeki önemli bir eşitsizlik, bireyin benlik saygısını olumsuz yönde etkileyerek kendilerini başkalarıyla karşılaştırmaktan kaçınmalarına ve bilişsel kaynakları daha az zorlayıcı bir göreve yönlendirmelerine neden olabilir26. Psikolojik bir savunma mekanizması olarak, haksız bir dezavantaj karşılaştırma durumuyla karşı karşıya kalan bireyler, bilişsel kaynakları sosyal karşılaştırma görevinden zamanlararası karar verme görevine yeniden tahsis edeceklerdir. Daha yüksek zaman iskontosu oranları, daha fazla bilişsel kaynak tahsisi ile ilişkilidir. Yukarıdaki anlayışa dayanarak, bu makale hipotez 4'ü önermektedir: hem adil hem de haksız avantaj koşullarıyla karşılaştırıldığında, denekler haksız dezavantaj koşulunda gecikmiş ödüllere daha düşük değerlendirmeler yapacaklardır. Elektrofizyolojik düzeyde, bunun, haksız dezavantajlı durumda gecikmiş ödüllerin ortaya çıkardığı daha küçük bir P300 bileşenine yansıması bekleniyor. Bu etki, bilişsel kaynakların zamanlararası karar verme görevine yeniden tahsis edilmesi nedeniyle ortaya çıkar ve bu da dikkat dağılımının azalmasına ve gecikmiş sonuçların daha az kapsamlı bir değerlendirmesine yol açar.
Haksız dezavantajlı durum bağlamında, artan bilişsel kaynakların zamanlararası karar verme görevine yeniden tahsis edilmesi, acil sonuçların değerlendirilmesini önemli ölçüde etkilemeyebilir. Bunun nedeni, anlık sonucun zaman değerinin kapsamlı bir işlem gerektirmeyebilmesi ve bu açıdan bilişsel kaynak yeniden tahsisinin daha az etkisine yol açmasıdır. Bu nedenle, haksız yere dezavantajlı durumda, insanların anında bir ödülü tercih etme olasılıklarının daha yüksek olduğunu öne süren hipotez 5 önerilmiştir. Nöral aktivite düzeyinde, zaman algısının farklı duyarlılığı nedeniyle anlık ve gecikmeli sonuçlar arasında P300 bileşeninde belirgin bir fark olacaktır.
Ek olarak, bireyler bir arkadaşıyla kumar oynadıklarında ve haksız bir sonuçla karşı karşıya kaldıklarında, sosyal ilişkileri algılama ve işleme talepleri nedeniyle zamanlararası seçimin sonucunun değerlendirilmesine daha az bilişsel kaynak tahsis edilecektir. Sonuç olarak, bilişsel kaynakların azalmasının bir sonucu olarak, bireyler bu durumda zamana daha az duyarlı hale gelirler. Bu nedenle, hipotez 6 gündeme getirilmiştir: yabancılarla etkileşimlerle karşılaştırıldığında, insanlar haksız yere dezavantajlı durumda gecikmiş ödüllerden daha fazla memnuniyet ifade edeceklerdir. Bu, gecikmiş ödüllerin, yabancılara kıyasla arkadaşlarla etkileşimler bağlamında sinirsel aktivite düzeyinde daha büyük bir P300 bileşeni üreteceği anlamına gelir.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Protocol
Bu araştırma programı yerel ve kurumsal etik kurul tarafından onaylanmıştır ve Helsinki Bildirgesi'nin en son versiyonuna uygundur. Tüm katılımcılar katılmadan önce yazılı bilgilendirilmiş onam verdiler. Katılımcıların normal görmesi veya normal düzeltmesi vardı ve psikiyatrik veya nörolojik bozuklukları yoktu. Katılımcıların altı ay içinde ilaç veya psikotrop ilaç kullanma deneyimi ve perma veya saç boyama öyküsü yoktu. Deneklerin EEG verilerinde aşırı artefaktlar varsa, sonraki veri analizine dahil edilmediler.
1. Deneysel uyaranlar
- Gecikme İndirimi Görevi (DDT) görevinin uyaranları
- DDT görevinde, 34 kağıt kartını anında ödül kartı grubuna ve gecikmeli ödül kartı grubuna bölün.
NOT: Anında ödül kartı grubunda sırasıyla 'Şimdi 10 CNY' ve 'Şimdi 20 CNY' olmak üzere iki kart basılmıştır. Bu kartlar, katılımcıların kartta gösterilen ödül miktarını hemen kazanacaklarını temsil eder. Gecikmeli ödül kartı grubunda, kalan 32 kart '1 ay sonra X CNY' ile basılır, yani katılımcı bir ay sonra X CNY alacaktır. 1 CNY aralıklarla 10'dan 25 CNY'ye çıkan ve her biri 'şimdi 10 CNY' anında ödül kartıyla eşleştirilen 16 karttan oluşan bir grup vardır. Başka bir 16 kartlık grup, 20 ila 35 CNY arasında değişir, 1 CNY artar ve 'şimdi 20 CNY' anında ödül kartıyla eşleştirilir. Her denemede, bir anında ödül kartı ve gecikmeli bir ödül kartı, örneğin 'şimdi 10 CNY' kartı ve '1 ay sonra 11 CNY' kartı, deneğe aynı anda seçim yapması için sunulacaktır. Hemen bir kart seçilirse, bir sonraki denemede yeni bir iki kart çifti belirlemek için mevcut gecikmeli ödül kartı daha büyük miktarda gecikmeli kartla değiştirilecektir.
- DDT görevinde, 34 kağıt kartını anında ödül kartı grubuna ve gecikmeli ödül kartı grubuna bölün.
- Kumar görevinin uyaranları
- İşaret aşamasında, diğer katılımcının adının (Çince), Şarkı stili, 72 pound, ekranın ortasında görüntülendiğinden emin olun.
- Kumar oynamaya karar verme aşamasında, ekranın ortasındaki sabitlemenin sol ve sağ taraflarında simetrik olarak iki kartın sunulduğundan emin olun. Kartın (4,76° × 4,76°) arkasında mavi bir baklava deseni vardır.
- Geri bildirim aşamasında, kumar görevinin sonucunun (Çince), Şarkı stili, 72 pound, siyah, ekranın ortasında gösterildiğinden emin olun. Oyuncunun sonucunun üst konumda, diğerinin sonucunun ise daha düşük bir konumda görüntülendiğini kontrol edin (Şekil 1).
NOT: Bu çalışma için, 2 (zaman gecikmesi: şimdi vs. 1 ay) × 4 (sosyal karşılaştırma: küçük fuar, büyük fuar, negatif haksız, pozitif haksız) kumar sonuçları seti tasarlanmıştır. Kazanç koşulları, zamanlararası seçimlerde işaret etkisinin varlığından dolayı karşılaştırmalı bir etki oluşturmak için basitçe analiz edilir27,28. Anında bir ödül sunulduğunda, küçük bir sonucun miktarı 10 CNY ve büyük bir sonucun miktarı 20 CNY'dir. Gecikmeli bir ödül gösterildiğinde, geciken miktar önceki DDT görevinin kayıtsızlık puanlarına göre ayarlanır. Küçük bir sonucun miktarı X1 CNY'dir ve büyük bir sonucun miktarı X2 CNY'dir (daha fazla ayrıntı için adım 2.1'e bakın). Örneğin, anında ödül durumundaki olumsuz haksız koşul, birinin şimdi 10 CNY aldığı, diğer katılımcının ise şimdi 20 CNY aldığı anlamına gelir. Gecikmeli ödül durumundaki olumsuz haksız durum, birinin 1 ay sonra daha küçük bir X1 CNY aldığı, diğer katılımcının ise 1 ay sonra daha büyük bir X2 CNY aldığı anlamına gelir. Diğer üç koşul, küçük adil durum, büyük adil koşul ve olumlu adil olmayan durumdur. Toplam 8 sonuç Tablo 1'de verilmiştir.
| Küçük Adil durum | Olumsuz Haksız durum | Olumlu Haksız durum | Büyük Adil Durum | |
| Şimdi | 10'a karşı 10 | 10'a karşı 20 | 20'ye karşı 10 | 20'ye karşı 20 |
| 1 aylar | X1'e Karşı X1 | X1'e Karşı X2 | X2'ye Karşı X1 | X2'ye Karşı X2 |
Tablo 1: Kumar sonuçlarının toplanması. Tablo, 8 sosyal karşılaştırma sonucunu göstermektedir.
Şekil 1: Kumar görevi için geri bildirim arayüzünün uyaranları. Bu rakamın daha büyük bir sürümünü görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
2. Deneysel prosedür
- Katılımcılar Elektroensefalogram (EEG) kayıtlarını gerçekleştirmeden önce, katılımcıların kayıtsızlık noktalarını29 ölçmek için bir DDT görevi olan ilk aşama görevini (Şekil 2) gerçekleştirin.
- Katılımcıya seçmesi için iki kart verin, bunlardan biri hemen alabilecekleri sabit bir miktar 10 CNY (veya 20 CNY), diğeri ise katılımcının 1 ay sonra alabileceği anlamına gelen değişken bir miktar paradır ve değişken miktar kademeli olarak her deneme için 1 CNY'den 10 CNY'ye (veya 25 CNY'den 35 CNY'ye) yükseltilir. Katılımcı anında ödül olan kartı seçerse, bir sonraki denemeye devam eder.
- Yeni bir iki kart çifti ayarlamak için değişken miktar kartını değiştirin ve katılımcıdan yeni bir seçim yapmasını isteyin.
NOT: Katılımcı gecikmeli ödül kartını seçtiğinde deney durdurulur. Daha sonra, geciken ödül kartının miktarı X 1 (veya X2), bu katılımcının1 ay sonraki için kayıtsızlık puanı olarak kabul edilir.
- Sosyal karşılaştırma ve sosyal mesafenin zamanlararası seçim sonuçlarını değerlendirmedeki ortak etkisini keşfetmek için bir kumar ERP'si görevi olan ikinci aşama görevini (Şekil 3) gerçekleştirin.
- Sabitlemeyi ekranın ortasında, 400-600 ms arasında rastgele bir süre ile görüntüleyin.
- Yaklaşan kumar görevini tamamlayacak oyuncuyu bilgilendirmek için rakibin adını 1000 ms boyunca işaret arayüzünde görüntüleyin.
- Ekranın ortasındaki sabitlemenin sol ve sağ taraflarında simetrik olarak iki kart sunun. Oyuncudan harici sayısal tuş takımına sahip bir kart seçmesini isteyin. Sol kartı seçmek için tuş takımında 1'e basın ve sağ kartı seçmek için 3'e basın.
- Katılımcı karar verdikten sonra seçilen kartı 1000 ms boyunca kırmızı kenarlı olarak vurgulayın.
- 1000 ms boyunca hem katılımcının hem de rakibin sonuçlarını görüntüleyin.
- 500 ms boyunca boş bir ekran görüntüleyin.
NOT: Katılımcılara bir arkadaşlarıyla veya bir yabancıyla kumar oynamaları talimatı verildi. Oyunun başında, katılımcılara oynamaları için rakibin adı sunuldu. Daha sonra, ekranda her biri belirli bir miktar para kazanabilen ve değeri zamanla değişen iki poker kartı belirdi. Katılımcılardan daha sonra sol veya sağ kartı seçmek için harici bir klavyedeki belirli bir düğmeye basmaları istendi. Seçildikten sonra, seçilen kart kırmızı bir kenarlıkla daire içine alınır. Son olarak, hem katılımcıların hem de ilgili çöpçatanlarının kumar sonuçları sunuldu.
Şekil 2: Gecikme İndirimi Görevi (DDT) süreci. Bu rakamın daha büyük bir sürümünü görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Şekil 3: Tek bir denemenin zaman seyri. Şekil, kumar görevi için tek bir deneme prosedürünü göstermektedir. Bu rakamın daha büyük bir sürümünü görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
3. Deneysel hazırlık ve elektrofizyolojik kayıt
- Arkadaş ve cinsiyet uyumlu bir çift katılımcıyı işe alın. Diğer ikisinden herhangi birine tamamen aşina olmayan ve cinsiyeti eşleşen fazladan bir katılımcı işe alın. Arkadaşlardan sadece birinden göreve yanıt vermesini ve elektrot kapağını takmasını isteyin (bkz. Diğer iki katılımcının geri kalanının herhangi bir tepki vermesi ve sadece ekranı gözlemlemesi gerekmez.
NOT: Deneye katılmak üzere Harbin Mühendislik Üniversitesi lisans ve yüksek lisans öğrencilerinden yaşları 18 ile 28 arasında değişen (M = 22.35, SS = ±3.21) 10 çift denek (19 erkek ve 1 kadın) alındı. Aşırı artefaktlar nedeniyle, 2 deneğin (1 kadın) verileri atıldı. - Laboratuvara geldikten sonra katılımcılara deney için gerekli ekipman ve malzemeleri ve ilgili prosedürleri (deney görevi ve gerekli süre dahil) tanıtın. Katılımcıların deney sürecinin temel durumunu anlamalarına ve endişelerini gidermelerine yardımcı olun.
- Deneyden önce katılımcılardan bilgilendirilmiş onam formunu okumalarını ve imzalamalarını isteyin.
- Katılımcılara saçlarını nötr şampuanla temizlemeleri ve tamamen kurutmaları için rehberlik edin.
- Katılımcılara deney odasına girmelerini ve ekrandan ~1 m uzakta rahat bir sandalyeye oturmalarını söyleyin.
- Katılımcının kayıtsızlık noktalarını (X1 ve X 2) kaydetmek için DDT görevini (adım2.1) başlatın.
- DDT görevinden sonra, katılımcının cildini, burun ucunda, referans elektrotlar olarak, sol gözün üstünde ve altında, her iki tarafın dış kantusunun yakınında ve sol ve sağ mastoidlerde karşılık gelen elektrotlar için nazikçe fırçalamak için sırasıyla alkol ve yüz peelingini kullanın.
- 64 Ag/AgCl elektrotlu elektrot kapaklarını (Malzeme Tablosuna bakınız) katılımcının kafasına yerleştirin. Elektrot başlığının orta hat elektrotlarının, deneğin burun ucunun uzatma çizgisiyle çakıştığından emin olun.
- CZ elektrodunu başın üst kısmına yerleştirin. Kapağın konumunu onaylayın. FP1 ve FP2 pozisyonu, katılımcının burun kökünün 2 cm yukarısında bulunur ve T3, T4 elektrotları kulak ucunun 2 cm yukarısına yerleştirilir.
- İletken jeli doldurun ve harici elektrotları yapışkan bir bandajla, yani dikey elektrookülografi elektrotları, yatay elektrookülografi elektrotları, M1 ve M2'nin mastoid elektrotları ve referans elektrotu ile sıkın.
- Deney sırasında elektrotların orta derecede sıkılıkta kaymasını önlemek için elektrot kapağının çenedeki kayışını sıkın.
- Tüm elektrotların empedanslarını 10 kΩ'un altına düşürün (yaygın olarak kullanılan empedans eşiği 5 kΩ veya 10 kΩ'dur). Belirtilen prosedürü izleyin:
- Kayıt yazılımını (bkz . Malzeme Tablosu) empedans izleme arayüzüne geçirin.
- Kafa derisinin elektroda düzgün şekilde bağlandığından emin olmak için kapaktaki tüm elektrotların iç silindirik boşluğunu künt uçlu bir şırınga ile iletken jel ile doldurun.
- Empedans eşiğin altına düşene kadar ekrandaki gerçek zamanlı empedans değerini gözlemleyin.
- Deney katılımcılarına deneyin kapalı ve sessiz bir ortamda yapılacağı konusunda bilgi verin, katılımcıların rahatlamasını sağlayın ve deney sırasında aşırı göz kırpma ve vücut hareketlerinden kaçının.
- Katılımcıları deneysel prosedürlerden ve uygun yanıtlardan haberdar etmek için deney başlamadan önce ekranda bir kılavuz görüntüleyin.
- E-prime yazılımında kumar görevini (adım 2.2) başlatın (bkz. Katılımcıların deneysel prosedürleri anlamalarına yardımcı olmak için 10 uygulama denemesi yapın.
- 480 deneme de dahil olmak üzere resmi deney oturumunu uygulayın ve EEG sinyallerini kaydedin. Tüm denemeleri 6 bloğa bölün ve katılımcıların her bloğun sonunda 2 dakika ara vermesine izin verin.
- Kaydedilen EEG verilerini kaydedin ve katılımcılara elektrot kapağını çıkarmada yardımcı olun. Katılımcıların iletken jel kalıntısını saç veya deriden yıkamasına yardımcı olun.
- Her katılımcının arkadaşlarına veya yabancılara kendini dahil etme derecesini ölçmek ve sosyal mesafe manipülasyonunu test etmek için IOS ölçeği30'u kullanın.
- Katılımcılara deneye katıldıkları için teşekkür edin ve onlara bir ödül verin.
NOT: Bu deney için her katılımcıya 40 Çin yuanı (CNY) ödendi.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Representative Results
IOS ölçek sonucu
Katılımcıların arkadaşlarına ve yabancılara olan sosyal mesafelerini ve benlik alakalarını incelemek için IOS ölçeği puanı30 kullanılmış ve katılımcıların arkadaşlarına olan sosyal mesafelerinin (6.20 ± 0.696) yabancılara olan sosyal mesafelerinden (1.45 ± 0.605) daha yüksek olduğu, t(19) = 21.978, p < 0.001, %95, Cl = (4.30 - 5.20), sosyal mesafe manipülasyonunun etkili olduğunu ortaya koymaktadır.
Davranışsal sonuç
Katılımcıların ortalama reaksiyon süresi üzerinde eşleştirilmiş örneklem t-testi yapıldı. İstatistiksel sonuçlar, arkadaş durumu (675.830 ± 117.295 ms) ile yabancı durumu (688.381 ± 113.012 ms) arasında reaksiyon süresi açısından anlamlı bir fark olmadığını gösterdi, t(17) = -0.840, p = 0.412 > 0.05.
EEG sonuçları
N100 EEG sonuçları
Aşağıdaki şekiller, N100 bileşeninin dalga formu diyagramı (Şekil 4) ve topografik haritasıdır (Şekil 5). A 2 (sosyal mesafe: arkadaşlar ve yabancılar) × 2 (zaman gecikmesi: şimdi vs. 1 ay) × 4 (sosyal karşılaştırma: küçük fuar, büyük fuar, negatif haksız, pozitif haksız) × 6 (elektrotlar: F3, FZ, F4, FC3, FCZ, FC4) N100 bileşeni üzerindeki varyansın tekrarlanan ölçüm analizi yapıldı. Sonuçlar, sosyal mesafenin temel etkisinin anlamlı olduğunu göstermiştir (F(1,17)=4,962,p=0,040, =0,226 
). Arkadaşların neden olduğu N100 genliği (-3.130 ± 0.463 μV) yabancılardan daha negatifti (-2.742 ± 0.470 μV, p = 0.040). Ayrıca zaman gecikmesinin ana etkisi anlamlıdır (F(1,17)=5,341,p=0,034, =0,239). Ani sonuç koşulundan (-3.116 ± 0.447 μV) kaynaklanan N100 genliği, gecikmiş sonuç koşulundan (-2.756 ± 0.482 μV, p = 0.034) daha negatifti (Şekil 6). N100 bileşeni, sosyal karşılaştırmanın ana etkilerine sahip değildi (p = 0.969).
NOT: EEG veri analizinin adımları ve parametre ayarları video şeklinde gösterilecektir.
Şekil 4: Her koşul için FCZ kanalında ERP dalga formu. Bu rakamın daha büyük bir sürümünü görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Şekil 5: Her koşul için 130 ms'deki topografik harita. Bu rakamın daha büyük bir sürümünü görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Şekil 6: Farklı koşullar altında N100'ün genliği . n = 18, hata çubuğu standart hatayı yansıtır. Bu rakamın daha büyük bir sürümünü görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
P300 EEG sonuçları
P300 bileşenlerinin dalga biçimleri Şekil 7'de gösterilmektedir. A 2 (sosyal mesafe: arkadaşlar ve yabancılar) × 2 (zaman gecikmesi: şimdi vs. 1 ay) × 4 (sosyal karşılaştırma: küçük fuar, büyük fuar, negatif haksız, pozitif haksız) × 6 (Elektrotlar: CP3, CPZ, CP4, P3, PZ, P4) P300 bileşeni üzerindeki varyansın tekrarlanan ölçüm analizi de yapıldı. Sonuçlar, sosyal karşılaştırmanın temel etkisinin 0.1 düzeyinde anlamlı olarak farklı olduğunu göstermiştir (F(1.759,29.897) = 3.011,p = 0.070, = 0.150). İkili sonrası karşılaştırmanın sonuçları, P300'e neden olan pozitif haksız (4.170 ± 0.461 μV, p = 0.004) ve büyük adil sonucun eşit sonucunun (4.092 ± 0.476 μV, p = 0.002) olumsuz haksız sonucun (3.392 ± 0.456 μV) daha olumlu olduğunu ortaya koymaktadır. İlk ikisi arasındaki fark anlamlı değildi (Şekil 8).
Şekil 7: Her koşul için CPZ kanalında ERP dalga formu. Bu rakamın daha büyük bir sürümünü görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Şekil 8: Dört karşılaştırma koşulunun P300 genliği . n = 18, hata çubuğu standart hatayı vurgular. Bu rakamın daha büyük bir sürümünü görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Ayrıca zaman gecikmesi etkileşimi × sosyal karşılaştırmanın 0,1 düzeyinde anlamlı olduğu bulunmuştur (F(3,51)=2,198,p=0,100, =0,114). Daha basit etki analizi, sonuç olumsuz haksız durumun daha kötü bir sonucu olduğunda, ani kazancın (3.927 ± 0.501 μV) neden olduğu P300'ün gecikmiş kazançtan (2.856 ± 0.541 μV, p = 0.049) daha büyük olduğunu göstermiştir. Diğer sonuçlar benzer etkilere neden olmadı. Sonuç geciktiğinde, küçük adil koşul (3.950 ± 0.570 μV, p = 0.023), pozitif haksız koşul (4.024 ± 0.590 μV, p = 0.022) ve büyük adil koşul (4.440 ± 0.505 μV, p = 0.004) P300 bileşenleri, olumsuz haksız durumun (2.856 ± 0.541 μV) daha kötü sonucundan daha pozitifti, bu üç koşul arasında anlamlı bir etki yoktu. Bununla birlikte, sonuçlar hemen elde edildiğinde herhangi bir etki bulunmamıştır (Şekil 9). Aşağıdakiler, P300 bileşeninin zaman penceresindeki maksimum gecikmede beynin topografik haritasıdır (Şekil 10).
Şekil 9: Farklı koşullar altında P300'ün genliği. n = 18, hata çubuğu standart hatayı gösterir. Bu rakamın daha büyük bir sürümünü görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Şekil 10: Her koşul için 400 ms'deki topografik harita. Bu rakamın daha büyük bir sürümünü görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Discussion
Deneysel sonuçlar ve önemi
Genel olarak, sosyal mesafe algısı ve sosyal karşılaştırma gibi ek görevler, farklı bilişsel aşamalarda zamanlararası karar verme görevi ile bilişsel kaynaklar için rekabet eder. İlk olarak, hem sosyal mesafe hem de zaman gecikmesi sırasıyla N100 genliği üzerinde ana etkilere sahiptir. Mevcut sonuçlar, arkadaşlarla kumar oynamanın yabancılara göre daha büyük bir N100 genliğine neden olduğunu göstermektedir. Ayrıca, acil sonuçlar, gecikmiş sonuçlardan daha büyük N100 genliği ortaya çıkarır, bu da bilişsel kaynak rekabetinin, kişilerarası algısal ve zamanlararası karar verme görevleri arasındaki sonuç değerlendirmesi sırasında değil, daha erken bir aşamada, özellikle N100 tarafından temsil edilen dikkat kaynağı tahsisi aşamasında gerçekleştiğini düşündürür. Önceki bazı bulgularla tutarlı olarak, bu çalışmanın sonuçları, bireylerin sosyal mesafeyi işlemesinin sonuç değerlendirmesinden önce geldiğini ve zamanlararası seçim sonucu değerlendirmesi için kullanılan bilişsel kaynakları tükettiğini göstermektedir18,31. Bununla birlikte, çalışma, ikisi arasında herhangi bir etkileşim etkisi göstermedi, bu da kişilerarası algısal görevin bilişsel kaynakları zamanlararası karar verme görevinden tüketirken, sosyal mesafenin zamanlararası seçim sonuçlarının değerlendirilmesini etkilemediğini gösterdi. İkinci olarak, P300 üzerinde sosyal karşılaştırma ve zaman gecikmesi arasında bir etkileşim etkisi vardı, bu da bilişsel kaynakların hem sosyal karşılaştırma hem de zamanlararası karar verme görevlerinde P300 tarafından indekslenen kapsamlı değerlendirme sürecinde aynı anda tüketildiğini gösteriyor. Bu nedenle, sosyal karşılaştırma görevi, zamanlararası karar verme görevinin sonuç değerlendirmesini önemli ölçüde etkiler32,33,34,35. Önceki araştırmalar, bireylerin zamanlararası seçim sonuçlarını değerlendirmesinin en az iki aşamadan oluştuğunu göstermiştir: zamanın işlenmesi ve sonucun kapsamlı değerlendirmesi36,37,38,39. Bu çalışmanın sonuçları bu bulgularla tutarlıdır.
Deneysel sonuçlara göre, acil ve gecikmiş sonuçlar arasında P300 genliğinde anlamlı bir fark yoktu. Hipotez 3 doğrulanırken, hipotez 2 yanlışlandı. Güvenilir bir açıklama, bilişsel kaynakları her bir göreve ayırt edilemez bir şekilde nicel olarak tahsis etmek yerine, bireylerin öncelikle kişisel çıkarların uygunluğuna dayalı olarak görevlere öncelik vermesidir24. Zamanlararası seçimlerin sonuçlarını değerlendirme görevi en doğrudan kişisel çıkarlarla ilgilidir ve bireyler için birincil görevdir, sonuçları başkalarıyla karşılaştırma görevi ise ikincildir. Sonuç olarak, birincil görev, ikincil görevden daha fazla bilişsel kaynak ayırır. Bu nedenle, ikincil görev bilişsel olarak işlendiğinde bile, birincil görevin sonuç değerlendirmesini etkilemez.
Daha fazla kanıt, olumsuz haksız durumda gecikmiş sonucun P300 genliğinin diğer üç koşuldan daha küçük olduğunu göstermektedir; Ancak, hemen sonuç bu önemli farkı göstermedi. Spesifik olarak, olumsuz haksız durumdaki acil sonuçların P300 genliği, gecikmiş sonuçlardan daha büyüktü; Bu anlamlı fark diğer üç koşulda gözlenmedi. Bireyler olumsuz haksız koşullarla karşı karşıya kaldıklarında, dezavantajlı durumdan kaçınmak, başlangıçta sosyal karşılaştırma görevine ayrılan bilişsel kaynakların zamanlararası karar verme görevine aktarılmasına izin verir. Bilişsel kaynakların bu şekilde yeniden tahsisi, zaman algısına daha fazla odaklanılmasına neden olur, gecikmiş sonuçların işlenmesini daha ayrıntılı hale getirir ve olumsuz haksız durumdaki sonuçların daha ayrıntılı bir değerlendirmesine yol açar. Sonuç olarak, geciken sonuçlar, adil ve olumlu adil olmayan koşullara kıyasla daha kötü değerlendirmeler almaktadır.
Ayrıca, anlık sonucun ek bir zamansal indirgenmesine gerek olmadığından, bilişsel kaynaklardaki bir artış bile acil sonucun değerlendirilmesini etkilemeyecektir. Öte yandan, gecikmiş sonucun değerlendirilmesi için, artan bilişsel kaynaklar, sonucun zaman değerini işlemeye daha fazla yatırım yapar ve bu da bireyler için daha yüksek bir iskonto oranına yol açar. Bu, gecikmiş sonucun olumsuz haksız koşul altındaki acil sonuçtan daha düşük değerlendirilmesini açıklayacaktır.
D. Kahneman23 ve takipçilerinin önerdiği gibi, iki görev aynı anda üst düzey performansı koruyamıyorsa, aynı bilişsel kaynak havuzunu paylaşabilirler. Aksi takdirde, sırasıyla farklı kaynaklar tarafından yönlendirilirler. Bilişsel kaynakların kaynağı ve hedefi mevcut teknik araçlarla doğru bir şekilde tanımlanamadığı için bu teoriyi çürütmek zordur. Bu çalışmada, yukarıdaki teoriye meydan okumak için yeni bir dahiyane deneysel paradigma uygulanmıştır. Genel olarak, ek sosyal karşılaştırma görevi, zamanlararası karar verme görevinden kısmi bilişsel kaynakları ele geçirir. Bununla birlikte, haksız dezavantaj durumunda, insanlar duygusal olarak benlik saygısının bozulması nedeniyle sosyal karşılaştırma görevindeki utanç verici sonuçlardan kaçınmaya meyillidirler. Sonuç olarak, daha önce sosyal karşılaştırma görevi tarafından işgal edilen kaynaklar bozulmadan alınır ve zamanlararası karar verme görevine yönlendirilir. Teorik olarak, haksız dezavantaj koşullarında zamanlararası karar verme görevi için kullanılan bilişsel kaynakların miktarı, kabaca yalnızca zamanlararası karar verme görevini dikkat dağıtıcı olmadan yerine getirirken olduğu gibidir. Bilişsel kaynak tahsisi teorisine göre, aynı miktarda bilişsel kaynak kullanıldığında, zamanlararası seçim sonuçlarının aynı şekilde değerlendirilmesi beklenir.
Bununla birlikte, bu çalışmanın sonuçları, P300'ün anlık ödüllerden bile daha küçük gecikmeli ödüllerle ortaya çıkmasıyla şaşırtıcı bir fark gösterdi. Makul bir açıklama, bol miktarda bilişsel kaynağın birincil üstün göreve bağlı olması ve insanları belirli ayrıntılardan ziyade kazanç/kayıp gibi görevin çerçevesine daha fazla odaklanmaya iten yukarıdan aşağıya bir bilişsel işleme modunu başlatmasıdır. Sonuç olarak, ikincil görevler için boş bilişsel kaynaklar, yukarıdan aşağıya bir bilişsel model başlatmak için çok kıt hale gelir ve bu da ayrıntı odaklı aşağıdan yukarıya bir modele yol açar. Bununla birlikte, bilişsel kaynaklar, bilişsel atalet nedeniyle ikincil alt görevden birincil üstün göreve geri döndürüldüğünde, yine de ekstra bir aşağıdan yukarıya bilişsel işlem modunda gerçekleştirilir ve bu da insanların bu çalışmada zaman algısı olan birincil üstün görevin40 ayrıntılarına daha fazla dikkat etmesine neden olur. Sonuç olarak, bilişsel kaynakların miktarının yanı sıra, bilişsel işlem modunun değişmesi de bilişsel etkiyi etkileyecektir. Aynı bilişsel görevde tam olarak aynı bilişsel kaynaklar kullanılsa bile, farklı bilişsel işlem modlarında farklı bilişsel etkiler göstereceklerdir.
Bu çalışmadan elde edilen EEG kanıtı, bir arkadaşla kumar oynama görevinde olumsuz bir haksız sonuç olduğunda, acil sonuçlar ve gecikmiş sonuçlar tarafından üretilen P300 genliğinde anlamlı bir fark göstermedi. Yani, sosyal mesafe, Jin ve ark.24 tarafından ortaya konan bulgularla tutarlı olan zamanlararası karar vermenin sonuç değerlendirmesini etkilemez. Bunun nedeni, bireylerin kumar karşıtlarına ilişkin kişilerarası algılarının çıkarlarıyla doğrudan bir ilgisi olmaması ve sosyal karşılaştırma görevinden daha az bilişsel kaynağın tahsis edildiği en düşük öncelikli görev olması gerektiğidir. Kumar karşıtlarının kişilerarası algısı, zamanlararası karar verme görevi için bilişsel kaynakları zar zor önler. Bu çalışma, bilişsel kaynak tahsisi perspektifinden kendi kendini yürütme için açıklayıcı bir çerçeve sunmaktadır.
Yöntemin etkinliği
Mevcut protokolün temel amacı, sosyal karşılaştırma ve sosyal mesafenin zamanlararası seçim sonuçlarının değerlendirilmesi üzerindeki ortak etkisini araştırmak için iki aşamalı yeni bir paradigma önermektir. İlk aşamada, gecikmiş ödül sonuçlarını atamak ve anlık sonuçlar ile gecikmeli sonuçlar arasındaki farklı zaman değeri değerlendirmelerini ortadan kaldırmak için kullanılan her birey için kayıtsızlık noktalarını hızlı bir şekilde ölçmek için bir DDT görevi yürütülür. Anlık ödüller ve gecikmiş ödüller arasında öznel bir değerleme farkı olmadığı göz önüne alındığında, bu iki farklı zamanlararası seçim sonucunun bilişsel süreci eşittir. Bu nedenle, kayıtsızlık noktası sapmasının girişimini ortadan kaldırdıktan sonra yapılan ölçüm, dış faktörlerin (yani sosyal mesafe, sosyal karşılaştırma vb.) zamanlararası karar vermenin sonuç değerlendirmesi üzerindeki etkisini doğru bir şekilde yansıtır.
Mevcut protokolün geçerliliğini doğrulamak için öncelikle kayıtsızlık noktaları ile tasarlanan anlık ve gecikmeli sonuçların değerlendirilmesinde bir fark olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir. Önceki araştırmalar, P300'ün sonuç değerlendirme sürecini ifade etmek için kullanıldığını ve olumlu ve olumsuz sonuçları ayırt edebildiğini göstermiştir. Spesifik olarak, pozitif sonuç daha pozitif bir P300 genliği35'e neden oldu. Mevcut sonuçlar, anında kazanç koşulu ile gecikmeli kazanç koşulu arasında anlamlı bir fark olmadığını göstermektedir (Şekil 9).
Diğer argüman, sosyal karşılaştırma ve sosyal mesafenin zamanlararası seçim sonuçlarını değerlendirme sürecini ortaklaşa etkileyip etkilemediği ile ilgilidir. Bu çalışma, N100 etkisinin sırasıyla sosyal mesafe ve zaman gecikmesine yanıt olarak azalma belirtileri gösterdiğini göstermektedir. Daha önce belirtildiği gibi, sosyal mesafe bilgilerinin ve zaman gecikmeli bilgilerin işlenmesi, sınırlı paylaşılan bilişsel kaynakların önüne geçecektir. Bu, bilişsel kaynakların yetersizliği nedeniyle zamanlararası seçim sonuçlarının optimal olmayan ayrıntılı bir değerlendirmesinin uygulandığı anlamına gelir. Bu ek kanıt, sosyal karşılaştırma ve sosyal mesafenin zamanlararası seçim sonuçlarının değerlendirilmesine aracılık edebileceğini açıklığa kavuşturmaktadır. Güvenilir bir açıklama, diğer görevlerin dikkatinin dağılmasının zaman algısının hassasiyetini azaltacağı, zamanın ihmal edilmesine ve nihayetinde zaman indirim oranlarında bir azalmaya yol açacağıdır.
Mevcut yöntemin, sosyal karşılaştırma ve sosyal mesafenin birleşik etkisini araştırırken, zamanlararası karar verme görevlerinin kayıtsızlık noktalarını manipüle etmede etkili olduğu gösterilmiştir. Sonuç olarak, bu protokol sadece sosyal karşılaştırma ve sosyal mesafenin ortak etkisini değil, aynı zamanda sosyal statü ve sosyal güç gibi diğer dış faktörlerin zamanlararası seçim sonuçlarının değerlendirilmesi üzerindeki etkisini araştırmak için yararlı bir yaklaşımdır.
Daha fazla açıklama ve diğer uygulamalar
Bu çalışma, zamanlararası karar vermede sonuçların değerlendirilmesini araştırmak için etkili bir yöntem sunmaktadır. Zamanlararası karar vermenin etkisini ortadan kaldırmak için, bireylerin kayıtsızlık noktalarını belirlemek için bir DDT görevi tasarlanmıştır. Bu kayıtsızlık noktalarına dayanarak, kumar görevinin geri bildirim arayüzü tasarlanmıştır. Bu nedenle, deneyde deneklerin kayıtsızlık noktalarını oluşturmak bu protokolde önemli bir adımdır. Bir yandan, her deneğin kayıtsızlık noktaları zaman tercihlerine göre belirlendiğinden, bireysel özellik farklılıklarının zamanlararası karar verme üzerindeki etkisi ortadan kaldırılabilir. Öte yandan, zaman ve ödül sayısı gibi zamanlararası seçim faktörlerinin etkisini ortadan kaldırmak, sosyal karşılaştırma ve sosyal mesafenin zamanlararası seçim sonuçlarını değerlendirmedeki birleşik etkisini ölçmek için saf bir yöntem sağlar.
Bu yöntem, zamanlararası karar vermede sonuçların değerlendirilmesi ile ilgili gelecekteki araştırmaları bilgilendirebilir. Sonuç değerlendirmesi ile ilişkili bilişsel süreçleri keşfetmek, zamanlararası karar verme araştırmalarında yaygın olarak kullanılmaktadır. Bununla birlikte, çoğu çalışma bireysel farklılıkların etkilerini ve zamanlararası karar vermenin etkisini ortadan kaldırmamıştır ve bu protokol bu sınırlamaları ele almak ve iyileştirmek için bir yöntem sağlar.
Sınırlamayı ele alma
Bu çalışmanın metodolojisinde daha fazla iyileştirme yapılabilir. Örneğin, bu çalışmadaki sosyal karşılaştırmanın sonuçları aynı zaman dilimine dayanıyordu. Gelecekteki çalışmalar, değişen zaman dilimlerine dayalı olarak sonuç değerlendirmelerindeki potansiyel varyasyonları keşfetmek için farklı zaman aralıklarından sonuçların karşılaştırmalarını eklemeyi düşünebilir. Ek olarak, bu araştırma yalnızca işaret etkisine bağlı kazanç durumu altında zamanlararası sonuçların işlenmesine odaklanmıştır. Bu etkinin kayıp durumunda da var olup olmadığını daha fazla araştırmak faydalı olacaktır. Bu geliştirmeleri çalışmanın metodolojisine dahil etmek, şüphesiz, sosyal karşılaştırma ve sosyal mesafenin zamanlararası seçim sonuçlarının değerlendirilmesini ortaklaşa nasıl etkilediğine dair anlayışımızı genişletmeye katkıda bulunacaktır.
Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.
Disclosures
Yazarların açıklayacak hiçbir şeyi yok.
Acknowledgments
Bu çalışma, Çin Ulusal Doğa Bilimleri Vakfı (72001055) projesi, Çin'in Heilongjiang Eyaleti Sosyal Bilimler Vakfı projesi (18JLC219), Çin'in Heilongjiang Eyaleti Doktora Sonrası Vakfı projesi (LBH-Z18018), Kuzeydoğu Tarım Üniversitesi Burs Planı projesi (2019) ve Jiangsu İl Eğitim Bakanlığı Felsefe ve Sosyal Bilimler Araştırma Projesi (2018SJA1089) tarafından desteklenmiştir.
Lab 412'deki tüm meslektaşlarımıza, özellikle Zhikai Song ve Xinyue Jia'ya deneydeki yardımları için teşekkür ederiz. Editörlere ve anonim hakemlere de değerli önerileri için teşekkür ederiz.
Materials
| Name | Company | Catalog Number | Comments |
| Electrode caps | Neurosoft Labs, Inc, USA | 64 Ag/AgCl electrodes | with a configuration of the international 10–20 system of electrode |
| E-Prime software | Psychology Software Tools, Inc, USA | 2 | Experimental generation system for computerized behavior research |
| Liquid Crystal Display Monitor | ROYAL PHILIPS, Netherlands | Display experimental procedure | |
| NeuroScan Synamp2 Amplifier | Neurosoft Labs, Inc, USA | bandpass filter 0.05-100 Hz, sampling rate 1000 Hz |
References
- Moreira, D., Pinto, M., Almeida, F., Barros, S., Barbosa, F. Neurobiological bases of intertemporal choices: A comprehensive review. Aggression and Violent Behavior. 26, 1-8 (2016).
- Cherniawsky, A. S., Holroyd, C. B. High temporal discounters overvalue immediate rewards rather than undervalue future rewards: An event-related brain potential study. Cognitive Affective & Behavioral Neuroscience. 13 (1), 36-45 (2013).
- Frederick, S., Loewenstein, G., O'donoghue, T. Time discounting and time preference: A critical review. Journal of Economic Literature. 40 (2), 351-401 (2002).
- Laibson, D. Golden eggs and hyperbolic discounting. Quarterly Journal of Economics. 112 (2), 443-477 (1997).
- Mazur, J. E. The effect of delay and of intervening events on reinforcement value.Quantitative analyses of behavior. 5, Lawrence Erlbaum Associates, Inc. 55-73 (1987).
- Myerson, J., Green, L. Discounting of delayed rewards: Models of individual choice. Journal of the Experimental Analysis of Behavior. 64 (3), 263-276 (1995).
- Qu, C., Huang, Y. Y., Wang, Y. R., Huang, Y. X. The delay effect on outcome evaluation: results from an event related potential study. Frontiers in Human Neuroscience. 7, 7 (2013).
- O'Donoghue, T., Rabin, M. Doing it now or later. American Economic Review. 89 (1), 103-124 (1999).
- Wang, D., et al. Making decisions for oneself and others: How regulatory focus influences the 'decision maker role effect'for intertemporal choices. Personality and Individual Differences. 149, 223-230 (2019).
- Zhao, C. X., Shen, S. C., Li, Y., Liu, X., Li, S. Effects of self-other decision-making on time-based intertemporal choice. Journal of Behavioral Decision Making. 35 (1), 2248 (2022).
- Luck, S. J. An introduction to the event-related potential technique. , MIT press. (2014).
- Zhang, H. Y., et al. Context-based interpersonal relationship modulates social comparison between outcomes: an event-related potential study. Social Cognitive and Affective Neuroscience. 16 (4), 439-452 (2021).
- Yi, R., Pitcock, J. A., Landes, R. D., Bickel, W. K. The short of it: abbreviating the temporal discounting procedure. Experimental and Clinical Psychopharmacology. 18 (4), 366 (2010).
- Cherniawsky, A. S., Holroyd, C. B. High temporal discounters overvalue immediate rewards rather than undervalue future rewards: an event-related brain potential study. Cognitive, Affective, & Behavioral Neuroscience. 13, 36-45 (2013).
- Huang, Y., Hu, P., Li, X. Undervaluing delayed rewards explains adolescents' impulsivity in inter-temporal choice: An ERP study. Scientific Reports. 7 (1), 42631 (2017).
- Schmidt, B., Holroyd, C. B., Debener, S., Hewig, J. I can't wait! Neural reward signals in impulsive individuals exaggerate the difference between immediate and future rewards. Psychophysiology. 54 (3), 409-415 (2017).
- Tang, S., Guo, J., Li, B., Song, Z. The effect of social distance on intertemporal choice of reward processing: an event-related potentials study. Frontiers in Human Neuroscience. 15, 712194 (2021).
- Ernst, L. H., et al. N1 and N2 ERPs reflect the regulation of automatic approach tendencies to positive stimuli. Neuroscience Research. 75 (3), 239-249 (2013).
- Liu, S., Hu, X., Mai, X. Social distance modulates outcome processing when comparing abilities with others. Psychophysiology. 58 (5), e13798 (2021).
- Mason, L., O'Sullivan, N., Blackburn, M., Bentall, R., El-Deredy, W. I want it now! Neural correlates of hypersensitivity to immediate reward in hypomania. Biological Psychiatry. 71 (6), 530-537 (2012).
- MacDonald, E. M., Pawluk, E. J., Koerner, N., Goodwill, A. M. An examination of distress intolerance in undergraduate students high in symptoms of generalized anxiety disorder. Cognitive Behaviour Therapy. 44 (1), 74-84 (2015).
- Xia, L., Gu, R., Zhang, D., Luo, Y. Anxious individuals are impulsive decision-makers in the delay discounting task: An ERP study. Frontiers in behavioral neuroscience. 11, 5 (2017).
- Kahneman, D. Attention and effort. , NJ: Prentice-Hall. (1973).
- Jin, J., Wang, A., Liu, J., Pan, J., Lyu, D. How does monetary loss empathy modulate generosity in economic sharing behavior? An ERPs study. Neuropsychologia. 141, 107407 (2020).
- Bright, D. S., et al.
- Cramer, P.
- Faralla, V., et al. Neural correlates in intertemporal choice of gains and losses. Journal of Neuroscience Psychology and Economics. 8 (1), 27-47 (2015).
- Zhao, L., et al. Use of electroencephalography for the study of gain-loss asymmetry in intertemporal decision-making. Frontiers in Neuroscience. 12, 13 (2018).
- Green, L., Myerson, J., Ostaszewski, P. Discounting of delayed rewards across the life span: age differences in individual discounting functions. Behavioural Processes. 46 (1), 89-96 (1999).
- Aron, A., Aron, E. N., Smollan, D. Inclusion of other in the self scale and the structure of interpersonal closeness. Journal of Personality and Social Psychology. 63 (4), 596 (1992).
- Tang, X., Song, Z. Neurological effects of product price and evaluation on online purchases based on event-related potentials. Neuroscience Letters. 704, 176-180 (2019).
- Johnson, R. On the neural generators of the P300 component of the event-related potential. Psychophysiology. 30 (1), 90-97 (1993).
- Polich, J. Updating p300: An integrative theory of P3a and P3b. Clinical Neurophysiology. 118 (10), 2128-2148 (2007).
- Wu, Y., Zhou, X. L. Ismbe. Asia-Pacific Conference on Mind Brain and Education. , Res Ctr Learning Sci. 102-104 (2008).
- Shen, Q., et al. To Reveal or not to reveal? observation of social outcomes facilitates reward processing. Frontiers in Neuroscience. 14, 9 (2021).
- Crowley, K. E., Colrain, I. M. A review of the evidence for P2 being an independent component process: age, sleep and modality. Clinical Neurophysiology. 115 (4), 732-744 (2004).
- Gui, D. Y., Li, J. Z., Li, X. L., Luo, Y. J. Temporal dynamics of the interaction between reward and time delay during intertemporal choice. Frontiers in Psychology. 7, 9 (2016).
- Leng, Y., Zhou, X. L. Modulation of the brain activity in outcome evaluation by interpersonal relationship: An ERP study. Neuropsychologia. 48 (2), 448-455 (2010).
- Nieuwenhuis, S., Aston-Jones, G., Cohen, J. D. Decision making, the p3, and the locus coeruleus-norepinephrine system. Psychological Bulletin. 131 (4), 510-532 (2005).
- Sun, R., Zhang, X. Top-down versus bottom-up learning in cognitive skill acquisition. Cognitive Systems Research. 5 (1), 63-89 (2004).
